Le plus haut gratte-ciel du monde pour la Défense ? - MAJ

J'ai fait un gros "OMG, complétement cinglé !" et puis j'ai compris

Comment dire ????

Dommage… J’aurai aimé y croire

Avant de faire des tours de 1800m à la défense, il faudra refaire totalement les infrastructures au sol ...

Héhé, je suis passé par trois stades, en lisant l'article...

1- Wahoo !
2- Sont complètement cinglés !
3- Eh, quel jour sommes-nous déjà ?

Quel con j'y ai crue j'était déjà tout fan... blazé

C'est dommage que ca soit un poisson d'avril moi aussi j'aurais aimé y croire, dommage qu'il y ait pas de tels projets en France pour nous faire rêver.

je l'attendais celui là ... l'article est bien rédigé , on peut tomber dedans par contre y a comme un petit problème d'échelle sur la photo ...

Repié
par contre y a comme un petit problème d'échelle sur la photo ...

Non, le dessin représente bien la Tour Phare, et n'est pas une illustration de l'hypothétique tour de 1800m de la plaisanterie.

Plus de détails sur la tour Phare à cette adresse : Tour Phare: le plus haut gratte-ciel français pour 2012

Ceci dit savez-vous jusqu'à quelle hauteur maximale un gratte ciel peut avoir ?

loki
Ceci dit savez-vous jusqu'à quelle hauteur maximale un gratte ciel peut avoir ?

Cette question n'a pas de sens, Loki. Si on lui donne une assise suffisante et le construit avec les matériaux adaptés, on pourrait aussi bien construire un gratte ciel allant jusqu'à l'espace.

Si c'est techniquement possible, cela poserait pas mal de problèmes : coût exhorbitant, rentabilité, surface au sol (imagine une pyramide de 1000 km de côté...), démolition une fois trop vieux, etc. Personne n'aurait les moyens de le construire.

La tour Phare a un budget de construction frôlant le milliard d'euros. Et s'ils ont pu le trouver c'est parce que leurs bailleurs de fond savent qu'elle sera rentable une fois construite. Imagine le coût d'un gratte ciel de 10km de haut, par exemple...

Bonjour loki,

Si tu es intéressé par les gratte-ciels tu peux consulter le dossier (ou une partie du dossier si tu disposes d'un temps limité ):
Gratte-ciel: des tours toujours plus hautes !

Trés intérréssant ce dossier en passant ^^

Pour revenir a la news, ca devrait étre interdit les poissons d'avril sur un site scientifique ! lol

J'ai obtenu confirmation sur 2 points essentiels :

1. Le cimetière de Neuilly sera transféré au dernier étage de la tour.

2. Le projet est initié à la demande de Sarkozy qui souhaite qu'on se rappelle de lui comme le pharaon du XXIè siècle.

aureliencity
Pour revenir a la news, ca devrait étre interdit les poissons d'avril sur un site scientifique ! lol

Pourquoi ? Parce que c'est l'un des rares types de sites dont les lecteurs peuvent encore se douter de quelque chose?

J'ai honte quand même :

Quand j'ai lu l'article, j'ai tilté sur :
"Le tout devra être achevé en 2014."

Et là je me suis dit : "C'est impossible qu'ils puissent terminer en aussi peu de temps" et c'est à ce moment que je me suis demandé si on était pas déjà le premier avril...

Honte ? Parce qu'en relisant :
"en lieu et place du Cimetière de Neuilly"
Je suis aller plusieurs fois là bas et je vois très bien le grand cimeterre derrière la Grande Arche... Pourtant j'ai pas panner en lisant ça

Je réponds un peu tardivement à ce poisson d'Avril 2008 !!
venant de découvrir ce site, et le Burj Dubbaï sera inauguré le 9 Septembre 2009 dans 4 jours !!

Mais je m'imagine la vitesse des ascenseurs, et les hauts le cœur qu'il pourraient produire !!

Déjà que dans ceux des gratte-ciels, ils me procurent beaucoup de sensations, en montant et descendant jusqu'à 50 km/h, avec une accélération de 2 m/s2 durant 6 secondes,

pour atteindre de tels étages, ils devraient aller à 80 km/h (25 m/s), et pour atteindre ces vitesses, il faudrait une accélération de 4 m/s2 (presque 1/2 G) durant 6 secondes !!, en montée et surtout en descente, l'équivalent d'une belle attraction foraine, plus qu'une montagne russe !! Bonjours les trous d'air et effets dans ces cabines sans être cardiaque !!

Qu'en pensez-vous ??

Philippe R
:pour atteindre de tels étages, ils devraient aller à 80 km/h (25 m/s), et pour atteindre ces vitesses, il faudrait une accélération de 4 m/s2 (presque 1/2 G) durant 6 secondes !!, en montée et surtout en descente, l'équivalent d'une belle attraction foraine, plus qu'une montagne russe !! Bonjours les trous d'air et effets dans ces cabines sans être cardiaque !!

Qu'en pensez-vous ??

wow .....
chez nous ( au teir monde ) c'est rare de voir une toure de 10 étages ...et sous l'effet de la joie ..on oublie l'ascensseur et on monte les éscalier ..donc pas besoin de tt ces calcules

on se contente des batiments de 5 étage......on profite pour faire du sport on les montant ..un ventre plats mieux que rien

éé oui ....on é dépassé par environ 100 ans de civilisation !!!!!!!!

T'en fait pas d'ici 20 ans au train où vont les choses ont sera revenu à votre niveau... C'est à dire une économie très localisée à faibles consommations d'énergies

s-kenza

Philippe R
:pour atteindre de tels étages, ils devraient aller à 80 km/h (25 m/s), et pour atteindre ces vitesses, il faudrait une accélération de 4 m/s2 (presque 1/2 G) durant 6 secondes !!, en montée et surtout en descente, l'équivalent d'une belle attraction foraine, plus qu'une montagne russe !! Bonjours les trous d'air et effets dans ces cabines sans être cardiaque !!

Qu'en pensez-vous ??

wow .....
chez nous ( au teir monde ) c'est rare de voir une tour de 10 étages ...et sous l'effet de la joie ..on oublie l'ascensseur et on monte les éscalier ..donc pas besoin de tt ces calcules

on se contente des batiments de 5 étage......on profite pour faire du sport on les montant ..un ventre plats mieux que rien

éé oui ....on é dépassé par environ 100 ans de civilisation !!!!!!!!

Je peux vous dire que j'adore les sensations d'adrénaline procurées par les ascenseurs des grandes tours de Montparnasse ou La Défense justement, qui me procurent beaucoup d'effets verticaux (un fantasme !!), et où j'ai discrètement effectué plusieurs aller et retours (mais attention aux gardiens) entre le Rez de Chaussée et 56° étage !! (22 km/h, soit 2 étages par seconde)

et où je suis surpris de voir tous les touristes, enfants, jeunes femmes pieds joints en équilibre (dont une jouait même aux mots fléchés en pleins trous d'airs de chaque palliers intermédiaires !!), directeurs, tous semblant parfaitement à l'aise à l'intérieur (tout comme il semblerait même flegme identique de tous les passagers dans ceux encore plus rapides de New-York ou Tapei 101 allant à 50 km/h !! (alors que curieusement tout le monde crie dans des attractions)

Voir le projet BIEN RÉEL cette fois d'une tour de 160 mêtres futur :

viewtopic.php?f=7&t=11846&p=101980#p101980

Un petit pas pour la Défense et un grand pas pour les sauts en parachute.

un autre fantasme :

a quand la destruction de la tour montparnasse qui a fait assez de mal comme ça a l'architecture parisienne ...

j'aimerais rappeler quand même que si a paris, on veut pas prendre de hauteur c'est grande majeur partie a cause de cette foutue tour ! qui a traumatisé les parisiens et vu la mocheté on les comprends ...

Pourtant paris a besoin de prendre de la hauteur, ne serait ce que diminuer la consomation d'énergie urbaine, mais dans ce cas uniquement si on parvient a faire du mixte en hauteur : bureau, logement, commerce : ou l'optimisation des couts d'achat de terrain au sol se répercute sur le prix du m² dans le batiment fini ...

car hélas les seuls grandes réalisations se sont traduites par des logements de luxe très cher au final : la prise de hauteur n'a servit a rien ...

Mwé... qui dit hauteur, dit plus de monde entassé et Paris n'a pas vraiment besoin de plus de citoyens, ils sont déjà trop !
J'ai horreur d'y aller, tout le monde se marche dessus, c'est insensé d'avoir une capitale aussi dense ! Pour exemple, le nombre d'habitants au km² est six fois plus élevé qu'à Londres !

Hmm... pas tout a fais d'accord. Londres est définie comme l'agglomération de Londres, alors que Paris est prise en compte hors de son agglomération. Pour comparer de manière juste, il faudrait comparer Londres avec Paris + une partie de la région parisienne.

Londres:
Population 7 684 700 hab. (2007)
Densité 4 867 hab./km²
Superficie 1 579 km²

Paris:
Population 2 181 371 hab. (2006)
Densité 20 696 hab./km²
Superficie 105,40 km²

Région parisienne:
Population 11 769 433 hab. (2006)
Densité 1930 hab./km²
Superficie 6 096 km²

Et pour avoir été à Londres... C'est tout aussi la foule en heure de pointe que Paris, foule qui est d'ailleurs causée par les banlieusards (comme pour Paris).

La population de Paris est d'ailleurs en décroissance: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cr ... _Paris.PNG

Adrien
Et pour avoir été à Londres... C'est tout aussi la foule en heure de pointe que Paris, foule qui est d'ailleurs causée par les banlieusards (comme pour Paris).

Pour avoir vécu un an à Londres, je confirme.

Bien sûr à Londres il y a des espaces verts hydepark etc... mais le logement c'est plus cher qu'à Paris

La question n'est pas la densité humaine ou pas ...

qu'on soit a paris ou a londres : le problème étant qu'on ne peu plus étaler ses villes : la croissance par la surface, ce n'est plus possible ...

Oui après paris a des parisiens qui rèvent de pavillon en banlieue lointaine : la néo-ruralité : soit se barrer a 100-150 bornes, la ou y a un axe autoroutier ou une gare ou s'arrête le TGV ...

les villes pour l'instant consomme beaucoup trop d'énergie pour les migrations quotidiennes grande couronne --> petite couronne --> paris --> voir la défense pour 150 000 travailleurs ! et avec la défense 2015-2020 on risque de passer a + de 200 000-225 000 migrants vers ce quartier au quotidien ! c'est considérable (avec les 5 tours de 300 m qui augmentent considérablement la surface de bureau-buizness disponible)

Si on veut rapprocher ses gens dans Paris pour diminuer considérablement les migrations urbaines : il n'y a guère le choix, des quartiers de paris doivent prendre en partie de la hauteur en mixité social et d'activité dans des projets de reconstruction de certaines surfaces !

Les parisiens sont de toutes façon je pense artificiellement attachés aux boulevards 100% haussmanien en type de batiments : j'ai rien contre qu'il en reste beaucoup dans paris : Mais une immense majeur partie sont tous les mêmes et plutôt moches grisonnants, bas, mal isolé, très mauvaise gestion énergétique ect !

bref une des raisons majeurs pourquoi paris s'est étalé entre 1960 jusqu'a maintenant : artificiellement attaché aux immeubles et hotel haussmaniens dont plein pourraient sauter : vu que ce n'est qu'une répétition de batiments exactement les mêmes : rien n'oblige a en garder autant : et puis c'est moche je trouve a la longue et sur autant de surface !

et si depuis les années 70-80 on peu plus toucher a Paris justement et surtout cette question de ses immeubles du 19 ème : c'est bel et bien a cause du traumatisme de montparnasse ! Cette tour a fait capoter tout développement hors "la défense" de prise de hauteur de Paris avec des projets qui pourtant n'auraient rien eu a voir avec cette mocheté !

On se plaint par exemple que dans Paris c'est une vrai plaie de trouver un logement social : environ 8 ans d'attente en moyenne je crois ! Pourquoi par exemple ne pas prendre de la hauteur pour régler le problème ?

Mais je ne parle pas d'immense tour HLM type banlieue en plus grande simplement et horrible ... Je parle de nouveau type de mixité dans des tours épurées, avec peut etre moins de matériaux nobles ect que des tours de quartiers d'affaires : mais en conservant des qualités environnementales : c'est possible !

en y intégrant aussi un concept HLM par que pour des habitants : en france il n'existe pas de concept de logement a loyer modéré pour des entreprises et commerçants qui sont en train de couler : on laisse crever ...

On pourrait aussi y intégrer donc des entreprises qui vont par exemple bientot cesser activité car bail et pas de porte trop cher dans paris meme ... C'est la que la tour HLM mixte qui prend de la hauteur a tout un potentiel a faire parler ...

y loger des gens, des entreprises, des commerces, des loisirs le tout a loyer modéré : tenter d'uniquement réguler les loyers sur le couts au m², et non sur une quelconque valeur ajoutée possible ...

Voila de quoi je parle ! On pourrait en + réduire sensiblement les migrations quotidiennes comme ça : banlieue-centre centre-banlieue en multipliant les projets ... Après évidement le but n'est pas d'importer de la délinquance ...

Hmm... pas tout a fais d'accord. Londres est définie comme l'agglomération de Londres, alors que Paris est prise en compte hors de son agglomération. Pour comparer de manière juste, il faudrait comparer Londres avec Paris + une partie de la région parisienne.

Ha merci de l'info je ne savais pas que c'était l'agglomération Londonienne !