L'Allemagne abandonne le projet de biocarburant E10

Restez toujours informé : suivez-nous avec Google (cliquez sur ☆)

Le gouvernement allemand vient de renoncer à l’une des mesures phares de sa politique énergétique. Il s’agissait de remplacer l’essence classique par un mélange contenant 10% d’Ethanol, le E10. Ce carburant aurait donc du être présent dans toutes les stations-service allemandes en 2009 mais Simon Gabriel, le ministre de l’environnement allemand, a été contraint d’abandonner cette mesure.

Le carburant E10 présente comme principal avantage de produire moins de C02 que l’essence ordinaire lors de son utilisation. Cependant, le mélange s’avère plus corrosif pour les moteurs que l’essence classique. Les propriétaires de véhicules anciens, pour éviter d’éventuels problèmes de moteurs, auraient été obligés de se rabattre sur le « Super Plus », plus cher. Dans leurs premières prévisions, les autorités allemandes prévoyaient qu’un million de véhicules seraient incompatibles avec le nouveau carburant. Mais au final, c’est en réalité 3,3 millions de véhicules qui ne sont pas aptes à fonctionner correctement avec le E10.

L’Allemagne s’était donné comme objectif d’obtenir une diminution de ses émissions de CO2 de 40% entre le niveau de 1990 et celui de 2020. Il s’agit d’un objectif pour le moins ambitieux étant donné que l’Union Européenne n’impose qu’une diminution de 20% sur la même période. Pour atteindre cet objectif, l’une des principales mesures était le remplacement du Super par ce nouveau carburant E10.

avatar
Boxie

L'article se veut synthétique, certes, mais il ne mentionne que les considérations techniques sur le nombre de véhicules incompatibles.

Hélas, il semble bien que même les défenseurs du développement durable (et équitable) se rallient à la décision allemande : ils constatent que la production intensive de biocarburants favorise la spéculation et l'inflation sur des produits de première nécessité, bouleverse trop rapidement les ryhtmes agricoles et, finalement, conduit à fragiliser encore les populations déjà fragiles.

article La Tribune (voir les 3 derniers § notamment)

ZO
zorggy

On peut aussi ajouter que, en plus d'être corrosif pour les moteurs anciens, la production d'agrocarburant crée plus de CO2 que sa consommation n'en sauve: son bilan énergétique est négatif. Un comble pour un "bio"-carburant! Dans ce bilan entrent en compte la consommation des tracteurs, le transport jusqu'à la raffinerie et le raffinage.

Il est dommage que cette donnée n'ait pas été prise en compte lors de la décision, même si le résultat eut été le même.

GA
gatsu

Attention à ne pas mettre tous les agrocarburants dans le même sec : biodiesel et surtout bioethanol ont un bilan énergétique médiocre (mais pas négatif).
Par contre l'huile végétale pure (sans transformation) est plus qu'intéressante...

VI
Victor

Les verts vont ils se convertir au tout Nucléaire ? après tout s'ils veulent pas de pétrole...

avatar
highflyaddict

gatsu
Attention à ne pas mettre tous les agrocarburants dans le même sec : biodiesel et surtout bioethanol ont un bilan énergétique médiocre (mais pas négatif).
Par contre l'huile végétale pure (sans transformation) est plus qu'intéressante...

... pour affamer proprement le tiers-monde et en détruire la biodiversité. :grilled:

avatar
Maulus

moi je l'ai toujours dit !
electricité nucléaire = the win

problème à régler : stockage - déchets (pas stockage des déchets)
avantage : innombrables...

avatar
Boxie

Boxie
... la production intensive de biocarburants favorise la spéculation et l'inflation sur des produits de première nécessité ...

nouvelles confirmations (s'il en fallait):
(Radio Canada) § "La production de biocarburants au banc des accusés"

avatar
Stardust

Boxie


Boxie
... la production intensive de biocarburants favorise la spéculation et l'inflation sur des produits de première nécessité ...


nouvelles confirmations (s'il en fallait):
(Radio Canada) § "La production de biocarburants au banc des accusés"

C'est largement confirmé depuis ton premier post, effectivement... :jap:

Tu as initialisé une problématique qui a été relancée sur ce site par Victor
dans le topic Vie et Terre où il a créé le fil titré "La crise alimentaire actuelle et les bios carburants" (lien)

avatar
jyb

je mets ici un post que j'ai fait sur l'autre topic:

Dans cette histoire de biocarburant et de crise alimentaire, il y a surtout que la situation de l'agriculture au niveau mondial a radicalement changé en à peine quelques mois. Il y a 3 ou 4 ans, il n'y avait pas vraiment de famine due à des problèmes de ressources agricoles (ce qui n'exclut pas les famines pour cause de guerre et la malnutrition). Le problème était même plutôt inverse et le but recherché en termes de politique agricole était plutôt "comment faire pour que les agriculteurs de part le monde puissent vivre décemment de leur production". Une réponse était le commerce équitable (production bio de plus petite quantité avec plus de qualité et de meilleurs revenus), une autre était les biocarburants.

VI
Victor

Comparer quelques soient les matières premières entre les besoins alimentaires humains et les besoins énergétiques, voire économiques, ça vous échappe totalement, c'est juste une question de valeurs morales

avatar
klinfran

il y a ethanol et ethanol. L'ethanol de canne à sucre n'est pas en concurrence avec de la nourriture. Pas plus que les fibres de cotons dont ton jeans est fait.

Si, du moment que les terres sont occupées, que de l'eau est consommée et qu'on fait croire aux paysans qu'il est plus rentable de cultiver du coton que des patates, ce qui peut être vrai à court terme mais pas à long terme, dépendance alimentaire. On ne cultive pas encore dans le désert ( ou peu)et pour la terre entière, on cultive chez soi et pour soi, ou pour vendre aux autres. il reste des frontières pour les hommes et des lois internationales qui déséquilibrent les pays, c'est le fmi et l'omc qui ont sollicité une agriculture non vivrière dans les pays pauvres "pour leur développement" officiellement.

CS
csolaire

klinfran


il y a ethanol et ethanol. L'ethanol de canne à sucre n'est pas en concurrence avec de la nourriture. Pas plus que les fibres de cotons dont ton jeans est fait.


Si, du moment que les terres sont occupées, que de l'eau est consommée et qu'on fait croire aux paysans qu'il est plus rentable de cultiver du coton que des patates, ce qui peut être vrai à court terme mais pas à long terme, dépendance alimentaire. On ne cultive pas encore dans le désert ( ou peu)et pour la terre entière, on cultive chez soi et pour soi, ou pour vendre aux autres. il reste des frontières pour les hommes et des lois internationales qui déséquilibrent les pays, c'est le fmi et l'omc qui ont sollicité une agriculture non vivrière dans les pays pauvres "pour leur développement" officiellement.

Vives les fermes solaires, l'énergie gratos et le développement économique

https://groups.google.com/group/initiative-solaire