La Taxe Carbone rejetée par le Conseil Constitutionnel

J'avais testé sur, je ne sais plus quel site qui proposait de calculer la taxe carbonne. J'aurais dû payer 21 euros et on m'en aurait rendu 46 ! Au final ça me faisait gagner de l'argent ! Ca c'est de la taxe

Waou.
Je dois avouer que quand j'ai vu le titre j'ai halluciné. J'ai cru qu'ils rejetaient le principe d'une taxe carbone.
Et puis j'ai lu la justification et ça concordait pile avec les reproches qui étaient fait à cette version de la taxe carbone.
En espérant que cette fois ils instaurent une vrai taxe carbone.
Merci le Conseil Constitutionnel.

La taxe carbone une bonne mauvaise idée... C'est un impôt avant tout même si l'excuse écologique y est... On devrait plutôt mettre une taxe écologique sur les carburants... Puis on devrait faire payer toutes les industries qui fonctionnent encore en France... Puis même on devrait mettre des impôts sur toutes les activités économiques... Bref encore plus de taxes et plus d'impôts et là on sauverait notre belle économie qui a déjà du plomb dans l'aile... Mais enfin grâce à cela on respirait mieux... N'est ce pas messieurs du Medef... Il faut plus de taxe et plus d'impôts... Non on se fout de nous

Salut
Eh oui mais le 20 janvier elle sera représentée.

http://www.leparisien.fr/politique/taxe ... 759603.php

Même les verts sont content car ils espèrent une taxe plus dissuasive.

Pour les prochaine élections régionales... Je sens bien qu'on va avoir des débats forts intéressant mais plutôt houleux entre les écologistes et les divers partis de la gauche... C'est super l'écologie.... Mais, mais dans des pays comme la Chine

Victor
La taxe carbone une bonne mauvaise idée... C'est un impôt avant tout même si l'excuse écologique y est...

Ah bon et par ce que c'est un impôt c'est une mauvaise idée?
Je te propose d'aller vivre dans un pays où tu ne pailleras pas d'impôt. Mais dis adieu à l'eau, l'électricité, ta retraite, les soins, les routes,...Bref à peu près tout.
Après tu peux aussi aller dans un pays avec moins d'impôt genre EU et RU. Et encore moins d'impôt c'est qu'une illusion.
Donc dans ces systèmes idem tu dis adieu aux soins pas cher, à l'éducation quasi gratuite, aux retraites décentes,...
Les impôts sont utiles ils ne faut pas l'oublier Mr Victor. C'est le seul outil de redistribution des richesses connues.
Deuxièmes points grinçants "l'excuse écologique". Depuis quand l'écologie est une excuse? (à part dans le cerveau des néocons). C'est un impératif mon cher, bien au-delà d'une simple vision politique. On vit dans un environnement et on a besoin de cet environnement, que tu sois d'accord ou non. La condition écologique est indissociable de la condition humaine.

On devrait plutôt mettre une taxe écologique sur les carburants

C'est le principe à la base Faire payer le prix du carbone.
Et le but n'est pas que de faire payer. Le but c'est ce que ça se répercute sur tout le monde (mais bien tout le monde et en fonction de la consommation, point que ce projet de taxe ne respectait pas) pour inciter à changer les comportements.

Excuse-moi de n'être pas un bien pensant... Je dis que l'écologie politique ça fout la merde dans l'économie... Et qu'il n'y a pas de possibilité de faire les deux... C'est soit l'une ou l'autre

Moi j'ai bien mieux a proposer que la "taxe carbone" qui est imbécile en sont propre sens ...

Surtout que sarkozy et son camp : voulait une taxe carbone a triple vitesse : les industries électriques quasi exonérées : super, mais encore + vicieux qu'on ne peut l'imaginer, Pourquoi ? Car le véritable bilan carbone du nucléaire français se serait révelé ! Et beaucoup auraient eu la confirmation que re-promouvoir le nucléaire comme une baisse d'émissions du carbone est faux !

La taxe carbone aurait très certainement fait faire un bilan très précis du nucléaire, comme la logistique du combustible, son extraction (bien que dans un autre pays pour sa majorité : mais cela se serait révelé quand même, il faut savoir que justement pour l'instant aucune organisation n'a pu pour l'instant savoir ce qu'il en était exactement, la vérité étant qu'on refuse que la vérité sorte au grand jour ! Mais bon, le bilan carbone réel d'une mine d'uranium en france, aurait permis de faire un vrai bilan du carbone sur toute les importations d'uranium notamment du canada et du nigéria en france) sa préparation de minerai en combustible (il faut savoir quand même que c'est quasi équivalant a toute une chaine sidérurgique en vérité, sans haut fourneau a coke, car beaucoup de remblais a véhiculer au final et a évacuer, traiter ect) puis associer le bilan carbone des centrales nucléaires construction + fonctionnement : et encore on sait même pas pour le démentelement !

La taxe carbone prévoyait aussi moulte exonération pour les Pme-Pmi & artisants en france, alors qu'en + ils vont bientot bénéficier massivement de l'exonération (enfin annulation même) de la taxe pro ! Ce qui veut dire, que sans la taxe pro, les entreprises quelles qu'elles soient en vérité : vont largement avoir les moyens d'assumer la taxe carbone : c'est même limite en vérité, si la disparition de la taxe pro, leur permettaient de n'avoir aucun effort a faire s'ils le désirent, en transvasant les anciens couts de taxe pro, vers les nouveaux couts de taxe carbone : bref une entreprise donc de l'artisant jusqu'a la grande entreprise comme EDF avec son immense parc de véhicule, pouvait donc se passer d'un quelconque effort a consommer moins, rouler moins, faire de meilleurs choix en renouvellant leur véhicules ect par vase communiquant de couts sur le bilan financier final ...

Ceci dit, ça restera une incitation fiscale, mais dans sa substance, en virant taxe pro et installant taxe carbone : on passe d'une taxe obligatoire qu'ils n'échappait pas a une incitation fiscale a la taxe carbone de consommer moins de carburant ... C'était donc purement injuste si on compare au fait comment les citoyens eux vont la subir la taxe carbone ...

Surtout qu'il y a une chose a savoir : nombre d'entreprises ne payent pas vraiment leur carburant de toute façon : elles l'intègrent dans un forfait d'interventation comme par exemple les frais d'hotel et de restau en déplacement ... C'est le client qui paye tout ça ! Alors qu'en + déja ses entreprises bénéficient d'un cadeau : de pouvoir récupérer la TVA sur des frais que c'est le client qui paye et non l'entreprise (scandaleux en soit ... et absoluement incompatible en + avec la substance de la taxe carbone ! elle ne peut avoir aucun effet dans ses conditions !)

Et je peut vous dire qu'avec les frais professionnels les entreprises en manipulent des choses : comme par exemple, ses très nombreux employeurs dans le batiment qui refusent d'augmenter leurs salariés, voir de leur payer les heures sup : sur l'excuse malhonnête : tu me coutes l'hotel et le restaurant : rends toi comptes ! alors que c'est le client qui paye tout ça ! Et a chaque nuit que l'employé dort a l'hotel c'est la TVA payé par le client qui revient dans la poche de l'employeur ! truc de fou quoi ... $

(vu et revu dans mon ancien métier de frigoriste constamment en déplacement, je sais de quoi je parle, et je sais a quel point une entreprise peut manipuler sur ses frais réels, et sur la vérité qui paye quoi en fin de compte, ceci dit, mon ancien métier était et est toujours une pétaudière qui a attiré pas mal d'escrocs pour exploiter le filon des chauffages en pompe a chaleur ect faussement écologique, avec de fausses économies d'énergies, actuellement c'est l'un des secteurs d'activité qui subit le + de litige commerciaux et d'instruction en justice ... Sur des pubs mensongères, des consommations réelles masquées par de faux abaques présentés aux clients en tranformant par exemple la consomation hivernale en chauffage, en consommation annuelle avec la clim l'été ect : des petits malins, Mais aussi des garanties non assumées ect, voir des produits absoluement pas au point, mal dimenssionés ect ect ect, je connais des employeurs qui s'en sont mis des sous dans les poches par ses moyens commerciaux condamnables ! Et qui refusent toujours d'assumer ...)

enfin bref dormez braves gens

stp tu me passera la meme couche pour toutes les autres energies: charbon, gaz, eolien, solaire
merci

Victor
Excuse-moi de n'être pas un bien pensant... Je dis que l'écologie politique ça fout la merde dans l'économie... Et qu'il n'y a pas de possibilité de faire les deux... C'est soit l'une ou l'autre

Mais qu'est ce que l'économie? pourquoi tout sacrifié à cette connerie?
Surtout que ce que tu dis n'est pas justifié. On peut très bien imaginé une économie politique et tu sais quoi on peut même utiliser le système actuel (capitalisme) pour en développer une. C'est pas incompatible mon cher et de toute façon à choisir entre les deux on a pas vraiment le choix.
Enfin si on veut survivre

Sauf que faire du profit avec des systèmes moins rentables c'est plus difficile... Tant qu'il y a de la rente ça marche... Le pétrole reste une énergie plus facile que le solaire, les éoliennes et tutti quanti... Pour que l'écologie marche il faut changer trop de choses entre autres la notion de profit, excuse moi mais les énergie alternatives restent des gadgets pour bobo pas de l'industrie à la quelle la spéculation financière s'intéresse

La taxe carbone est à la trappe, c'est à la fois embêtant et réjouissant.
Embêtant, parce qu'il faut réellement inciter les gens, industriels et particuliers, à consommer de moins en moins de carburants et de produits pétroliers destinés au chauffage.
C'est la partie visible de l'iceberg.
Réjouissant, parce qu'il était absolument infâme d'en exonérer la plupart des gros pollueurs, et le CC a eu raison de pointer l'inégalité criante de cet impôt qui, de toute manière, nous retombera quand même dessus.
C'est la face visible de l'iceberg.

Ce qui est immonde dans ce texte de loi, heureusement à réviser, c'est qu'il n'y a aucune raison de taxer les émissions de CO2 pour "faire de l'écologie" et d'en exonérer les émissions de CH4 (là c'est l'agriculture qui est en cause), de NOx et de SO2 (là c'est le diesel) qui sont largement aussi responsables de l'effet de serre. Ce serait évidemment trop demander à nos politiques d'être intelligents et justes, surtout avant une échéance électorale.

La loi sera donc modifiée et entre temps il y aura des pressions sur le CC mais je vous parie toute la collection de petites culottes de Carla contre un slip usagé de son mec que les gros pollueurs, clientèle de sarko, seront épargnés.
Nous avons vraiment les dirigeants les plus nuls depuis les règnes de Louis X, de Charles VI, de Louis XVI et de "Charles XI".

Victor
Sauf que faire du profit avec des systèmes moins rentables c'est plus difficile... Tant qu'il y a de la rente ça marche... Le pétrole reste une énergie plus facile que le solaire, les éoliennes et tutti quanti... Pour que l'écologie marche il faut changer trop de choses entre autres la notion de profit, excuse moi mais les énergie alternatives restent des gadgets pour bobo pas de l'industrie à la quelle la spéculation financière s'intéresse

C'est vrai ce que tu dis mais c'est entrain de changer petit à petit... il y'a 20 ans le solaire coutait 50 fois plus pour faire un kilowatt que le pétrole... avec les améliorations technologiques (qui réduisent le prix du solaire) d'une part et l'augmentation du prix du pétrole d'autre part ce rapport tend à diminuer fortement. Le jour où les prix seront les même voir moins cher pour le solaire, on n'utilisera plus de pétrole.

Cependant je reste malheureusement persuadé qu'investir massivement dans l'éolienne et le solaire reste un "gadget" pour une raison simple: il ne vente pas tout le temps et pour le solaire, y'en a ni la nuit, ni quand il y'a des nuages... et donc on ne produit pas forcement l'électricité quand on la consomme... comme on ne peut pas stoker l'électricité ça ne remplacera jamais à 100% le pétrole sauf à accepter le fait de ne pas avoir toujours de l'électricité. Le cas du danemark pour le coup est révélateur... il a 30% d'électricité éolien (en fait ça veut dire que quand il vente 100% de l'électricité du pays est éolien) mais quand il ne vente pas (les 2/3 du temps) ils utilisent des centrales au fioul (le nucléaire n'est pas possible alors car on ne peut pas allumer une centrale nucléaire sur demande, il faut des mois pour ça) moralité, le danemark est un des plus gros éméteurs de CO2 par habitant...

La vraie solution pour une énergie propre et infinie c'est la fusion nucléaire mais on n'y est pas encore.

Pour ma part, je suis assez d'accord avec le fait que c'est une taxe "politique", surtout en cette période. L'écologie est une "mode". Les gens s'en servent pour faire et dire n'importe quoi sous ce prétexte : personne n'oserait aller contre une idée qui améliorerait nos conditions de vie et notre atmosphère.

Là où c'est ennuyeux, c'est que c'est un REEL problème et que par la politique, ils s'en servent à des fins personnelles.
Une autre incohérence : pourquoi taxer le gaz domestique ? par ce que c'est une énergie fossile ? Alors expliquez moi porquoi d'un côté on taxe l'utilisation d'une chaudière au gaz, et que de l'autre, ces mêmes matériels bénéficient d'une réduction d'impôts, donc une incitation à les acheter ?

Je suis vraiment révolté par le fait de toujours taxer le consommateur. Je suis d'accord avec tous ceux qui disent que c'est pour nous inciter à consommer différemment. Encore faudrait-il le pouvoir !
Qui aujourd'hui peut se passer d'une voiture ? Je ne parle pas pour aller se promener les dimanches apres midi. Je parle de ceux qui vont travailler avec, faire les courses ... etc ? Les constructeurs n'ont fait aucun effort pour produire des véhicules utilisant les énergies gratuites (Nanmécépasvrai ). Nous avons eu le droit a une voiture electrique RE-sortie des cartons miraculeusement alors que l'Etat leur pretait les quelques milions d'euros ces derniers mois.

NOUS UTLISONS CE QUE L'ON MET A NOTRE DISPOSITION !

Autre injustice (peut etre hors sujet) : Avez vous remarqué la flambée de vos impots locaux ? Moi oui, la faute à la taxe de tri des ordures ménagères ! Certains diront : "C'est bien de trier, c'est pour notre avenir après tout !".
C'est quand meme dingue : Les industriels produisent un maximum de produits, emballés, suremballés et encore plus. Je précise que vous payez ces emballages.
Vous triez donc ces déchets, cartons, plastiques, métal. Vous payez donc une augmentation des impots locaux puisqu'il faut prévoir des ramassages diversifiés. ( usines, camions etc ....) Et qui rachete les déchets reconditionnés ? LES MEMES INDUSTRIELS !!

Je n'étais pas parti pour écrire autant, mais ce sujet m'agace tellement : nous faire CULPABILISER.
Je m'arrete, ici, j'ai pu vous exposer mon point de vue.
Bonne continuation

chione
La vraie solution pour une énergie propre et infinie c'est la fusion nucléaire mais on n'y est pas encore.

Non, non et non, la seule énergie propre est celle que l'on ne consomme pas.

à chione:
informations tout à fait erronées:
la Terre reçoit 1300 watts / mètre carré , soit environ 1.5 10 ^{17 watts pour la totalité de la surface ensoleillée.
avec un rendement de 10%, on obtient 1.5 10}16 watts
l'humanité consomme moins de 1.5 10^13 watts, soit 1'000 fois moins.
Il ne faudrait couvrir en panneaux solaires qu'une petite partie des terres ( environ 1 %) pour satisfaire nos besoins en énergie.
On trouve toujours une zone terrestre exposée au soleil, ce qui permet d'assurer un approvisionnement 24/24h.
En revanche l'énergie thermo-nucléaire (fusion) est une énergie fossile et épuisable en quelques milliers d'années (le Soleil = 4 milliards d'années).
De plus l'éolien mondial a une capacité bien plus importante que le nucléaire en activité.
le gadget, ce serait plutôt "Cadarache" !!!!
voir article du "scientific american"

la Terre reçoit 1300 watts / mètre carré , soit environ 1.5 10 ^{17 watts pour la totalité de la surface ensoleillée.
avec un rendement de 10%, on obtient 1.5 10}16 watts

Ce n'est pas exact.
Un satellite artificiel en orbite au dessus de l'atmosphère terrestre capte en effet 1370W/m2 sur ces panneaux solaire, ou encore 1,96cal.cm^{-2.min-1 (calories par centimètre carré et par minute).
Vue du Soleil, la Terre est un disque dont la surface est d'environ 130.10}12 mètres carrés, qui intercepte donc une énergie égale à 130.10^{12 ＊ 1370, soit 180.10}15W.
Les alternances nycthémérales (jour-nuit) et saisonnières font que l'énergie reçus en un endroit donné de notre planète est extrêmement variable. En moyenne l'énergie captée à la surface de la Terre est de 342W/m2 car la surface de la Terre (4＊pi＊R^{2) est quatre fois plus grande que sa section.
Avec un rendement de 10%, on a donc en moyenne 34,2W/m2.
L'EPR produit 4500mégawatt en flux thermique, donc 35% est converti en électricité, ce qui donne 1600mégawatt environ, soit 1,6 milliards de watt. À raison de 34,2 W/m2 (sans nuage, panneaux propres et fonctionnant 100% du temps), un EPR équivaudrait donc à 1,6.10}12/34,2 = 46,8 millions de mètres carrés de panneaux solaire, avec le rendement que tu donnes en tout cas. Bien sûr le rendement des panneaux solaires est en constante amélioration, mais celui du nucléaire aussi.
De plus, si la consommation que tu donnes pour l'humanité est vraie (honnêtement je n'ai pas les chiffres, mais ça me parait faible), il faudrait 10 EPR, plus quelques un pour compenser les pannes, les pertes dans les câbles, etc... Ou alors je me suis trompé quelque part, ce qui se peut.
Et dire que le nucléaire n'est pas une solution parce que les réserves d'uranium ne sont pas illimités (entre quelques milliers et quelques dizaines de millers d'années) avec la technologie actuelle, et sur Terre, alors que le soleil lui, brillera pendant 4 milliards d'années me parait d'une évidente stupidité.

Correction, les reserves d'uranium c'est plutot 200 ans sur les estimations actuelles, par contre pour la fusion , tritieum et Deuterieum c'est quasi illimite

personnellement j'etais contre cette taxe carbone
pour réduire les déplacements du a l'étalement urbain et réduire notre dépendance au pétrole arabe je préfère la carotte au bâton
a savoir suppressions de la tva sur les petites voitures sans permis , les moto et voitures consommant moins de 3 litre au cents.

par contre je suis plutot en faveur de la suppression de la déduction des frais reels dans la déclaration d'impôts histoire de pénaliser les gros rouleurs

sinon on peut aussi instaurer une tva sur les produits importer histoire de produire local

de toute facons avant d'avoir une energie bon marché et illimité on doit d'abord apprendre a ne plus détruire notre environnement
quand on voit comment on a massacré notre paysage et notre biodiversité avec une energie cher une energie bon marché ca fait peur quand meme: le ciel constamment sillonnée d'avion, des lampadaires tous les 10 mètres pour éclairer le moindre recoin de notre pays pour faire plaisir aux ceux qui ont peur du noir, des routes et des autoroutes quadrillant la france ,....................

Sérieux qu'elle serait la bonne idée consommer moins de produits hors saisons... Valoriser les produits qui ne font pas des trajets longs... Interdire les transports d'objets qui font de plus de 1000kms, bref relocaliser notre production

Bien sûr. C'est la seule solution connue: limiter les déplacements, à commencer des objets.
Mais malheureux as-tu imaginer l'impact que cela aurait sur la croissance que de ne plus manger de fraises (cultivées sous serre chauffée et ramassée par des pauvres gens à peine payer) sur la croissance? C-A-T-A-S-T-R-O-P-H-I-Q-U-E !!!
Tu veux donc ruiner le pays? que tout le monde soit au chômage? qu'on retourne à l'âge de pierre en mangeant ce qu'on chasse?
Franchement Victor sois un peu réaliste.

je suis bien trop réaliste ça redonnerait du travail à nos agriculteurs nos ouvriers, nos labos, nos usines etc... LA RELOCALISATION ça c'est de l'écologie humaniste

Oui enfin "nos, nos, nos" ça a un peu... euh pas une belle sonorité.

Tu as parfaitement raison Victor, repenser local est une clef de l'écologie. L'écologie pense local j'ai envie de dire.
Mais vois-tu je t'ai ressorti, et sans caricaturer s'il te plait, le genre d'argument qui est utiliser contre cette notion.
Penser local est moins rentable que de faire faire 6000km à ta salade.
Écologie rime forcément avec préhistoire.
Et je pense de verte et des pas mûre. Bref le genre de truc issus d'esprits dénués de toute subtilité.
Cela dis le problème n'est pas aussi simple tout de même. A l'heure actuelle ni nos infrastructure ni les mentalités ne sont tournées vers le local.

keyplus
... je préfère la carotte au bâton a savoir suppressions de la tva sur les petites voitures sans permis , les moto et voitures consommant moins de 3 litre au cents.

Il vaut mieux voyager à 5 dans une berline qui consomme 5 litres aux 100km que seul ou à 2 sur une moto ou une voiture sans permis qui consomme 3 litres aux 100km. Il faut encourager le covoiturage et arrêter de pénaliser les familles avec enfants qui n'ont de toutes façons pas le choix de rouler en petite voiture. Par contre, tout à fait d'accord de surtaxer les 4x4 qui n'ont rien à faire en ville, les voitures de sport et autres grosses berlines de luxe aux moteurs surpuissant.

De toutes façons, la voiture individuelle est amenée à disparaître. Il faut trouver d'autres solutions telles que le car-sharing (partage de véhicules). Il est en effet aberrant de fabriquer autant de véhicules (le coût environnemental de fabrication est aussi important que celui de la consommation pendant toute la durée de vie du véhicule) qui resteront garés pendant 80 à 90% du temps.

La taxe carbone ou comment les politiques évitent tout ce qui fâche... Primo ça sera pas avant juillet 2010 soit après les élections régionales... Puis entre les délocalisation et le droit à la pollution ben la taxe ne fait pas le poids... Une taxe bien trop risquée on verra à l'usage voilà un sujet qui fâche tout le monde politique...L'écologie comme poil à gratter

être bien pensant de nos jours ça peut être aussi, dire que l'écologie est un prétexte ou une magouille de politicien pour ne pas se soumettre à l'impôt. Moi je suis plutôt content, je n'aime pas spécialement payer des tonnes de taxes, on vante tous nos systèmes, mais ils sont tous en faillite et à voir la tête de l'éducation nationale et la multiplication des écoles privées, on voit que ça ne se passe pas pour le mieux.
J'i fait un trajet jusqu'à chez moi pour noël (environ 200km), j'ai voulu y aller par le train, le premier aller simple était à 26,90 € et les autres autour de 30€, le train ne me déplace pas chez moi et j'avais des bagages, le plein de ma voiture m'a coûté 55 € pour un aller-retour et il me reste le quart du plein... j'ai donc économiser plus de 20 €. Je me demande comment la sncf se débrouille.

Par ce que contrairement à la sncf tu n'a pas inclus le coût de la bagnole, de l'assurance, des réparations, et même des péages d'autoroutes.
Bref cherche pas si tu prends en comptes tous les facteurs une voiture c'est vraiment une charge exorbitante. C'est tellement rentré dans les mœurs qu'on ne sent rend pas compte et souvent on fait l'erreur élémentaire de calculer le pris du trajet sur le simple pris de l'essence.

non non, je savais bien qu'on allait me rétorquer ça, sauf que je ne prend pas l'autoroute, que la sncf fait du "covoiturage" massif, que la plupart des emplois pour l'entretien sont payés à plein temps, donc pour énormément de trains d'un coup, que leur trafique est calculé et optimisé au poil près, qu'il font aussi du fret, qu'ils vendent de la nourriture dans les trains, qu'ils jettent les excréments sur les voies, qu'ils récupèrent leur énergie avec les caténaires, que les rails se conservent très longtemps et que la consommation d'un train est ridicule. Et n'oubions pas que la sncf vit également de ressources publiques non négligeables qui doivent allègrement payer l'assurance ( d'autant que c'est quand même très sûr au passager le train)

http://www.senat.fr/rap/r00-042/r00-04213.html

et ça ne concerne que les infrastructures.
Le service rendu n'est pas le même non plus.

Effectivement ce qui me coûte cher dans la voiture, c'est le crédit, et l'assurance, mais quand j'aurais payé mon crédit j'uris un beau tas de métal rien qu'à moi, quand on sort d'un train on a les poches vides, cherche pas, si tout le monde l'utilise c'est que c'est assez rentable finalement. C'est quand même pas ma faute si les assurances sont si chères.

T'es passé à côté de ce que je voulais dire mais c'est pas grave.
Tu as dis texto

j'ai donc économiser plus de 20 €

. Je te réponds que c'est faux.
Tu n'as considérer que le prix de l'énergie dans ton trajet. Alors qu'une voiture coûte bien bien plus que le prix de l'essence, a contrario du train.
Pour la sncf, même si il s'agit de coût moindre, il y a aussi le coût du train, de l'assurance, des employés,... que tu paies aussi mais qui est compris dans le prix de ton trajet. comme ça t'es sûr de pas l'omettre.
Sans voiture les trajets en train reviennent considérablement moins cher que les mêmes en voiture.
Pourquoi on continu à prendre la voiture? surement pas par ce que c'est rentable et moins cher. Juste par ce que c'est rentré à ce point dans les mœurs. Désolé mais que ce soit du côté environnemental ou financier il n'y a rien en faveur de la voiture. Seuls le modèle de consommation va te dire que c'est bien d'en avoir une.

Il y a quelques temps je me rappelle plus qui disait qu'il aimerait bien avoir une voiture pour lui éviter ses 3 heures de transports/jours en RER... Je ne sens pas les gens prêt à une culture collective dans les transports... On pense d'abord à soi.... les transports en IDF c'est pas ça et c'est déjà saturé pareil pour les autoroutes... Il faudrait raccourcir les trajets entre lieux de travail et domicile.... C'est encore une idée sur le local, ceux qui travaillent à Paris font principalement de la gestion et viennent de partout... Mis on pourrait mettre ces administrations d'états, de boite, de banques ailleurs que dans Paris... Des centres de gestions délocalisés en provinces... Les communications passent bien pas la peine de centraliser tout ça

D'accord avec Victor (du moins concernant la région parisienne).
On en arrive à des extrêmes complètement absurdes de nos jours. J'ai connu un collègue habitant à Beauvais et qui prenait l'avion matin et soir (à peu près 1h) pour aller bosser en Espagne..
Moi à l'heure actuelle je bosse à 1h30 de chez moi, je dois traverser Paris (du 78 au 93) et prendre trois trains pour arriver au boulot. Ce matin la neige et patatra j'ai mis 2h, un grand classique à la SNCF. Je précise quand même que je n'ai pas choisi d'aller bosser si loin, je suis prestataire de service et j'ai pas vraiment le choix, ce n'est pas moi qui choisi mes missions.
Maintenant si les entreprises étaient "obligées" de faire un effort et de recruter dans les environs, ce serait pas plus mal, aussi bien pour eux que pour nous. Pour eux, cela éviterait les retards etc et pour nous, moins de stress et de fatigue. De toute façon quel que soit le moyen de transport en région parisienne, c'est saturé de chez saturé...

dire que j'en suis a 3 pays differents pour pouvoir faire mon boulot ... (embaucher local pour un macon ca peut se faire (et encore) un inge specialise , tu peux t'accrocher)

Vi après, ça ne marche pas avec tous les métiers, un commercial sera ammené à se déplacer quoi qu'il arrive mais bon... on a le droit de rêver

mais que je la prenne ou pas je paierai l'assurance!!!! Il ne reste donc que l'entretien à m'imputer, et le carburant, le fait est que le trajet me revient plus cher "présentement", si tu comptes tous les investissements tout le temps alors tu n'achètes plus une carotte au supermarché sans penser à ce que te coûtes en impôts les lois votées pour la régulation des prix ou de la circulation, et les dépenses liées à leur transport, entretien des infrastructures, contrôles aux frontières etc. La sncf ne bénéficie pas que des revenus commerciaux, et pour ce que c'est, c'est à dire un moyen de transport en théorie peu coûteux et massif, c'est extrêmement cher. Moi je pense au contraire que tu ne te rends pas compte de l'immense bénéfice, et que tu es passé à côté de mon propos, j'étais seul dans ma voiture, il se trouve que je n'ai que deux places, mais même à 2 j'aurais divisé le prix par 2. Pourquoi la SNCF ne fait elle pas pareille? Il s'agit du TGV atlantique, à 485 places, admettons qu'il n'ait été rempli que par 400 personnes, et que toutes aient fait ce trajet minimal de 200km,(ce qui n'est pas le cas), ça fait 400＊30= 12 000€ de rentrée d'argent... Avec ça on fait un beau plein, on paye une année salaire de smicard au passage... en 2 heures.
Au prix où je l'ai donné je peux transporter 581 passagers (je leur fait tout payer!! et un par un), certes en 2 heures "décalées", ce qui me fait 181 passagers de plus que le TGV. ça risque de flinguer ma voiture puisque ça fait 116 000 km, et il n'y a pas le coût de cette dernière dedans, avec deux sièges de plus, je leur fait payer ma voiture plus l'assurance et je divise le trajet, donc l'entretien.
Si l'auto est si chère, c'est surtout parce qu'on s'en sert mal, en généralisant le covoiturage, on peut quand même bien s'en sortir.

...pour mes déplacements (boulot + vacances) je consomme 1200l de Gazole/an ; pour chauffer mon domicile (bien isolé, enfin je pense...) 3000l/an soit un total de 4200l à l’année de combustible comparable à celui des avions ! Si je prends en compte la capacité des réservoirs de l’avion le plus écolo à l’heure actuelle (l’A380, un peu plus de 3l / passager)) : 325000l, ça me laisse 77 années d’autonomie !...Alors, pourquoi lui (un avion parmi tout ce qui vole) est exonéré de la-dite taxe et moi, je casque !...Zavez pas l’impression d’être un peu(beaucoup) téléguidés ?!?!...

macland
...pour mes déplacements (boulot + vacances) je consomme 1200l de Gazole/an ; pour chauffer mon domicile (bien isolé, enfin je pense...) 3000l/an soit un total de 4200l à l’année de combustible comparable à celui des avions ! Si je prends en compte la capacité des réservoirs de l’avion le plus écolo à l’heure actuelle (l’A380, un peu plus de 3l / passager)) : 325000l, ça me laisse 77 années d’autonomie !...Alors, pourquoi lui (un avion parmi tout ce qui vole) est exonéré de la-dite taxe et moi, je casque !...Zavez pas l’impression d’être un peu(beaucoup) téléguidés ?!?!...

Parce que le domaine de l'aviation doit entrer dans le marché européen des quotas de CO2 d'ici 2012... toi non. Chacun son fardeau.

Marché où la distribution de quotas d'émission est gratuite. Bref du n'importe quoi.

macland tu viens juste de mettre le doigt sur le problème de la taxe telle qu'elle a été énoncée: un effet d'annonce sans effet réel.
Bref faudrait une vraie taxe.

C'est quoi que t'appel une vraie taxe ? Et tu vas arriver à quoi, a rien sauf que le consommateur payera plus cher.
Une taxe Franco Francaise sur des choses grande échelle ne ferait que déséquilibrer la concurrence : Tu fout une taxe CO2 sur le Kero français... a part que les avions font le plein à hors des frontières cela ne changera rien. C'est le même problème pour les grosses industries.
Si ta taxe tu ne la fait pas à minima au niveau européen, ça aura un effet écolo zero et ca tuera encore un peut plus l'économie française. Tu ne peut pas te contenter de faire ce genre de truc de façon nationale.
Pour l'instant, au niveau européen et mondial, on a que les quotas, et même si tu trouve que ça vaut rien ça fera surement bien plus bouger les choses que la taxe CO2, qui elle bien plus faite pour orienter les modes de consommation des individus.

Dites c'est une ressources la tonne de CO² ? Parce que les histoires de marché du CO²... Ben je n'arrive pas à comprendre... Pour qu'une chose soit achetée, il faut qu'elle soit demandée et disponible et là ça reste une fiction

Victor
Dites c'est une ressources la tonne de CO² ? Parce que les histoires de marché du CO²... Ben je n'arrive pas à comprendre... Pour qu'une chose soit achetée, il faut qu'elle soit demandée et disponible et là ça reste une fiction

Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_du_carbone
Mais comme les entreprises se sont facilement adaptées aux premiers quotas de la phase de test, le cours a chuté à que dalle... Après, je ne sait pas ce qui est prévu dans les prochaines phases, s'il va y avoir à court terme une réduction des quotas pour faire remonter les cours

hortus

keyplus
... je préfère la carotte au bâton a savoir suppressions de la tva sur les petites voitures sans permis , les moto et voitures consommant moins de 3 litre au cents.

Il vaut mieux voyager à 5 dans une berline qui consomme 5 litres aux 100km que seul ou à 2 sur une moto ou une voiture sans permis qui consomme 3 litres aux 100km. Il faut encourager le covoiturage et arrêter de pénaliser les familles avec enfants qui n'ont de toutes façons pas le choix de rouler en petite voiture. Par contre, tout à fait d'accord de surtaxer les 4x4 qui n'ont rien à faire en ville, les voitures de sport et autres grosses berlines de luxe aux moteurs surpuissant.

De toutes façons, la voiture individuelle est amenée à disparaître. Il faut trouver d'autres solutions telles que le car-sharing (partage de véhicules). Il est en effet aberrant de fabriquer autant de véhicules (le coût environnemental de fabrication est aussi important que celui de la consommation pendant toute la durée de vie du véhicule) qui resteront garés pendant 80 à 90% du temps.

oui mais le collectivisme que tu prones c'est une dictature les gens preferent leur liberté donc il faut penser mode de transport individuel moins polluant plutot que d'instaurer un collectivisme qui prouve partout son échec ( dégradation dans les transport en commun, velib abimé, ......) seul les dictatures arrivent a maintenir un collectivisme
ton car sharing ira droit dans le mur alors que mon modele a moi est viable

N'importe quoi keyplus c'pas une dictature. Il y a une différence entre imposer et inciter. Dans le premier cas c'est proche du dictat. Dans le deuxième cas c'est responsabiliser les gens. Toujours libres de leur décision mais responsables. Comme en voiture en somme: il est facile de ne pas s'arrêter à un feu rouge, il suffit de ne pas appuyer sur le frein. Et pourtant tout le monde (ou presque) le fait. Pourquoi? c'est une règle. Libre aux gens de la respecter. Mais ils sont responsable devant la loir si ils la transgressent.
De surcroit j'ajouterais que le modèle de l'individualité va lui droit dans le mur. Nous ne sommes pas des êtres isolés. Nous vivons parmi d'autres et chacun de nos gestes doivent être fait en conséquences pour éviter d'éventuelles répercussions.
Dans le cadre de la voiture le truc est très simple: il n'y a pas assez de ressource sur terre pour soutenir le gaspillage que ça représente. Donc fuck à cette pensée dépassée digne du XX° siècle et place à l'intelligence.
Y a pas besoin de prendre une voiture dans 99% des cas.
Conclusion le modèle du tout individuel n'est pas soutenable avec tant d'être humain.

enfin bon, il ne faut quand même pas oublier que l'intérêt de la société, c'est d'apporter un bénéfice à l'individu, sinon l'individu qui sert la société ,c'est pas terrible et assez illuminé... elle ne ressent rien la société, ne souffre pas, ne réfléchit pas, elle n'existe pas vraiment en fait. Mais c'est vrai que de là à dire que c'est une dictature que de demander de faire du covoiturage...c'est un peu fort. Le manque de ressources dictera lui même sa loi un jour.

C'est clair que c'est pas servir la société la question, avec une bonne grosse connotation de sacrifice pour la communauté. Non merci, je laisse ça aux sectes.
Non la simple constatation c'est que nos actes peuvent avoir des répercussion sur les autres et par conséquent il faut faire attention à ce que l'on fait. J'ajouterais que il y a une différence entre travailler pour la société, consacrer une partie de son temps à son bien-être (qui est donc le bien-être de l'ensemble de ses membres),ect est loin de la notion de vivre exclusivement pour la société qui elle reflète un dangereux caractère d'effacement de l'individu.

Khainyan
N'importe quoi keyplus c'pas une dictature. Il y a une différence entre imposer et inciter. Dans le premier cas c'est proche du dictat. Dans le deuxième cas c'est responsabiliser les gens. Toujours libres de leur décision mais responsables. Comme en voiture en somme: il est facile de ne pas s'arrêter à un feu rouge, il suffit de ne pas appuyer sur le frein. Et pourtant tout le monde (ou presque) le fait. Pourquoi? c'est une règle. Libre aux gens de la respecter. Mais ils sont responsable devant la loir si ils la transgressent.
De surcroit j'ajouterais que le modèle de l'individualité va lui droit dans le mur. Nous ne sommes pas des êtres isolés. Nous vivons parmi d'autres et chacun de nos gestes doivent être fait en conséquences pour éviter d'éventuelles répercussions.
Dans le cadre de la voiture le truc est très simple: il n'y a pas assez de ressource sur terre pour soutenir le gaspillage que ça représente. Donc fuck à cette pensée dépassée digne du XX° siècle et place à l'intelligence.
Y a pas besoin de prendre une voiture dans 99% des cas.
Conclusion le modèle du tout individuel n'est pas soutenable avec tant d'être humain.

1/ il y a suffisament de ressource sur terre c'est qu on ne sait pas les exploiter correctement nuance ( je te rappel qu en 1 seconde le soleil envoie plus d'energie dans l'espace que l'humanité en a consomme depuis le debut de son existence )
2/toute les societes aspirent a une plus grande liberté individuelle donc au déplacement individuel [...] [Passage supprimé par la Modération]

ho calme toi!!!

Khainyan
Par ce que contrairement à la sncf tu n'a pas inclus le coût de la bagnole, de l'assurance, des réparations, et même des péages d'autoroutes.
Bref cherche pas si tu prends en comptes tous les facteurs une voiture c'est vraiment une charge exorbitante. C'est tellement rentré dans les mœurs qu'on ne sent rend pas compte et souvent on fait l'erreur élémentaire de calculer le pris du trajet sur le simple pris de l'essence.

Juste pour préciser que les routes sans péages ne sont pas gratuites, la moindre petite communal coûte du pognon. Faut les construire, les entretenir, les déneiger, les repeindre, les signaliser. Sans oublier les gendarmes, les policiers, les pompiers, les ambulanciers, les chirurgiens qu'il faut payer, les radars qu'il faut fabriquer. J'arrête la liste mais il ne faut pas oublier que c'est nous tous qui payons cela, qu'on ai une voiture ou non.

Je pense à cela en écrivant, mais on pourrais sortir toutes ces dépenses et les facturer au seul usager de la route, la note serait salée.

ben c'est vrai, c'est pour ça que je ne parle que du prix du trajet d'un point à un autre, d'ailleurs pour faire réellement le trajet, il faut que je prenne... un taxi en plus. Au pire j'accepte le bus, mais là je mets 1 heures de plus, c'est pourtant à 200 m de la gare, mais chargé comme j'étais, c'était IMPOSSIBLE, et ça arrive tout le temps.

Si tu veux dire que les transports en commun ne sont pas pratique dans l'état actuel des choses, je suis d'accord. Si tu veux dire (je ne pense pas) que la voiture est la seule solution, c'est autre chose.