Je trouve ça très grave de sous estimer comme vous le faite, toute la portée de cette décision politique budgétaire ...
Mais j'ai le sentiment, que parce que, c'est hélas Bush qui a lancé ce programme, son annulation pure et simple, se légitimise facilement, comme si c'était "pas bien grave" !
Avez vous seulement idée de l'ampleur de la cata pour l'industrie en terme d'emplois de haut niveau que ça représente ?
Avez vous seulement pris conscience que c'est pas juste le retour a la lune "constellation" ... Mais c'est tout Orion qui se casse la gueule la ?
Avez vous pris conscience, que la maintenant après 2011, les USA perdent l'accès a l'espace sans aucun projet viable d'en avoir un autre rapidement ... ?
Avez vous pris conscience que le projet pour Mars dépendait énormément des réalisations de constellation via le lanceur ARES 5 ? (lanceur a 80 tonnes, pour construction d'un train spatial multimodules) Qui passaient impérativement par déja réaliser ARES 1 viable ?
Avez vous pris conscience de l'utilité d'un retour a la lune pour pouvoir amorcer sereinement après ça, et être sur de la redondances de certains nouveaux systèmes prévus, pour Mars ? Notamment tout l'aspect numérique de régulation des propulseurs multiples de retournement et manoeuvres d'injection d'orbite lunaire-marsienne ? Controlé et optimisé via ordinateurs pour pouvoir soit gagner du carburant pour des chances de rattrapage en cas d'erreurs de prévisions, soit gagner de la place ...
C'est pas parce que la NASA maintenant a une bonne expérience au niveau des multiples sondes spatiales, qu'elle est qualifiée pour refaire un apollo like entièrement numérisé pour la lune ! Puis retranscrire le système de manoeuvres pour un train spatial qui fera au minimum 4 a 5 x la taille ! Et si possible doublé pour sécurité et urgence de retour selon fenêtres de lancement, fenêtres de retour ... Mais doublé aussi, pour pouvoir anticiper nombre de problèmes et pannes imprévisibles !
En fait, vous vous rendez même pas compte que cet arret du programme constellation, risque bien de plomber l'aventure spatiale humaine pour 20-30 ans ... ! Car d'ici 2020, des surprises budgétaires américaines couteuses il y en aura d'autres ! Une guerre avec l'Iran hélas est toujours possible, envisageable, voir peut être même inexorable d'ici 2015 ... Si la droite repasse en 2013 aux USA soyez en sur : on y aura droit ! Bien que j'ai confiance en la réelection d'obama, le problème, c'est qu'il tient pas vraiment ses engagements politiques de retrait, et de non "guerre" !
Les USA auraient de toute façon, déja du se retirer d'irak, trop couteux ! beaucoup trop couteux ! Pour quel résultats ? Avoir du pétrole en baisse sensible de prix en 2015 avec l'ouverture massive de l'exploitation des anciens et nouveaux puits hors marché depuis 1990 ? L'irak est suspendue de l'OPEP actuellement et je pense restera suspendue jusqu'en 2020 ! Mais elle devrait injecter beaucoup de pétrole sur le marché d'ici 2015 a 2020, faisant suer a grande goutte l'OPEP qui aura a gérer la chute vertigineuse des cours a cause de cela !
Pour moi a l'évidence, quand Bush a décidé d'attaquer l'irak, il avait en tête très clairement, bien que décidant de ne plus importer au possible du pétrole arabe ou gauchiste via Chavez aussi, de prendre controle des champs pétrolier irakien inexploité depuis 1990 sauf au compte goutte pour l'économie de survie interne a l'irak et le programme pétrole/nourriture ! De le faire pour injecter des masses énormes de pétrole arabe dans le monde, faisant chuter les cours mondiaux, et imposant au final, au canada, son nouveau fournisseur via les sables bitumineux de faire lui aussi nettement baisser ses prix via l'offre/demande mondiale ! Ainsi les USA se garantissaient du pétrole bien moins cher en 2015-2020 pour son économie qui en dévore plus que de raison : mais pourquoi faire une guerre si couteuse alors ? Oui évidement, les USA ne gagneront pas d'argent avec l'irak autant qu'ils en ont dépensé pour cette guerre : mais cela fait un transfert malgré tout massif d'argent, vers l'économie de guerre entre 2001 et 2010 et au de la, qui sera remboursé en parti via du pétrole pas cher pour l'économie US basée sur l'orgie de pétrole ! Même si les USA n'ont pas le controle direct de sa commercialisation, exploitation de ses nouveaux champs bientot a disposition : ils y gagneront simplement en pétrole disponible pas cher pour doper leur économie interne et externe qui y est très sensible ! Et si ils parviennent a avoir des marchés d'exploitation : la guerre sera remboursée quasi intégralement en moins de 10 ans ... en associant les 2 effets !
A l'évidence donc obama se fourvoie sur l'avenir, car du pognon, les USA en auront d'ici bientot, surtout que après la crise, le rebond mondial sera certainement sensible, on peu déja prévoir d'avance les comportements macro-économique quand l'horizon se dégage après les grandes crises boursières. C'est donc une gabegie économique TOTALE que de supprimer tout investissement sur "constellation" : Certes du pognon ils en ont moins, et en déficit grave actuellement, mais les USA n'ont pas de soucis a emprunter, car leur budget est si immense : que créer le pognon pour le programme n'est rien en soit !
C'est comme quand la france a décidé de mettre 200 milliards d'euros sur la table pour aider les banques, certes le pognon est sensé revenir avec interet : mais il sort pas du rectum d'une girafe ...
Donc voila, en aucun cas constellation serait infinançable ! C'est bien une décision politique avant tout, sensée caresser la démagogie anti-déficit, mais surtout anti dépenses publiques d'une frange de contribuables US, comme on en a nous en france, toujours en train d'hurler que l'état dépense ...
Et se seront les mêmes qui d'ici 5-10 ans, vont hurler quand ils vont comprendre la catastrophe, avec les centaines de milliers d'emplois autour de la NASA a haut niveau salarial qui vont sauter, Quand ils vont comprendre qu'en terme d'image : les USA ne sont plus un pays de domination spatiale, d'exploration spatiale humaine. Quand ils vont piger, qu'on supprime la, toute chance de pouvoir constituer des projets de téléscopes spatiaux géants pour 2025-30 sur la lune, qu'on pourra pas aller mettre sur un point lagrange ou autre : besoin de maintenance hélas ...
Quand ils vont comprendre tout simplement, que l'arret brutal d'accès a l'espace via un programme de remplacement de constellation : va en tout et pour tout, couter très certainement dans le million d'emplois autour ... Rapellons que STS va être stoppé hein ! Je dis le million, car avec toutes les sous traitances que cela implique, tout les emplois de confort autour des têtes pensantes de la NASA et développeurs a haut niveau de compétences et donc salariales qui vont devoir pointer au chomage ... Bref tout le secteur + tout ce qu'il influence en emploi localement : supprimez EADS astrium et videz de sa substance l'ESA en europe et vous verrez en gros combien d'emplois ça couterait en france, allemagne, GB, belgique, Espagne, italie autour ... En gros c'est du direct dans la gueule 500 000 emplois minimum avec tout ce qui tourne autour en service et ce que peuvent consommer en privé les emplois de haut niveau, meme s'il est vrai que se sont des techniciens et ingénieurs qui bossent comme des malades, ils ont des familles qui dépensent !
Et miser sur un lanceur privé man rated, pour garantir un accès a l'espace : mais alors la, comme c'est gros ! C'est énorme et ça passe pas du tout comme pillule ... Qui peut croire a un truc pareil ? Avec toutes les difficultés budgétaires que ça représente aux premiers soucis techniques, technologiques ... ! Seul un état puissant et volontariste peu politiquement soutenir, a notre ère économico-technologique la construction et exploitation d'un lanceur-navette spatiale éprouvée !
Bien sur, après Boieng et Lockheed-martin, peuvent a eux 2 s'associer pour faire une navette spatiale, c'est possible, mais ça prendra 15 ans minimum de développement (le temps minimum qu'ils ont besoin pour faire une nouvelle génération d'avions ...) Et ça sera scandale sur scandale en pompe a fric car l'état devra ré-injecter constamment du blé a chaque apparition d'imprévu sur la réalisation ect : comme par exemple l'industrialisation de l'A400m en europe qui est une vrai pétaudière !
Et vu la mentalité aux USA au niveau de l'argent public ! C'est déja chaud avec la NASA agence fédérale entourée de cies privées pour développer avec elle, pour l'opinion américaine, le subventionnement d'une navette privé sera explosif et une vrai foire d'empoigne poujade car consortium 100% privé qui réclamera rallonge sur rallonge ... Comme l'A400m ...
Je crois qu'on pouvait pas faire pire, pour assassiner le spatial américain très sincèrement ! Evidement la NASA existera toujours pour ses programmes de sondes et scientifiques qu'on connait et qui continueront, seront toujours budgétisés, voir elle aura même + de pognon disponible pour cela il est vrai ... Mais la NASA perd sont accès man rated a l'espace définitif la !
Je sais pas si vous prenez conscience de ce que ça va impliquer vraiment ...
) pour y aller, et monter qu'ils sontles plus forts en engloutissant un budjet colosal plus utile ailleurs...
... batman93 twelve points ! ... batman93 douze points !
