cisou9 a écrit ::_salut:
très étendus et très diffus, sont principalement constitués de matière sombre
Si ça continue comme cela, bientôt nous n'aurons plus besoin de matière noir pour constituer notre univers.
Je pense qu'on en est loin, ne serait-ce qu'au sein des galaxies où ces filaments ne sont pas présents ou négligeables.
Par contre, le meilleur argument contre la Matière Noire me semble être le suivant : à partir de la seule matière visible (étoiles, nuages de gaz et gaz diffus intergalactique au sein des amas de galaxies), et en modifiant de manière adéquate la gravité (approche "MOND"), on explique très bien ce que l'on observe ...
Il reste bien quelques zones d'ombre sur plusieurs cas particuliers : il manque encore un peu de masse dans les amas de galaxies, genre un facteur 2 (mais si des neutrinos stériles existent, ils pourraient l'expliquer !); l'amas du "boulet" est un peu problématique même si MOND peut plus ou moins l'expliquer; les effets de MOND sur le fonds cosmologique diffus n'expliquent pas très bien les observations (mais le modèle standard avec matière noire non plus, donc 1 partout la balle au centre); etc ... C'est un peu frustrant, mais n'est pas éliminatoire non plus, notamment à la lumière des résultats stupéfiants : mesurez la masse visible, appliquez MOND et vous saurez à quelle vitesse tourne les étoiles : et ça marche !!! Alors qu'avec le modèle standard, il faut à chaque fois que la quantité de matière noire soit ajustée "à la main" pour expliquer les observations. Mais qu'en fait, cet ajustement à la main, qui devrait logiquement être aléatoire, est parfaitement prédit par MOND ...
Donc de 2 choses l'une :
- soit MOND explique réellement la réalité, et il faut se rendre à l'évidence, la relativité générale est à revoir (à "compléter en fait", car elle marche bien en champs forts, mais manifestement différemment en champs très faibles)
- soit la quantité de matière noire est à chaque fois pile ce qui est nécessaire pour expliquer les vitesses des étoiles et galaxies ... Soit c'est une coïncidence, mais la probabilité est virtuellement nulle, soit les quantités de matière visible et noire sont toujours fortement corrélées. Cette 2è hypothèse semble la seule possible, sauf que la matière noire est censée interagir très faiblement avec la matière visible (via la gravité uniquement). Au grès des interactions de galaxies, où matière noire et visibles réagissent différemment, pourquoi n'observe-t-on jamais de gros amas de matière noire avec peu de matière visible, et inversement des galaxies avec quasiment aucune matière noire ... ? Au final, la coïncidence entre masse visible et noire semble inexpliquable ...
Du coup, MOND (ou une variante "proche") me semble inévitable pour expliquer notre Univers : reste à comprendre MOND, qui n'est qu'une loi phénoménologique sans explication physique claire, ce qui est doublement gênant (1. d'où ça sort ? 2. parmi toutes les variantes, quelle est la bonne ?).
Je sais que je vais un peu trop vite à la conclusion, mais considère que la matière noire est une illusion et qu'il faut se concentrer sur les pourquoi et comment des modifications de la gravité en champ faible ...