[News] Le système Kepler 186

[Victor]

Je te conseille de reprendre l'expérience de Michelson Morley, qui a essayé de montrer le mouvement de la terre dans cet espèce de milieu électromagnétique. Comme tu dois sûrement le savoir, on n'a pas réussi à montrer de mouvement par rapport à ce milieu hypothétique.Si tu comprends bien cette notion, je ne vois pas comment tu peux défendre les idées que tu avances, à moins que je sois passé à côté d'une grosse subtilité (pas que moi, mais je pense tous les physiciens depuis 1905).

Tu peux observer ce même phénomène dans n'importe quel milieu... Le fait que le milieu ne bouge pas, c'est une chose admise commune... Maintenant un objet peut bouger dans ce milieu, je ne vois pas de vraies différences avec de la mécanique des fluides, un photon c'est le milieu et l'onde qui se déplace

[buck]

un poisson dans l'eau laisse une trainee ...

[Victor]

Comme tous les objets,
mon idée serait que l'augmentation de masse
correspondrait à ce constat

[buck]

tu modifies l'objet pas le milieu la

[Victor]

pourtant c'est ce que dit la relativité
un objet voit sa masse augmenter
dans des grande vitesses,

[bongo1981]

Tu peux observer ce même phénomène dans n'importe quel milieu...

Faux, quand tu avances vers un signal sonore, tu mesure une vitesse du son augmentée de ta vitesse…

Le fait que le milieu ne bouge pas, c'est une chose admise commune...

Tu affirmes qu’il y a un état de mouvement privilégié, ce qui est faux, et contredit par tout ce qui a été montré depuis Galilée. Tu prônes donc un retour en arrière ? La terre ne bouge pas et ne tourne pas ?

Maintenant un objet peut bouger dans ce milieu, je ne vois pas de vraies différences avec de la mécanique des fluides, un photon c'est le milieu et l'onde qui se déplace

Ben si tu te déplaces dans un milieu, il y a comme des frottements non ?

Selon la relativité la masse n’augmente pas avec la vitesse, la masse est un invariant, c’est l’inertie qui est relative, et elle dépend du référentiel dans lequel tu étudies le mouvement.

Comme le dit Buck, un poisson dans l'eau laisse une traînée, donc tu dois pouvoir mettre en évidence le mouvement dans l'éther, ce qui n'a jamais pu être fait. Alors les scientifiques ont pensé que l'éther était partiellement entraîné, mais ça contredisait d'autres observations, notamment l'aberration de la lumière.

En fait, je t'avais déjà dit tout ça il y a environ 1 an...

[Victor]

tes raisonnements tiennent des philosophes grecs
pour démontrer l’absurde de l'existence des mouvements
en soi je ne nie pas le mouvements dans un milieu,
je dis que nous baignons dans ce milieu
Pour les frottement je parle de l'augmentation
de la masse qu est prise par la friction avec le milieu
Pour les ondes c'est un phénomène plus compliqué
Que pour les objets simples qui se déplacent dans ce milieu
Il faut aussi voir les ondes de matière de la MQ

Pour les postulats de La relativité restreinte
C'est encore des trucs à démontrer
Les seules expériences autorisées
Sont de mesures faites sur la réalité
et non pas des expérience de pensées

[bongo1981]

Ecoute... si tu veux contredire la relativité, tu peux le faire. Mais c'est comme un livre, tu ne peux le critiquer que si tu l'as lu et compris.

[Victor]

Je ne veux pas la contredire, je la trouve bloquée, fermée et incomplète
Je te repose encore cette question sur la grande inflation et des vitesses dépassant C

[bongo1981]

Je ne veux pas la contredire, je la trouve bloquée, fermée et incomplète

Pareil, pour un livre, si tu ne l’as pas lu, tu ne peux pas dire que ce soit incomplet…

Je te repose encore cette question sur la grande inflation et des vitesses dépassant C

Il n’y a aucun problème, c’est la relativité générale qui répond à ce genre de question. Il n’y a pas de dépassement local de la vitesse de la lumière, la théorie de l’inflation est bien décrite dans le cadre de la relativité générale.
Tu vois bien que tu ne comprends pas la théorie, puisque je réponds à des questions de « cours ».

Quand on en est là :

Pour les frottement je parle de l'augmentation
de la masse qu est prise par la friction avec le milieu

La friction est un concept absolu, ce qui veut dire que dans n’importe quel référentiel tu peux montrer qu’il y a friction (puisque pas de conservation de l’énergie). C’est pourquoi ton raisonnement ne marche pas, l’inertie étant relative, dans un référentiel tu vas voir le corps au repos, dans un autre tu le verras en mouvement.

Pour les postulats de La relativité restreinte
C'est encore des trucs à démontrer

un postulat ne se démontre pas, il est admis pour construire une théorie, comme un axiome est admis pour démontrer des théorèmes.

Les seules expériences autorisées
Sont de mesures faites sur la réalité
et non pas des expérience de pensées

Et Michelson Morley c’est une expérience de pensée ?

Bref… ce débat est stérile, tu n’as pas lu le livre, donc ton analyse n’est pas pertinente.

C'est comme si tu t'improvisais critique de cinéma. Là tu es en train de critiquer le nouveau film qui va sortir (par exemple Interstellar), mais tu ne l'a pas encore vu et compris...
Non en fait tu es en train de critiquer "Le jour le plus long" qui est sorti il y a 50 ans, mais tu ne l'as pas vu... c'est un peu dérangeant non ?

[Victor]

Tes postulat? ils tombent d'eux mêmes avec l'idée de mécanique des fluides
Car ils ne sont jamais que des conséquences d'une hypothèse plus simple
Pour Michelson Morley? Je t'ai déjà répondu
Le continuum de photons est aussi le milieu qui baigne la mesure
Le poisson, il ne voit pas dans son monde l'eau qui bouge

[Victor]

Puis je laisse tomber... C'est con d'avoir la foi dans une théorie qui bloque tout

[bongo1981]

Je n'ai pas dit ça...
Je connais les limites de la théorie, et où sont ses faiblesses, du moins, par rapport à ce que j'en connais. Mais le problème actuel est que la théorie marche bien, et les écarts avec les nouvelles prétendantes ne sont significatives que dans des domaines hors de portée de nos instruments actuels.

Oui il existe des extensions de la relativité, mais pour développer quelque chose d'autre, il faut déjà la comprendre. Einstein connaissait la mécanique classique avant de s'attaquer aux problèmes de l'éther.

Mais on a assez dérivé par rapport au sujet initial sur Kepler 186.

[buck]

Tes postulat? ils tombent d'eux mêmes avec l'idée de mécanique des fluides

pourquoi comment
Sera t'il possible un jour d'avoir de TA part une reponse argumentee et avec des sources, construite ?
Car la pour le fait de tenir a la foi tu es le seul a t'enfoncer la dedans?


rhaaaa j'ai plus de plaisir a contrer une dame sur la relativite restreinte et l'exp de Michelson qu'avec toi. Certes elle ne s'y connaissait pas (enfin si d'une maniere) mais au moins c'etait argumente ...

[Victor]

Tu sais bongo quad je vois des jeunes chercheurs adapter la RG avec toutes les théories de cordes possibles je me pose la question si mathématiser au maximum la physique c'est bien assez absurde... Je ne sais même pas si ces jeunes chercheurs savent ce qu'ils doivent trouver tellement ça devient compliqué

[Victor]

Tes postulat? ils tombent d'eux mêmes avec l'idée de mécanique des fluides

pourquoi commentSera t'il possible un jour d'avoir de TA part une reponse argumentee et avec des sources, construite ?
Car la pour le fait de tenir a la foi tu es le seul a t'enfoncer la dedans?rhaaaa j'ai plus de plaisir a contrer une dame sur la relativite restreinte et l'exp de Michelson qu'avec toi. Certes elle ne s'y connaissait pas (enfin si d'une maniere) mais au moins c'etait argumente ...

il ne serait pas très difficile de faire les mêmes postulats de relativité avec le son dans un milieu donné air ou eau si on vivait dans un monde où le son serait le seul moyen de voir l'univers

[bongo1981]

il ne serait pas très difficile de faire les mêmes postulats de relativité avec le son dans un milieu donné air ou eau si on vivait dans un monde où le son serait le seul moyen de voir l'univers

Absolument pas, c'est toi qui vis dans ton mode d'expérience de pensée.

Si tu faisais une expérience, tu verrais que ce que tu dis est complètement faux. Quand tu vas vers une source sonore, ta vitesse s'ajoute à cette source, de ce fait, la vitesse du son s'en trouve augmenter. Je n'ai pas besoin de te préciser que quelque soit le mouvement d'un observateur, il mesure toujours la même vitesse de la lumière, et ça ce n'est pas une expérience de pensée, mais bien une expérience qui a été faite en 1881 et maintes fois reproduites depuis.

Si tu ne comprends pas ça, je ne peux pas grand chose pour toi. C'est pourquoi je te dis que ce débat est complètement stérile, tu ne comprends même pas les idées embryons de la relativité...

[Victor]

Le concept de l'addition des vitesses du son c'est parce qu'on peut voir cette même expériences avec d'autres moyens que le son,je ne suis pas sûr qu'avec seulement le son, on puisse voir l’addition des vitesses, cette différence,elle n'est possible que dans un monde avec la mesure telle que dans le monde où nous vivons... Si le son est la seule information il n'est pas possible de faire la différence Peut être y-a-t- il un effet Doppler mais pour la lumière ça existe aussi

[bongo1981]

Mais à ton avis d'où vient le son ?

De l'interaction entre les molécules.

D'où vient cette interaction ?

De la force électromagnétique.

Tu ne peux pas supposer qu'il y a du son sans qu'il y ait une interaction beaucoup plus rapide... Un peu bancal ton concept.
Je pense que tu ne peux pas t'improviser physicien quand tu n'as pas fait d'études en physique. Bon ça sert à rien de continuer, tant que tu n'ouvriras pas un livre de physique...

[Victor]

Dans les fréquences plus basses on peut parler d'onde acoustiques puis on monte en fréquences les US interagissent avec des cavités On monte encore les Ultrasons Trés Hautes Fréquences, ils interagissent avec les molécule, on parle de Phonons...Les phonons entre des ondes acoustique et des quantas d'énergie, on parle de la vibration des phonons pour expliquer la chaleur...Pour mes connaissance dans la physique je suis peut être moins matheux que toi, j'ai des bonnes connaissances de par ma formation et mes études mais je ne prétends pas avoir ta grosse tête

Pour l'exemple que je te donne le monde où le son est le seul médiateur, mon raisonnement se tient

[bongo1981]

Puisque tu dis que ça se tient, alors ça se tient. Amen

[Victor]

ne t'en fait pas tu auras toujours le dernier mot...

[bongo1981]

L'idée ce n'est pas de toujours avoir raison, m'en fous. Plus d'une fois j'ai dit des choses trop vite, pas mûrement réfléchies, ou dont j'avais une vision superficielle. Heureusement les autres forumeurs n'ont pas manqué de me le signaler.

Ce que je trouve navrant, c'est que toi, tu restes sur place, conforté par tes connaissances, tu n'as jamais changé d'avis, jamais lu un bouquin de physique. Ca fait 7-8 ans que tu as la même opinion sur la relativité, mais ça fait également 8 ans que tu traînes une connaissance plus que superficiel de la relativité.

Fais avancer tes idées, documente-toi, apprends la relativité et trouve ce qui te gêne et améliore la...

Je sais pas quoi te dire, toutes nos discussions sur ce sujet sont complètement stériles. Regarde Buck, quand il t'a vu rentré dans ce sujet, il a dit qu'il arrêtait de lire pour garder son esprit saint... je pense que la plupart des forumeurs se disent la même chose, et puis moi j'aurais pas dû m'engouffrer là-dedans, pure perte de temps pour moi.

Je te laisse où tu es, dans tes certitudes.

[Victor]

J'ai toujours su que la science et le doute marchaient ensemble
Tu ne doutes jamais Bongo ? Moi tout le temps!

[buck]

:D J'ai toujours su que la science et le doute marchaient ensemble
Tu ne doutes jamais Bongo ? Moi tout le temps!

qui est monte en dogme chez toi ... (tout comme ta foi que la relativite generale est fausse)
joli paradoxe, m'enfin tu n'es pas a ca pret
Est ce que tu as essaye de poster sur futura science au moins une fois?

tschuss
fred qui se bat pour voir l'interaction des photon sur un capteur en uv ...