Question. Energie et matière.

[passant]

Je lis cette phrase: "La matière est un état différent de l'énergie."

Comment comprendre cette phrase?

Je comprends cette phrase de cette façon: "Par je ne sais quel phénomène l'énergie devient matière."

Dans l'équation E=mc2 il me semble que l'énergie est dans la matière, la particule. La particule vibre. De cette phrase je retiens qu'il y a deux éléments. La particule et l'énergie.

Ces deux éléments ensembles mais distincts ne semble pas correspondre à la phrase: "La matière est un état différent de l'énergie."

Merci pour votre aide!

[Victor]

En pesant 4 atomes d'Hydrogène avec précision on s'aperçoit que l'hélium est plus léger que la masse des 4 hydrogènes réunis, la différence de masse, elle est appelée défaut de masse et on peut en déduire que la différence de masse qui est de l'ordre de l'énergie par la relation E= dm.C², A savoir aussi que ça ne marche que dans des condition de chaleurs et de pressions très élevées, on parle de l'ordre de 100 millions de degrés, je ne sais pas trop pour Yter et tous les objet destinés à fabriquer de l'énergie de fusion, actuellement on se sait faire ces températures que dans les bombes H

[cisou9]

Toute matière est susceptible de fournir de l'énergie.
Dans le cas d'ITER et de Tore Supra ou j'ai travaillé on essaie d'imiter les étoiles en transformant de l'hydrogène (deutérium et Tritium) en hélium.

[passant]

Merci pour ces réponses. Ces réponses vont dans le sens auquel je pense. La question que je ressens dans la phrase proposée est celle que l'énergie et la matière sont réversibles comme l'eau et la glace par exemple. La matière, un autre état de l'énetgie. Est-ce possible.

[passant]

Il y a un texte qui va dans le sens dans lequel je pense au sens de la phrase: "...la matière et l'énergie sont interchangeables et que la première correspond simplement à un état différent de la seconde..."

Ce texte est celui de Jean-Jack Micalef. Dans le chapitre 6 de son texte il explique une équivalence.

L'équivalence concerne la masse et l'énergie et non directement matière et énergie.

Je me pose ces questions car je remarque que pour valider une idée il est pris comme support de certitude. Je cite: " Les lois de la physique ont permis de démontrer que la matière et l'énergie sont interchangeables et que la première correspond simplement à un état différent de la seconde..."

Comme la physique est citée pour garantir la validité de l'idée citée dans la phrase ci-dessus, je mets donc à l'épreuve le sens de cette phrase qui sous tend l'idée, à ceux qui connaissent la physique, qu'en pensent-ils, afin de ne pas gober les idées qui sont soient disant sont confirmées par la physique.

Merci pour votre aide.

[Victor]

On peut aussi considérer le phénomène de création/annihilation qui consiste à envoyer un photon très énergétique dans un lieu restreint... On peut en utilisant un puits quantique pour confiner ce photon,il y a apparition de 2 particules symétriques faites de matière/antimatière dont la masse totale en énergie, elle correspond à l'énergie en fréquence de ce photon... De même en faisant l'inverse, en réunissant une particule de matière et un particule d'antimatière qui soient symétriques, on obtient 2 photons dont la somme des énergies en rayonnement correspondent à la somme de l'énergie des masses des particules

[passant]

On peut aussi considérer le phénomène de création/annihilation qui consiste à envoyer un photon très énergétique dans un lieu restreint... On peut en utilisant un puits quantique pour confiner ce photon,il y a apparition de 2 particules symétriques faites de matière/antimatière dont la masse totale en énergie, elle correspond à l'énergie en fréquence de ce photon... De même en faisant l'inverse, en réunissant une particule de matière et un particule d'antimatière qui soient symétriques, on obtient 2 photons dont la somme des énergies en rayonnement correspondent à la somme de l'énergie des masses des particules

Merci Victor de ces précisions. En rapport de tes précisions j'ai fouillé sur Google. J'ai repéré une explication qui est dans ton sens.

Cette explication rapporte qu'il y a changement de sens entre le photon et les particules. Le sens rectiligne du photon est transformé en mouvement circulaire des particules. Le spin.

Est-ce cela qui se passe dans les expériences de la recherche nucléaire. Pour résumer. La scission d'un mouvement rectiligne en mouvements circulaires?

Si ce résumé n'est pas trop faut cela me fait penser à l'Aïkido. Principe martial qui transforme le mouvement rectiligne (l'attaque) en mouvement circulaire (la défense).

J'espère que ce résumé n'est pas trop inexact dans le principe de la question concernant la relation énergie/matière car ce principe me suffit intellectuellement. Il est certain qu'ensuite la démonstration de ce principe est affaire de spécialistes en mathématiques et en physique.

A suivre.

[Victor]

Ce que tu dis sur le spin et les moments circulaires,
je ne comprends pas vraiment, la seul chose que je sais
c'est la conservation de l'énergie et des quantités de mouvements

[passant]

Ce que tu dis sur le spin et les moments circulaires,
je ne comprends pas vraiment,

Ah... Excuse Victor. J'ai rapporté ce que j'ai lu d'un texte trouvé sur Google. L'auteur s'appelle Jean-Jack Micalef. Le titre de son texte: "Les nouveaux principes de Physique et de Métaphysique." Ce que j'ai rapporté est un extrait du Chapitre 6. "Equivalence masse/énergie." Me concernant la lecture de son texte répond à ma question de départ me semble t-il.

Pour argumenter ce que j'ai écrit précédemment je rajoute quelques lignes du texte. "Lors de la scission du photon géniteur, une moitié de sa masse s'enroule. Spirale à droite, l'autre à gauche. La direction de spin est ce qui caractérise fondamentalement le sens de rotation d'une particule qu'elle hérite définitivement à sa naissance. Etc."

Bon. Est-ce un bon auteur... J'ai un doute car, de mémoire, lecture sur Techno Science, il me semble que le photon est sans masse, hors le texte précise que la moitié de la masse du photon s'enroule, donc...

A suivre.

[cisou9]

il me semble que le photon est sans masse, hors le texte précise que la moitié de la masse du photon s'enroule, donc....

Exact il n'a pas de masse mais il a de l'énergie puisque dans un panneau photovoltaïque il fourni une énergie électrique. _____

[Victor]

Il y a 2 équations à prendre en compte E= Mc² et E= h.(mu),
avec mu en fréquence, E=h.c/Lambda, Lambda longueur d'onde de la lumière

[passant]

Merci pour vos réponses Cisou et Victor.

Concernant le photon l'auteur se contredit car si il évoque que: "... cette scission a pour effet de contraindre la masse-en- mouvement du photon à emprunter deux directions dans l'espace, il s'ensuit que cette orientation va conditionner le mouvement final des particules. Cette divergence représente le passage d'un mouvement rectiligne du photon à deux mouvements circulaires dits de spin."

Ensuite l'auteur évoque bien que le photon interdit d'avoir une quelconque masse matérielle. Alors... Sérieux pas sérieux cet auteur?

Ce que je retiens de cet auteur est la présentation d'un passage de mouvements entre le photon et les particules. Passage d'un mouvement rectiligne du photon à deux mouvements circulaires dits de spin, passage transitionnel: état lumière/ matière.

A suivre.

[cisou9]

Il y a 2 équations à prendre en compte E= Mc² et E= h.(mu),
avec mu en fréquence, E=h.c/Lambda, Lambda longueur d'onde de la lumière

Victor mu tu l'a sur ton clavier µ par contre ? tu ne l'a pas directement.
En électronique fréquence c'est F ou c pour la lumière.

[Victor]

Ne pas confondre "Mu"et "Nu" l'un c'est un petit v, et il n'est pas sur le clavier et l'autre c'est µ (symbole de micro)

[Victor]

E=h.nu = h.v et 10-6m et égal à 1micromètre 1 µm

[cisou9]

______________

Ne pas confondre "Mu"et "Nu" l'un c'est un petit v, et il n'est pas sur le clavier et l'autre c'est µ (symbole de micro)

J'utilise depuis longtemps les lettres grec. Source Wiki

Et tu vois, je ne me suis pas trompé. ____ ____

[Victor]

Je croyais que l'alphabet grec,
il n'avait que 22 lettres
dans ce tableau il y a 24 signes

[cisou9]

Exact, l'alphabet grec est composé de 24 lettres !!

[passant]

Pour donner suite à la conversation voici quelques éléments que j'ai pu repérer sur Internet.

"Deux photons gamma ( de la lumière très énergique) peuvent créer un électron et un positron lorsqu'ils entrent en collision avec une énergie suffisante.

Dans les premiers instants de l'Univers la conversion énergie matière était encore possible parce que la température moyenne de l'Univers était supérieure à l'énergie au repos d'un électron. La conversion de 2 photons gamma en un électron et un positron n'est donc plus possible depuis que la température de l'Univers est inférieure à environ 5,93 milliards de Kelvins. C'est le cas depuis 10 secondes après le Big Bang."

A suivre.

[Victor]

Là Passant! Tu te trompes cette réaction existe encore dans des conditions très communes et à température ambiante, puis ce n'est pas deux photons qui se rencontrent, mais un seul qui est égal à l'énergie des deux particules résultantes...Les photons restent transparents pour les autres photons, ils n'interagissent pas et il n'y a pas de choc entre photons, mais des phénomènes d'interférences... Les probabilités, elles disent le nombre de réactions dans un temps donné, mais cela reste dans le possible

[passant]

Là Passant! Tu te trompes


puis ce n'est pas deux photons qui se rencontrent, mais un seul qui est égal à l'énergie des deux particules résultantes...

J'essaie de comprendre, comme quoi il n'est pas facile d'avoir une réponse aux questions que l'on se pose.

Concernant le photon. Comment le photon peut-il avoir une énergie égale à deux particules puisque le photon n'a pas de masse alors que l'énergie est en relation avec la masse?

[Victor]

Tu oublies la relation de Planck, un photon sans masse possède pourtant une énergie E=h.v

[passant]

Tu oublies la relation de Planck, un photon sans masse possède pourtant une énergie E=h.v

Oui c'est vrai , merci pour ce rappel Victor.

[passant]

Tu oublies la relation de Planck, un photon sans masse possède pourtant une énergie E=h.v

Pour reprendre le sujet en tenant compte de la discussion précédente peut-on dire que:

Il y a deux sortes d'énergie.

Première: L'énergie résultant de la combustion de la matière.

Deuxième: L'énergie intrinsèque du photon.

[Victor]

Désolé ms'ieur passant, mais vous êtes incompréhensible
Quesaquo que l'energie ? Votre copie est à revoir