sympa de faire un copier collez d un su=ite, autant mettre un lien ca fait plus court
je n ai lu que le début, je pensais pas qu on pouvait expliquer l univers en 4 pages mais manifestement je me trompe. Mon probleme c est qu ayant un vernis de connaissance scientifique ( me suis tapé la tete sur les pupitres de prépa pendant 2 ans), je trouve que l 'article est peremptoire, aucune demontration , bref c est tout sauf scientifique. Franchement ca valait pas le coup de fare un copiez collez pour un théorie fumeuse
petrus
Depuis la fin des années 70, trois satellites d'observation du Soleil ont enregistré d'étonnants changements de chaleur, rayonnement ultraviolet, et vent solaire. Le Dr. Sam Solanski, directeur du renommé Institut Max Planck pour la Recherche sur le Système Solaire, a dit, « Le Soleil a été plus intense au cours des 60 dernières années et il peut maintenant être en train d'affecter les températures globales. » « Le Soleil est dans un état altéré. Il est plus lumineux qu'il était.... »
C'est bizarre, il existe pas ce monsieur :
http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... DcountryFR
Toute personne ayant fait une thèse, ou travaillant dans un laboratoire, a des articles publiés sur internet, ou dans des revues, et forcément ses articles sont cités par d'autre article etc...
Par ailleurs il doit être possible de trouver son email et prendre contact pour notamment discuter de travaux, ou d'expériences que l'on a réussi ou non à reproduire...
J'ai pas trop compris l'objet de tous les messages... donner un rôle mineur à la gravitation ? et tout expliquer à partir de la force électromagnétique ?
Dans ce cas... j'ai lu une partie rapide sur les lentilles gravitationnelles... et une chose me chiffonne :
La lentille gravitationnelle est seulement un phénomène de la masse, mais les galaxies sont faites de plasma. La première qualité du plasma est la charge -- électrique -- et les effets de l'électricité éclipsent les effets de la masse de 99 à 1. Les phénomènes énergiques qui exigent pour fonctionner avec la masse 96% de matière sombre, de l'énergie sombre et des trous noirs, requièrent uniquement 4% de plasma -- en fait, la quantité observée.
Si c'est la force électrique qui dévie les rayons lumineux, comment cette force agit sur une particule de charge neutre ? (et surtout comment des quantités de charge énorme peuvent rester comme ça sans se neutraliser...).
La matière est globalement neutre... du coup la force électrique ne joue pas un rôle majeur dans les processus à grand échelle (pour la force magnétique j'en serai moins sûr), mais c'est bien la gravitation qui régit les règles à ces échelles.
bongo1981
J'ai pas trop compris l'objet de tous les messages... donner un rôle mineur à la gravitation ? et tout expliquer à partir de la force électromagnétique ?Dans ce cas... j'ai lu une partie rapide sur les lentilles gravitationnelles... et une chose me chiffonne :
La lentille gravitationnelle est seulement un phénomène de la masse, mais les galaxies sont faites de plasma. La première qualité du plasma est la charge -- électrique -- et les effets de l'électricité éclipsent les effets de la masse de 99 à 1. Les phénomènes énergiques qui exigent pour fonctionner avec la masse 96% de matière sombre, de l'énergie sombre et des trous noirs, requièrent uniquement 4% de plasma -- en fait, la quantité observée.
Si c'est la force électrique qui dévie les rayons lumineux, comment cette force agit sur une particule de charge neutre ? (et surtout comment des quantités de charge énorme peuvent rester comme ça sans se neutraliser...).
La matière est globalement neutre... du coup la force électrique ne joue pas un rôle majeur dans les processus à grand échelle (pour la force magnétique j'en serai moins sûr), mais c'est bien la gravitation qui régit les règles à ces échelles.
Non mais c'est une blague ce post ?
Ca fait plus d'un siècle que TESLA le dit !!!!!!!
Seulement comme la science et le reste est gentillement orienté pour le bien être (monnétaire) et le contrôle des USA sur l'énergie.
Le pétrole était probablement le choix le plus intelligent.
Ben vi, désolé mais le monde avance selon des choix...
Choix qui n'ont qu'un simple avantage, financier.
...
Bon ben c'est pas grave...puisqu'on avance....-
fredd
Non mais c'est une blague ce post ?
Rien de plus sérieux
fredd
Ca fait plus d'un siècle que TESLA le dit !!!!!!!Seulement comme la science et le reste est gentillement orienté pour le bien être (monnétaire) et le contrôle des USA sur l'énergie.
Le pétrole était probablement le choix le plus intelligent.Ben vi, désolé mais le monde avance selon des choix...
Choix qui n'ont qu'un simple avantage, financier....
Bon ben c'est pas grave...puisqu'on avance....-
C'est pas bientôt fini ces thèses complottistes ?
De là à occulter toutes les connaissances pour préserver le pétrole...
Je posais juste une question sur le topic, sur l'explication des lentilles gravitationnelles par des effets purement électriques, et non gravitationnels, à aucun moment je n'ai invoqué les thèses complottistes sur le pétrole qui n'a aucun rapport avec le sujet...
PourNotreMonde
Je ne t'accuse pas mais fredd d'un côté n'a pas tort de faire un lien entre les deux, mais c'est vraiment pas le bon topic
Vi, vi ne t'inquiète pas. :-)
Le sujet était une perche tendue pour moi, car des choses, des choix me paraissent bien illogiques dans ce monde quand au bien être de l'humanité (puisque c'est le but premier)
Désolé ;-)
petrus
**[size=16]Exploration de l’Univers Electrique --blablabla...
Avec cette hypothèse, il créa le fondement de la théorie maintenant admise des étoiles fonctionnant grâce à la fusion dans leurs noyaux. Cette théorie fut développée au cours des 80 dernières années en modèle englobant toute l'évolution stellaire et elle est considérée être l'explication prouvée de ce qui fait briller les étoiles. Mais beaucoup de nouvelles données et beaucoup de nouvelles idées sont venues concerner ce fondement depuis 1920, et un certain nombre de scientifiques pensent qu'une base plus solide et plus large est nécessaire.
Le modèle de l’Univers Electrique, d’après Bruce et Ralph Jeurgens du C.E.R., propose une nouvelle théorie qui tient compte de tout ce qui est renseigné sur le comportement du plasma en laboratoire et dans l'espace. Nous posons à nouveau la question d'Eddington : La puissance qui fait briller les étoiles vient-elle des étoiles, ou vient-elle d’ailleurs ? Et la réponse que nous choisissons est que les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées aux circuits électriques de la galaxie.
blablabla...**
Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?
lambda0
petrus
[size=16]Exploration de l’Univers Electrique --blablabla...
Avec cette hypothèse, il créa le fondement de la théorie maintenant admise des étoiles fonctionnant grâce à la fusion dans leurs noyaux. Cette théorie fut développée au cours des 80 dernières années en modèle englobant toute l'évolution stellaire et elle est considérée être l'explication prouvée de ce qui fait briller les étoiles. Mais beaucoup de nouvelles données et beaucoup de nouvelles idées sont venues concerner ce fondement depuis 1920, et un certain nombre de scientifiques pensent qu'une base plus solide et plus large est nécessaire.
Le modèle de l’Univers Electrique, d’après Bruce et Ralph Jeurgens du C.E.R., propose une nouvelle théorie qui tient compte de tout ce qui est renseigné sur le comportement du plasma en laboratoire et dans l'espace. Nous posons à nouveau la question d'Eddington : La puissance qui fait briller les étoiles vient-elle des étoiles, ou vient-elle d’ailleurs ? Et la réponse que nous choisissons est que les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées aux circuits électriques de la galaxie.
blablabla...
Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?
Ben les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées à des circuits électriques de la galaxie 
Tu ne vois pas les fils invisibles ? Les condensateurs ? et les ampoules ?
Bonjour.
J'ai trop du mal à adhéré à ce que tu a écrit/copié . Pour quoi dire que les mathématiciens ont inventés les trous noirs ??
T'a méthode d'argumentation est vraiment .... comment dire... pas très convacante selon moi.
A force de cité et de contredire ce que les scientifiques disent, tu fais passé les scientifiques pour des victimes plutot que pour des menteurs.
En revenant sur ton 1er dossier, c'est bien la première fois que j'entend dire que les étoiles sont sur branché sur le réseau EDF et qu'il y a des cours-circuits entre les planètes et leurs satellites qui font des étincelles.
Bref si t'a autres chose de plus convacant qu'un site anglais en gise de source, montre le plz.
THX
le probleme c'est que sans singularité (disons sans quelque chose de singulier) on a peu de chance d'avoir un univers aussi grand que l'infini...
ensuite, mais c'est subjectif je le reconnais, c'est les distances diaboliques de cet univers... des ensembles structurés d'un gigantisme plus qu'hallucinant... si cet univers est "fini" alors sa finitude ne se trouve vraiment pas a la porte a coté, c'est le moins qu'on puisse dire... donc quand on met tout ca dans la balance ainsi que cette collection de singularités, cette omnipresence de la singularité qui apparait un peu partout, etc et d'autres valeurs comme PI qui indiquent que rien ne peut etre "clos" de maniere totale... ca laisse quand meme un certain poid dans cette fort subjective balance qui laisse entendre qu'effectivement on doit etre confronté a des singularités parce que leur existence apparait alors evidente...
Moi je suis pour le tout méca des fluides du genre magéto-chrono- électro- gravito dynamiques... et je pourrais en faire ma marotte Na!... Pour vous dire que ce topic... Ben il tient de la monomanie... Je serais aussi pour l'inexistence des particules... Car tout est champs et la granularité des champs crée des particules (brames de cerf)... Le cerf est un bout de machins à définir dans un espace que je me plairais d'inventer pour vous démontrer que tout ça c'est pas exact... La preuve que je dis pas de conneries, parce que c'est que c'est comme ça et puis na!... Docteur quoi de neuf dans l'univers ? NB pour bongo et FFred... Je rigole mais à peine...
Les êtres humains sont des enfants de la Terre, une planète humide et rocheuse. Nos sens sont adaptés au vent, à l'eau, et à la pierre. Quand nous essayons de comprendre le reste de l'univers, nous rapportons naturellement nos observations à ce que nous savons déjà des gaz, des liquides, et des solides.
C'est vrai de chez vrai ...
C'est marrant ça, pourquoi quand quelqu'un propose une façon nouvelle de voir les choses, les gens sont hermétiques ?
Pas convaincant ? Possible ... Mais néanmoins intéressant.
Peut-être parce que le paradigme actuel explique beaucoup de choses, et qu'un besoin esthététique se fait sentir (description non unifiée de la nature).
Mais les nouvelles propositions n'expliquent pas grand chose (et aussi parce que ces alternatives sont proposées par des gugus qui ne connaissent rien à la physique et aux maths).
kalolo
Bonjour,
c'est bien beau tout ces textes et ces images
Si tu veux mon opinion, c'est encore un gugus qui croit révolutionner le monde de la physique, avec des théories sans aucune assise expérimentale.
kalolo
mais qu'est-ce que l'électricité sur laquelle se repose cette enfilade d'explications ? Qu'est-ce qu'une particule chargée et pourquoi est elle chargée ?
Aujourd'hui, les physiciens admettent qu'une particule chargée peut émettre ou absorber des photons. Mais si tu veux que les scientifiques répondent à la question en profondeur, je ne pense pas qu'il y ait de réponse au sein du Modèle Standard.
Dans la théorie des cordes, ça pourrait être des particules ayant certains modes de vibration... mais il faut encore attendre un peu, la théorie n'est pas encore très mûre.
Et si justement l'explication était toute simple ?
kalolo
Et si justement l'explication était toute simple ?
Ton explication ne tient pas la route
Maulus
l'explication est simple avec la théorie des cordes.
Une explication géométrique provenant par exemple de la taille de dimensions enroulées pourraient être un début de réponse, mais pour le moment personne n'a de méthode pour résoudre les équations de la théorie des corde. (les méthodes perturbatives ne donnent rien, les méthodes exactes restent à être inventées)
bongo1981
Si on recadrait sur le sujet ? comme quoi tout l'univers s'expliquerait par les forces électromagnétiques et non gravitationnelles (c'est ce que semble dire le topic), ben c'est complètement faux.
Je ne vois pas pourquoi ce serait faux.
D'ailleurs je crois savoir que les adeptes de l'univers électrique n'ont jamais dit que l'univers s'expliquait exclusivement par les forces electromagnétiques mais par une combinaison de forces électromagnétiques et graviationnelles.
lambda0
Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?
Je crois que c'est expliqué dans un des articles.
La fusion nucléaire se produit dans l'atmosphère du soleil et pas à l'intérieur ce qui expliquerait pourquoi le nombre de neutrinos est bien inférieur au nombre qu'il devrait y avoir si le soleil avait une fusion interne.
bongo1981
Peut-être parce que le paradigme actuel explique beaucoup de choses, et qu'un besoin esthététique se fait sentir (description non unifiée de la nature).
Je doute que le paradigme actuel est juste un besoin esthétique.
Il aurait plus tôt besoin d'une profonde remise en cause.
Mais les nouvelles propositions n'expliquent pas grand chose (et aussi parce que ces alternatives sont proposées par des gugus qui ne connaissent rien à la physique et aux maths).
Non justement.
Le père fondateur de la cosmologie du plasma est un prix nobel et plusieurs des scientifique contribuant à la developper sont de brillants scientifiques.
En tout cas je trouve que globalement leur théorie est plus convaincante que celle du big bang car baser sur des analyses et extrapolations de resultats experimentaux.
timiteh
bongo1981
Si on recadrait sur le sujet ? comme quoi tout l'univers s'expliquerait par les forces électromagnétiques et non gravitationnelles (c'est ce que semble dire le topic), ben c'est complètement faux.Je ne vois pas pourquoi ce serait faux.
D'ailleurs je crois savoir que les adeptes de l'univers électrique n'ont jamais dit que l'univers s'expliquait exclusivement par les forces electromagnétiques mais par une combinaison de forces électromagnétiques et graviationnelles.
Tu parles d'adeptes, et non de théoriciens. Donc cette communauté ressemblerait plutôt à une secte
Ensuite comment expliques-tu la stabilité du noyau atomique en invoquant seulement les forces électromagnétiques et gravitationnelles ?
Et puis comment fais-tu pour expliquer la radioactivité ?
timiteh
lambda0
Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?Je crois que c'est expliqué dans un des articles.
La fusion nucléaire se produit dans l'atmosphère du soleil et pas à l'intérieur ce qui expliquerait pourquoi le nombre de neutrinos est bien inférieur au nombre qu'il devrait y avoir si le soleil avait une fusion interne.
Ben montre nous un modèle qui permet de vérifier que le nombre de neutrinos est trois fois moins que ce que donnent les modèles du soleil. (je n'ai pas cherché à lire son blog )
Est-ce que les oscillations des neutrinos te disent quelque chose ?
Si les réactions nucléaires se produisent dans l'atmosphère du soleil, c'est où ? la chromosphère ? mais nous arrivons à atteindre ces températures, alors comment se fait-il que l'on ne maîtrise pas encore la fusion ? (je rappelle juste que la température à la surface du soleil est 6000K, et elle augmente à mesure que l'on s'éloigne pour atteindre 10 000 K température où une fusion nucléaire est expérimentalement impossible.
Après... je passe toutes les confirmations expérimentales du modèle standard accumulé depuis 50 ans au CERN pour ne citer qu'un seul accélérateur
bongo1981
Si tu veux mon opinion, c'est encore un gugus qui croit révolutionner le monde de la physique, avec des théories sans aucune assise expérimentale.
Et c'est là ou tu te trompes.
Les théoriciens de l'univers électrique se basent beaucoup plus sur les assises experimentales,notamment sur celles de la physique du plasma qui est malheureusement très mal connue surtout par les astrophysiciens, que les théoriciens du big bang.
En lisant attentivement les articles,comme je l'ai fait en anglais, on apprend que la plus part de leurs interpretations proviennent de l'observation de phenomènes en laboratoire et d'un postulat de base q à savoir que tous les phenomènes associé au plasma sont echelonnables quasiment à l'infini.
En gros les phenomènes observés dans un laboratoire peuvent être reproduits à virtuellement n'importe quelle échelle mais sur un temps dépendant de l'échelle.
Personnellement je trouve que cette théorie est revolutionnaire,même si je ne suis pas complètement d'accord avec tout ce qu'elle contient, et qu'elle est beaucoup plus pragmatique que celle du big bang.
Donne-moi une référence...
J'estime que tout expliquer à partir de 2 forces, c'est impossible. Aujourd'hui il y a 4 interactions fondamentales.
Y a-t-il des résultats expliquant la proportion des éléments primordiaux ? Parce que si tu n'invoques pas la nucléosynthèse, je ne vois pas comment tu peux le faire.
Au lieu d'aller chercher des questions cosmologiques, j'aimerais savoir comment ils expliquent par exemple la datation au carbone 14.
bongo1981
Tu parles d'adeptes, et non de théoriciens. Donc cette communauté ressemblerait plutôt à une secte
Non.
Pour moi ce serait plutôt les partisans du big bang qui ressemblent à une secte voire à une mafia.
Ensuite comment expliques-tu la stabilité du noyau atomique en invoquant seulement les forces électromagnétiques et gravitationnelles ?
Je croyais que la gravité n'avait quasiment zero influence au niveau des particules et de la physique quantique ?
Et je parlais de l'univers macroscopique pas du domaine de la physique quantique.
Et puis comment fais-tu pour expliquer la radioactivité ?
Minute,je n'ai jamais dit que la force nucléaire faible à l'origine de la radioactivité et la force nucléaire forte à l'origine de la stabilité du noyau electrique n'existaient pas.
Mais je crois savoir que ces deux forces peuvent être combinée avec la force EM pour former un ensemble unifié.
Seul la gravité échappe pour le moment à une unification totale des quatre forces fondamentales.
timiteh
Ben montre nous un modèle qui permet de vérifier que le nombre de neutrinos est trois fois moins que ce que donnent les modèles du soleil. (je n'ai pas cherché à lire son blog
Est-ce que les oscillations des neutrinos te disent quelque chose ?
Si les réactions nucléaires se produisent dans l'atmosphère du soleil, c'est où ? la chromosphère ? mais nous arrivons à atteindre ces températures, alors comment se fait-il que l'on ne maîtrise pas encore la fusion ? (je rappelle juste que la température à la surface du soleil est 6000K, et elle augmente à mesure que l'on s'éloigne pour atteindre 10 000 K température où une fusion nucléaire est expérimentalement impossible.
Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.
Ce phenomène serait d'ailleurs à la base d'un nouveau type d'armement nucléaire dont le congrès americain a déja voté le budget de developpement.
Jamais entendu parler de l'expérience qui a permis grace à un Z-Pinch d'atteindre une température de 2 milliards de K ?
Après... je passe toutes les confirmations expérimentales du modèle standard accumulé depuis 50 ans au CERN pour ne citer qu'un seul accélérateur
Je crois que si leur modèle était exact,il y a belle lurette qu'ils auraient obtenu une fusion controlée,non ?
Ou qu'ils auraient pu prouver experimentalement l'existence de la matière et de l'énergie sombre.
Ou qu'ils auraient pu expliquer comment des galaxies qui s'éloignent l'une de l'autre puissent entrer en collision,etc...
timiteh
Non.
Pour moi ce serait plutôt les partisans du big bang qui ressemblent à une secte voire à une mafia.
C'est le paradigme actuel. Le modèle du big bang a quelques problèmes, si une théorie meilleure arrive à boucher tous les trous, elle la supplantera.
timiteh
Je croyais que la gravité n'avait quasiment zero influence au niveau des particules et de la physique quantique ?
Et je parlais de l'univers macroscopique pas du domaine de la physique quantique.
Euh... de quoi on parle là ?
J'ai parcouru en diagonal son blog, et j'ai vu des incohérences. Je trouve qu'il donne un rôle trop important à la force électromagnétique en niant tout le reste, d'ailleurs j'ai donné des arguments.
timiteh
Minute,je n'ai jamais dit que la force nucléaire faible à l'origine de la radioactivité et la force nucléaire forte à l'origine de la stabilité du noyau electrique n'existaient pas.
Mais je crois savoir que ces deux forces peuvent être combinée avec la force EM pour former un ensemble unifié.
Seul la gravité échappe pour le moment à une unification totale des quatre forces fondamentales.
Pour l'instant l'unification électrofaible attend une confirmation du boson de Higgs au LHC (les bosons prévus ont été observés), il ne manque plus qu'une seule pièce.
L'unification électronucléaire n'est pas encore confirmée, loin de là.
timiteh
Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.
Je ne connais pas ce phénomène, mais à vu de nez, la densité du plasma n'est pas suffisante dans la chromosphère pour que cette fusion soit à l'origine de toute l'énergie que rayonne le soleil. Tu dois savoir qu'au coeur du soleil, la température est de 15 millions de degrés (bien plus que dans la chromosphère). S'il n'y a pas fusion au centre du soleil, que se passe-t-il alors ?
timiteh
Ce phenomène serait d'ailleurs à la base d'un nouveau type d'armement nucléaire dont le congrès americain a déja voté le budget de developpement.
Je ne connais pas les budgets noirs des américains, je ne sais pas non plus ce qui se passe dans la zone 51.
timiteh
Jamais entendu parler de l'expérience qui a permis grace à un Z-Pinch d'atteindre une température de 2 milliards de K ?
J'ai entendu parler d'une Z-machine, qui a aussi atteint des pression énorme pouvant formé des glaces de type 7 8 etc...
timiteh
Je crois que si leur modèle était exact,il y a belle lurette qu'ils auraient obtenu une fusion controlée,non ?
Bah tu sais ? il y a des modèles de trou de ver, alors ça ferait aussi belle lurette qu'ils auraient dû faire des trous de ver non ?
timiteh
Ou qu'ils auraient pu prouver experimentalement l'existence de la matière et de l'énergie sombre.
Tout repose entre les faits bruts, les théories, et leur interprétations.
Qu'entends-tu par preuve expérimentale ? Si c'est l'accélération de l'expansion, bah c'est ça.
Si c'est la courbe de rotation des galaxies c'est ça aussi.
Pour ma part, je pense qu'il y a des choses à trouver au LHC, peut-être des particules supersymétriques, dont la plus légères seraient stables et entreraient dans la composition de la matière noire.
Pour l'énergie sombre, il faut comprendre ce qu'est le vide quantique, l'énergie du vide, et la relation qu'il y a avec la constante cosmologique et le mécanisme de Higgs.
timiteh
Ou qu'ils auraient pu expliquer comment des galaxies qui s'éloignent l'une de l'autre puissent entrer en collision,etc...
Là j'ai pas tout compris...
timiteh
Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.
Je serais curieux de voir cet article expliquant la fusion dans l'atmosphère du soleil et comment intervient la striction magnétique dans ce contexte.
Comme le rappelle Bongo, on est loin de la densité requise dans l'atmosphère superficielle du soleil, et les conditions qui y règnent n'ont a priori pas grand chose à voir avec les expériences de fusion inertielle de Sandia.
Je veux bien à la rigueur que des phénomènes de type reconnections magnétiques provoquent quelques flashs, mais j'attends des justifications quantitatives.
A+
PS:
je viens de relire le message initial. Son auteur ("petrus") ne parle même pas de fusion dans les couches superficielles du soleil.
Il a écrit :
Le modèle de l’Univers Electrique, d’après Bruce et Ralph Jeurgens du C.E.R., propose une nouvelle théorie qui tient compte de tout ce qui est renseigné sur le comportement du plasma en laboratoire et dans l'espace. Nous posons à nouveau la question d'Eddington : La puissance qui fait briller les étoiles vient-elle des étoiles, ou vient-elle d’ailleurs ? Et la réponse que nous choisissons est que les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées aux circuits électriques de la galaxie.
lambda0
timiteh
Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.Je serais curieux de voir cet article expliquant la fusion dans l'atmosphère du soleil et comment intervient la striction magnétique dans ce contexte.
http://www.electric-cosmos.org/sun.htm
Un article assez intéressant expliquant le fonctionnement d'une soleil electrique et en particulier:
Fusion in the Double Layer
The z-pinch effect of high intensity, parallel current filaments in an arc plasma is very strong. Whatever nuclear fusion is taking place on the Sun is occurring here in the double layer (DL) at the top of the photosphere (not deep within the core). The result of this fusion process are the "metals" that give rise to absorption lines in the Sun's spectrum. Traces of sixty eight of the ninety two natural elements are found in the Sun's atmosphere. Most of the radio frequency noise emitted by the Sun emanates from this region. Radio noise is a well known property of DLs. The electrical power available to be delivered to the plasma at any point is the product of the E-field (Volts per meter) times current density (Amps per square meter). This multiplication operation yields Watts per cubic meter. The current density is relatively constant over the height of the photospheric / chromospheric layers. However, the E-field is by far the strongest at the center of the DL. Nuclear fusion takes a great deal of power - and that power is available in the DL.
It is also observed that the neutrino flux from the Sun varies inversely with sunspot number. This is expected in the ES hypothesis because the source of those neutrinos is z-pinch produced fusion which is occurring in the double layer - and sunspots are locations where there is no DL in which this process can occur.
Comme le rappelle Bongo, on est loin de la densité requise dans l'atmosphère superficielle du soleil, et les conditions qui y règnent n'ont a priori pas grand chose à voir avec les expériences de fusion inertielle de Sandia.
Je veux bien à la rigueur que des phénomènes de type reconnections magnétiques provoquent quelques flashs, mais j'attends des justifications quantitatives.A+
La fusion dont je parle est provoqué par un Z-Pinch exactement comme celui qui se produit avec la machine de Sandia.
Donc la densité moyenne de l'atmosphère du soleil n'est pas un paramètre important puisque c'est un phenomène très localisé.
PS:
je viens de relire le message initial. Son auteur ("petrus") ne parle même pas de fusion dans les couches superficielles du soleil.
Sans doute parce qu'il n'a pas posté de traduction de l'article dont j'ai specifié le lien plus haut.
timiteh
http://www.electric-cosmos.org/sun.htm
Un article assez intéressant expliquant le fonctionnement d'une soleil electrique et en particulier:
On aimerait bien pouvoir juger sur pièce un vrai article scientifique, de préférence publié dans une revue crédible, article dans lequel les auteurs justifient quantitativement que les phénomènes qu'ils invoquent expliquent l'énergie rayonnée par le soleil, le spectre de particules détectées dans le vent solaire, les neutrinos, ainsi que les observations de millions d'étoiles à différents stades de leur évolution.
En fonction de la densité du plasma, de la température, et des sections efficaces des réactions de fusion, il faudrait calculer le taux de réactions, duquel on pourrait déduire la puissance rayonnée.
On ne trouve rien de tout celà ici, uniquement de vagues explications qualitatives qui ne démontrent rien.
Il n'a jamais été démontré clairement que ce sont les étoiles qui créent la matière, ni de quelle manière elle le font. Quelques théories on été proposées, mais cela reste très spéculatif.
La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci. Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.
Cette théorie de l'univers électrique est très intéressante, même si certains de ses aspects sont encore très spéculatifs (lier tremblement de terre et activité du soleil, il fallait oser). Mais la cosmologie traditionnelle n'en est pas exempte non plus, loin s'en faut :
Ainsi, par exemple : On découvre de violentes émissions de rayons X au centre de la galaxie (ce qui est factuel), mais dans les articles (science et vie) sont écrits :
"Un trou noir a été découvert au centre de la galaxie, celui-ci a arraché du gaz à une étoile voisine, ce qui a occasionné une violente émission de rayon X".
Personnellement, je trouve anti-scientifique que l'interprétation des faits prennent le pas sur les faits eux-mêmes.
Donc, spéculation contre spéculation (et comment en pourrait-il être autrement, puisque qu'on ne peut aller vérifier sur place), celle de l'univers électrique a ma préférence : La force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique. De plus la physique du plasma peut se tester en laboratoire. Même au Cern, dans les cyclotrons, finalement ne sont-ce pas les propriétés des plasmas qui sont étudiés ? En effet, il me semble que les particules accélérées sont chargées.
Ainsi, je ne vois pas pourquoi, en l'état actuel des connaissance, il n'y aurait qu'une seule voie de recherche massivement subventionnée, massivement enseignée, tandis que d'autres, bien que prometteuses, seraient laissées à l'abandon.
florentis
Il n'a jamais été démontré clairement que ce sont les étoiles qui créent la matière, ni de quelle manière elle le font. Quelques théories on été proposées, mais cela reste très spéculatif.
Je pense qu'il y a une petite confusion, personne n'a jamais affirmé cela (à part quelques farfelus).
Par contre, les noyaux lourds ont bien été synthétisés dans les étoiles, puisque juste après le big bang, il n'y avait que des noyaux légers : hydrogène hélium principalement.
florentis
La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci.
Mais aussi nucléaire, puisqu'au centre du soleil, la température est de plusieurs dizaines de millions de degrés, il s'y déroule des réactions nucléaires qui émettent des photons.
florentis
Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.
D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).
florentis
Cette théorie de l'univers électrique est très intéressante, même si certains de ses aspects sont encore très spéculatifs (lier tremblement de terre et activité du soleil, il fallait oser). Mais la cosmologie traditionnelle n'en est pas exempte non plus, loin s'en faut :
Ainsi, par exemple : On découvre de violentes émissions de rayons X au centre de la galaxie (ce qui est factuel), mais dans les articles (science et vie) sont écrits :
"Un trou noir a été découvert au centre de la galaxie, celui-ci a arraché du gaz à une étoile voisine, ce qui a occasionné une violente émission de rayon X".
Personnellement, je trouve anti-scientifique que l'interprétation des faits prennent le pas sur les faits eux-mêmes.
L'émission de rayon X est une conséquence de phénomènes énergétiques et violents, tels que l'échauffement de gaz dans un disque d'accrétion entourant un trou noir...
Il y a des modèles décrivant l'énergie libérée par les gaz se faisant dévorer par des trous noirs.
Je suis d'accord que Science et Vie n'est pas une référence dans la rigueur, ni dans la façon de présenter les choses. D'ailleurs le fait de citer ce magazine me surprend... c'est comme si tu reprochais à Mac Lesguy de trop vilgariser un phénomène (alors que c'est son boulot).
florentis
Donc, spéculation contre spéculation
JE ne suis pas du tout d'accord, tu compares un poste basé sur des supputations non vérifiées, et un ensemble de modèles et théories scientifiques vérifiés par l'expérience...
florentis
(et comment en pourrait-il être autrement, puisque qu'on ne peut aller vérifier sur place), celle de l'univers électrique a ma préférence : La force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.
florentis
De plus la physique du plasma peut se tester en laboratoire. Même au Cern, dans les cyclotrons, finalement ne sont-ce pas les propriétés des plasmas qui sont étudiés ? En effet, il me semble que les particules accélérées sont chargées.
Ce sont effectivement des plasmas, mais pas ceux que tu évoques, un plasma noyaux électrons, n'est pas la même chose qu'un plasma de quarks et gluons...
florentis
Ainsi, je ne vois pas pourquoi, en l'état actuel des connaissance, il n'y aurait qu'une seule voie de recherche massivement subventionnée, massivement enseignée, tandis que d'autres, bien que prometteuses, seraient laissées à l'abandon.
Quand elles sont prometteuses, elles sont généralement explorées. Par contre, je n'aimerais pas que le CNRS investisse dans des recherches farfelues telles que "l'univers tout électrique" 
tu as raison d'intervenir.
y'aura toujours de détracteur et des réac.
toujours des gens pour contredire et réfuter l'acquis.
mais c'est a force de contradiction, de symétrie, d'hypothèse et de paradoxe qu'on comprend et avance.
malgré tout, il y a une juste mesure entre refaire le monde et s'accorder une base expérimentale solide pour le développement d'une idée altérnative...
bongo1981
Je pense qu'il y a une petite confusion, personne n'a jamais affirmé cela (à part quelques farfelus).
Par contre, les noyaux lourds ont bien été synthétisés dans les étoiles, puisque juste après le big bang, il n'y avait que des noyaux légers : hydrogène hélium principalement.
Le Big bang serait démontré ? Donnez-moi vite vos preuves, que j'aille vérifier
florentis
La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci.
bongo1981
Mais aussi nucléaire, puisqu'au centre du soleil, la température est de plusieurs dizaines de millions de degrés, il s'y déroule des réactions nucléaires qui émettent des photons.
Si c'est démontré, selon toi, indique-moi les relevés de la sonde qui a plongé au coeur du soleil pour effectué la mesure de température, et les autres preuves à ta disposition
florentis
Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.
bongo1981
D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).
De là à négliger et à reléguer la force électrique aux oubliettes de la cosmologie, c'est une grosse erreur selon moi. Les cosmologistes ne doivent pas négliger la force électrique, la force la plus puissante de toutes. Continuer de penser l'univers autour d'une formulation du 17ème siècle (la gravitation), c'est un peu refuser d'avancer. Pourtant les éléments de jugement sont là :
- Ecoutez les bruits électriques de Jupiter et Saturne.
- Jupiter renvoie plus de lumière qu'elle ne peut en recevoir du soleil.
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
- Le fait que l'atmosphère terrestre soit oxydée
- Toutes les planètes ont un champ magnétique
- Seuls les courants électriques créent le champ magnétique
- Y a-t-il conservation du nombre d'électron dans une photopile exposée à la lumière ?
bongo1981
JE ne suis pas du tout d'accord, tu compares un poste basé sur des supputations non vérifiées, et un ensemble de modèles et théories scientifiques vérifiés par l'expérience...
Plutôt que supputations, je parlerais de constats effectués lors d'expérimentations sur le plasma.
Mais parlez-moi donc de ces vérifications expérimentales du modèle cosmologique standard et apportez-moi les preuves du big-bang, des trous noirs, des red-shift en liens avec la distance. Vous verrez bien que ce ne sont que des supputations théoriques.
A croire que, pour vous, la vérification revient seulement à s'assurer que les autres pensent comme vous. Personnellement, ce n'est pas ma méthode.
florentis
(et comment en pourrait-il être autrement, puisque qu'on ne peut aller vérifier sur place), celle de l'univers électrique a ma préférence : La force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.
bongo1981
Ben oui, la force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.
florentis
De plus la physique du plasma peut se tester en laboratoire. Même au Cern, dans les cyclotrons, finalement ne sont-ce pas les propriétés des plasmas qui sont étudiés ? En effet, il me semble que les particules accélérées sont chargées.
bongo1981
Ce sont effectivement des plasmas, mais pas ceux que tu évoques, un plasma noyaux électrons, n'est pas la même chose qu'un plasma de quarks et gluons...
Là vous me baratinez !
Les quarks et gluons n'existent pas à l'état naturel, le seul moyen pour les obtenir est de faire se heurter des molécules/particules chargées électriquement et accélérées par un champ magnétique : Et un flux de particules / molécules chargées qu'est-ce donc sinon un plasma ?
florentis
Ainsi, je ne vois pas pourquoi, en l'état actuel des connaissance, il n'y aurait qu'une seule voie de recherche massivement subventionnée, massivement enseignée, tandis que d'autres, bien que prometteuses, seraient laissées à l'abandon.
bongo1981
Quand elles sont prometteuses, elles sont généralement explorées. Par contre, je n'aimerais pas que le CNRS investisse dans des recherches farfelues telles que "l'univers tout électrique"
Bien, mais dans ce cas, il semblerait normal d'ouvrir une recherche sur la place de l'électricité dans l'univers. Il n'est pas dans mon propos de dire que l'univers est totalement électrique, mais plutôt qu'il est normal de poser l'hypothèse de la nature électrique de certains phénomènes. C'est le contraire qui serait anormal. Entre le tout gravitationnel et le tout électrique, il y a peut-être un juste milieu ?
Il est curieux de voir ces sur-réactions, comme s'il y avait une crainte de ces hypothèses. Ce ne sont pourtant que des idées et de l'imagination. L'idée de l'univers électrique est une controverse normale et nécessaire à l'édification de la science, elle est là pour faire avancer. Si la science en vient à refuser les controverses, alors elle devient un dogme, statique et figé. La cosmologie n'a rien à craindre de l'hypothèse électrique. Cette nouvelle imagination peut la bonifier.
L'univers électrique est une vraie petite bouffée d'oxygène.
D@rkstone
AAAAA nan mais arrêtez de relancez les topics des grands n'importe quoi !
Ecoutez, D@rkstone, je pense que ce topic est important. J'ai fait quelques études scientifiques, et je peux vous rassurer :
L'hypothèse de l'univers électrique a de nombreux arguments qui méritent d'être observés attentivement.
Si on pouvait placer quelques instruments sur les sondes exploratrices du système solaire pour tenter d'en vérifier quelques aspects, alors on serait fixé : Soit elle s'avère probable, soit elle s'avère improbable.
Il est clair que ce ne sont pas des choses que l'on peut vérifier assis devant son écran.
Personnellement, je suis assez friand de ces nouveautés conceptuelles, cela permet de changer de point de vue, de renouveler ses croyances et finalement empêche la fixation de celles-ci. Cela permet de lutter contre cette forme de psycho-rigidité inhérente au vieillissement.
C'est vrai que je ne suis pas particulièrement conservateur.
florentis
bongo1981
D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).De là à négliger et à reléguer la force électrique aux oubliettes de la cosmologie, c'est une grosse erreur selon moi. Les cosmologistes ne doivent pas négliger la force électrique, la force la plus puissante de toutes. Continuer de penser l'univers autour d'une formulation du 17ème siècle (la gravitation), c'est un peu refuser d'avancer. Pourtant les éléments de jugement sont là :
- Ecoutez les bruits électriques de Jupiter et Saturne.
- Jupiter renvoie plus de lumière qu'elle ne peut en recevoir du soleil.
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
- Le fait que l'atmosphère terrestre soit oxydée
- Toutes les planètes ont un champ magnétique
- Seuls les courants électriques créent le champ magnétique
- Y a-t-il conservation du nombre d'électron dans une photopile exposée à la lumière ?
Je repond a cette partie (enfin certains points), le reste je le laisse a bongo (meme si pour un point plus haut pour la temperature au coeur du soleil: cf les experiences de fusion (pas la froide) et soho)
La force electrique est forte localement pas sur de grande distances. LA quantite de charge pour la terre ou toute autre planette est inifintesimale comparee a la quantite de matiere
Mais cela n'empeche pas qu'il y ai des particules chargee dans l'atmosphere. Ben oui on a des molecules dans l'air, auxquelles des electrons sont arrachees. Ce qui explique les bruits de jupiter saturne mais ausis de venus et aussi mars qui a une tres faible atmosphere
Jupiter qui renvoie plus de lumiere que recu, ca ne m'etonne guere ca.
Pour la creation de champs magnetiques: faux. Le presence de materiaux magnetique creent un champs magnetique. Et ca se voit au lycee ca ...
MArs n'a pas un champ magnetique comme sur terre, mais des multipoles magnetiques expliques par la repartition de la matiere en sont sein
Au niveau du soleil, il en a un nord sud mais aussi des multipoles qui apparaissent et qui sont a l'origine des proteburances (plus sur que ca soit le bon terme) solaires.
Pourquoi une photopile ne conserverait pas le nombre de electrons?
(le taux de GR est nul )
atmosphere oxydee?? que veux tu dire par la?
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre ca je ne sais pas.
Pour la formulation de la grav: euh c'est vrai que les formulation electriques sont incomparablement plsu recentes et plus juste que les formulations de la gravitation du 17eme siecle