bongo1981 a écrit :Non non aucun doute de mon côté, mais j'ai comme l'impression qu'il y a des manques dans ce que tu conçois du fonctionnement de la recherche scientifique, c'est pourquoi je me suis permis un petit rappel.
1- Mmh, déjà, quand on ne connaît quelqu'un, on le vouvoit par politesse.
2- Gardez-donc pour vous vos leçons de recherche scientifique.
bongo1981 a écrit :Comment veux-tu démontrer le Big Bang ? je viens de te dire qu'il est impossible de démontrer quoique ce soit en science. Une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle devienne fausse. (critère de Karl Popper).
Donne-moi une théorie qui est strictement démontrée.
Par exemples : Des oiseaux volent. Des dinosaures ont existé dans le passé. Les plantes poussent. La terre est sphérique. Il y a tout de même quelques assurances : L'observation et l'expérimentation nous les donne.
En allant jusqu'au bout de ce genre de raisonnement, on sombre dans le relativisme absolu.
florentis a écrit : le big bang joue clairement le rôle d'un axiome ...
bongo1981 a écrit :Non le big bang n'est pas un axiome.
jouer le rôle d'un axiome ne signifie pas être un axiome. Le sens des mots a son importance, certes, mais tout les mots dans une phrase ont leur importance et le sens de la phrase ne se réduit pas à la somme du sens de chacun de ses mots.
bongo1981 a écrit :Il y a plusieurs observations qui suggèrent que l'univers dans son enfance était plus chaud et plus dense. De là est née la théorie du big bang.
Il me semblait avoir entendu que la théorie du big bang venait d'une boutade de sir Fred Hoyle. Qu'elle fut adoptée en raison d'une constatation par Hubble d'un décalage vers le rouge de certaines galaxies, qui fut ensuite relié à l'idée d'expansion de l'univers telle que décrite par Lemaître.
Quelles sont donc ces observations ?
Est-on sûr que l'on observe la jeunesse de l'univers ?
(Si j'en juge par la relativité, pour le photon se déplaçant à la vitesse de la lumière, le temps ne passe pas.)
bongo1981 a écrit :...
Ce terme se réfère à une théorie mathématique, alors que postulat est plus approprié en physique. Le big bang n'est pas un postulat.
Postulat : Principe premier, indémontrable et indémontré.
Puisque toute observation est analysée sous l'angle du big bang, le big bang est un postulat.
bongo1981 a écrit :C'est faux, c'est l'interaction faible qui est unifiée avec l'interaction électromagnétique donna l'interaction électrofaible, construite sur le groupe des symétries unitaires de dimension 2 SU(2) dans le jargon.
et l'interaction forte en SU(3), c'est précisément cette formulation en terme de groupes de symétrie qui unifie les concepts (selon mes vieux souvenir de cristallographie et de physique nucléaire). J'aimerais que vous arrêtiez de me prendre pour une bille, j'ai tout de même fait quelques études.
bongo1981 a écrit :La matière est neutre, mais il y a des phénomènes plus compliqués résultant de la polarisation polaire, dipolaire quadripolaire etc... provenant de différentes affinités électroniques des atomes. Cela est une résultante de la mécanique quantique liée au couches électroniques complètes ou non, et à leur électronégativité.
Il me semble que votre esprit est inutilement compliqué : Je maintiens ma formulation : La matière tente d'être neutre et si elle peut y parvenir macroscopiquement, elle n'y parvient jamais localement (Forces de Van der Walls par exemple). Idem pour le plasma, bien qu'il puisse sembler neutre de loin, ne l'est pas intrinsèquement.
florentis a écrit :Egalement, le PH des océans est 8,2 en moyenne, ce qui indique qu'ils ne sont pas à la neutralité électrique.
bongo1981 a écrit :Il y a confusion entre potentiel hydrogène (la tendance des susbstances chimiques à arracher un proton ou à en donner), et la charge électrique, qui n'a rien à voir. (à propos c'est pH, p minuscule et H majuscule).
Ben voilà que la chimie concerne l'échange des protons maintenant. Permettez-moi de préciser :
Il y a l'interprétation de Bronsted (l'acide donne un proton) et celle de Lewis (l'acide accepte des électrons). Personnellement, je préfère celle de Lewis, car cela permet de cantonner la chimie à des interactions entre les couches électroniques sans avoir à impliquer les noyaux des atomes.
Quoi qu'il en soit, j'estime que l'eau acide est une eau chargée électriquement. C'est le principe de la pile.
florentis a écrit :Calculer le potentiel électrique de la terre reste donc à faire
bongo1981 a écrit :Cela traduit une méconnaissance de l'électrostatique. Tout lycéen sait que le potentiel n'a aucune signification physique, ce sont les différences de potentiel qui en ont.
Je peux très bien fixer le potentiel de la terre à 0 V, ou à pi V, les phénomènes ne changeront pas pour autant.
Par convention, l'on fixe le potentiel à 0 en + infini...
Soyez un peu poli, svp, vous faites mine de ne pas comprendre :
Ce que je veut dire c'est :
- ou bien le système terrestre est en manque d'électron
(surabondance d'ions +) par rapport à son environnement spatial.
- ou bien il en possède trop (surabondance d'ions -)
bongo1981 a écrit :Mais l'auteur n'a pas étudié une once de physique...
Tu n'as qu'à relire les critiques j'ai faites sur les incohérences que tout le monde a notées.
Je parlais des auteurs véritables, pas de celui qui a traduit les articles. Ils sont indéniablement physiciens, tout comme Alfven, Birkeland, ...
florentis a écrit :Personnellement, j'en suis revenu du fétichisme des équations.
bongo1981 a écrit :Comme tous les gugusses qui ne peuvent que palabrer et pas aligner une seule équation... sur ce site on a connu des micalef, glevesque, nduri etc... qui affirment sans démontrer quoique ce soit.
Bien, gardez vos à priori pour vous. Je ne connais pas ceux que vous citez et n'ai aucun rapport avec eux.
Mais c'est amusant, vous m'affirmiez que rien n'était démontrable en physique ? N'est-ce pas les graines qui ont été semées qui finissent par pousser ? (le relativisme absolu)
bongo1981 a écrit :Je n'ai jamais affirmé que l'approche qualitative était à bannir, les deux approches sont complémentaires. C'est bien d'avoir des idées, mais il faut pouvoir les formaliser afin de vérifier la cohérence globale et pouvoir donner des prédictions chiffrées.
Bravo ! Et non inventer une matière imaginaire et invisible (matière noire, matière sombre) pour faire correspondre les calculs aux observations
bongo1981 a écrit :Ne faire que du qualitatif nous mène facilement à des paradoxes.
Affirmation gratuite et tel n'était d'ailleurs pas mon propos.
bongo1981 a écrit :Tu peux le faire si tu maîtrises LaTeX :
Ok, j'ai Tex, c'est faisable. Mais je n'ai pas la naïveté de croire qu'en quelques équations je vais décrire l'univers.
bongo1981 a écrit :Je t'ai proposé de discuter d'un ou deux points appuyant le Big Bang ou l'existence des trous noirs. Mais tu ne le fais pas (et on tourne en rond). Ou bien tu trolles et tu le fais exprès, ou bien tu mets de la mauvaise volonté.
Il incombe à celui qui veut démontrer que les théories aujourd'hui admises sont fausses, d'en apporter lui-même les preuves.
Soit :
- Il semblerait qu'il y ait des incohérences dans l'interprétation des décalage vers le rouge (cf Halton Arp - Max plank institute - un "gugusse")
- une anisotropie de l'espace, et une influence du champ magnétique sur le plan d'oscillation du pendule paraconique (Maurice Allais, polytechnicien - un "gugusse")
- Non constance de la vitesse de la lumière selon les Azimuts (Dayton Miller - Président de la société de physique américaine, réanalysé par Allais, des "gugusses"). Cela qui invalide la théorie de la relativité
- La cosmologie plasma est fondée par Hannes Alfvèn (prix nobel de physique - un "gugusse").
- Impossibilité de concillier la relativité et la quantique
- Problème dans l'interprétation quantique (cf
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-252/aflb252p193.pdf)
- En ce qui concerne les trous noirs ->
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p067.pdf
Si j'étais vous, j'aurais un peu plus de modestie.
De plus, monsieur, sachez que ce fil du forum est consacré à l'univers électrique, donc je n'y vois pas l'intérêt d'y parler de big bang.
Je ne comprend pas non plus l'intérêt que vous ayez à y venir : si la notion de big bang vous plait tant, allez donc discuter sur un fil de discussion qui y soit consacré.
Bref, sur ce fil, c'est à vous de démontrer que la théorie de l'univers électrique est fausse, en revanche sur un fil consacré au big bang, ce serait à moi de démontrer cette théorie est fausse.
Alors cessez-donc vos arguments méprisants, vous avez peut-être un certain niveau en sciences, mais vous vous comportez comme un partisan qui ne répugne pas aux bassesses de la propagande (grise).
S'il me plait d'imaginer une théorie alternative, j'en est le droit.
Je maintiens :
Cette piste de l'univers électrique est très intéressante*.
* ça ne veut pas dire que j'y crois naïvement, mais qu'il me plait d'y réfléchir, que cela vous plaise ou non, point barre