L'univers est-il un objet noir ?

[delbarre]

La lumière des étoiles peut-elle sortir de l'univers ? En principe oui ,puisque l'univers est une masse en dilatation accélérée,et qu'il est très improbable que les photons soient déviés a la façon des ondes radio se propageant malgré la courbure de notre planète;en rebondissant.

Donc (sujet interéssant la cosmologie,plutot que l'astrophysique)la masse de l'univers serait-elle observable pour un voyageur partant d'une planète en orbite autour d'une étoile périphérique ,a bord d'un engin a moteur ionique surpuissant ?

A priori ,oui ;puisque les photons se propagent indépendamment de tout support,perturbé par interaction avec eux.Lorsque l'espace est non physique au sens où on l'entend habituellement ,la lumière peut très bien se propager.
Seulement cela n'implique t'il pas que ce que l'on nomme le "temps",puisse exister,indépendamment d'un espace matériel élastique ?

Il est fait appel ici aux connaissances pointues des relativistes,et cosmologistes.Le sujet n'a rien de métaphysique bien entendu,même si aucun physicien ne pourra jamais aller vérifier si l'univers est un objet observable,ou une masse noire très improbablement.

Cette interrogation peut éventuellement poser un problème par ce qu'une réponse apportée ,impliquerait sur le plan théorique.

[delbarre]

A.Einstein pensait que l'univers était statique(une des solutions de ses équations ),ç'était avant que l'idée du Big-Bang ne surgisse(idée confirmée par la découverte du rayonnement fossile ,a priori).L'espace-temps était donc forcément fini.D'ailleurs ce savant imaginait des cas de figures extérieurs a la masse de l'univers,et très loin de lui(généralisation du concept de relativité/mouvements relatifs accélérés).

Si l'univers est en expansion (découvert grace a l'effet Doppler-Fizeau),l'espace-temps l'est également,puisqu'il forme le tissus de l'univers (énergie et champs de particules,champs E.M).La notion de continuum espace-temps ,étant en autre basée-sauf erreur de ma part- sur l'homogénéité du tissus spatial au niveau de la grandeur physique ultime au point de vue de l'énergie et de la longueur matérielle(structure fine).
Donc entre "l'espace-temps n'aurait pas de limite" ,et "l'univers est en expansion (frontière mobile)" il y a a priori incompatibilité. Un champ de photons n'étant pas statique(car il ne se réduit pas a des oscillations du milieu fin),il me parait plausible d'envisager que la lumière non absorbée puisse se propager jusque hors la masse de l'univers;dont la vitesse accélèrée reste inférieure(contrairement a ce que certaines interprétations des mesures de la vitesse de récession des étoiles laisserait a priori croire).

[bouky]

La lumière des étoiles peut-elle sortir de l'univers ? En principe oui ,puisque l'univers est une masse en dilatation accélérée,et qu'il est très improbable que les photons soient déviés a la façon des ondes radio se propageant malgré la courbure de notre planète;en rebondissant.

non, il n y a pas de bord a l univers au sens ou tu peux l entendre. définir un bord revient a plonger l univers dans un espace (mathematiquement parlant ) plus grand et ceci est un vision certe rassurante mais fausse

Donc (sujet interéssant la cosmologie,plutot que l'astrophysique)la masse de l'univers serait-elle observable pour un voyageur partant d'une planète en orbite autour d'une étoile périphérique ,a bord d'un engin a moteur ionique surpuissant ?

Ca veut dire quoi?

Si l'univers est en expansion (découvert grace a l'effet Doppler-Fizeau),l'espace-temps l'est également,puisqu'il forme le tissus de l'univers (énergie et champs de particules,champs E.M).La notion de continuum espace-temps ,étant en autre basée-sauf erreur de ma part- sur l'homogénéité du tissus spatial au niveau de la grandeur physique ultime au point de vue de l'énergie et de la longueur matérielle(structure fine).

Il y a bien erreur de ta part. De plus ca veux rien dire.

Donc entre "l'espace-temps n'aurait pas de limite" ,et "l'univers est en expansion (frontière mobile)

........................

" il y a a priori incompatibilité. Un champ de photons n'étant pas statique(car il ne se réduit pas a des oscillations du milieu fin),il me parait plausible d'envisager que la lumière non absorbée puisse se propager jusque hors la masse de l'univers;dont la vitesse accélèrée reste inférieure(contrairement a ce que certaines interprétations des mesures de la vitesse de récession des étoiles laisserait a priori croire).

C'est quoi un champs de photon??????????????????????? je sais ce que c'est qu'un champs de vecteur , de vitesse ou encore le champs EM mais le champ de photon c est quoi?

Conclusion: ne pas imagine l univers comme plnger dans un autre espace. C'est UNE ERREUR
ps cest quoi ton blog?

[delbarre]

Certes l'espace-temps est compris comme n'ayant pas de bord,bien que le temps et l'espace(formé d'énergie,devenue matière après refroidissement)ont eu un début ;le mur de Planck interdit toute description anterieure au sens physique.Mon deuxième message en parle,de cette absence hypothétique de bord.
Les champs électromagnétiques,auquelles appartiennent les ondes non stationnaires,visibles forment avec l'énergie particulaire l'espace-temps.

L'univers est contenu dans un espace plat(non déformé),et s'il se dilate,est en expansion,c'est que sa periphérie est mobile en cet espace plat. Si le temps s'étendait indéfiniment partout,il ne pourrait s'écouler(imaginez un fleuve infini : comment pourrait-il s'écouler -en plus sans gravité possible- et mériter de se voir défini ainsi ?
Il faut savoir s'il y eut Big-Bang ,ou si l'univers et donc l'espace-temps a toujours existé?
Si le Big-Bang est toujours admis par la physique,un espace materiel a pris naissance,et s'est étendu en un espace préexistant.Prétendre que quelque chose s'est constitué a partir de rien serait illogique : par "rien" il faut entendre "non observable" ,"non physique" ,"non détectable" ,et non " vide néantiel".
Je ne conteste pas la position des physiciens,la science se remet en question elle même quand elle le juge utile.
Quant a l'observateur sortant de l'univers,ce n'est qu'une experience de pensée.A.Einstein imaginait bien des cas de figures a l'écart de l'univers!
Curieux ,surtout si l'espace temps lui n'aurait pas de bord.Non ?

[bouky]

L'univers est contenu dans un espace plat(non déformé),et s'il se dilate,est en expansion,c'est que sa periphérie est mobile en cet espace plat.

Tu m'as lu ou tu as rien compris?

[delbarre]

L'univers est contenu dans un espace plat(non déformé),et s'il se dilate,est en expansion,c'est que sa periphérie est mobile en cet espace plat.

Tu m'as lu ou tu as rien compris?

Je ne crois pas que le physicien j-p Petit,inventeur de la MHD en France soit un rêveur .
La théorie des univers éniantomorphes dit bien ce que cela veut dire! Ces univers ne sont pas imbriqués l'un dans l'autre ,mais a distance l'un de l'autre -avec si je ne me trompe une zone d'espace non temporalisée entre les deux .
Il faut s'attendre a des remises en question de la théorie spatio-temporelle en vigueur au cours des prochains siècles.Car la théorie M ,unifiant la physique signifierait que celle-ci est achevée.Alors que notre espèce peut encore elle vivre des siècles et des siècles.Une physique achevée ,a notre époque ,cela est très peu probable.
La plausibilité est grande,qu'il y aura des remises en question ;a partir de découvertes que l'on ne soupçonne même pas tant l'on se réfère sans cesse au conventionnel : c'est a dire a ce qui est admis aujourd'hui.
Si d'autres planètes sont habitées ,les scientifiques ont peut-être des modèles d'univers différents: les lois physiques,les constantes ,mettriez vous votre vie en jeu là dessus ?

[bouky]

Je ne veux plus parler avec vous. j ai trouver votre blog : c'est un ramassie de betises qui montre bien que vous ne comprennez rien au thérories.

Arretez de faire semblant et retournez a des choses que vous metrisez. La science est une chose serieuse et je suis ici pour discuter avec des gens serieux.

[sakharov]

Ouillouillouille... Ca y va dans ce topic niveau tripage ! :P

[delbarre]

Je ne veux plus parler avec vous. j ai trouver votre blog : c'est un ramassie de betises qui montre bien que vous ne comprennez rien au thérories.

Arretez de faire semblant et retournez a des choses que vous metrisez. La science est une chose serieuse et je suis ici pour discuter avec des gens serieux.

Vous ne maitrisez déja pas le français :quel niveau d'étude avez vous ?

Vous ignorez certainement que des savants,dont A.Einstein n'ont pas été reconnus d'emblée,et ont dû subir des propos peu flatteurs de la part de scientifiques en place ?
Vos remarques vous savez donc ce que j'en pense.

En plus l'astrophysicien ,ancien directeur de recherches au CNRS,j-p Petit n'est certainement pas un farfelu.Vous rejettez ces travaux,sans pouvoir les comprendre.Personne ne vous a demandé de poster sur ce sujet.
Il ne doit pas y avoir d'antagonisme,mais débat dans le respect.

[sakharov]

Est ce JP petit lui même qui parle ou quelqu'un qui interprete ce que ce dernier a dit ?

[delbarre]

Est ce JP petit lui même qui parle ou quelqu'un qui interprete ce que ce dernier a dit ?

Ce n'est évidemment pas jp.P

Mais simplement vu le niveau de ce scientifique,il serait trop façile (surtout de la part de quelqu'un ayant glané ci et là des informations dans les topics ,et prétendant que la matière ne baigne pas dans du vide -même si ce vide fluctue)de rejeter la théorie des univers éniantomorphes.
La vérité en science est transitoire.
Des physiciens disent que si la théorie de la relativité générale se vérifie bien au niveau macroscopique,au niveau microscopique des déviations sont constatées par rapport aux prévisions.

[Victor]

Pour répondre à la question des bords de l'univers sachant qu'on ne peut s'en extraire... On est obligé d'utiliser le terme d'horizon qui lui ausi est utilisé pour les trous noir.... Une histoire d'imbrication çà serait esthétiquemen très intéressant mais il est des lieux inobservables puis je vous signale que le fond d'univers observable celui qui empéche de voir plus loin est historiquement le plus vieil observable

[delbarre]

Pour répondre à la question des bords de l'univers sachant qu'on ne peut s'en extraire... On est obligé d'utiliser le terme d'horizon qui lui ausi est utilisé pour les trous noir.... Une histoire d'imbrication çà serait esthétiquemen très intéressant mais il est des lieux inobservables puis je vous signale que le fond d'univers observable celui qui empéche de voir plus loin est historiquement le plus vieil observable

Pour voir dans le passé,grace a de puissants téléscopes ,il faut braquer ces derniers dans la direction où les étoiles encore observables soient les plus anciennes.
Or si le centre de l'univers observable est partout(c'est a dire qu'il n'en a pas ),comme la physique s'entend a le dire aujourd'hui,l'on devrait trouver des étoiles d'âge identique partout.Elles peuvent avoir disparues ,la perception de leur lumière étant due a l'énorme distance a laquelle notre planète se trouve de ces ex sources lumineuses,comme tout le monde le sait.
Si l'univers est plat,et par exemple en forme de disque épais,il serait difficile de dire qu'il n'a pas un centre(unique).
C'est vrai que l'on ne sait s'extraire de l'espace-temps en lequel se trouve les corps observables et les corps noirs .Se demander si l'univers serait un objet observable(du fait que la lumière se propage droit devant elle (hormis lorsque la densité d'énergie de l'espace,sous l'influence d'une déformation forte,la dévie -en théorie),n'est qu'une expérience de pensée,interrogative et non affirmative.

Comme la théorie ultime ne peut exister(une question de logique),l'on empêchera jamais des physiciens de proposer d'autres modèles.

[Roy]

c'est ce qu'on appel la courbure de l'univers mais si le centre est pour nous la terre (la lumière arrive en même temps de partout) alors l'univers avait déja une taille depuis sa création. Peut on remettre en question la théorie du Big Bang et parler d'un univers stationnaire (beaucoup contesté) qui aurait subit une catastrophe ?

[mindz]

BOnjour !

Je suis tombé sur cette discution et je me suis rendu compte d'une chose ... tout le monde est d'accord pour définir le début de l'univers au Big Bang ... OK.

Je me suis amusé à parcourir le livre des frères Bogdanof sur le sujet de l'avant Big Bang (sérieux ? pas sérieux ? ) ... celà m'amène à penser que dans l'avant Big bang . .donc d'apres ces deux personnage "temporellement avant le mur de planck" il existe un univers où ni le temps ni l'espace sont maitre ... et que le Big Bang en question seraient une conséquence de l'activité dans cet univers "quantique" (aïe j'ai laché le mot !! )...

Mais là où çà me chagrinne un peut c'est de pouvoir dire que l'activité derrière ce mur de planck n'étant pas régit par les principe du temps et de l'espace, comment expliquer que tout ce soit dérouler à un moment T pour le Big Bang ... ???.

Il m'apparait plus logique de dire que ces pics d'activité derrière ce mur de planck intéragisse avec notre univers à n'importe quelle moment ou endroit ... !!! et non à un moment précis .

celà pour en arriver au fait que le rayonnement fossile qui est perçu par nos chère telescopeserait alors l'horizon de l'univers comme il est expliqué plus haut dans ce topic ...

Excusez moi si je n'arrive pas à trouver tout les termes nécessaire pour bien expliquer ce que je pense mais le fond y est .. donc si quelqu'un à compris...

[sonic]

je suis à des années lumières des connaissances scientifiques que certains ont (semblent avoir), mais je me pose tout de même des questions (pas forcément scientifiques certes) :

le big bang serait le point de départ (naissance) de notre univers, qui est donc en pleine expansion.
ça veut dire quoi :

- que le big bang est issu de quelque chose qui a provoqué ce formidable souffle d'énergie (si on peut dire souffle d'énergie, car j'en sais rien) ?

- donc il y a quelque chose avant le big bang ? mais pourquoi avant et pas plutôt quelque chose qui est, et qui provoque par je ne sais quelle réaction ou soubressaut, des big bang, un peu partout, parallèlement à notre univers ?

- que l'univers s'étend à l'infini, et donc rempli en quelque sorte un vide ?

- que l'univers a forcément une limite, puisqu'il s'étend ?

- est-ce que le temps ne pourrait pas etre justement une sorte d'énergie, de donnée instable, qui expliquerait la possibilité de mondes parallèles ?

merci de porter un petit peu d'intention à mes questions d'ignare

[Victor]

Pour répondre à Sonic, l'hypothèse des univers parrallèlles n'est pas une impossibilité, il ya des maths qui démontrent n'importe quoi, c'est d'en apporter une preuve qui pose problème, puis je te rappelle que les théories des cordes sont friantes de dimensions, mais le problème encore c'est le petit rien qui prouverait leur validités, il ya plus de possibilités dans un cerveau de matheux, que dans une équipe de chercheurs qui se farcicent les idées des matheux, ceci pour dire les univers parallèlles pourquoi pas, mais comment les mettre en évidences

[sonic]

...puis je te rappelle que les théories des cordes sont friantes de dimensions...

tu me l'apprends

...il ya plus de possibilités dans un cerveau de matheux, que dans une équipe de chercheurs qui se farcicent les idées des matheux...

ça sent le parti pris ça
cela dit, même si des matheux le trouve, je ne comprendrais pas plus leurs explications pour autant, alors j'imagine autre chose que les maths

[T]osh`iki]

Bah le problème pour répondre à tes questions, c'est qu'on ne peut rien prouver que ce soit avant le big bang ou hors de l'univers.
Donc répondre à tes questions ne peuvent qu'être de l'ordre de l'imagination, ou en tout cas rien de 'concret'. Donc au mieux des calculs mathématiques indémontrables physiquement, au pire juste comme je l'ai dit de l'imagination.

[Maulus]

moi j'ai meme lu quelque part que l'univers pourait etre plus petit qu'on ne le voit !! avec plein de mirage, de la lumière qui boucle dans tout les sens et des memes objets vu X fois à des époques différentes

l'univers a des frontières ? comment savoir ?
l'unviers a commencer avec le big bang ? comment en etre sur ?

si je vous dis :
- l'univers est un espace infini, délimité par nos capacités d'observation.
- le big bang n'est que l'illustration d'un trop grand ama de matière en un seul point de l'espace (big crunch), peut etre que la matière autour de nous est née d'un big bang localisé ?

c'est tres frustrant