[News] Le niveau des océans montera pendant encore 500 ans

[Adrien]

Parmi les conséquences du changement climatique, la montée du niveau des océans est sans doute l'une des plus à craindre. Les inondations côtières engendreraient en effet des coûts économiques et sociaux énormes et le déplacement de millions de réfugiés climatiques. Des chercheurs de l'Institut Niels Bohr au Danemark sont parvenus à obtenir des prévisions à long terme sur le degré d'augmentation du niveau des océans en fonction des quantités d'émission de gaz à effet de serr...

Lire la suite

[jipebe29]

Si le niveau des océans est monté de 1,8 mm/an au cours du 20ème siècle, cette montée, après une petite accélération fin 20ème-début 21ème siècle, semble se stabiliser, pour diverses raisons : T moyenne globale est stable depuis 13 ans - les océans sont en léger refroidissement depuis 2003 (mesures des 3300 sondes océaniques ARGO). L'Arctique perd de la mer de glace à la fin de l'été boréal depuis 2007, à cause de vents du sud persistants (ce qui n'a rien à voir avec un réchauffement global, par ailleurs inexistant depuis 1999). La reconstitution est en générale assez bonne au cours de l'hiver. De toute manière, même si l'Arctique fondait complètement, l'incidence sur les niveaux océaniques serait nulle. Quant au Groënland, si des zones côtières perdent de la glace, le bilan masse pourrait être nul, voire positif, en fonction des précipitations neigeuses. Enfin, l'Antarctique, dont la température est très basse (moins de -40°C), a regagné 1,7 millions de km2 de banquise. Le seul souci est la péninsule nord-ouest, qui se trouve dans une zone à forte activité volcanique sous-marine et qui perd de la glace. Toutefois, si le bilan masse total de l'Antarctique est nul (l faudrait disposer de données fiables), aucun risque de faire monter les océans.

Quant aux prévisions des modèles numériques du GIEC, elles n'ont aucune crédibilité, compte tenu de leurs insuffisances, des hypothèses de base non validées à ce jour, des données d'observation, et de nombre de publications qui invalident les travaux du GIEC.

Donc, se baser sur des prémisses fausses pour jouer à Madame Soleil ne présente aucun intérêt. Ah si, un seul : Durban approche, et il faut à nouveau faire du cataclysmique...

[AzertyPoiuy]

Sauf que l'on ne fait rien pour inverser la tendance, grâce a la crise...
Déjà que les prévisions de 2-3° d'augmentation de température, vers 2050, sont en passes d'être validées, alors...
C'est plutôt 1.1 m en 2050, oui...
Même en balançant des astéroïdes de glace d'eau sur la planète pour la refroidir, les océans s’agrandiront...
Là, on se rend compte que nous sommes bien petit, individuellement, face a nos pollutions, et beaucoup d'appareils (d'états, financiers...) font tout pour nous diviser sur la question, c'est vraiment très très mal parti...
Mais les maisons sur pilotis ont de l'avenir ! C'est déjà çà...

[cisou9]

Dans tous les cas de figure, la Camargue à du soucis à se faire, le delta du Rhône va se transformer large embouchure, je connais bien la Camargue et la plupart des terres sont à 50 cm au dessus de la Méditerranée.

[hubble]

quelle blague cette analyse, encore de pseudo scientifiques qui ont trop lu les rapports débiles du GIEC qui ne considèrent qu'un facteur pour conclure au réchauffement.
Les 2/3 des gaz à effet de serre sont en fait de la vapeur d'eau dont on ne sait à peu près rien, vu que congelée dans les carottes de glace, on ne peut pas la distinguer, contrairement aux autres gaz piégés.
La théorie selon laquelle les rayons cosmiques influencent la formation des nuages n'a pas pu être démentie et correspond bien aux témoignages relatifs aux tâches solaires.
l'optimum climatique que nous vivons ressemble à celui de l'an mille qui n'a pas duré 500 ans et on peut prédire sans trop se tromper que d'ici la fin du siècle le niveau des mers se sera stabilisé et même descendra en dépit des tonnes de CO2 accumulées dans l'atmosphère.

[Victor]

Personnellement je ne poste plus sur ce genre de trucs je suis sceptique mais face à des gens qui ont la foi dans ce qu'ils croient que la terre se réchauffe à cause de l'effet de serre dû à l'humanité... la croyance aveugle que ça doit être vrai mais ça n'a plus rien de scientifique... Petit NB ironique j'attends encore et toujours le soleil pour cet été

[AzertyPoiuy]

Petite pensée pour tous les scientifiques du GIEC et a tous les autres qui se battent pour faire accepter des faits... Pensée aussi pour les habitants de l'île de Lohachara, a mon ex-voisin qui a perdu 100 m² de terrain dû a la montée des eaux et a mon pommier mort de sécheresse, en Loire Atlantique...

C'est quand même grave un tel obscurcissement et un tel déni scientifique dans un site comme celui-ci... Triste époque...

[Khainyan]

Fascinant... entre ceux qui osent parler de croyance quand il s'agit de savoir et ceux qui balancent beaucoup de mépris agrémenté de quelques chiffres mal interprétés (quand ils ne sont pas erronés) le niveau d'incompétence est très élevé.
Messieurs, mesdames et mesdemoiselles sur des sujet comme ça auxquels vous n'y connaissez rien et sur lesquels votre prise de position est largement influencée par des mécanismes inconscient de protection, et bien ne dites rien et surtout pas le genre de propos débiles et stériles débités sur ce thread (à l’exception d'un post qui se reconnaitra).

[Victor]

Khainyan je te répondrais seulement que la corrélation, activité humaine et réchauffement, n'est pas prouvée,
il y a aussi d'autre hypothèses pour le réchauffement comme les périodes d'activités solaires
Puis zut! C'est toujours ce même vieux débat

[AzertyPoiuy]

Pour prouver le changement induit par l'homme une expérience de 5 eme et ses conclusions :

Je fais bouillir une casserole pleine d'eau dans une piece close... Il n'y a plus d'eau dans ma casserole ; l'air autour de moi est saturée de vapeur... Un changement d'état de mon h2o... L'air de ma pièce a changé et si je continue a rajouter de l'eau dans cette même casserole l'air va se saturer...

Je prend un liquide dans les entrailles de la terre je le met dans moteur, usine (...) le transformant en gaz... Le résultat est le même... L'air ambiant change. Quand on fait ça a très grande échelle depuis H.Ford l'air d'une planète change. Et tout changement, a grande échelle, a ses conséquences... Quand on réfute ça on ne peut décemment poster ici...

Toujours une pensée aux scientifiques qui voudraient se tromper et avoir tort, afin de certifier aux habitants de cette petite planète que tout va pour le mieux... Mais les chiffres et les faits sont là, on dit souvent que le débat s'arrête quand les faits sont là... Et pour une fois dans l'histoire des sciences de notre planète les faits sont attaqués...

Les faits ne mentent pas, ne font pas de politique, ne font pas d'argent, ne sont pas la pour se croire plus intelligent et avoir le sentiment d'avoir tout compris... Ils n'ont rien a fiche des théories de complot... Et les colporteurs de ces faits ne sont pas des parias ou des idiots, car eux aussi aiment leur planète !

[Victor]

Amen! dans 500 ans notre civilisation aura peut être aussi disparue
puis prévoir aussi longtemps ça ne tient plus de la statistique
mais de la foi aveugle dans les stats

[AzertyPoiuy]

Le problème n'est pas dans 500 ans mais aujourd'hui et s'accélèrera dans les prochaines décennies... On ne peut éviter un réchauffement de 2°, encore un fait... Incroyable de prétendre, pour une fois d'ailleurs, que nous sommes toujours des fourmis a l'échelle de la terre et que nos actions industrielles sont négligeables... Faut il n'avoir jamais traversé un pont au dessus d'un périphe bouchonné ?

Enfin, pour une fois, chu heureux d'être assez idiot pour ne pas travailler comme scientifique dans les domaines climatiques ou de qualité de l'air, ça doit être vraiment déprimant de devoir combattre l'obscurantisme en plus de son travail (aux résultats déprimants aussi)...

Je trinque a ces personnes !

[Victor]

N'avez vous jamais été à la campagne où l'on respire un air pur et non pollué ?
Non je rigole!Mais c'est bien une réflexion de citadin qui se culpabilise

[williams]

Si le niveau des océans est monté de 1,8 mm/an au cours du 20ème siècle, cette montée, après une petite accélération fin 20ème-début 21ème siècle, semble se stabiliser, pour diverses raisons : T moyenne globale est stable depuis 13 ans - les océans sont en léger refroidissement depuis 2003 (mesures des 3300 sondes océaniques ARGO). L'Arctique perd de la mer de glace à la fin de l'été boréal depuis 2007, à cause de vents du sud persistants (ce qui n'a rien à voir avec un réchauffement global, par ailleurs inexistant depuis 1999). La reconstitution est en générale assez bonne au cours de l'hiver. De toute manière, même si l'Arctique fondait complètement, l'incidence sur les niveaux océaniques serait nulle. Quant au Groënland, si des zones côtières perdent de la glace, le bilan masse pourrait être nul, voire positif, en fonction des précipitations neigeuses. Enfin, l'Antarctique, dont la température est très basse (moins de -40°C), a regagné 1,7 millions de km2 de banquise. Le seul souci est la péninsule nord-ouest, qui se trouve dans une zone à forte activité volcanique sous-marine et qui perd de la glace. Toutefois, si le bilan masse total de l'Antarctique est nul (l faudrait disposer de données fiables), aucun risque de faire monter les océans.

Quant aux prévisions des modèles numériques du GIEC, elles n'ont aucune crédibilité, compte tenu de leurs insuffisances, des hypothèses de base non validées à ce jour, des données d'observation, et de nombre de publications qui invalident les travaux du GIEC.

Donc, se baser sur des prémisses fausses pour jouer à Madame Soleil ne présente aucun intérêt. Ah si, un seul : Durban approche, et il faut à nouveau faire du cataclysmique...

Tout à fait car le GIEC ne se base pas des facteurs aussi voir plus important que le CO2. Car par exemple si la température de la surface de la mer c'est stabilisé ces 13 dernières années c'est le fait que depuis 1998 la PDO baisse http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm et que depuis 2005 l'AMO http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm semblerait se stabiliser. Mais on ne parle jamais de ces oscillations océaniques qui ont une influence sur le climat à moyen terme et qui ont étaient la cause du réchauffement de 1976 à 1998 et voir l’évolution à moyen terme depuis 1860.

le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on le voit à la page 15/37 au site du bilan de 2001 http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes- ... spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Niño aurait dû être de plus en plus présent comparé à La Niña et surtout plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse qui se passe depuis 1999 à cause du PDO en phase descendante ce qui était pourtant prévisible vu son cycle du fait que ces scientifiques avaient étudié ces oscillations et les connaissaient.

Tout ceci montre que le GIEC tient compte que de ce qui va dans le sens du réchauffement pour des questions politiques certainement. Si non pourquoi voit on tant d’erreurs qui étaient même prévisibles,…

Williams