[News] Coup de froid sur les tropiques

Message par **Adrien** » 26/08/2014 - 0:00:14

Les glaciers tropicaux ont réagi aux coups de froid de l'Antarctique et du Groenland au cours des 20 000 dernières années, d'après des travaux menés principalement par des chercheurs du CNRS, de l'Université Joseph Fourier, d'Aix-Marseille Université et de l'IRD, en collaboration avec d'autres chercheurs français (1) et des collègues des États-Unis, de Colombie et du Royaume-Uni. Leur étude, menée sur 21 glaciers andins, est publiée le 24 août 2014 sur le site de la revue Nature. ...

hubble · Message par **hubble** » 26/08/2014 - 20:12:16

Le CO2 n'est pas la cause, mais une conséquence du réchauffement, d'ailleurs le lien suivant donne des explications détaillées:

[url=http://jacqueshenry.wordpress.com/2014/ ... -le-soleil[/url]
Sources : Nature, article communiqué par le Docteur Raimund Muscheler ( doi:10.1038/ngeo2225 ).

Faut pas que se contenter des articles du CNRS, qui suit le GIEC comme son ombre !!!!

Victor · Message par **Victor** » 27/08/2014 - 8:49:15

Sur ce sujet je réponds plus les arguments se suivent et se répètent
avec toujours des prédictions fausses et des arguments d'une logique imparable
alors que s'il y a des rétroactivités évidentes et du chaos, c'est bien en climatologie

Yougo · Message par **Yougo** » 28/08/2014 - 14:07:16

C'est malheureux de toujours balancer des vieux arguments auxquels la communauté scientifique a répondu mainte et mainte fois...

Enfin, saviez-vous que la formation du concensus scientifique est très différente de celle de l'opinion des masses, du fait qu'elle ne forme pas de croyance* appartenant à un groupe (rien ne sert de citer un article scientifique sans citer son contexte : le concensus. La science c'est pas à celui qui va dégoter le premier article qui va dans son sens, après avoir passé 30 000 qui disent le contraire).

Et saviez-vous que les scientifiques ne formentent pas dans l'ombre ? Certes, il est évident qu'un sujet/domaine d'étude recevra plus de fond selon l'intérêt de la société humaine qui finance (ex : les risques industriels après Sevso, Tchernobyle etc) ...mais il n'y a pas de société mondiale alors que le concensus scientique se fait avec des pairs de tous les sociétés humaines.

Alors oui le changement climatique ça fait peur par nature même de la chose, et la peur, on le sait, est un instrument efficace (D'où la méfiance tout aussi naturel : à qui ça sert tout ça ?). Pourtant pas la peine de vous dire que ce sont des gens qui doivent assurer leur financement, il suffit de voir les efforts des lobbies pétroliers (bien visibles aux USA par exemple) pour descréditer la chose. Ils gagneraient sûrement plus en étant dans leur sens !

*une croyance scientifique : oui c'est antinomique. je sais..

Victor · Message par **Victor** » 28/08/2014 - 14:51:36

Je tiens là une argumentation très simple...
La corrélation entre le CO² et réchauffement
Elle n'a toujours pas été démontrée ni dans le temps ni dans les statistiques
Puis j'aimerais beaucoup qu'on arrête de parler du CO² et de son cycle
Mais qu'on parle du cycle de l'oxygène qui est lié à beaucoup d'autres choses
Quand j'entends des fous qui parlent de la séquestration du CO²
Ce sont des propos qui mènent directement chez les fous,
Connaissez-vous la synthèse chlorophyllienne ? on ne dirait pas

Il est beaucoup plus grave pour la Nature, la faune
aquatique ou non, de connaitre la gestion des déchets
Les plastiques, les métaux lourds, les médicament etc...
Ce sont des enjeux beaucoup plus graves que le CO²