[News] Le boom des TV LCD LED

[Adrien]

Selon les dernières estimations établies par le cabinet iSuppli, les ventes de téléviseurs LCD à backlight LED devraient connaître à l’échelle mondiale une importante croissance cette année. Prenant en compte le segment spécifique des téléviseurs disposant d’une diagonale de 40 pouces, ils devraient atteindre cette année 18.8 millions d’unités écoulées contre seulement 2.5 en 2009. On parle donc, selon iSupply, d’une multiplication par 7.5. Et cette tendance risque de...

Lire la suite

[r0bb12]

Quelle belle arnaque commerciale !

La plus part des gens ne savent pas ce que LED veux dire, et encore moins de gens savent que les LED ne sont présentes que pour le rétro éclairage de la dalle LCD.
Alors certes l'écran est encore plus fin si les LED sont sur le coté et non derrière, mais lorsque les LED sont derrière, entre en jeu un nouvel argument de vente : l'économie d'énergie grâce au rétro éclairage dynamique qui n'éclaire que les zones lumineuses de l'image, au détriment de la qualité des contrastes de cette même zone. Au final, l'option est désactivée et la consommation électrique devient la même qu'avec des néons.

Bref, la prochaine véritable révolution sera l'arrivée très prochaine des dalles OLED (ne pas confondre avec LED) qui elles apporteront une véritable diminution d'énergie et d'épaisseur.

[buck]

Pour ma part j'attend aussi la sortie des Oled si les 2 tv de la maison tiennent jusque la

[Khainyan]

C'est marrant par ce que chez moi j'ai qu'une seule télé, un vieux truc cathodique qui marche très bien et j'ai pas encore compris ce qu'on gagnait en achetant une dalle d'écran plat de 3m de largeur...

[Joss]

C'est marrant par ce que chez moi j'ai qu'une seule télé, un vieux truc cathodique qui marche très bien et j'ai pas encore compris ce qu'on gagnait en achetant une dalle d'écran plat de 3m de largeur...

Essaie, deja, et meme toi, tu verras la difference. Je peux parier tout ce que tu veux que quand tu essairas ensuite de revenir a ta vielle TV, tu pensera qu'elle est cassee...

Franchement, quand tu as un ecran plat, en general il affiche en HD, et la difference est frappante, c'est le jour et la nuit ! Je viens tout juste de changer et je ne regrette pas !

[buck]

C'est marrant par ce que chez moi j'ai qu'une seule télé, un vieux truc cathodique qui marche très bien et j'ai pas encore compris ce qu'on gagnait en achetant une dalle d'écran plat de 3m de largeur...

Essaie, deja, et meme toi, tu verras la difference. Je peux parier tout ce que tu veux que quand tu essairas ensuite de revenir a ta vielle TV, tu pensera qu'elle est cassee...

Franchement, quand tu as un ecran plat, en general il affiche en HD, et la difference est frappante, c'est le jour et la nuit ! Je viens tout juste de changer et je ne regrette pas !

euh j'ai les 2 a la maison, et certe il y une difference, mais bon apres ca depend de ce que tu veux en tirer de la tv et de tes preferences

[klinfran]

ça m'étonnerait que ce soit "le jour et la nuit", un tube cathodique affiche un meilleur contraste qu'un lcd, et la plupart des programmes ne sont pas en HD (qui n'est pas toujours très HD d'ailleurs). Si tu reçois en numérique sur ta télé, là tu vois une différence mais c'est une histoire de réception. Moi j'attend l'oled tridimensionnel sans lunettes.

[Khainyan]

Bin je cherche une télé pour regarder le JT et des films. Point à la ligne. j'ai pas besoin de devoir compter les cheveux des acteurs pour apprécier la beauté des images d'un film...
Donc à part augmenter le PIB à quoi ça sert de changer de télé tous les ans?(exagération)

[franckpiton]

C'est marrant par ce que chez moi j'ai qu'une seule télé, un vieux truc cathodique qui marche très bien et j'ai pas encore compris ce qu'on gagnait en achetant une dalle d'écran plat de 3m de largeur...

Pareil !

Ma vielle tv est tomber en rade ya un mois, je pensais que l'on trouvait encore des cathodiques neuve et pas cher (je suis naïf). Résultat j'en ai trouver une à "troc-machin" super grande pour 80 euros. Je veux bien qu'il y ai une différence mais pour la même taille il faut lacher 1200 euro.

Franchement, pour les co...ries que l'on y trouve.

[vued´oeil]

Salut à tous,

je veux bien que l´on reste amoureux à vie de son cathodique qui nous a duré parfois pendant 20 ans voire plus,
mais ne venons pas dire que l´on trouve un cathodique identique à un LCD.
il ne faut pas exagérer quand même.
je suis passé de mon vieux Philips en cathodique à un LCD Samsung ( le Samsung Samsung LE32C450 )
et je peux vous dire que j´ai vu la différence au niveau contraste des couleurs, temps de réponse et qualité de l´image.
je peux vous assurer que c´est un bonheur la qualité de l´image quand je regarde les programmes TNT HD.
Avec des bons films en HD la on la sent la différence avec le cathodique et je viens de la coupler avec un home-cinéma son impeccable.

Je me répète peut-être mais je ne me verrai pas repasser à un cathodique car on s´habitue très vite à un LCD et à la haute-définition.
D´ailleurs à ce que j´ai entendu dire ils vont arrêter la fabrication des CRT.

Dam

[franckpiton]

Perso, je n'ai jamais dit que c'était pareil, mais à vous entendre, on à l'impression que cela va changer le monde, c'est la même chose avec les téléphones. Toute les lunes on vous explique que le nouveau machin vient de sortir et que si tu ne l'a pas tu est un gros naze, est à chaque fois les gens se ruine pour avoir le leur (de machin). C'est vraiment pitoyable de vous voir tous marcher dans ces pompes à fric. Quand je vois des gens prés à lacher plus d'un mois de salaire pour une tv, je trouve cela triste. Quand j'entends partout que ces gens sont des passionnés de technologie, je bondit, moi je suis un passionné de technologie, de sonde spatiale ou de lhc. Tout ces acros aux mobiles et tv dernier cris ne sont que des drogués, de pauvres junkis.

[Maulus]

Soyons objectif : ça ce vendrait pas si c'était pareil...

[franckpiton]

Soyons objectif : ça ce vendrait pas si c'était pareil...

Encore que, tu t'imagine pas le nombre de trucs inutiles que l'on peut vendre avec une bonne com.

[klinfran]

Soyons objectif : ça ce vendrait pas si c'était pareil...

ben non, ca c'est un syllogisme, en plus un cathodique a un meilleur contraste qu'un lcd, c'est prouve, il suffit de savoir comment ca marche. un conseil, prendre un cathodique avec un decodeur numerique pour vraiment comparer, les seuls hics, c'est que l'ecran est gros et courbe.

[Khainyan]

Soyons objectif : ça ce vendrait pas si c'était pareil...

Rien à voir.. ça fait 20 ans que les technologies d'écran plat (LCD, plasma) ont été développés. On a rien inventer depuis et pourtant on propose tant et plus de technologies soit-disant révolutionnaire...
Les téléphones portables j'en parle même pas. Les caractéristiques des composants évolues mais on n'invente plus aucun nouveau concept. De manière générale l'informatique tourne depuis ses débuts au silicium et tout ce qu'on a fait c'est affiné la finesse de gravure. Aucune révolution.
Et c'est la même chose dans de très nombreux domaines. L'industrie pharmaceutique par exemple tourne depuis 25 ans sur des variations de molécules connues. Aucune nouvelle découverte.
Bref on stagne on stagne mais on fait de plus en plus de modèle, avec de plus en plus de com et en soignant de plus en plus le design et c'est juste ça qu'on ose appeler un progrès technologique.

[buck]

Il est assez difficile d'avoir une revolution tous les matin ;)
(Heureusement qu'on ne fait pas qu'affiner la finesse de gravure )

[Khainyan]

Hmmm je suis pas du domaine comme toi. Mais a-t-on changer l'architecture des ordinateurs? non. Le même schéma depuis le début. Schéma qui limite considérablement les capacités. A-t-on changer les matériaux? non toujours du silicium à la base. A -t-on changer les transistors? non toujours le même principe... bref aucune innovation. On essaie juste d'améliorer ce qu'on connait. Bref je veux pas dire qu'on fait rien mais il n'y a pas de réel progrès. Notre science est un peu en panne...

[buck]

L'archi generale : non, le jeu de composant a change la donne mais ca releve plus de l'ingenierie
Le schema: il n'y a pas de raison valable de le changer completement. Certaines possibilites ne sont aps encore viable (genre interco optiques)
Mais il y a un plus large panel de possibilites qu'il y a 10 ans. Certe le Silicium ne change pas, le reste oui (materiaux HK, faiblement resistifs)
Le transistor en lui meme change de forme (FINFET par exemple) mais ca reste le meme schéma basique.
Apres bon on a des types de transistors : genre par tension d'operation (VDD) on a 10 transistors differents (P/NMOS, LD MOS, symetrique, fablement resitif, dedier pour consommer la puissance ...)
Mais je suis d'accord avec toi rien de revolutionnaire
Certaines techno qui existent sur la paillasse ne sont pas encore viable en industrie: genre les moleculaires, ou la les conception des elements different de ce qui se fait sur silicium, mais on sait faire a l'unite, mais pas les relies au niveau d'une puce de qq milliards de transistors, et encore moins de maniere repetitive sur des milliers millions de substrats.

Pour revenir sur le simple affinement de la finesse de gravure: c'est un poil plus complexe que ca. Car en reduisant les tailles on augmente la proportion des elements parasites (courant de fuite par exemple) qui impliquent de changer des choses: les implantations, diffusion des elements, utilisation de nouveaux materiaux, changement de types de transistors, changement de l'oxyde de grille ...

[franckpiton]

Il est assez difficile d'avoir une revolution tous les matin

Alors pourquoi en annoncer une tout les matins ?

[buck]

parce que ...

[Aldebaran]

Si pour chaque news, il fallait parler de révolution, y en aurait plus beaucoup sur TS...

[ketchupy45]

Ce que tu oublie en disant que graver plus petit n'est pas une révolution, c'est que pour ça il a fallu développer des sources lumineuses de longueur d'onde plus petite (vu que la lumière passe à travers un pochoir, il y a diffraction et la diffraction est proportionnelle à la longeur d'onde et influe directement sur la précision de gravure), en gros c'est les laser excimer et que pour réduire encore beaucoup de labo essaie de développer des lasers dans le domaine des rayons X !

Au passage en parlant de contraste, le dynamique ne signifie quasiment rien, le statique un peu plus mais manque quand meme de précision vu qu'il est calculé sur une dalle full blanc et full noir.
Le seul vrai contraste serait pour moi celui entre une case blanche et une case noire d'un échiquier, et là ça chute!
(Pour infor, le papier 10 de contraste et ça se lit, bon OK ca correspond plus à un LCD type positif et la télé plutot à un négatif, negatif = segment eclairé sur fond sombre, positif le contraire).

[buck]

vi mais bon on va pas parler d'immersion plasma, des systemes de reperage des masques, le passage des transistor mos vers els finfet ... ;)
En soit ce n'est qu'une reduction d'echelle, et la mise en conformite de toute la chaine de fabrication (plus optimisation pour eviter les RSCE par exemple), mais ce n'est pas une revolution comme le serait le passage au moleculaire, ou au nanotubes de carbone (ou le graphene aussi) c#est une evolution

[ennk]

D'une manière générale je suis assez d'accord avec ceux qui disent (et je résume) que le plat c'est bien, mais que le cathodique l'est aussi.

Je ferais la même remarque avec les écrans de PC, j'ai un écran CRT et un écran plat, de gamme moyenne certes, mais en comparaison, le CRT à le meilleur rendu niveau contraste et qualité de l'image. Après il ne faut pas comparé ce qui n'est pas comparable, entre un CRT de 10 ans et le nouveau super écran super HD.