Svp, Date de lexperience démontrant le comportement des electrons observés

[westernz]

Bonjour,

Je suis sur un script de SF (et autres genres).
Je compte me baser en partie sur l’expérience qui a permis de démontrer qu'un électron se comptait différemment selon s'il était observé ou non.

Pourriez-vous svp me dire quel est le nom de cette expérience et sa date de réalisation.
Merci.
Bonne journée

[Victor]

L'idée est assez simple, pour qu'un électron soit vu
il faut l'éclairer disons avec un faisceau de rayon X
et les photons de rayons X interfèrent avec la position de l'électron
La longueurs d'onde X des photons étant proche de la dimension des électrons

Ou pour aller dans la mécanique quantique
E= hC/(Lambda) très proche de E= h/Pe
Pe quantité de mouvement des électrons

[bongo1981]

Tu trouveras ton bonheur en cherchant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffractio ... A9lectrons

L'hypothèse de De Broglie, formulée en 1924, prédit que les particules doivent aussi se comporter comme des ondes. La formule de De Broglie fut confirmée trois ans plus tard pour les électrons (possédant une masse au repos) avec l'observation de la diffraction électronique dans deux expériences indépendantes. À l'Université d'Aberdeen, George Paget Thomson fit passer un faisceau d'électrons au travers d'un film mince de métal et observa les figures de diffraction prédites. Aux laboratoires Bell, Clinton Joseph Davisson et Lester Halbert Germer firent passer leur faisceau par une grille cristalline (un cristal de nickel). G. Thomson et C. Davisson obtinrent le prix Nobel de physique en 1937 pour leurs travaux.

Le phénomène s'appelle diffraction des électrons, et à mon avis l'expérience cherchée est celle de Davisson et Germer, reste plus qu'à trouver l'année de réalisation de l'expérience.
(Sachant que l'hypothèse de base émane de Louis de Broglie en 1924).

[westernz]

Il me semble qu'il existe une expérience plus récente.
Le but de cette expérience est d'analyses les résultat de la dispersion des photos ou électrons (je ne sais plus du coup) selon s'ils sont observés. L'expérience de base démontré que si on projeté des électrons (me semble-t-il) a travers vers une plaque percée de trois trous, à l'arrivée la dispersion était exactement la même qu'au travers d'un seul trou. ce qui tendais à prouver que les électrons avaient une position aléatoire. Puis la même expérience eu lieu mais cette fois en observant les électrons pendant leur projection. Et là les résultats entres la plaque un trou et celle à trois trous furent différents.

Il me semble que c'est nettement plus récent.
Et que vous me parlez ici uniquement de la dispersion et non du caractère hypothétique de l'emplacement d'un électron tant qu'il n'est pas observé. Je parle de l’expérience qui a permise de prouver expérimentation et l'observation qu'un électron non observé n'a que des emplacements théoriques (on pourrait ainsi dire qu'il est plusieurs endroit en même temps), alors qu'un électron observé est "visible" à un seul endroit.

Je vais cependant lire ces premières expériences qui vont donner plus de corps à mon histoire.
A moins que je me trompe et que je lise que la date de cette expériences est bien avant 1950, ce que je trouve étonnant au vue des moyens nécessaires pour observer un électron.

Bonne journée

[Victor]

Tu veux sans doute parler de l'effondrement
de la fonction d'onde quand elle est observée,
là je laisse la parole à Bongo

[bongo1981]

Est-ce que tu me parles de ça :
[youtube]NwMjHLxg8HU[/youtube]

Il y a eu des expériences en 1961, 2004 et 2006
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interf%C3% ... %A9lectron

[westernz]

C'est bien ça

J'ai utilisé le lien pour complété mon paragraphe.
J'ai encore quelques lacunes et je ne sais pas quoi penser et faire des deux dernière chapitre du lien.

-Une proposition originale
-Réalisation de l'expérience

J'avoue que ça commence à dépasser ma compréhension globale.
Qu'apporte au juste cette proposition et le résultat de l'expérience. Qu'est-ce que ça apporte de plus que les précédentes expériences ?

Et enfin, il manque le chapitre sur l'observateur. La modification du comportement si l’électron est observé ou non.

Ci-dessous le paragraphe du script en état d'ébauche.
Il est important pour la partie SF que ce que j'apporte en données scientifiques soient parfaitement juste.
(en dehors des nombreuses fautes orthographiques)

Le journaliste n'est cependant pas aussi simple à persuader. Il cherche des réponses dans tous les domaines possibles. Jusqu'au jour où son graal lui apparut. Ses lectures aussi intéressantes que fastidieuses finirent par lui conter une l'histoire. Les explications et les résultats de l'expérience scientifique la plus révélatrice. Il en fut illumination de vérité. L'ouvrage scientifique intitulé ????? explique en détail les expérimentations confirmant l'hypothèse visionnaire de Louis De Broglie formulée en 1924. Son expérience est le prolongement de celle que fit Thomas Young en 1807. C'est à cet homme que l'on doit l'observation de la nature ondulatoire de la lumière. En 1924 Louis De Broglie avança l'hypothèse que d'autres particules se comportaient de manière identique. Son hypothèse fut suivie d'expériences théoriques accomplies avec des électrons en ??? par George Paget Thomson. Puis en 1927 par Clinton Joseph Davisson et Lester Halbert Germer. Ces derniers furent récompensés d'un prix Nobel de physique en 1937. En 1961, Claus Jonson réussit à apporter des résultats visibles sous formes de franges figurants les interférences. En 1981 les italiens et les japonais appuient ces résultats par une expérience précise au photon près. Ils eurent les même résultats en envoyant les photos un à un vers la figure représentative.

Cependant c'est le dernier chapitre de cette série d'expérience qui vient bouleverser la réalité du journaliste. L'expérience de ????? prouve que les électrons (d'hydrogène ?) (me semble-t-il que c'était des électrons d'atome d'hydrogène qui ont étés utilisés… non ?) ont un état précis uniquement lorsqu'ils sont observés. En dehors de toute observation leur état est hypothétique, il est fictif et réel à la fois, il existe uniquement sous forme de probabilité.

Bonne journée

[Victor]

Un petit détail dans ton texte les électrons une fois ionisés perdent toute identité atomique
alors électron d'hydrogène ça ne veut rien dire du reste on utliise pour produire des électrons
Plutôt des métaux alcalins qui sont riches en électrons solitaires (voir énergies d'ionisations)

[westernz]

Merci.

Impossible d'éditer mon message
J'ajoute cette info à mon script, c'est toujours utile d'être précis.

Je reste impatient d'en savoir plus.
Tant sur les détails exprimés en "???" ; que sur l'explication général du dernier paragraphes, des dernières découvertes sur le comportement des électrons une fois observés.

Bonne journée

[bongo1981]

Qu'apporte au juste cette proposition et le résultat de l'expérience. Qu'est-ce que ça apporte de plus que les précédentes expériences ?

Ca démontre qu'un électron n'est pas localisé dans l'espace, il est représenté par une fonction d'onde abstraite qui peut interférer avec elle-même et produire des franges d'interférence. Avant, on le faisait avec une source qui envoyait plusieurs particules en même temps, on pouvait penser que ces particules interagissaient ensembles, de sorte que le phénomène d'interférence aurait été une sorte de phénomène émergent d'un comportement collectif (un peu comme les ondes sonores, ou la houle).
L'expérience prouve définitivement que c'est un comportement au niveau des particules élémentaires.

Cependant c'est le dernier chapitre de cette série d'expérience qui vient bouleverser la réalité du journaliste. L'expérience de ????? prouve que les électrons (d'hydrogène ?) (me semble-t-il que c'était des électrons d'atome d'hydrogène qui ont étés utilisés… non ?) ont un état précis uniquement lorsqu'ils sont observés. En dehors de toute observation leur état est hypothétique, il est fictif et réel à la fois, il existe uniquement sous forme de probabilité.

En fait les électrons, qu'ils proviennent de l'atome d'hydrogène ou pas, sont identiques et indistinguables.

[westernz]

Ok. Pour la prévenance, j'ai bien compris, c'est important pour la facilité d'extraction. C'est tout.
Et j'ai sans doute fait l’amalgame avec une autre expérience.

Pour l’expérience électron par électron, si j'ai bien compris le but était de supprimer une variable inutile ?

Bonne journée

[bongo1981]

C'est pour discriminer entre un phénomène émergent et collectif, ou bien un phénomène fondamental.

[westernz]

Bien compris. Effectivement. Les deux expériences ont donc une utilité. L'un n'est pas moins pertinente que l'autre. Les deux considérées prouve plus de choses qu'une seule.

[Victor]

Qu'un seul électron interagit avec lui-même cela prouve bien sa nature ondulatoire,
s'il n'était que corpuscule les effet statistiques seraient différents soit un un 0 ou soit un 1

[westernz]

Punaise ta phrase ma donne une image claire, une image qui me manquait pour comprendre sans erreur.
Je l'avais déjà lu mai spas comme cela.
Super !