[News] Atteindre Mars en 3 heures: anti-gravitation et hyperespace à notre portée ?
Modérateur : Modérateurs
-
StarDreamer
Où serait l'intérêt d'une bombe ?
Avec un missile hyperveloce, les militos peuvent toucher n'importe quel point de la planète sans pouvoir se faire intercepter. Même si ça mets 20mn, quel intérêt de se prendre la tête pour aller 20x plus vite (et louper la cible) ?
Il y aurait certainement des applications militaires, mais plus liées à la mise sur orbite de charges d'une manière plus aisée.
Ensuite, les retombées risquent surtout d'être civiles, et ça c'est bien
Mais bon, il faudrait en savoir un peu plus avant de s'avancer, car cela flirte quand même largement dans la SF. Enfin, je suis content que la Nasa soit prête à dépenser quelques millions pour tester une technologique soit-disant facile à mettre en oeuvre, même si la théorie est controversée. cela démontre un certain esprit pionner qui était parti depuis belles lurettes... et de toute façon, il n'y avait plus trop le choix car nos méthodes actuelles de satellisation arrivent en bout de course, et même un voyage humain sur mars parait improbable avec les moyens actuels tellement il serait long et dangereux.
Quant on voit le budget (milliards de $) de la Nasa, on peut se dire que ça vaut le dire d'en perdre quelques millions pour mettre au point un moteur révolutionnaire qui pourrait -à la fois- lancer l'homme dans les étoiles, tout en démontrant un théorie encore controversée mais qui laisse rêveur.
Avec un missile hyperveloce, les militos peuvent toucher n'importe quel point de la planète sans pouvoir se faire intercepter. Même si ça mets 20mn, quel intérêt de se prendre la tête pour aller 20x plus vite (et louper la cible) ?
Il y aurait certainement des applications militaires, mais plus liées à la mise sur orbite de charges d'une manière plus aisée.
Ensuite, les retombées risquent surtout d'être civiles, et ça c'est bien
Mais bon, il faudrait en savoir un peu plus avant de s'avancer, car cela flirte quand même largement dans la SF. Enfin, je suis content que la Nasa soit prête à dépenser quelques millions pour tester une technologique soit-disant facile à mettre en oeuvre, même si la théorie est controversée. cela démontre un certain esprit pionner qui était parti depuis belles lurettes... et de toute façon, il n'y avait plus trop le choix car nos méthodes actuelles de satellisation arrivent en bout de course, et même un voyage humain sur mars parait improbable avec les moyens actuels tellement il serait long et dangereux.
Quant on voit le budget (milliards de $) de la Nasa, on peut se dire que ça vaut le dire d'en perdre quelques millions pour mettre au point un moteur révolutionnaire qui pourrait -à la fois- lancer l'homme dans les étoiles, tout en démontrant un théorie encore controversée mais qui laisse rêveur.
-
Invité
Ce livre contien tout les téorie de l'univer, et celle du magnetisme aussi.
Les scientifiques ont a savoir que si il veulent poursuivre leur recherches que la gravité n'existe pas et que la vitesse de la lumiere non plus.
http://www.lelivredevie.com/livredevie.htm
Les scientifiques ont a savoir que si il veulent poursuivre leur recherches que la gravité n'existe pas et que la vitesse de la lumiere non plus.
http://www.lelivredevie.com/livredevie.htm
Franchement j'espère que ça marchera.
Si ça marche je veux bien être cobay humain pour voyager dans leur truc, même si j'y laisse ma vie au moins j'aurais fait un truc que personne n'aura fait avant moi !
^^
Et je dis qu'on n'est jamais sur qu'une théorie est fausse tant qu'on a pas essayé. Autrefois les hommes étaient persuadés dur comme fer que la terre était plate et maintenant c'est d'une évidence telle qu'on l'oublierait presque.
On trouve ça surréaliste mais peut-être que ça va marcher, qui sait ? L'avenir nous le dira !
Si ça marche je veux bien être cobay humain pour voyager dans leur truc, même si j'y laisse ma vie au moins j'aurais fait un truc que personne n'aura fait avant moi !
^^
Et je dis qu'on n'est jamais sur qu'une théorie est fausse tant qu'on a pas essayé. Autrefois les hommes étaient persuadés dur comme fer que la terre était plate et maintenant c'est d'une évidence telle qu'on l'oublierait presque.
On trouve ça surréaliste mais peut-être que ça va marcher, qui sait ? L'avenir nous le dira !
-
bidonk
Anonymous a écrit :Ce livre contien tout les téorie de l'univer, et celle du magnetisme aussi.
Les scientifiques ont a savoir que si il veulent poursuivre leur recherches que la gravité n'existe pas et que la vitesse de la lumiere non plus.
http://www.lelivredevie.com/livredevie.htm
Le livre de la vie ne contient manifestement pas de correcteur orthographique.
-
meydeh
-
Potamogale
Mais pour cela il faut que l'espace hexadécimal soit démontré! L'espace à 3 dimensions, pas de problème, on peur simplement le représenter avec trois alumettes à angle droit avec les deux autres. La 4ème dimension le temps, on peut l'imaginer difficilement, mais on peut le comprendre comme une ligne sur laquelle on se déplace. Mais démontrez moi un espace à 6 dimensions, avec le temps en, prime, et il faut que les alumettes soient toutes en angle droit entre elles!! Je n'y crois pas trop, pas tant qu'on n'as pas prouvé cela.
Ensuite, la vitesse de la lumière est une constante, elle ne changera pas dans un hypothétique univers hexadécimal. Cette vitesse étant une limite infranchissable (CA ca a été démontré), il sera impossible de parcourir 11 années lumière en 80 jours!
Mais qu'avons-nous devant les yeux? Pour moi, une belle histoire, tant que ca n'a pas été prouvé. Je n'ai pas des conaissances tres poussées en physique, mais si on dit "supposons que", ou alors "dans mon abris de jardin j'ai pensé à" ben on ne va nulle part!
C'est pourquoi je ne pense pas qu'il faille penser aux applications (c'est vrai que ca occupe quand on s'emmerde) c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs...
Je terminerai par poser la question suivante: est-ce une bonne idée que de coloniser alors qu'on est pas encore capable de faire respecter le traité de Kyoto par les amériquains qu'ils ont signé?? Que nous ne sommes pas capable d'empecher la famine, la disparition des espèces, la pollution, le trou dans la couche d'ozone???
Ensuite, la vitesse de la lumière est une constante, elle ne changera pas dans un hypothétique univers hexadécimal. Cette vitesse étant une limite infranchissable (CA ca a été démontré), il sera impossible de parcourir 11 années lumière en 80 jours!
Mais qu'avons-nous devant les yeux? Pour moi, une belle histoire, tant que ca n'a pas été prouvé. Je n'ai pas des conaissances tres poussées en physique, mais si on dit "supposons que", ou alors "dans mon abris de jardin j'ai pensé à" ben on ne va nulle part!
C'est pourquoi je ne pense pas qu'il faille penser aux applications (c'est vrai que ca occupe quand on s'emmerde) c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs...
Je terminerai par poser la question suivante: est-ce une bonne idée que de coloniser alors qu'on est pas encore capable de faire respecter le traité de Kyoto par les amériquains qu'ils ont signé?? Que nous ne sommes pas capable d'empecher la famine, la disparition des espèces, la pollution, le trou dans la couche d'ozone???
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23663
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
Le concept multidimensionnel est très couramment utilisé dans des calculs de toutes sortes, il suffit par exemple d'ajouter les propriétés d'une nouvelle dimension spatiale perpendiculaire aux trois autres (dont les produits scalaires de la base sont nuls) et on peut faire tous les calculs qui en découlent. Si dans notre vision matériel ce n'est pas représentable, par le calcul c'est facile à utiliser (un étudiant scientifique en première ou deuxième année d'étude supérieur peut le faire, et jusqu'à n'importe quelle dimension).
Pour la vitesse de la lumière infranchissable, ça a été démontré dans notre univers à 3 dimensions spatiales. Et ici on parle bien d'un univers contenant plus de dimensions, permettant d'augmenter cette vitesse (qui restera néanmoins infranchissable). Je ne sais pas si c'est en relation avec la théorie de Heim, mais certaines théories stipulent que tu peux aller d'un point A à un point B en allant 'apparemment' plus vite que la lumière, mais en réalité tu empreintes un raccourci par une autre dimension, que la lumière ne prend pas.
Il faut garder à l'esprit que la théorie de Heim ne contredit aucun phénomène connu et permet d'expliquer certains phénomènes encore inexpliqués. Mais personne ne peut pour le moment dire si elle est vraie ou si elle est fausse, certains scientifiques y croient et d'autre non mais sans pouvoir y apporter des preuves. Si une démonstration validée peut montrer que sur un point par exemple la théorie de Heim engendre une absurdité, alors ce n'est plus la peine de poursuivre, cette théorie sera classée dans le lot des erreurs de la science. Dans le cas contraire, et pour le moment c'est le cas, seule l'expérimentation peut valider ou invalider la théorie. C'est juste la démarche scientifique rigoureuse.
Pour la vitesse de la lumière infranchissable, ça a été démontré dans notre univers à 3 dimensions spatiales. Et ici on parle bien d'un univers contenant plus de dimensions, permettant d'augmenter cette vitesse (qui restera néanmoins infranchissable). Je ne sais pas si c'est en relation avec la théorie de Heim, mais certaines théories stipulent que tu peux aller d'un point A à un point B en allant 'apparemment' plus vite que la lumière, mais en réalité tu empreintes un raccourci par une autre dimension, que la lumière ne prend pas.
Il faut garder à l'esprit que la théorie de Heim ne contredit aucun phénomène connu et permet d'expliquer certains phénomènes encore inexpliqués. Mais personne ne peut pour le moment dire si elle est vraie ou si elle est fausse, certains scientifiques y croient et d'autre non mais sans pouvoir y apporter des preuves. Si une démonstration validée peut montrer que sur un point par exemple la théorie de Heim engendre une absurdité, alors ce n'est plus la peine de poursuivre, cette théorie sera classée dans le lot des erreurs de la science. Dans le cas contraire, et pour le moment c'est le cas, seule l'expérimentation peut valider ou invalider la théorie. C'est juste la démarche scientifique rigoureuse.
-
kishan
Hyperespace??
Pour moi il y a 2 solutions:
soit la NASA ou une quelconqe quelconque entreprise de recherche cherche a multiplier par 100 ses crédits dans un proche avenir...et pour ca se voit obligé d'inventer un truc le plus farfelu possible( plus c'est gros, mieux ca marche ), soit on est a l'aube de la plus grande découverte de l'humanité depuis le feu!! et alors la le futur risque d'être assez palpitant!
Enfin quand même, pour que cette information parvienne aux oreilles de petits civils comme nous, il faut vraiment que l'idée de base aie fait son chemin depuis longtemps ds les tetes des chercheurs et physiciens(j'imagine que le pays disposant d'une telle technologie ne s'empresserai pas de le divulger a tout le monde...normal non?)et donc que les recherches aient déja avancé...
Alors comment se fait-il que cette idée soit divulguée au monde entier alors qu'elle n'en est qu'a l'état de théorie.....bizard non?Ca me ferais plutot pencher du coté de la premiere solution. Domage, ca aurait été pas mal de pouvoir dire "Dimanche midi on vas pic-niquer sur Titan" plutot que "dimanche midi on déjeune chez grand mère..."
soit la NASA ou une quelconqe quelconque entreprise de recherche cherche a multiplier par 100 ses crédits dans un proche avenir...et pour ca se voit obligé d'inventer un truc le plus farfelu possible( plus c'est gros, mieux ca marche
), soit on est a l'aube de la plus grande découverte de l'humanité depuis le feu!! et alors la le futur risque d'être assez palpitant!
Enfin quand même, pour que cette information parvienne aux oreilles de petits civils comme nous, il faut vraiment que l'idée de base aie fait son chemin depuis longtemps ds les tetes des chercheurs et physiciens(j'imagine que le pays disposant d'une telle technologie ne s'empresserai pas de le divulger a tout le monde...normal non?)et donc que les recherches aient déja avancé...
Alors comment se fait-il que cette idée soit divulguée au monde entier alors qu'elle n'en est qu'a l'état de théorie.....bizard non?Ca me ferais plutot pencher du coté de la premiere solution. Domage, ca aurait été pas mal de pouvoir dire "Dimanche midi on vas pic-niquer sur Titan" plutot que "dimanche midi on déjeune chez grand mère..."
Heim & son moteur supraluminique
Des faits! Des faits! Des faits!
Je rappelle que pour pouvoir prétendre à émettre un fait scientifiquement démontré, il faut (idéalement) observer des événements, puis émettre une hypothèse les expliquant, enfin réaliser les expériences nécessaires à sa confirmation éventuelle. Le cas échéant, à défaut d'expériences directes, l'observation d'événements inconnus mais prévus par la théorie peut aussi corroborer celle-ci. Par exemple, la mesure de la déviation de la lumière d'une étoile à la limite du diamètre solaire en 1919 était une preuve de la théorie de la Relativité.
Heim si j'ai bien compris a émis une hypothèse - il en a le droit et un scientifique doit avoir de l'imagination! - mais n'en a pas démontré l'ombre de la première ligne.
DES LORS ON PEUT CONSIDERER QUE CETTE THEORIE N'EST A CE JOUR QU'UNE FUMISTERIE.
Encore une chose: le fait que les américains travaillent dessus n'est EN AUCUNE FACON une preuve de sérieux. Il serait bien temps qu'en Europe on arrête de pâmer d'admiration pour tout ce que font les USA, et de se rappeller que pas mal de leurs réalisation ont pour origine des savants européens ou asiatiques.
Méfions-nous aussi de l'attitude paranoïde qui consiste à voir des complots partout - ici le complot d'un gouvernement soucieux de préserver sa toute-puissance politico-militaire.
Je rappelle que pour pouvoir prétendre à émettre un fait scientifiquement démontré, il faut (idéalement) observer des événements, puis émettre une hypothèse les expliquant, enfin réaliser les expériences nécessaires à sa confirmation éventuelle. Le cas échéant, à défaut d'expériences directes, l'observation d'événements inconnus mais prévus par la théorie peut aussi corroborer celle-ci. Par exemple, la mesure de la déviation de la lumière d'une étoile à la limite du diamètre solaire en 1919 était une preuve de la théorie de la Relativité.
Heim si j'ai bien compris a émis une hypothèse - il en a le droit et un scientifique doit avoir de l'imagination! - mais n'en a pas démontré l'ombre de la première ligne.
DES LORS ON PEUT CONSIDERER QUE CETTE THEORIE N'EST A CE JOUR QU'UNE FUMISTERIE.
Encore une chose: le fait que les américains travaillent dessus n'est EN AUCUNE FACON une preuve de sérieux. Il serait bien temps qu'en Europe on arrête de pâmer d'admiration pour tout ce que font les USA, et de se rappeller que pas mal de leurs réalisation ont pour origine des savants européens ou asiatiques.
Méfions-nous aussi de l'attitude paranoïde qui consiste à voir des complots partout - ici le complot d'un gouvernement soucieux de préserver sa toute-puissance politico-militaire.
In medio virtus
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
Pour ceux qui veulent approndir, voici un lien sur l'article de Dröscher et Häuser (pdf en anglais):
http://info.uibk.ac.at/c/cb/cb26/heim/t ... 024094.pdf
EDIT : Désolé, ce lien ne fonctionne plus. Il a été supprimé lorsque l'Université d'Innsbruck s'est aperçu que Dröscher, Häuser et leur "laboratoire", l'IGW (Institut fur Grenzgebiete der Wissenschaft) utilisait l'affiliation de l'Univ. d'Innsbruck sans autorisation. l'IGW est un institut privé qui ne fait pas partie de l'Université.
http://info.uibk.ac.at/c/cb/cb26/heim/t ... 024094.pdf
EDIT : Désolé, ce lien ne fonctionne plus. Il a été supprimé lorsque l'Université d'Innsbruck s'est aperçu que Dröscher, Häuser et leur "laboratoire", l'IGW (Institut fur Grenzgebiete der Wissenschaft) utilisait l'affiliation de l'Univ. d'Innsbruck sans autorisation. l'IGW est un institut privé qui ne fait pas partie de l'Université.
Dernière modification par Michel le 30/01/2006 - 14:20:47, modifié 1 fois.
-
Invité
Re: Heim & son moteur supraluminique
Nemesis a écrit :DES LORS ON PEUT CONSIDERER QUE CETTE THEORIE N'EST A CE JOUR QU'UNE FUMISTERIE.
Et dire que des gens se sont fait brûler pour dire que la terre était ronde ...
Une fumisterie est une théorie dont on a démontré le non-fonctionnement, mais dont les auteurs (souvent) s'appliquent à dire qu'elle est véridique malgré tout : ça c'est du charlatanisme.
Pour l'instant, la théorie de Heim est une théorie. Tout court.
Enfin, elle permet de préciser la masse des particules avec une précision qui laisse rêveur, par rapport au modèle standard qui plante lamentablement sur ce sujet.
Donc, oui, ils vont tester la théorie, car la mise en pratique n'est pas "si chère" que ça (comparé à des budgets comme la station ISS ou la navette, par exemple). Et on verra ensuite.
Et les plus curieux auront visité le site de la Nasa pour savoir qu'il s'agit du labo de physique expérimentale qui a pour mission de tester les sciences et théories alternatives, dans un cadre hyper formel !
-
Invité
N'est ce pas Einstein qui disait qu'entre qu'en théorie il n'y a pas de
différence entre la théorie et la pratique et qu'en réalité il y en a une ?
Pratiquons donc et voyons ce qu'il en sort... Qu'avons nous à perdre ?
Pour une fois qu'il semble y avoir une volonté officiel de sortir des
sentiers battus et rebattus de la science officielle et universitaire.
Cette bouffée d'esprit pionnier ne pourra que déboucher sur de
bonnes choses d'une manière ou d'une autre.
Il n'y a plus qu'à espérer que ce ne soit pas un Nième effet d'annonce
de la NASA..
différence entre la théorie et la pratique et qu'en réalité il y en a une ?
Pratiquons donc et voyons ce qu'il en sort... Qu'avons nous à perdre ?
Pour une fois qu'il semble y avoir une volonté officiel de sortir des
sentiers battus et rebattus de la science officielle et universitaire.
Cette bouffée d'esprit pionnier ne pourra que déboucher sur de
bonnes choses d'une manière ou d'une autre.
Il n'y a plus qu'à espérer que ce ne soit pas un Nième effet d'annonce
de la NASA..
-
Invité
-
Invité
Oubliez l'article sur l'antigravitation, c'est un grotesque canular.
C'est fou ce qu'on peut lire comme conneries sur le web sur des sites
qui se prétendent scientifiques.
Où est passé l'esprit critique ?
Le terme anti-gravitation est uniquement une hypothèse qu'aucune
théorie y donne une quelconque cohérence.Les faits non plus.
Je doute que ceci soit sérieux.La NASA et les autres agences spatiales
ne connaissent que les modes de propulsion suivants : ionique, nucléaire,
chimique, voile solaire. L'anti-gravitation est un mythe.
Quand je recherche le mot "anti-gravitation" sur le moteur Google,
je trouve prioritairement des sites de "science" alternative (douteux)
ou ufologistes (qui font de la désinformation).
Et il semble que ce thème ne soit pas abordé par les sites de physique
et d'astronautique aussi rigoureux soient-ils.
Pourquoi je suis sceptique ? La NASA (www.nasa.gov) ne mentionne
aucun texte relatif à l'anti-gravitation (orthographiée différemment,
avec ou sans tiret).
C'est un plaisantin qui a conçu l'article de toute pièce ? Comment des ingénieurs peuvent-ils concevoir un moteur à partir d'une théorie controversée ? C'est un paradoxe logique ! D'ailleurs, cette théorie existe t-elle ? Si une théorie est incohérente, incomplète, faute de faits
et d'axiomes, il ne peut pas y avoir de projet possible.
Pour terminer, je tape "Jochem Hauser" (soi-disant chef du projet)
dans Google, et je tombe sur plein de sites relatifs à l'ufologie et le paranormal qui ont étrangement la même copie du texte que celui de techno-science.
Alors, de qui se moque t-on ?
C'est fou ce qu'on peut lire comme conneries sur le web sur des sites
qui se prétendent scientifiques.
Où est passé l'esprit critique ?
Le terme anti-gravitation est uniquement une hypothèse qu'aucune
théorie y donne une quelconque cohérence.Les faits non plus.
Je doute que ceci soit sérieux.La NASA et les autres agences spatiales
ne connaissent que les modes de propulsion suivants : ionique, nucléaire,
chimique, voile solaire. L'anti-gravitation est un mythe.
Quand je recherche le mot "anti-gravitation" sur le moteur Google,
je trouve prioritairement des sites de "science" alternative (douteux)
ou ufologistes (qui font de la désinformation).
Et il semble que ce thème ne soit pas abordé par les sites de physique
et d'astronautique aussi rigoureux soient-ils.
Pourquoi je suis sceptique ? La NASA (www.nasa.gov) ne mentionne
aucun texte relatif à l'anti-gravitation (orthographiée différemment,
avec ou sans tiret).
C'est un plaisantin qui a conçu l'article de toute pièce ? Comment des ingénieurs peuvent-ils concevoir un moteur à partir d'une théorie controversée ? C'est un paradoxe logique ! D'ailleurs, cette théorie existe t-elle ? Si une théorie est incohérente, incomplète, faute de faits
et d'axiomes, il ne peut pas y avoir de projet possible.
Pour terminer, je tape "Jochem Hauser" (soi-disant chef du projet)
dans Google, et je tombe sur plein de sites relatifs à l'ufologie et le paranormal qui ont étrangement la même copie du texte que celui de techno-science.
Alors, de qui se moque t-on ?
Comme dit dans l'article, il s'agit pour le moment d'une simple hypothèse, qui apparait cohérente à ce jour, mais ne peut être prouvé, au même titre que pas mal d'autre hypothèses scientifiques plausibles qu'il vaut mieux éviter d'incorporer dans trop de théories tant qu'elles ne sont pas démontrées.
Ensuite, il n'est pas étonant que des recherches Google aboutissent à ce type de résultat, les sites d'ufologie et autre paranormal adorent jouer sur les termes scientifiques et les recherches en cours pour tenter de se donner un certain crédit.
A ce titre, lorsqu'on tape "furtive plane" dans google, on tombe en premier ... sur un site d'ufologie. Pourtant, les F117 et B2 sont bien réels. Idem lorsqu'on fait une recherche sur le 11 septembre, nombreux sont les sites qui balancent des théories sur le complôt. Il ne faut pas oublier que si Internet est un monde peuplé d'illuminés, c'est aussi un lieu où tout est récupéré à des fins de propagandes.
Ici, le terme d'anti-gravitation vient du fait que l'article ici: http://www.newscientist.com/channel/fun ... 925331.200 parle effectivement de se passer de la gravité (on en est pas à l'antigraviton ) en jouant sur les dimensions "hypothétiques". Tout celà reste, bien sûr, de simples hypothèses.
Cependant, on ne peut écarter l'hypothèse d'une annonce faite par des organismes de recherches pour attirer des fonds de recherches supplémentaires.
Ensuite, il n'est pas étonant que des recherches Google aboutissent à ce type de résultat, les sites d'ufologie et autre paranormal adorent jouer sur les termes scientifiques et les recherches en cours pour tenter de se donner un certain crédit.
A ce titre, lorsqu'on tape "furtive plane" dans google, on tombe en premier ... sur un site d'ufologie. Pourtant, les F117 et B2 sont bien réels. Idem lorsqu'on fait une recherche sur le 11 septembre, nombreux sont les sites qui balancent des théories sur le complôt. Il ne faut pas oublier que si Internet est un monde peuplé d'illuminés, c'est aussi un lieu où tout est récupéré à des fins de propagandes.
Ici, le terme d'anti-gravitation vient du fait que l'article ici: http://www.newscientist.com/channel/fun ... 925331.200 parle effectivement de se passer de la gravité (on en est pas à l'antigraviton
) en jouant sur les dimensions "hypothétiques". Tout celà reste, bien sûr, de simples hypothèses.
Cependant, on ne peut écarter l'hypothèse d'une annonce faite par des organismes de recherches pour attirer des fonds de recherches supplémentaires.
Dernière modification par jyb le 30/01/2006 - 14:26:19, modifié 1 fois.
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
J'avais signalé un lien sur l'article de Dröscher et Häuser :
comme je l'ai indiqué , ce lien est mort. Voici un autre lien sur une liste de publications des théoriciens :
http://www.hpcc-space.de/publications/index.html
les auteurs sont des scientifiques sérieux. Ceci dit, il est évident, mais ils le disent eux-mêmes, que la théorie doit être au préalable complètement vérifiée et validée.
Michel a écrit :Pour ceux qui veulent approndir, voici un lien sur l'article de Dröscher et Häuser (pdf en anglais):
http://info.uibk.ac.at/c/cb/cb26/heim/t ... 024094.pdf
EDIT : Désolé, ce lien ne fonctionne plus. Il a été supprimé lorsque l'Université d'Innsbruck s'est aperçu que Dröscher, Häuser et leur "laboratoire", l'IGW (Institut fur Grenzgebiete der Wissenschaft) utilisait l'affiliation de l'Univ. d'Innsbruck sans autorisation. l'IGW est un institut privé qui ne fait pas partie de l'Université.
comme je l'ai indiqué , ce lien est mort. Voici un autre lien sur une liste de publications des théoriciens :
http://www.hpcc-space.de/publications/index.html
les auteurs sont des scientifiques sérieux. Ceci dit, il est évident, mais ils le disent eux-mêmes, que la théorie doit être au préalable complètement vérifiée et validée.
-
portuguesh
hum tout sa a l'air vraiment beau mais jai quelque question:
pourkoi la vitesse de la lumiere serait elle supérieur et non linverse??
kel serait l'effet d'un champ magnetique de 30T sur le corps humain??
pourrait on supporter le cas echeant le changement de dimension nous somme particulierement fragile??
en gros des question qui vont surment faire des mort avant d'y repondre Cf le parachute
pourkoi la vitesse de la lumiere serait elle supérieur et non linverse??
kel serait l'effet d'un champ magnetique de 30T sur le corps humain??
pourrait on supporter le cas echeant le changement de dimension nous somme particulierement fragile??
en gros des question qui vont surment faire des mort avant d'y repondre Cf le parachute
-
Invité
D'après de ce que je connais de la physique, je ne crois pas qu'ils vont réussir a faire sa, car si on prend la fameuse équation E=MC2, on dit que l'énergie peut se transformer en masse et vice-versa mais sa se fait a la vitesse de la lumière donc un vaisseau (masse) allant a la vitesse de la lumière ou plus (l'hyperspatial) ce transforme en énergie et donc, on disparait en un énorme boom de la puissance d'une bombe de 700 mégatonne et plus.
Ps. La vitesse de la lumière est la plus grande vitesse de l'univers donc on ne peut pas aller plus rapidement.
Ps. La vitesse de la lumière est la plus grande vitesse de l'univers donc on ne peut pas aller plus rapidement.
-
Gui13
Je rapelle quand même que E=mc2 est une formule completement simplifiée dans laquelle on oublie pas mal de choses...
D'autre part, je ne vois pas pourquoi vous dites que "c" est unique et irrévocable!
Replongez vous dans les formules de Maxwell et de propagation, il est évident qu'il suffit de changer µ ou epsilon pour changer c (pour rappel, c²=µ0 * epsilon0 ).
Imaginons maintenant un monde où la permittivité diéléctrique ou µ soient augmentés d'un facteur 2 ou 3, et c devient tout de suite plus grand que 3* 10^8 m/s .
Ensuite, espace multidimensionnel impossible à mettre en place... attendez les mecs, quand on utilise les complexes pour modéliser les champs E et H, on est bien dans un espace à 7 dimensions complexes (3 * 2 dimensions pour chaque composantes x, y, z, et 1 de plus pour le temps).
On utilise ca depuis des lustres pour résoudre les problemes de propagation dans les lignes en hyperfréquences, et ce sans problèmes, et encore moins de résultats abérents.
Donc, sans vouloir dire que sa théorie au monsieur elle est juste, je dis qu'elle n'est pas idiote.
Maintenant reste à voir si les test de validation de la théorie se déroulent bien.
D'autre part, je ne vois pas pourquoi vous dites que "c" est unique et irrévocable!
Replongez vous dans les formules de Maxwell et de propagation, il est évident qu'il suffit de changer µ ou epsilon pour changer c (pour rappel, c²=µ0 * epsilon0 ).
Imaginons maintenant un monde où la permittivité diéléctrique ou µ soient augmentés d'un facteur 2 ou 3, et c devient tout de suite plus grand que 3* 10^8 m/s .
Ensuite, espace multidimensionnel impossible à mettre en place... attendez les mecs, quand on utilise les complexes pour modéliser les champs E et H, on est bien dans un espace à 7 dimensions complexes (3 * 2 dimensions pour chaque composantes x, y, z, et 1 de plus pour le temps).
On utilise ca depuis des lustres pour résoudre les problemes de propagation dans les lignes en hyperfréquences, et ce sans problèmes, et encore moins de résultats abérents.
Donc, sans vouloir dire que sa théorie au monsieur elle est juste, je dis qu'elle n'est pas idiote.
Maintenant reste à voir si les test de validation de la théorie se déroulent bien.