[News] Le gratte-ciel Burj Dubaï atteint sa hauteur maximale: 818 mètres

[Adrien]

818 mètres... Il s'agit de la hauteur finale officielle (à l'antenne, 739 mètres au toit) du plus haut bâtiment du monde. Etincelante, la tour Burj Dubaï sera inaugurée le mois prochain, et... >> Lire la suite

[broly]

et bien heureusement qu'ils ont du pétrole

[Vanos]

Je souhaite bon amusement à celui qui au dernier habite au étage le jour où l'ascenseur est en panne.

[houri smail]

Bonjour,

A quoi sert une termitière pareille, un champignon géant artificiel qui isole une population adaptée à son environnement depuis des millénnaires pour s'installer directement sur Manhatann? Est-ce par manque d'espace comme à Taïwan, Hong-Kong ou le Japon? L'enveloppe financière consacrée à ce projet pourrait bien mieux servir à créer des oasis paradisiaques plus naturelles et plus accueillantes que de s'aventurer dans des nuages au bien-être incertain. Le développement et la modernité ne sont toujours pas synonymes de progrès et de réussite.Le massacre écologique n'épargne actuellement ni le désert, ni les océans, ni les régions polaires qu'on croyait, il y a peu de temps comme espaces vierges et inviolables.

[godzilla31]

Ils ont pu la construire avec l'argent du pétrole, il l'entretiendront certainement avec le même argent ... mais quand ils n'auront plus de pétrole car l'être humain l'aura épuisé, elle sera abandonnée car il n'y aura plus d'intérêt de se trouver à Dubaî !!!
Belle prouesse technique mais la bêtise de l'homme atteint ici un nouveau pallier dans sa démesure de sa soit disant grandeur

[Victor]

C'est pas eux qui promettaient 1600 m ? Allez allez messieurs le travail n'est pas fini reste 800 m

[Ze Venerable]

pour l'après pétrole ce pays compte en parti sur le tourisme, ce gratte-ciel leur servira p'tete de tour eiffel

[kaliscot]

Salut, tout le monde,

Je regrette je ne suis pas d'accord avec certaines voies discordantes notamment au regard du respect de l'environnement.

En effet, ce genre de projet coute cher et est particulièrement risqué à cause du terrorisme.
Mais d'un point de vue environnemental, c'est la meilleure option.
Il est pour moi de loin préférable de voir une forte population s'étaler "en hauteur" plutôt que de s'étaler "horizontalement" en détruisant la nature sur son passage et en ne laissant jour après jours que "zones artisanales" et "hlm" pouraves, excusez moi du peu. L'homme s'est assez étendu comme ça avec tous les dégâts que l'on sait.
Il ne manque plus à ces building qu'a produire leur propre énergie et ce sera parfait.

De plus, dans le cas présent, il y a fort a parier qu'a Dubai ils ont depuis longtemps compris que la fin du pétrole arrivait et se préparent pour l'avenir. Par exemple, ce n'est pas le soleil et donc le potentiel en énergie solaire qui manque là-bas.
On ne se moquera plus d'eux lorsqu'ils feront "fleurir le désert".

[Oswald_le_fort]

Exactement ! Ils pensent déjà à l'après pétrole, et c'est là leur force. Ils pensent déjà se reconvertir dans les métier du 3ieme secteur genre société de service. C'est pas bête comme stratégie !

[Nocus]

Oui après pour ceux qui disent qu'il préfèrent voir des bâtiments comme ça plutôt que s'installer horizontalement, c'est eux aussi qui ont créé la plus grande ile artificiel du monde ...

Et puis ils ont commencé le tourisme depuis pas mal de temps non ? Je parie qu'on parlait même pas encore de la crise pétrolière à cette époque.

[chione]

Salut, tout le monde,

Je regrette je ne suis pas d'accord avec certaines voies discordantes notamment au regard du respect de l'environnement.

En effet, ce genre de projet coute cher et est particulièrement risqué à cause du terrorisme.
Mais d'un point de vue environnemental, c'est la meilleure option.
Il est pour moi de loin préférable de voir une forte population s'étaler "en hauteur" plutôt que de s'étaler "horizontalement" en détruisant la nature sur son passage et en ne laissant jour après jours que "zones artisanales" et "hlm" pouraves, excusez moi du peu. L'homme s'est assez étendu comme ça avec tous les dégâts que l'on sait.
Il ne manque plus à ces building qu'a produire leur propre énergie et ce sera parfait.

De plus, dans le cas présent, il y a fort a parier qu'a Dubai ils ont depuis longtemps compris que la fin du pétrole arrivait et se préparent pour l'avenir. Par exemple, ce n'est pas le soleil et donc le potentiel en énergie solaire qui manque là-bas.
On ne se moquera plus d'eux lorsqu'ils feront "fleurir le désert".

Bon alors là je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, déjà ce projet fait venir des milliers de gens d'autres pays qu'il faut nourrir et donner à boire (en plein désert). A dubai tout est importé de loin, donc tout ce qui est consommé fait dépenser des tonnes d'énergie. Une tour comme ça en verre (comme une serre) dans un pays où il y'a toujours du soleil et où les températures dépassent les 40-50 degrés ça utilise la clim dans des proportions inimaginables et la nuit le chauffage car il fait froid la nuit. Certe les gens s'étalent moins, mais c'est au coût d'une utilisation énergétique phénoménale. Faire une ville dans un désert reste une aberration écologique. Il faut savoir qu'un habitant de Las Vegas utilise en moyenne 20 fois plus d'énergie qu'un Français moyen... 20 fois!

Ce n'est pas vraiment la tour qui est une aberration c'est le fait qu'elle soit construite dans un désert.

Note à part... elle est tout de même bien belle cette tour, écologique j'en doute, mais belle oui

[serdj]

Dubaï est l'endroit le plus anti-ecologiste du monde, encore plus que las vegas.
A dubaï, tout pue le fric et le clinquant : la burj dubaï tower, mais aussi les presque-iles artificielles the palm et the world qui sont des ratages complets (qui voudrait vivre entre des canaux qui puent parce qu'ils n'ont pas pensé que la mer a besoin de courants pour se régénérer ?). Évidemment la tour est impressionnante, mais quand on connait les conditions de sa réalisation et la consommation électrique de ses climatiseurs on y repense à deux fois. Ces gens ont perdu le sens de la mesure et celui des réalités.

Sur le question de savoir si les tours sont plus écologiques que les vastes zones pavillonnaires/industrielles type Los Angeles, il ne faut pas se tromper d'argument. Certes, un habitat dense est plus respectueux de l'environnement qu'un habitat dispersé, mais un habitat TROP dense est également nocif, parce que le cout écologique de la construction dépasse alors l'avantage conféré par la densité. Et puis, honnêtement, l'homme est-il fait pour vivre dans des tours pareilles ? Je réponds sans hésitation : NON !

[KiNidoz]

Sans oublier les conditions de ******* pour les ouvriers...

Faut même plus compter les morts !
Et vas choisir de rentrer chez toi quand c'est le "boss" qui a ton passeport... (Parce que c'est de la main d'œuvre importée évidemment -low cost).

[halman]

Quelle superbe plate forme pour l'ulm.

Une petite terrasse et hop on décolle l'ulm et on s'y repose avec ses courses.

Surtout que des prototypes d'ulm et de petits motoplaneurs entierement solaires volent depuis quelques années.

800 mètres, 20 de finesse pour un ulm sans moteur cela donne 16 km de distance de vol, avec un petit motoplaneur solaire de 35 de finesse : 28 km. Sympa pour aller faire ses courses.

Et au dessus des nuages, pas besoin de clim, soleil plus air frais : climatisation parfaite.

Un ulm solaire au lieu d'une Rolls, c'est dans leurs moyens à ces gens là.

[odysseus]

J'avais vu un doc sur la construction de la tour : on y voyait le système de pompe sous pression pour envoyer le mélange de ciment rapidement aux étages supérieurs avant qu'il ne se solidifie ! C'est bien beau de faire des tours hautes, mais il faut que la matière première soit exploitable. Pas évident de recevoir le ciment au sol et en envoyer des tonnes à plus de 500m de haut !

Et dire qu'ils ont déjà prévu la construciton d'une tour de plus de 2,4 km !
http://tinyurl.com/54kteh

[Misere]

Bah de là Haut on doit bien voir la misère du monde..

[chione]

pour ceux que ça intéresse sinon, voici un site qui montre les photos de la construction de la tour semaine après semaine:

http://www.burjdubaiskyscraper.com/

C'est mis à jour très régulièrement.

[chione]

Et dire qu'ils ont déjà prévu la construciton d'une tour de plus de 2,4 km !
http://tinyurl.com/54kteh

Ton article date d'octobre dernier, depuis la crise immobilière s'est beaucoup empirée et dubai a annulé la plupart de ces projets immobiliers. Il y'a même tout un tas de constructions en cours qui ont été arrêté et reprendront peut être quand la situation s'améliorera de nouveau.

C'est bien beau de faire des millions de m2 de bureaux et d'habitations, si y'a personne pour les acheter ça ne sert à rien.

Vu ce qui s'est construit à dubai et vu que la plupart des habitants actuels sont des travailleurs émigrés à visa à durée déterminé, ça risque de devenir une ville fantôme d'ici un an quand les constructions en cours non annulés seront finies. Ils ne vont jamais pouvoir tout remplir.

[samyop]

Euh, niveau consommation électrique, ça mange combien de kW/h (si ce n'est pas en MW/h) un édifice pareil ?? Sans parler de la consommation d'eau que j'imagine tout aussi colossale...

Parce qu'une tour comme celle-ci est forcément entièrement climatisée, et si on y vit, on allumera la lumière 24h/24 dans les couloirs. Il doit aussi y avoir des ballons ou réservoirs d'eaux froide et chaude démesurés !! Donc effectivement loger vers le haut est un bon argument plutôt qu'horizontalement, mais ça fonctionne sous certaines conditions...

Est-elle recouverte de panneaux solaires ?? Est-ce que l'eau est recyclée ?? A-t-elle des éoliennes sur le toit (ou ailleurs) ?? Quid de l'isolation elle-même ?? Pour l'habitant dans la tour, peut-il trier facilement ses déchets ??

Un bien bel ouvrage tout de même, mais bon.

[kum]

Euh, niveau consommation électrique, ça mange combien de kW/h (si ce n'est pas en MW/h) un édifice pareil ?? Sans parler de la consommation d'eau que j'imagine tout aussi colossale...

A mon avis, les gens ne consomment pas plus d'eau quand ils habitent dans une tour

De plus pour tous ce qui est couloir(lieux allumés 24h/24) on pourrait utiliser des truc genre LED, non ?

[jarjar222]

au boulot on a des détecteurs de mouvements dans les couloirs , ce qui fait que c'est allumé uniquement quand il y a quelqu'un. C'est pas mal !

[samyop]

au boulot on a des détecteurs de mouvements dans les couloirs , ce qui fait que c'est allumé uniquement quand il y a quelqu'un. C'est pas mal !

Là où je veux en venir, c'est pas qu'il faudrait qu'on y mette ça ou ça dans la tour, mais plutôt qu'est-ce qu'ils ont installé. Dans la lois française sur les IGH (Immeubles de Grande Hauteur) il y a des dispositions particulières très lourdes, notamment pour la sécurité incendie, les escaliers sont donc toujours éclairés. J'imagine que c'est pareil à Dubaï.

A mon avis, les gens ne consomment pas plus d'eau quand ils habitent dans une tour De plus pour tous ce qui est couloir(lieux allumés 24h/24) on pourrait utiliser des truc genre LED, non ?

C'est bien les Leds, mais ils en ont installées ou pas ?? ... Et pas plus d'eau, mais pas moins non plus. Et avoir de l'eau chaude et froide constamment pour 35000 personnes, ça consomme de l'électricité.

[buck]

et en plus il faut la monter la flotte, ce qui consomme un max

[satyre]

De plus dessaler l'eau de mer sa coute un max,a moins que l'eau soit "importé" mais sa m'étonnerais.

Et avoir de l'eau chaude et froide constamment pour 35000 personnes, ça consomme de l'électricité.

Y'a moins d'infrastructure (ligne électrique,...),sa consomme autant que 35.000 personnes en logement individuel de plus y'a moins de perte au niveau du réseau électrique.
Après sa dépend du type de personne qui habite dans le gratte ciel,si c'est un riche il aura tendance a consommer plus qu'une personne lambda.

[Victor]

Qui voudrait habiter là dedans? Ça doit plutôt être des bureaux