[News] Vers des vaccins plus efficaces et tout aussi sûrs
Modérateur : Modérateurs
[News] Vers des vaccins plus efficaces et tout aussi sûrs
Vers des vaccins plus efficaces et tout aussi sûrs - Plus d'un million d'euros pour un projet genevois en vaccinologie. Développer des vaccins agissant de manière ciblée et provoquant une réponse immunitaire adéquate. C'est avec cet objectif global que débute, dès le 1er octobre et pour une durée de 5 ans, le projet ADITEC (pour «Advanced Immunization Technologies»), faisant partie du 7e programme cadre de la Commission européenne. Cet important projet doté de 41 millions d'euros, ...
-
Spirit of Nicopol
- Messages : 570
- Inscription : 07/06/2009 - 15:23:54
- Activité : Etudiant
- Localisation : France
Re: [News] Vers des vaccins plus efficaces et tout aussi sûrs
Isabelle a écrit :«Le principal objectif de ce projet est de développer une nouvelle génération de vaccins, plus efficaces et tout aussi sûrs que ceux dont nous disposons aujourd'hui.
Hum voir + sur que ceux dont nous disposons aujourdh'ui, ske les vaccins aux effets secondaires non négligeable, voir dangeureux y'en a eu et quand c'est annoncé ca la fou assez mal... Au hazard le gros FAIL du vaccin contre la grippe A, et je sais plus quelle autre "basique" pour enfant qui a été retiré au début des années 2000... (pour mon + grand bonheur, ca en fesait un de moins a faire). Et y'en a surement eu plusieurs autres...
PS : d'ailleurs dans le meme sujet, je m'étonne que vous n'ayez pas encore relayé cette info :
http://www.sciencesetavenir.fr/actualit ... eimer.html
C'est pourtant pas rien et une accusation extrement grave (bien que ca devienne de moins en moins surprenant).
Re: [News] Vers des vaccins plus efficaces et tout aussi sûrs
Pour le vaccin de la grippe A, il n'a pas plus d'effet secondaire qu'un autre vaccin contre la grippe. Il y a surtout que les autorités ont surjoué l'affolement pour ne pas paraître passifs.
Il y a aux USA un lobby anti-vaccin et de manière plus général un lobby anti-médecine et tente par tous les moyens de faire le buzz. Il est bon de savoir qu'un mouvement quasi-sectaire s'est développé qui se nomme théorie de la "biologie totale", derrière ce mot aux apparences scientifiques se cache en réalité une croyance mythique comme quoi les maladies n'existent pas, elles sont toutes le fruit d'un stress du cerveau. Certes, il existe l'effet "naucebo" qui agit comme l'effet "placebo", mais de là à dire que toute maladie est d'origine psychique, il y a un monde.
Il est tout de même bon de souligner que la quasi-totalité des médicaments éfficaces peuvent avoir des effets secondaires. C'est d'ailleurs pour cela que le rôle du médecin et du pharmacien est si important.
Le problème est qu'il s'agit d'une étude "épidémiologique", sans lien de cause à effet prouvé et il est délicat de savoir si ce sont vraiment ces médicaments qui posent problème ou si c'est lié à des caractéristiques communes de la population qui prend ces médicaments.
Pour le médiator, le problème est différent. C'est un médicament qui a des effets secondaires connus, mais qui était présenté pour ce qu'il n'était pas. En tant que médicament contre le diabète, ses effets secondaires étaient "acceptables" dans la mesure où il était supposé produire plus d'avantages que d'inconvénients sur une population relativement restreinte et très régulièrement suivie par un médecin.
Mais prescrit comme coupe-faim, ce n'est plus la même chose, la population visée s'élargit considérablement et le suivi médical de celle-ci est plus étroit. Surtout, les avantages du médicament en tant que coupe faim deviennent dérisoires comparé à ses effets secondaires.
Pour en revenir aux études épidémiologiques, il y a le cas de la consommation de fruits et légumes. C'est sur la base d'études épidémiologiques qu'il avait été établi que consommer au moins cinq fruits et légumes par jour diminuait le risque d'avoir certains problèmes de santé. Depuis que la campagne fait effet, celà est devenu moins vrai. Pourquoi ? car les nouvelles personnes consommant 5 fruits et légumes par jour n'ont pas forcément abandonné leurs anciennes mauvaises habitudes (absence d'exercice physique, tabac ... ) que n'avaient pas ceux qui en consommait au début.
Les études épidémiologiques sont donc des outils très intéressantes, mais à prendre parfois avec quelques pincettes et c'est notre difficulté de savoir lesquelles sont intéressantes et celles qui le sont moins ...
Il y a aux USA un lobby anti-vaccin et de manière plus général un lobby anti-médecine et tente par tous les moyens de faire le buzz. Il est bon de savoir qu'un mouvement quasi-sectaire s'est développé qui se nomme théorie de la "biologie totale", derrière ce mot aux apparences scientifiques se cache en réalité une croyance mythique comme quoi les maladies n'existent pas, elles sont toutes le fruit d'un stress du cerveau. Certes, il existe l'effet "naucebo" qui agit comme l'effet "placebo", mais de là à dire que toute maladie est d'origine psychique, il y a un monde.
Il est tout de même bon de souligner que la quasi-totalité des médicaments éfficaces peuvent avoir des effets secondaires. C'est d'ailleurs pour cela que le rôle du médecin et du pharmacien est si important.
PS : d'ailleurs dans le meme sujet, je m'étonne que vous n'ayez pas encore relayé cette info :
http://www.sciencesetavenir.fr/actualit ... eimer.html
C'est pourtant pas rien et une accusation extrement grave (bien que ca devienne de moins en moins surprenant).
Le problème est qu'il s'agit d'une étude "épidémiologique", sans lien de cause à effet prouvé et il est délicat de savoir si ce sont vraiment ces médicaments qui posent problème ou si c'est lié à des caractéristiques communes de la population qui prend ces médicaments.
Pour le médiator, le problème est différent. C'est un médicament qui a des effets secondaires connus, mais qui était présenté pour ce qu'il n'était pas. En tant que médicament contre le diabète, ses effets secondaires étaient "acceptables" dans la mesure où il était supposé produire plus d'avantages que d'inconvénients sur une population relativement restreinte et très régulièrement suivie par un médecin.
Mais prescrit comme coupe-faim, ce n'est plus la même chose, la population visée s'élargit considérablement et le suivi médical de celle-ci est plus étroit. Surtout, les avantages du médicament en tant que coupe faim deviennent dérisoires comparé à ses effets secondaires.
Pour en revenir aux études épidémiologiques, il y a le cas de la consommation de fruits et légumes. C'est sur la base d'études épidémiologiques qu'il avait été établi que consommer au moins cinq fruits et légumes par jour diminuait le risque d'avoir certains problèmes de santé. Depuis que la campagne fait effet, celà est devenu moins vrai. Pourquoi ? car les nouvelles personnes consommant 5 fruits et légumes par jour n'ont pas forcément abandonné leurs anciennes mauvaises habitudes (absence d'exercice physique, tabac ... ) que n'avaient pas ceux qui en consommait au début.
Les études épidémiologiques sont donc des outils très intéressantes, mais à prendre parfois avec quelques pincettes et c'est notre difficulté de savoir lesquelles sont intéressantes et celles qui le sont moins ...