[News] Pollution de l'air due à des particules fines

[Isabelle]

En cette période de fortes émissions de polluants dans l’air, les conditions météo favorisent une pollution due aux particules PM10 et PM2,5 dans plusieurs régions françaises. Les concentrations de polluants et de particules redeviennent élevées sur le tiers nord de la France et dans le bassin lyonnais et pourraient augmenter d’ici la fin de semaine. Les associations agréées de surveillance de la qualité de l’air (AASQA) ont relevé des concentrations de particules PM10 dans l...

Lire la suite

[macland]

…Je suis content de voir que les avions qui passent par-dessus ma tête et qui brulent, pour chaque vol, l’équivalent de plusieurs décennies de chauffage domestique, ne sont aucunement responsables de cette pollution….
Bel exemple d’objectivité…

[Guss_]

Ne fait, ça ne veux strictement rien dire tout ça.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particules_en_suspension
On dit qu'il y a des PM10 et PM2.5, déjà qu'est ce que c'est, en cherchant on voit que ça indique une taille de particule qui est en suspension dans l'aire
PM = Particulate matter => particule.


Alors si on relie le texte :
"...les conditions météo favorisent une pollution due aux particules PM10 et PM2,5 dans plusieurs régions françaises."
on se retrouve avec:
"..les conditions météo favorisent une pollution due aux particules particule de taille inférieures à 10 micromètre et particule inférieures à 2.5 dans plusieurs régions françaises."

ça n'a pas trop de sens

Ensuite la présence de particules, ne montre en rien une pollution venant de tel ou tel activité, car on ne sais pas de quelles particules on parle.

Bref encore des arguments pour les la campagne électorale.
C'est tout de même très intriguant toute ces coïncidences médiatiques, avec les élections approchants ... (internet, insécurité, pollution ...)

[Isabelle]

La pollution de l'air (pusieurs polluants mesurés dont les particules PM10 et PM2,5) ne date pas d'aujourd'hui voir par exemple viewtopic.php?f=22&t=21730&p=131508&hilit=pollution+de+l%27air+europa#p131508

En réalité cela concerne la santé publique les polluants mesurés étant responsables de difficultés respiratoires et autres problèmes de santé qui peuvent être aggravés en cas de pics de pollution prolongés

[macland]

...En réalité cela concerne la santé publique les polluants mesurés étant responsables de difficultés respiratoires et autres problèmes de santé qui peuvent être aggravés en cas de pics de pollution prolongés...

Oui, Isabelle, mais l’article que tu cites précise :
Dans les régions concernées, il est demandé :
- de ne pas utiliser les cheminées à bois (sauf en cas de chauffage principal),
- de limiter l’usage des véhicules automobiles, notamment les véhicules diesel non équipés de filtres à particules,
- de réduire les vitesses sur les voies rapides et autoroutes,.
- de reporter certains épandages agricoles,
- de respecter l’interdiction de brûlage de déchets verts….
Mais il n’exclue pas le survol de ces régions par l’aviation dont on ignore (volontairement ???) l’incidence sur la pollution et je peux te dire qu’actuellement, il y a de plus en plus d’aéroplanes mazoutés qui survolent l’Ile de France !..
voir : http://www.flightradar24.com

[Isabelle]

Effectivement le survol des avions n'est pas pris en compte dans les mesures préconisées...

Probablement qu'il n'est pas aisé de prendre de mesures sur ce point mais je pense que les avions contribuent effectivement à la pollution de l'air surtout aux environs des aéroports, pour le survol en altitude, quel en est l'impact au sol ? je n'ai pas lu d'étude sur le sujet

[Victor]

ça prouve surtout une forme certaine de culpabilisation dans nos habitudes, et pourquoi pas arrêter les avions ?

[macland]

... les avions contribuent effectivement à la pollution de l'air surtout aux environs des aéroports...

...et bien avant aussi, tu peux compter un environnement de vingt-cinq à trente Km en périphérie des aéroports ou ils sont à peu près à 3000Pieds d'altitude...Tu peux en juger sur Flight-radar...

[philouze]

Pour le débat sur les avions, on peut le modérer par trois variables importantes :
1- les particules fines sont des imbrulés. un réacteur ou une turbine (récents surtout) à combustion continue génère intrinsèquement considérablement moins d'imbrulées qu'un cycle diesel. donc, toute chose égales par ailleurs, et à litre de carburant consommé, l'avion polluera beaucoup moins en particule fine que les véhicules thermiques. les chemtrails que vous apercevez c'est à 99,99% de la vapeur d'eau

2- les particules de hautes altitudes subissent un tel taux de dilution qu'on peut les considérer comme nulles, il ne faut donc plus prendre en compte que les approches / décollages

3- "les années de chauffage à chaque vol" ça ne tient pas. même si un Jumbo crame 130 (oui !) tonnes de fioul à chaque vol, il faut garder en tête le kilométrage par tête de pipe transporté. Et malheureusement pour la légende, cela représente 3 litres aux cent environ sur un avion récent. Encore une fois le véhicule particulier est le méchant, avec ses 6L/100 en ville pour une petite citadine.

Last, but not least, ces facteurs sont multiplicatifs ! prenons un passager-type qui fait un province-paris en avion, 500kms à 3L / 100 de moyenne. Seuls 100kms d'approche+decollage vous concernent en particules, ça fait 1/5 eme (*0.2) de "pollution potentielle en particule) , si maintenant vous concevez qu'une turbine génère 10 fois moins de particules vous êtes à 0.02x.

Morale : l'avion on voit son panache, mais par tête de pipe, sur les particules fines, ont est cent fois en dessous de la première camionnette d'artisan venue

[Victor]

Philouze je trouve tes calculs bizarres dans le bilan général on doit retrouver toutes les pollutions diluées
donc aussi celle dues aux avions, les camionnettes sont plus denses dans un espace urbain c'est tout

[macland]

Pour le débat sur les avions, on peut le modérer par trois variables importantes :
.... le kilométrage par tête de pipe transporté. Et malheureusement pour la légende, cela représente 3 litres aux cent environ sur un avion récent. Encore une fois le véhicule particulier est le méchant, avec ses 6L/100 en ville pour une petite citadine...

...le véhicule particulier méchant consommera ses 6l/100km quelque soit le nombre de passagers; pour un nombre équivalent de passagers, soit 4 dans le meilleur des cas, tu retrouves une consommation de 12l/100km pour l'avion...
Par contre tu subiras toujours la "douche" de kérosène des avions soucieux de se poser au poids mini, même si la pollution est moindre, il faut tout de même la comptabiliser et non fermer les yeux comme dans l'article...

[philouze]

@macland :

...le véhicule particulier méchant consommera ses 6l/100km quelque soit le nombre de passagers; pour un nombre équivalent de passagers, soit 4 dans le meilleur des cas, tu retrouves une consommation de 12l/100km pour l'avion...

Oui bien sûr, le problème c'est que pour l'instant le véhicule particulier comme le deux-roues est utilisé seul dans son immense majorité (et je ne compte pas les taxis, ou un homme+une voiture (en générale une grosse berline) roulent toute la journée pour le trajet utile d'un seul homme) .
Un jour peut être ce VP sera plus utilisé à deux avec du covoiturage massif, mais c'est pas demain la veille, à quatre n'en parlons pas. Par contre le navettes aériennes paris province sont bourrées à craquer.

@victor

dans le bilan général on doit retrouver toutes les pollutions diluées
donc aussi celle dues aux avions, les camionnettes sont plus denses dans un espace urbain c'est tout

Tout à fait, mais la discussion pointait la responsabilité des avions dans le bilan général, Or pour la part "transport" des particules, il faut bien une échelle commune "à passager et kilomètre transporté", pour tenter d'avoir un ordre de grandeur de la part "Avion" dans ces particules.

Les avions sont forcément présents dans cette part, mais sur une grande ville française on va transporter 1 million de personne / jour sur 10 à 100 kms aller-retour en VP. L'aéroport local va bouger dans la même journée cent fois moins d'homme (un aeroport de province comme celui de bordeaux va drainer 400 00 personnes par ... mois, en été , au plus fort de son trafic - soit 13 000 par jour ), impliquant environ 3 fois moins de kilomètres chacun (ensuite c'est de la haute altitude dont les particules n'arriveront pas dans la zone de mesure) , multiplié du fait que ces turbines donc, crachent bien moins de particules fines, et surmultipliées que la conso moyenne par tete est inférieur du double à un VP (a un seul passager comme souligné)

Mes 0,02 sont donc encore à diviser par la différence de tafic, d'un facteur 10 à 100 (soit 0,0002 !)

On peut retourner le truc dans tous les sens, les particules avion c'est un pouillème des particules du trafic urbain et périurbain, c'est à mon sens pour ça qu'elles sont rarement citées. mais par contre le panache de l'avion on le voit parcequ'il est au dessus. toujours se méfier de ses impressions première, nous sommes tous beaucoup plus responsables de cette pollution locale

[macland]

... le panache de l'avion on le voit parce qu'il est au dessus. toujours se méfier de ses impressions première, nous sommes tous beaucoup plus responsables de cette pollution locale

...le panache des avions que l'on voit, c'est de la vapeur d'eau liée à la décompression du flux d'air qu'il traverse mais par contre, les feuilles des arbres et les fruits qui se tachent, certaines espèces d'arbres fruitiers qui ne donnent plus, là, c'est une part de la pollution liée au passage des avions qui survolent nos maisons avant de se poser sur les pistes et là, ils ne sont plus à 10000mètres mais au maximum à 1500mètres et l'odeur du kérosène est perceptible!...

[cisou9]

Là ou je suis pas d'avions commerciaux mais parfois des jets militaires ou des hélicos, mais c'est rare.

[macland]

:_salut:
Là ou je suis pas d'avions commerciaux mais parfois des jets militaires ou des hélicos, mais c'est rare.

...quelques bombardiers d'eau qui viennent écoper à Ste Croix ???...

[philouze]

là, c'est une part de la pollution liée au passage des avions qui survolent nos maisons avant de se poser sur les pistes et là, ils ne sont plus à 10000mètres mais au maximum à 1500mètres et l'odeur du kérosène est perceptible!...

Possible, mais tu es donc pile dans l'axe d'une zone d'atterrissage, donc un peu comme si tu étais pile sous une autoroute. Je parlais à l’échelle d'une ville, mais c'est sûr que si tu es dans l'axe même des Jets... y'a sûrement un impact local. (et le kéro effectivement, ça pue, même dans une combustion laminaire parfaite comme dans les poeles à kéro)

[macland]

...Possible, mais tu es donc pile dans l'axe d'une zone d'atterrissage... y'a sûrement un impact local. (et le kéro effectivement, ça pue, même dans une combustion laminaire parfaite comme dans les poeles à kéro)

…Je suis pile-poil à vingt Kilomètres au Nord-Ouest de Roissy et, quand il volait encore, on pouvait voir le Concorde passer au dessus de la Forêt de L’Isle-Adam vers onze heures et quart…!..

[macland]

Sans taxes sur le kérosène, c'est la collectivité qui paie!
Il y a quelques jours, j’ai posé une question sur un site aviation : est-il vrai que le carburant des avions est détaxé ???
J’ai obtenu comme réponse, un article émanent de la presse belge de l’été 1998, les sommes annoncées étaient en Francs Belges, pour mieux comparer, j’ai fait la conversion en €uros…
Mode de transport normalement réservé à des voyages très lointains et plutôt exceptionnels, l'aviation devient aujourd'hui un secteur qui grossit démesurément, notamment parce qu'il est détaxé et donc de plus en plus payé par la collectivité.
Si, dans les faits, ceux qui prennent l'avion paient de moins en moins (les prix de billets dégringolent), ceux qui ne prennent pas l'avion subissent de plus en plus les conséquences de cet envol des transports aériens. Parce qu'ils sont victimes de délocalisations économiques, que leur emploi s'est fragilisé par des bas salaires payés à quelques heures de vol d'ici, que la qualité de leur vie s'est détériorée à cause du bruit, de la pollution de l'air, des réveils nocturnes... Et enfin, parce que l'avion détaxé constitue une concurrence déloyale privant le budget européen d'une somme de 320 milliards F.B. (8 milliards d’€uros) par an en taxes et accises. Joli magot qui pourrait servir à faire pas mal de choses dans les secteurs économiques, culturels ou sociaux!

Fret: 3.720 FB ( 1 ct d’€uro) en plus la tonne/km

Sous couvert de libre concurrence dans le secteur de l'aviation, on assiste donc en fait à une collectivisation des coûts et à une privatisation des bénéfices.
S'il fallait inclure, dans le prix des transports aériens, le coût véritable des nuisances engendrées, de combien grimperait le prix de la tonne de fret par kilomètre parcouru? Réponse: 93,2 Ecus (soit 3.700 FB = 91.72 €uros)! Cela fait cher pour des fruits ou des légumes venant d'Israël, par exemple. Un tonne transportée sur 3.000 km, cela donne 11.100.000 FB (275161.81 €uros). Ces chiffres, qui sont le résultat d'un calcul effectué par des économistes, sont bien sûr effrayants. Pour y arriver, les économistes travaillant pour l'Union européenne ont chiffré les "coûts externalisés" (payés par la collectivité et non par les utilisateurs) des différents modes de transport (1). Faibles pour le bateau (6,1 Ecus/tonne/km) et le train (7,3 Ecus/tonne/km), qui ne génèrent que peu de nuisances, ces "coûts externalisés" font un bond spectaculaire pour le camion (58,4 Ecus/t/km), pour devenir prohibitifs pour l'avion (93,2 Ecus/t/km).
Ces "coûts externalisés" sont évidemment cachés. Ils recouvrent, dans ce cas, aussi bien les conséquences planétaires de la montée de l'effet de serre due à la surconsommation de carburant, que la dévalorisation du patrimoine immobilier et de l'attractivité globale d'une région, les conséquences de la fatigue et du stress (moindre éveil intellectuel des enfants dans les écoles, pertes de créativité et de productivité au travail, difficultés de concentration...), ou les problèmes de santé consécutifs au trafic des avions (problèmes allergiques ou respiratoires engendrés par la pollution de l'air, croissance du nombre de visites chez les médecins en raison du bruit, maladies physiques et mentales, internements psychiatriques, dépressions, suicides...). Certes, on peut dire que les écologistes poussent encore des cris d'orfraie (comme ce fut le cas, n'est-ce pas, pour le nucléaire avec Tchernobyl, ou les déchets avec Mellery, ou l'incinération des déchets avec les dioxines dans le lait en Belgique), on peut se fermer les yeux, ou refuser de prendre ces coûts en considération. Mais cela ne constituera pas une réponse au problème. Et, à moyen ou à long terme, ces coûts apparaîtront sur la facture globale, inéluctablement.

Le juste prix pour les avions

Si le kérosène était taxé comme l'est le diesel et qu'une TVA était appliquée sur les tickets internationaux, en Europe communautaire, une somme de quelque 320 milliards(8 milliards d’€uros) pourrait être perçue chaque année, estime la Commission européenne. Pour la Belgique, le chiffre est évalué à 13,4 milliards de FB. (332 177 323.20 €uros)
Une campagne internationale appelée "The Rignt Price for air Travel" (le juste prix pour les voyages aériens), active dans 17 pays européens, se bat contre les nuisances engendrées par le développement du trafic des avions. Car les prix bas entraînent une forte croissance: 6% chaque année en Europe. Et donc un impact négatif croissant sur les populations et l'environnement. Comment mettre fin à cette spirale destructrice? En appliquant la règle de la vérité du prix aux utilisateurs de l'avion, soit le prix qui tienne compte des coûts véritables engendrés. Dans nombre de situations, ce mode de transport serait alors automatiquement abandonné (au profit de productions locales: fruits, fleurs, légumes, produits textiles...), ou encore remplacé par le train de marchandises.
Relayée en Belgique notamment par Inter Environnement Wallonie et les Amis de la Terre, cette campagne demande que les vols de nuit soient interdits en Europe et que le bruit des avions soit inclus dans la redevance aéroportuaire. Et l'idée d'une réglementation européenne est bien en train de germer, notamment afin d'éviter les délocalisations d'entreprises et les transferts de nuisances. !..