[News] 1er modèle de l'Univers observable du Big-Bang jusqu'à aujourd'hui

[Michel]

Une équipe de chercheurs du Laboratoire Univers et Théories (LUTH, Observatoire de Paris/ CNRS/Université Paris Diderot) (1) dirigée par Jean-Michel Alimi vient de réaliser pour la première fois le calcul de la structuration de tout l'Univers observable, du Big Bang jusqu'à aujourd'hui. La simulation effectuée a permis de suivre 550 milliards de particules. Elle est la première des trois étapes d'un projet exceptionnel, appelé Deus: full universe run (2) réalisé sur le nouveau super...

Lire la suite

[Victor]

Avec un super calculateur, le projet nommé DEUS Il y a des physiciens qui ont vraiment la grosse tête
pourquoi DEUS ça fait vraiment mégalo je sais bien que d'aller jusqu'au Big Bang sa titille la création mais mais mais

[Mizar 17]

mesurer le nombre d'amas de galaxies de masse supérieure à cent mille milliards de masse solaire qui s'élève aujourd'hui à plus de 144 millions. :...... l'amas le plus massif dans l'Univers observable aujourd'hui pèse 15 millions de milliards de masses solaires..................... supercalculateur CURIE doté de plus de 92 000 unités de calcul et capable de réaliser 2 millions de milliards d'opérations à la seconde (2 PFlop/s).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------L' extravagance des nombres nécéssaires à la conception ( tres partielle ) du grand tout .
A donner le vertige .

[eiffel]

Deus, parce qu'à l'image de la religion, il faut croire en leur calcul et leur modèle tant qu'il n'y aura pas de preuves tangibles ! vu les chiffres, on peut attendre longtemps...

[passant]

Volume de l'Univers accessible avec la simulation, c'est-à-dire tout l'Univers Observable et la comparaison avec le domaine d'Univers observé aujourd'hui. Au bord du disque extrait de la sphère céleste totale on retrouve l'observation du fond cosmologique.
© Deus consortium.

Quelqu'un peut commenter svp cette image. En ce qui me concerne je constate que nous sommes comme l' Antiquité le montrait déjà, au centre.

[franckpiton]

Quelqu'un peut commenter svp cette image. En ce qui me concerne je constate que nous sommes comme l' Antiquité le montrait déjà, au centre.

En terme d'univers observable, nous somme forcément au centre, Non ?

[passant]

En terme d'univers observable, nous somme forcément au centre, Non ?

Oui ! En disant cela tu me fais penser à un match de foot-ball. Pourquoi ?

Chacun des joueurs occupe une place, un couloir, aussi lorsqu'un joueur possède le ballon ce joueur devient un centre d'intérêt, mais ce centre d'intérêt quelle place, quel espace occupe-t-il par rapport au reste, ce reste qui est le terrain de foot rectangulaire.

Ce centre peut-être aux ailes, ce centre peut-être au centre du terrain, ce centre peut-être dans la surface de réparations ? Autant de centres possibles dans un espace cependant connu, un espace rectangulaire. Donc...

[Victor]

Le centre du monde c'est nous,
les autres n'existent pas
et ceci depuis toujours

[passant]

Dans la matière, chacun des atomes composant cette matière, n'est-il pas lui-même un centre parmi l'ensemble des atomes ?

[bongo1981]

Quelqu'un peut commenter svp cette image. En ce qui me concerne je constate que nous sommes comme l' Antiquité le montrait déjà, au centre.

En terme d'univers observable, nous somme forcément au centre, Non ?

Ouaip, l'image c'est que nous sommes au centre de ce que l'on peut voir sur terre (je parle de l'horizon). Tout ce qui est au delà de l'horizon, quelque chose comme 3 km est invisible, à cause de la rotondité de la terre.
Donc nous sommes bien au centre de cet horizon, tout comme nous sommes au milieu de l'horizon cosmologique.

[Kerleroux]

Il semble bien que la«surface de dernière diffusion» °soit celle d'une sphère centrée sur le point singulier du Big-bang.

On peut regretter que Einstein n'ait pas disposé de ces résultats extraordinaires, lui qui pressentait l'immense portée de sa théorie sur l'espace (variation de la métrique), la matière(variation de l'énergie totale) et le temps(variation de sa vitesse d'écoulement).

Il se désespérait certainement de ne pas pouvoir situer le«référentiel fondamental»auquel il fait si souvent allusion dans ses expériences de pensée, ce qui lui aurait évidemment permis de connaître la vitesse réelle de tout objet au sein de notre Univers, et par voie de conséquence de chiffrer avec exactitude toutes ces variations …


Le professeur George Fitzgerald Smoot°°, prix Nobel de physique en 2006 est le premier à envisager l'hypothèse du référentiel fondamental. Citation :

«George Fitzgerald Smoot est notamment le premier à mettre en évidence l’asymétrie de la température du fond diffus cosmologique°°° , et à l'interpréter comme résultant d'un effet Doppler dû au déplacement de la Terre par rapport auréférentiel défini par le fond diffus cosmologique.[...].

Les résultats [...] montrèrent que notre Galaxie se déplaçait à une vitesse significative, près de 620 km/s par rapportau référentiel du fond diffus [...].

En outre,la théorie du Big Bang est aujourd’hui largement acceptée grâce aux efforts de G. Smoot et de ses collaborateurs. »



Si j'interprète bien le Nobel de physique 2006, il est possible de positionner un référentiel au centre de la sphère du fond diffus cosmologique... Ce point serait le seul à être immobile dans l'Univers ; lui seul permet d'appliquer les lois de la relativité restreinte sur le temps, la matière et l'espace de façon parfaitement exacte.


Conclusion : Selon toute probabilité, il paraît évident que le référentiel centré sur le fond diffus cosmologique est confondu avec le point singulier initial, celui du Big-bang, lequel est donc le point de référence de vitesse nulle tant recherché par Einstein, à partir duquel on peut appliquer sans correction la Théorie de la Relativité Restreinte.

[bongo1981]

Beaucoup de confusions.

Il semble bien que la«surface de dernière diffusion» soit celle d'une sphère centrée sur le point singulier du Big-bang.

Non, la surface de dernière diffusion est centrée sur l’observateur, c'est-à-dire nous, puisque la surface de dernière diffusion est située à 13.7 milliards d’années dans toutes les directions.
En fait pour être plus précis, la lumière a parcouru 13.7 milliards d’années pour arriver dans notre détecteur, cependant la source qui l’a émise 380 000 ans après le Big Bang se trouve aujourd’hui à environ 50 Gal.

On peut regretter que Einstein n'ait pas disposé de ces résultats extraordinaires, lui qui pressentait l'immense portée de sa théorie sur l'espace (variation de la métrique), la matière(variation de l'énergie totale) et le temps(variation de sa vitesse d'écoulement).

La théorie de la relativité générale est bien plus que cela.

Il se désespérait certainement de ne pas pouvoir situer le«référentiel fondamental»auquel il fait si souvent allusion dans ses expériences de pensée, ce qui lui aurait évidemment permis de connaître la vitesse réelle de tout objet au sein de notre Univers, et par voie de conséquence de chiffrer avec exactitude toutes ces variations …

Ca c’est un contre-sens. Il n’a jamais parlé de référentiel de ce genre, la seule chose qui intervient dans la relativité, ce sont les référentiels galiléens.

Le professeur George Fitzgerald Smoot°°, prix Nobel de physique en 2006 est le premier à envisager l'hypothèse du référentiel fondamental. Citation :

«George Fitzgerald Smoot est notamment le premier à mettre en évidence l’asymétrie de la température du fond diffus cosmologique°°° , et à l'interpréter comme résultant d'un effet Doppler dû au déplacement de la Terre par rapport auréférentiel défini par le fond diffus cosmologique.[...].

Les résultats [...] montrèrent que notre Galaxie se déplaçait à une vitesse significative, près de 620 km/s par rapportau référentiel du fond diffus [...].

En outre,la théorie du Big Bang est aujourd’hui largement acceptée grâce aux efforts de G. Smoot et de ses collaborateurs. »

C’est également un contre sens étant donné que Smoot parle du référentiel du fond diffus cosmologique, et non de référentiel fondamental.
En effet, quand on réfléchi quelques secondes, on voit que ce référentiel n’existe pas. Si nous plaçons 2 observateurs à plusieurs millions d’années lumière de distance, ils vont mesurer qu’ils sont en mouvement par rapport à ce fond, mais quand tu additionnes les 2 vitesses, tu ne trouveras pas 0.

Si j'interprète bien le Nobel de physique 2006, il est possible de positionner un référentiel au centre de la sphère du fond diffus cosmologique... Ce point serait le seul à être immobile dans l'Univers ; lui seul permet d'appliquer les lois de la relativité restreinte sur le temps, la matière et l'espace de façon parfaitement exacte.

Non, la relativité restreinte marche dans n’importe quel référentiel inertiel.

Conclusion : Selon toute probabilité, il paraît évident que le référentiel centré sur le fond diffus cosmologique est confondu avec le point singulier initial, celui du Big-bang, lequel est donc le point de référence de vitesse nulle tant recherché par Einstein, à partir duquel on peut appliquer sans correction la Théorie de la Relativité Restreinte.

Non plus, le Big Bang n’a pas eu lieu en un point, mais partout…

[Zoharion]

Tiens, en lisant ça, je me suis brièvement mis à imaginer les conditions de départs.

De base, je sais que l'inflation ne veut pas dire que l'univers a fait boum dans un espace déjà préalablement constitué mais que cet espace fait parti intégrante de l'univers et que c'est lui qui enfle dans toutes les directions plus ou moins en fonction de la concentration de la matière (concentration globale qui tend donc à décroître avec le temps et donc cela accélère le processus, mais pas au niveau local)

La première lumière est émise aux alentours de 380 000 après BB (ou IP pour Inflation Primitive). Pour ceux qui débarque (les autres peuvent passer le paragraphe), cela signifie qu'il y avait suffisamment d'espace entre les atomes pour qu'un grain de lumière ne soit pas systématiquement réabsorber par un atome voisin de celui qui avait émis le grain de lumière.

Donc pendant tout ce temps avant la lumière, on est bien d'accord que l'univers enflait déjà en lui-même. Tiens, mais si je m'interroge sur les neutrinos qui eux réagissent beaucoup moins aux influences des autres particules (des atomes en particulier) et qui ont donc été libres des phénomènes de réabsorption bien plus tôt, alors, si on prend n'importe quelle direction, et vu que l'espace n'est pas infini, voire carrément petit à cette époque, la forme de l'univers devient prépondérante : Prenons une particule qui file vers le bord de l'univers, c'est à dire là où l'espace atteint sa limite et qu'après c'est le néant, si c'est espace n'est pas courbé sur lui-même, que devient cette particule ? Il faut admettre dans ce cas, que soit la particule butte sur une limite (et rebondit ??), soit un mécanisme d'auto-création d'espace permet à la particule de continuer son chemin en ligne "droite".

Je serais heureux de lire votre avis parce que ça me titille et je trouve le sujet potentiellement fécond en débat scientifique.

[buck]

une explication serait l'univers chiffonee de Luminet

[bongo1981]

De base, je sais que l'inflation ne veut pas dire que l'univers a fait boum dans un espace déjà préalablement constitué mais que cet espace fait parti intégrante de l'univers et que c'est lui qui enfle dans toutes les directions plus ou moins en fonction de la concentration de la matière (concentration globale qui tend donc à décroître avec le temps et donc cela accélère le processus, mais pas au niveau local)

Pas tout à fait, dans cette phrase, je vois deux notions qu’il faut distinguer.
1) L’expansion qui est bien une augmentation d’espace qu’il y a entre les galaxies. Ca c’est la théorie standard du Big Bang. Et tu le dis très bien l’expansion ne se fait pas dans quelque chose, puisque c’est de l’espace qui se crée dans le néant.
2) L’inflation est une phase ponctuelle (elle a duré une fraction de seconde) augmentant la taille de l’univers d’un facteur de 10^50 pendant 10^-40 seconde. Je signale que cette phase n’est pas complètement confirmée par les observations, et elle a été introduite pour expliquer l’homogénéité de la température du fond diffus cosmologique ainsi que la relative platitude de la courbure spatiale.

La première lumière est émise aux alentours de 380 000 après BB (ou IP pour Inflation Primitive). Pour ceux qui débarque (les autres peuvent passer le paragraphe), cela signifie qu'il y avait suffisamment d'espace entre les atomes pour qu'un grain de lumière ne soit pas systématiquement réabsorber par un atome voisin de celui qui avait émis le grain de lumière.

Non c’est une question de température. En effet, quand il faut très chaud, les photons ont assez d’énergie pour ioniser les atomes d’hydrogène. En dessous d’une certaine température, les photons ne peuvent plus le faire, et les électrons se retrouvent recombinés.

Donc pendant tout ce temps avant la lumière, on est bien d'accord que l'univers enflait déjà en lui-même. Tiens, mais si je m'interroge sur les neutrinos qui eux réagissent beaucoup moins aux influences des autres particules (des atomes en particulier) et qui ont donc été libres des phénomènes de réabsorption bien plus tôt, alors, si on prend n'importe quelle direction

Il existe également un rayonnement fossile des neutrinos, à peine plus froid que celui des photons (quelque chose comme 2 K au lieu de 2.7 K).

et vu que l'espace n'est pas infini, voire carrément petit à cette époque, la forme de l'univers devient prépondérante

Ca on ne sait pas le dire.

Prenons une particule qui file vers le bord de l'univers, c'est à dire là où l'espace atteint sa limite et qu'après c'est le néant, si c'est espace n'est pas courbé sur lui-même, que devient cette particule ? Il faut admettre dans ce cas, que soit la particule butte sur une limite (et rebondit ??), soit un mécanisme d'auto-création d'espace permet à la particule de continuer son chemin en ligne "droite".

Je serais heureux de lire votre avis parce que ça me titille et je trouve le sujet potentiellement fécond en débat scientifique.

La notion de bord pose un problème pour moi. Je suppose que quelque soit la géométrie de l’espace, il n’y a pas de bord.

[Victor]

Justement en prenant l'exemple symétrique par analogie de symétrie des trous noirs
ne peut on pas parler d'horizon cosmologique comme une une frontière entre notre univers et le méta univers

[bongo1981]

Prenons une autre analogie...

Je suis dans un champ, et je ne vois que des champs à perte de vue. Évidemment mon champ de vision est limité par... l'horizon...

Pas très loin de moi, il y a un autre homme qui constate la même chose, son champ de vision est limité par l'horizon. Mais ce n'est pas la même frontière que la mienne...

Vivons-nous sur la même planète ? ou bien c'est la frontière d'une méta terre ?

[passant]

Platon avait une pensée concernant l'horizon. Chacun voit le même horizon mais chacun le voit autre que l'autre. Ainsi chacune des voyances autres que l'autre donne chacune une forme différente à la vue sur le même.

Pour l'Art cela est une source de créativité. Chacun réalise la forme qu'il voit d'un même commun à tous.

Considérant la pensée de Platon je dirais donc qu'un homme regardant une même chose qu'un autre homme, constate autre chose que l'autre concernant la vue sur la même chose et cela de part l'angle de vue de chacun face à une même chose. Cependant si chacun calcul sa position face à l'horizon, chacun aura la même distance.

Le même et l'autre sont des concepts que la pensée humaine a acquis avec l'expérience de l'observation.

[Kerleroux]

Il est impossible de se faire une idée précise de l'architecture de l'Univers si on ne s'appuie pas sur l'interprétation d'Einstein.

Il ne fait aucun doute qu'Einstein considère les contractions relativistes du temps et de l'espace comme bien réelles, et non réciproques d'un référentiel à l'autre comme le prétendent certains. Il suffit de prendre connaissance des propos qu'il tient 21 ans après la publication de la Relativité Restreinte. Il écrit avec Léopold Infield l'ouvrage intitulé « L'évolution des idées en physique ». Cet ouvrage, qui est un exposé des idées qui l'ont conduit à sa théorie , ne comporte aucun développements mathématique ou scientifique. C'est comme il le dit si bien dans le préface une esquisse « des tentatives de l'esprit humain pour trouver la connexion entre le monde des idées et le monde des phénomènes ».

Ainsi, page 175, on peut lire :

« Si la vitesse de la lumière est la même dans tous les SC °, alors des barres en mouvement doivent changer leurs longueurs, des horloges en mouvement doivent changer leurs rythmes, et les lois gouvernants ces changements sont rigoureusement déterminées.
Il n'y a rien de mystérieux ou de déraisonnable dans tout cela. Dans la physique classique on a toujours supposé que les horloges ont le même rythme quand elles sont en mouvement que lorsqu'elles sont au repos, et que les barres ont la même longueur quand elles sont en mouvement que lorsqu'elles sont au repos. Si la vitesse de la lumière est la même dans tous les SC, si la théorie de la relativité est valable, alors nous devons sacrifier cette suposition. Il est difficile de se défaire de préjugés profondément enracinés, mais il n'y a pas d'autre issue. »

Puis plus loin, page 180 :
« Les changements deviennent plus marqués à mesure que la vitesse augmente. Il suit de la transformation de Lorentz qu'un bâton se réduirait à rien, si sa vitesse atteignait celle de la lumière. De même, le rythme d'une horloge en mouvement, [...], se ralentit, et s'arrêterait tout à fait, si elle venait à se mouvoir avec la vitesse de la lumière […] ».

Celui qui prétend que le phénomène n'est qu'une illusion liée à l'observation à distance arrive à la conclusion que les phénomènes de contractions sont réciproques, que l'on se place dans un référentiel ou dans l'autre, dès lors qu'il existe une vitesse relative de translation entre ces 2 référentiels.
Celui-là admet sans s'en rendre compte que le temps et les longueurs seraient en réalité les mêmes dans tous les référentiels, et c'est un retour, involontaire peut-être, mais indéniable au temps absolu et à une métrique absolue.

Pour enfoncer le clou, j'ajoute un passage du livre relatif à l'idée d'Einstein pour expliquer la variation de l'énergie totale d'un corps matériel en fonction de sa vitesse, page 183, en partant de la proposition de l'ancienne mécanique de Newton :

« Supposons un corps d'une masse définie se mouvant le long d'une ligne droite et subissant l'action d'une force extérieure dans la direction de son mouvement. La force, comme nous le savons est proportionnelle au changement de vitesse. Ou, pour être plus explicite, il revient au même qu'un corps augmente sa vitesse de 100 à 101 mètre par seconde, ou de 290 000 km à 290 000 km et 1 mètre par seconde. […]
Cette proposition est-elle vraie du point de vue de la relativité ? Nullement. Cette loi n'est valable que pour les petites vitesses. […]. Si la vitesse est grande, des forces considérables sont nécessaires pour l'accroître. […]. Plus une vitesse s'approche de la vitesse de la lumière (299 792 km/s), plus il est difficile de l'accroître. [...]. Aucune force finie, si grande soit-elle, ne peut produire une vitesse qui dépasse cette limite. […]".

Chacun sait qu'un corps qui voyage à une vitesse proche de celle de la lumière voit sa masse tendre vers l'infini (masse totale = énergie totale). Aussi, si le phénomène était réciproque du référentiel au repos au référentiel en mouvement, on pourrait dire du point de vue de la particule située dans un cyclotron, que c'est la Terre qui est animée d'une vitesse proche de celle de la lumière. Cette affirmation impliquerait que la masse-énergie (ou énergie totale) de la Terre approcherait une valeur infinie, ce qui n'est évidemment pas le cas car nous serions de ce fait anéantis par une énorme gravitation !

______________________________________________________________________________
° : systèmes de coordonnées.

[bongo1981]

Les passages que tu cites disent le contraire de ce que tu dis.

[franckpiton]

Les passages que tu cites disent le contraire de ce que tu dis.

Je me doute que tu a raison, mais pourrez tu détailler les raisons pour lesquelles c'est faux.

[bongo1981]

Il ne fait aucun doute qu'Einstein considère les contractions relativistes du temps et de l'espace comme bien réelles, et non réciproques d'un référentiel à l'autre comme le prétendent certains.

De ce que je comprends du principe de relativité, il n’y a aucun observateur particulier, ou bien il n’y a aucun référentiel absolu.
Par contre, il y a une classe de référentiel où la description des lois de la physique est simple : les référentiels galiléens : les référentiels qui sont en translation rectiligne uniforme, où lorsqu’aucune force n’agit, alors tous les corps en mouvement ont un mouvement rectiligne uniforme.

Donc la théorie de la relativité restreinte dit que les contractions relativistes du temps et de l’espace sont réciproques d’un référentiel à l’autre.
Ceci veut dire qu’une règle mesurée dans chaque référentiel (donc au repos) peut faire 20 cm de long, mais la règle de l’un mesurée par l’autre peut faire 10 cm. Tout dépend de leur vitesse respective.

« Si la vitesse de la lumière est la même dans tous les SC °, alors des barres en mouvement doivent changer leurs longueurs, des horloges en mouvement doivent changer leurs rythmes, et les lois gouvernants ces changements sont rigoureusement déterminées.
Il n'y a rien de mystérieux ou de déraisonnable dans tout cela. Dans la physique classique on a toujours supposé que les horloges ont le même rythme quand elles sont en mouvement que lorsqu'elles sont au repos, et que les barres ont la même longueur quand elles sont en mouvement que lorsqu'elles sont au repos. Si la vitesse de la lumière est la même dans tous les SC, si la théorie de la relativité est valable, alors nous devons sacrifier cette suposition. Il est difficile de se défaire de préjugés profondément enracinés, mais il n'y a pas d'autre issue. »

Il faut comprendre que nous vivons dans un espace-temps en 4 dimensions. Lorsque nous regardons un évènement dans un autre référentiel, c’est comme si nous regardions un objet dans le monde en 3D tourné d’un angle donné. C’est le même objet, mais vu d’un autre angle.

Celui qui prétend que le phénomène n'est qu'une illusion liée à l'observation à distance arrive à la conclusion que les phénomènes de contractions sont réciproques, que l'on se place dans un référentiel ou dans l'autre, dès lors qu'il existe une vitesse relative de translation entre ces 2 référentiels.

Je ne comprends pas ce terme d’illusion.
Si tu mesures la longueur d’une règle, est-ce que c’est une illusion ? Si tu n’es pas d’accord avec la mesure avec un autre observateur, ce n’est en rien contradictoire.
C’est comme si tu disais : Paris est au nord.

L’Orléanais est d’accord, mais le Lillois n’est pas d’accord. La notion de nord est en référence à une référence.
Einstein a dit : ma règle mesure 5 cm, ça ne veut rien dire si tu ne précises pas dans quel référentiel c’est mesuré. En général, c’est implicite, mais on dit « ma règle mesure 5 cm au repos ».

Celui-là admet sans s'en rendre compte que le temps et les longueurs seraient en réalité les mêmes dans tous les référentiels, et c'est un retour, involontaire peut-être, mais indéniable au temps absolu et à une métrique absolue.

Absolument pas, la relativité dit justement que la longueur des règles dépend du référentiel.

« Supposons un corps d'une masse définie se mouvant le long d'une ligne droite et subissant l'action d'une force extérieure dans la direction de son mouvement. La force, comme nous le savons est proportionnelle au changement de vitesse. Ou, pour être plus explicite, il revient au même qu'un corps augmente sa vitesse de 100 à 101 mètre par seconde, ou de 290 000 km à 290 000 km et 1 mètre par seconde. […]

Pas compris, mais je suppose que tu voulais dire : de 290 000 km/s à 290 001 km/s ? c’était une erreur de copie ?

Cette proposition est-elle vraie du point de vue de la relativité ? Nullement. Cette loi n'est valable que pour les petites vitesses. […]. Si la vitesse est grande, des forces considérables sont nécessaires pour l'accroître. […]. Plus une vitesse s'approche de la vitesse de la lumière (299 792 km/s), plus il est difficile de l'accroître. [...]. Aucune force finie, si grande soit-elle, ne peut produire une vitesse qui dépasse cette limite. […]".

Pour moi ça c’est juste.

Chacun sait qu'un corps qui voyage à une vitesse proche de celle de la lumière voit sa masse tendre vers l'infini (masse totale = énergie totale).

Non, la masse est invariante. Sa quantité de mouvement augmente plus vite que sa vitesse, et elle tend vers l'infini, lorsque v tend c.

Aussi, si le phénomène était réciproque du référentiel au repos au référentiel en mouvement, on pourrait dire du point de vue de la particule située dans un cyclotron, que c'est la Terre qui est animée d'une vitesse proche de celle de la lumière. Cette affirmation impliquerait que la masse-énergie (ou énergie totale) de la Terre approcherait une valeur infinie, ce qui n'est évidemment pas le cas car nous serions de ce fait anéantis par une énorme gravitation !

Alors… dans un cyclotron le mouvement est accéléré, donc la relativité restreinte ne s’applique pas.
Pour ce qui du parallèle entre gravitation et relativité, on tombe facilement dans des paradoxes, je n’ai pas de bon exemple en tête pour illustrer ce que je veux dire, il faut que je trouve un exemple pédagogique.

[Zoharion]

La première lumière est émise aux alentours de 380 000 après BB (ou IP pour Inflation Primitive). Pour ceux qui débarque (les autres peuvent passer le paragraphe), cela signifie qu'il y avait suffisamment d'espace entre les atomes pour qu'un grain de lumière ne soit pas systématiquement réabsorber par un atome voisin de celui qui avait émis le grain de lumière.

Non c’est une question de température. En effet, quand il faut très chaud, les photons ont assez d’énergie pour ioniser les atomes d’hydrogène. En dessous d’une certaine température, les photons ne peuvent plus le faire, et les électrons se retrouvent recombinés.

Si tu pouvais détailler cette explication. D'après mes connaissances, La température étant, à cette échelle, une conséquence de la vibration des atomes (mais j'imagine que là on ne parle pas de tout l'atome mais seulement des électrons qui changent d'orbite, et s'éloignent du noyau). D'autre part, pour que le photon ionise l'atome (ce qui veut dire que l'électron récupère l'énergie du photon qui lui est "rentré dedans"/"tombé dessus" pour augmenter sa vitesse et ainsi se libérer de l'attraction du proton/noyau), il faut nécessairement contact et donc, qu'après émission (l'électron revient à un état dé-excité en émettant un photon), ce photon soit immédiatement à proximité d'un autre électron qui le réabsorbe et donc empêche la lumière dans sa globalité de se propager.
Donc la température est, hormis si on apporte un surplus d'énergie comme une plaque chauffante dans une cuisine, une conséquence de la proximité des atomes, les uns des autres. Et cette concentration est déterminée par l'espace libre entre atome qui augmente avec le temps du fait de l'expansion.
Bref, je ne comprends pas trop la critique.

Prenons une particule qui file vers le bord de l'univers, c'est à dire là où l'espace atteint sa limite et qu'après c'est le néant, si c'est espace n'est pas courbé sur lui-même, que devient cette particule ? Il faut admettre dans ce cas, que soit la particule butte sur une limite (et rebondit ??), soit un mécanisme d'auto-création d'espace permet à la particule de continuer son chemin en ligne "droite".

Je serais heureux de lire votre avis parce que ça me titille et je trouve le sujet potentiellement fécond en débat scientifique.

La notion de bord pose un problème pour moi. Je suppose que quelque soit la géométrie de l’espace, il n’y a pas de bord.

Après l'univers le néant. On peut donc concevoir un bord. Bref, que l'espace soit courbé ou non sur lui-même et laisse donc ou non la possibilité de sortir, il y a l'univers et il y a le néant.
Alors question : Juste, Pourquoi ?

[Victor]

Prenons une autre analogie...Je suis dans un champ, et je ne vois que des champs à perte de vue. Évidemment mon champ de vision est limité par... l'horizon...Pas très loin de moi, il y a un autre homme qui constate la même chose, son champ de vision est limité par l'horizon. Mais ce n'est pas la même frontière que la mienne...Vivons-nous sur la même planète ? ou bien c'est la frontière d'une méta terre ?

Bon je repose à question y a il un ailleurs différents de notre univers qu'est ce qu'il y a au de-la de l'univers observable

[Mizar 17]

Bon je repose à question y a il un ailleurs différents de notre univers qu'est ce qu'il y a au de-la de l'univers observableVictor

Messages: 9634
Inscrit le: 05/06/2006 - 21:30:44

ben ,ça , c'est la GRANDE question ! .
Nos cerveaux primaires pas aptes a concevoir un univers fini ( quoi apres les limites ?) ou non fini( encore pire ).