[News] Dernières nouvelles du LHC: une intensité de faisceau record

[Michel]

Le week-end dernier, le LHC a battu deux records : celui du nombre de paquets de protons injectés dans l’accélérateur, soit 2748, et, par là-même, celui de l’intensité des faisceaux, soit... >> Lire la suite

[passant]

Jusqu’à présent, le LHC fonctionnait à intervalles de 50 nanosecondes. En ramenant l’intervalle à 25 nanosecondes,

Cette précision de la mesure du temps peut-elle être utilisée dans la mesure du temps dans les compétitions sportives ?

[Victor]

dans la course du 100m 1 nanoseconde
c'est de l'ordre du 1/10 000 de mm
c'est indétectable avec nos méthodes de mesure

[kace]

dans la course du 100m 1 nanoseconde
c'est de l'ordre du 1/100 de mm
c'est indétectable avec nos méthodes de mesure

Tu as oublié 3 zéros ... !
C'est une microseconde qui fait 0,01 mm (à 10m/s, soit la vitesse approximative des coureurs du 100m).
En 1 nanoseconde, même la lumière n'avance pas des masses (de 30 cm), malgré sa vitesse "plutôt rapide" ;-)

[Victor]

J'ai rectifié déjà msieur! je descends à 1/10 000 de mm soit 100 nanomètres

[nico17]

J'ai rectifié déjà msieur! je descends à 1/10 000 de mm soit 100 nanomètres

C'est bien Victor, poursuivez vos efforts!

[kace]

J'ai rectifié déjà msieur! je descends à 1/10 000 de mm soit 100 nanomètres

cool, j'avais pas vu ta mise à jour :-)
a+

[cisou9]

Au point ou nous en sommes pour nous humains, cette erreur est indétectable avec nos sens.

[buck]

a t'on reelement besoin de ce genre de precision en sport ?

[Victor]

Je crois pas trop je répondais à la question de passant nos chronomètres sportifs doivent avoir une précision de l'ordre du 1/100 000 de seconde et les chronomètre mécaniques de l'ordre du 5/100 s

[buck]

en effet mais dans les fait je crois qu'on se contente du 1/1000sec (F1, athle)

[Astro_Arnaud]

En athlé c'est 1/100sec et il me semble qu'effectivement en Formule 1 c'est 1/1000s.

[passant]

La précision est une recherche au sens général et pourquoi le sport serait mis à part dans cette recherche de la précision concernant la mesure du temps ?

Que sera le sport demain , aller dans 80 ans pour ne pas dire dans 100 ans ? Peut-être qu'il sera nécessaire d'être encore plus précis qu'aujourd'hui pour mesurer le temps du mouvement sportif.

[buck]

non ca repond surtout a une question d'utilite.
si demain un sport demande une plus grande precision, ils la prendront, pour les autres tant que ce n'est pas necessaire et que ca ne pose pas de soucis d'equite ...

[kace]

non ca repond surtout a une question d'utilite.
si demain un sport demande une plus grande precision, ils la prendront, pour les autres tant que ce n'est pas necessaire et que ca ne pose pas de soucis d'equite ...

Franchement, je pense que la précision actuelle (1/100è, voire 1/1000ème en F1) est largement suffisante, dans le sens où les autres éléments d'inégalité sont à mon avis au moins aussi importants. Je me souviens d'un article qui commentait le problème des piscines olympiques, qui doivent être parfaitement rectangulaires, au cm près, ce qui est tout sauf évident (va demander à des artisans de te faire un mur avec carrelages par dessus, au centimètre près ...).
Or pourtant, en comptant 50" pour un 100m, ça fait 2m/s, soit 0,005 secondes pour un centimètre : une précision de mesure de 1/100è de seconde n'a de sens que si la piscine est déjà très bien construite et rectangulaire, au cm près. Au 1/1000, il faudrait une piscine construite au mm près, ce qui est quasi-impossible (sauf à y mettre un budget monstrueux) ...
De même en athlé, pour le 100m ce serait jouable de mesurer au millème, mais ça n'a pas de sens à mon avis pour le 200m ou 400m, où la distance réelle à parcourir dépend largement de l'endroit où court le coureur : qqn qui court très proche du bord fait plusieurs dizaines de cm de moins que qqn qui prend plus de marge de sécurité, et ce "plusieurs dizaines de cm" dépend du numéro du couloir ... D'où un pb de définition et d'équité, donc mesurer avec plus de précision n'a à mon avis pas de sens

[passant]

donc mesurer avec plus de précision n'a à mon avis pas de sens

De cette phrase vient bien évidemment la question. Quelle est la précision donc pas plus mais certainement pas moins donc moyenne, qui aurait du sens ?

De cette question se dégage donc. Quelle est cette précision moyenne qui a du sens ?

[bongo1981]

Cette précision de la mesure du temps peut-elle être utilisée dans la mesure du temps dans les compétitions sportives ?

Il n'y a pas de chronométrage de cette nature au LHC.
La motivation est que l'on essaie de déceler des évènements rares. C'est pourquoi il faut produire beaucoup de collisions en un temps donné. Si le système électronique n'est pas capable de traiter ces informations, cela ne sert à rien d'augmenter le nombre de paquet par faisceau (en agumentant le nombre de paquet, tu diminues le temps entre chaque collision).

[passant]

Ok Bongo, je comprends mieux l'activité de recherche. Peut-on dire en rapport de ta réponse qu'il faut une sorte d'équilibre entre la performance du système électronique du LHC et les capacités de collisions du LHC.

[bongo1981]

Oui ça ne sert à rien d'avoir plus de paquets, s'il faut beaucoup de temps à l'électronique pour se remettre à zéro.

[passant]

Par ta réponse Bongo on peut alors deviner la performance du LHC. Maintenant supposons que l'outil électronique réponde à souhait aux capacités de collisions du LHC, quels seraient les résultats pour la recherche...

[bongo1981]

Ca veut dire que tu peux provoquer plus de collisions pour une durée donnée, sachant que tu veux débusquer des évènements rares...

[passant]

sachant que tu veux débusquer des évènements rares...

J'aime bien cette intention :"... tu veux débusquer des évènements rares..."

Cette intention me rappelle des moments où j'accompagnais des amis orpailleurs. Motivation était la ligne de départ pour une journée au bord de l'eau ou dans l'eau à la recherche de l'or. Effectivement, parfois il est débusqué ce que l'on cherche.