sympa de faire un copier collez d un su=ite, autant mettre un lien ca fait plus court
je n ai lu que le début, je pensais pas qu on pouvait expliquer l univers en 4 pages mais manifestement je me trompe. Mon probleme c est qu ayant un vernis de connaissance scientifique ( me suis tapé la tete sur les pupitres de prépa pendant 2 ans), je trouve que l 'article est peremptoire, aucune demontration , bref c est tout sauf scientifique. Franchement ca valait pas le coup de fare un copiez collez pour un théorie fumeuse
L'Univers Electrique
Modérateur : Modérateurs
-
Illuminatus
- Messages : 224
- Inscription : 09/01/2007 - 20:15:09
- Localisation : Liban
C'est bizarre, il existe pas ce monsieur :petrus a écrit :Depuis la fin des années 70, trois satellites d'observation du Soleil ont enregistré d'étonnants changements de chaleur, rayonnement ultraviolet, et vent solaire. Le Dr. Sam Solanski, directeur du renommé Institut Max Planck pour la Recherche sur le Système Solaire, a dit, « Le Soleil a été plus intense au cours des 60 dernières années et il peut maintenant être en train d'affecter les températures globales. » « Le Soleil est dans un état altéré. Il est plus lumineux qu'il était.... »
http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... DcountryFR
Toute personne ayant fait une thèse, ou travaillant dans un laboratoire, a des articles publiés sur internet, ou dans des revues, et forcément ses articles sont cités par d'autre article etc...
Par ailleurs il doit être possible de trouver son email et prendre contact pour notamment discuter de travaux, ou d'expériences que l'on a réussi ou non à reproduire...
J'ai pas trop compris l'objet de tous les messages... donner un rôle mineur à la gravitation ? et tout expliquer à partir de la force électromagnétique ?
Dans ce cas... j'ai lu une partie rapide sur les lentilles gravitationnelles... et une chose me chiffonne :
Si c'est la force électrique qui dévie les rayons lumineux, comment cette force agit sur une particule de charge neutre ? (et surtout comment des quantités de charge énorme peuvent rester comme ça sans se neutraliser...).
La matière est globalement neutre... du coup la force électrique ne joue pas un rôle majeur dans les processus à grand échelle (pour la force magnétique j'en serai moins sûr), mais c'est bien la gravitation qui régit les règles à ces échelles.
Dans ce cas... j'ai lu une partie rapide sur les lentilles gravitationnelles... et une chose me chiffonne :
La lentille gravitationnelle est seulement un phénomène de la masse, mais les galaxies sont faites de plasma. La première qualité du plasma est la charge -- électrique -- et les effets de l'électricité éclipsent les effets de la masse de 99 à 1. Les phénomènes énergiques qui exigent pour fonctionner avec la masse 96% de matière sombre, de l'énergie sombre et des trous noirs, requièrent uniquement 4% de plasma -- en fait, la quantité observée.
Si c'est la force électrique qui dévie les rayons lumineux, comment cette force agit sur une particule de charge neutre ? (et surtout comment des quantités de charge énorme peuvent rester comme ça sans se neutraliser...).
La matière est globalement neutre... du coup la force électrique ne joue pas un rôle majeur dans les processus à grand échelle (pour la force magnétique j'en serai moins sûr), mais c'est bien la gravitation qui régit les règles à ces échelles.
bongo1981 a écrit :J'ai pas trop compris l'objet de tous les messages... donner un rôle mineur à la gravitation ? et tout expliquer à partir de la force électromagnétique ?
Dans ce cas... j'ai lu une partie rapide sur les lentilles gravitationnelles... et une chose me chiffonne :La lentille gravitationnelle est seulement un phénomène de la masse, mais les galaxies sont faites de plasma. La première qualité du plasma est la charge -- électrique -- et les effets de l'électricité éclipsent les effets de la masse de 99 à 1. Les phénomènes énergiques qui exigent pour fonctionner avec la masse 96% de matière sombre, de l'énergie sombre et des trous noirs, requièrent uniquement 4% de plasma -- en fait, la quantité observée.
Si c'est la force électrique qui dévie les rayons lumineux, comment cette force agit sur une particule de charge neutre ? (et surtout comment des quantités de charge énorme peuvent rester comme ça sans se neutraliser...).
La matière est globalement neutre... du coup la force électrique ne joue pas un rôle majeur dans les processus à grand échelle (pour la force magnétique j'en serai moins sûr), mais c'est bien la gravitation qui régit les règles à ces échelles.
Non mais c'est une blague ce post ?
Ca fait plus d'un siècle que TESLA le dit !!!!!!!
Seulement comme la science et le reste est gentillement orienté pour le bien être (monnétaire) et le contrôle des USA sur l'énergie.
Le pétrole était probablement le choix le plus intelligent.
Ben vi, désolé mais le monde avance selon des choix...
Choix qui n'ont qu'un simple avantage, financier.
...
Bon ben c'est pas grave...puisqu'on avance....-
Rien de plus sérieuxfredd a écrit :Non mais c'est une blague ce post ?
C'est pas bientôt fini ces thèses complottistes ?fredd a écrit :Ca fait plus d'un siècle que TESLA le dit !!!!!!!
Seulement comme la science et le reste est gentillement orienté pour le bien être (monnétaire) et le contrôle des USA sur l'énergie.
Le pétrole était probablement le choix le plus intelligent.
Ben vi, désolé mais le monde avance selon des choix...
Choix qui n'ont qu'un simple avantage, financier.
...
Bon ben c'est pas grave...puisqu'on avance....-
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
De là à occulter toutes les connaissances pour préserver le pétrole...
Je posais juste une question sur le topic, sur l'explication des lentilles gravitationnelles par des effets purement électriques, et non gravitationnels, à aucun moment je n'ai invoqué les thèses complottistes sur le pétrole qui n'a aucun rapport avec le sujet...
Je posais juste une question sur le topic, sur l'explication des lentilles gravitationnelles par des effets purement électriques, et non gravitationnels, à aucun moment je n'ai invoqué les thèses complottistes sur le pétrole qui n'a aucun rapport avec le sujet...
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
PourNotreMonde a écrit :Je ne t'accuse pas mais fredd d'un côté n'a pas tort de faire un lien entre les deux, mais c'est vraiment pas le bon topic
Vi, vi ne t'inquiète pas. :-)
Le sujet était une perche tendue pour moi, car des choses, des choix me paraissent bien illogiques dans ce monde quand au bien être de l'humanité (puisque c'est le but premier)
Désolé ;-)
petrus a écrit :[b][size=16]Exploration de l’Univers Electrique --
blablabla...
Avec cette hypothèse, il créa le fondement de la théorie maintenant admise des étoiles fonctionnant grâce à la fusion dans leurs noyaux. Cette théorie fut développée au cours des 80 dernières années en modèle englobant toute l'évolution stellaire et elle est considérée être l'explication prouvée de ce qui fait briller les étoiles. Mais beaucoup de nouvelles données et beaucoup de nouvelles idées sont venues concerner ce fondement depuis 1920, et un certain nombre de scientifiques pensent qu'une base plus solide et plus large est nécessaire.
Le modèle de l’Univers Electrique, d’après Bruce et Ralph Jeurgens du C.E.R., propose une nouvelle théorie qui tient compte de tout ce qui est renseigné sur le comportement du plasma en laboratoire et dans l'espace. Nous posons à nouveau la question d'Eddington : La puissance qui fait briller les étoiles vient-elle des étoiles, ou vient-elle d’ailleurs ? Et la réponse que nous choisissons est que les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées aux circuits électriques de la galaxie.
blablabla...
Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?
Ben les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées à des circuits électriques de la galaxielambda0 a écrit :petrus a écrit :[size=16]Exploration de l’Univers Electrique --
blablabla...
Avec cette hypothèse, il créa le fondement de la théorie maintenant admise des étoiles fonctionnant grâce à la fusion dans leurs noyaux. Cette théorie fut développée au cours des 80 dernières années en modèle englobant toute l'évolution stellaire et elle est considérée être l'explication prouvée de ce qui fait briller les étoiles. Mais beaucoup de nouvelles données et beaucoup de nouvelles idées sont venues concerner ce fondement depuis 1920, et un certain nombre de scientifiques pensent qu'une base plus solide et plus large est nécessaire.
Le modèle de l’Univers Electrique, d’après Bruce et Ralph Jeurgens du C.E.R., propose une nouvelle théorie qui tient compte de tout ce qui est renseigné sur le comportement du plasma en laboratoire et dans l'espace. Nous posons à nouveau la question d'Eddington : La puissance qui fait briller les étoiles vient-elle des étoiles, ou vient-elle d’ailleurs ? Et la réponse que nous choisissons est que les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées aux circuits électriques de la galaxie.
blablabla...
Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?
Tu ne vois pas les fils invisibles ? Les condensateurs ? et les ampoules ?
Bonjour.
J'ai trop du mal à adhéré à ce que tu a écrit/copié . Pour quoi dire que les mathématiciens ont inventés les trous noirs ??
T'a méthode d'argumentation est vraiment .... comment dire... pas très convacante selon moi.
A force de cité et de contredire ce que les scientifiques disent, tu fais passé les scientifiques pour des victimes plutot que pour des menteurs.
En revenant sur ton 1er dossier, c'est bien la première fois que j'entend dire que les étoiles sont sur branché sur le réseau EDF et qu'il y a des cours-circuits entre les planètes et leurs satellites qui font des étincelles.
Bref si t'a autres chose de plus convacant qu'un site anglais en gise de source, montre le plz.
THX
J'ai trop du mal à adhéré à ce que tu a écrit/copié . Pour quoi dire que les mathématiciens ont inventés les trous noirs ??
T'a méthode d'argumentation est vraiment .... comment dire... pas très convacante selon moi.
A force de cité et de contredire ce que les scientifiques disent, tu fais passé les scientifiques pour des victimes plutot que pour des menteurs.
En revenant sur ton 1er dossier, c'est bien la première fois que j'entend dire que les étoiles sont sur branché sur le réseau EDF et qu'il y a des cours-circuits entre les planètes et leurs satellites qui font des étincelles.
Bref si t'a autres chose de plus convacant qu'un site anglais en gise de source, montre le plz.
THX
le probleme c'est que sans singularité (disons sans quelque chose de singulier) on a peu de chance d'avoir un univers aussi grand que l'infini...
ensuite, mais c'est subjectif je le reconnais, c'est les distances diaboliques de cet univers... des ensembles structurés d'un gigantisme plus qu'hallucinant... si cet univers est "fini" alors sa finitude ne se trouve vraiment pas a la porte a coté, c'est le moins qu'on puisse dire... donc quand on met tout ca dans la balance ainsi que cette collection de singularités, cette omnipresence de la singularité qui apparait un peu partout, etc et d'autres valeurs comme PI qui indiquent que rien ne peut etre "clos" de maniere totale... ca laisse quand meme un certain poid dans cette fort subjective balance qui laisse entendre qu'effectivement on doit etre confronté a des singularités parce que leur existence apparait alors evidente...
ensuite, mais c'est subjectif je le reconnais, c'est les distances diaboliques de cet univers... des ensembles structurés d'un gigantisme plus qu'hallucinant... si cet univers est "fini" alors sa finitude ne se trouve vraiment pas a la porte a coté, c'est le moins qu'on puisse dire... donc quand on met tout ca dans la balance ainsi que cette collection de singularités, cette omnipresence de la singularité qui apparait un peu partout, etc et d'autres valeurs comme PI qui indiquent que rien ne peut etre "clos" de maniere totale... ca laisse quand meme un certain poid dans cette fort subjective balance qui laisse entendre qu'effectivement on doit etre confronté a des singularités parce que leur existence apparait alors evidente...
Moi je suis pour le tout méca des fluides du genre magéto-chrono- électro- gravito dynamiques... et je pourrais en faire ma marotte Na!... Pour vous dire que ce topic... Ben il tient de la monomanie... Je serais aussi pour l'inexistence des particules... Car tout est champs et la granularité des champs crée des particules (brames de cerf)... Le cerf est un bout de machins à définir dans un espace que je me plairais d'inventer pour vous démontrer que tout ça c'est pas exact... La preuve que je dis pas de conneries, parce que c'est que c'est comme ça et puis na!... Docteur quoi de neuf dans l'univers ? NB pour bongo et FFred... Je rigole mais à peine...
Les êtres humains sont des enfants de la Terre, une planète humide et rocheuse. Nos sens sont adaptés au vent, à l'eau, et à la pierre. Quand nous essayons de comprendre le reste de l'univers, nous rapportons naturellement nos observations à ce que nous savons déjà des gaz, des liquides, et des solides.
C'est vrai de chez vrai ...
C'est marrant ça, pourquoi quand quelqu'un propose une façon nouvelle de voir les choses, les gens sont hermétiques ?
Pas convaincant ? Possible ... Mais néanmoins intéressant.
Peut-être parce que le paradigme actuel explique beaucoup de choses, et qu'un besoin esthététique se fait sentir (description non unifiée de la nature).
Mais les nouvelles propositions n'expliquent pas grand chose (et aussi parce que ces alternatives sont proposées par des gugus qui ne connaissent rien à la physique et aux maths).
Mais les nouvelles propositions n'expliquent pas grand chose (et aussi parce que ces alternatives sont proposées par des gugus qui ne connaissent rien à la physique et aux maths).
Si tu veux mon opinion, c'est encore un gugus qui croit révolutionner le monde de la physique, avec des théories sans aucune assise expérimentale.kalolo a écrit :Bonjour,
c'est bien beau tout ces textes et ces images
Aujourd'hui, les physiciens admettent qu'une particule chargée peut émettre ou absorber des photons. Mais si tu veux que les scientifiques répondent à la question en profondeur, je ne pense pas qu'il y ait de réponse au sein du Modèle Standard.kalolo a écrit :mais qu'est-ce que l'électricité sur laquelle se repose cette enfilade d'explications ? Qu'est-ce qu'une particule chargée et pourquoi est elle chargée ?
Dans la théorie des cordes, ça pourrait être des particules ayant certains modes de vibration... mais il faut encore attendre un peu, la théorie n'est pas encore très mûre.
Et si justement l'explication était toute simple ?