Chronos a écrit :Je tiens a décrédibiliser un maximum ces calcules , car les observations faites sont purement théoriques , et sont basées sur la loi de l'attraction universelle de Newton datant de 1684 !
question? c'est quoi une observation théorique? après tu peux remettre en cause la mesure de la constante de la gravitation G. Mais la communauté scientifique estime que Newton avait dès l'époque les moyens de faire une mesure très précise et donc elle n'est pas remise en cause.
Tu conteste plutôt la forme que prends cette loi? Gm1m2/d²? sache que c'est un postulat. Et un postulat c'est basé sur des observations. Après tu conteste p't'être le fait qu'on ne puisse pas faire des théories basées sur des observations, dans ce cas t'as rien à faire sur un forum scientifique et va discuter de théologie ailleurs.
La gravitation est une force que l 'on ne sait toujours pas observer directement , on observe ses effets ... alors pourquoi ne pas envisager l 'inverse ? Une "répulsion" astronomique .
perso j'ai jamais observé une force directement... on observe ses effets mais c'est tout. Mais la relation logique de cause à effet nous permet de dire que les effets d'une force sont orchestrés par la force elle-même. Donc c'est de là qu'on en conclut à l'existence d'une interaction gravitationnelle. Après tu remets peut être en cause la relation logique causale, dans ce cas je peux rien pour toi.
Le pire avec cette loi , c 'est qu 'elle affirme que les corps de petites masses possèdent leur propre champs de gravitation , chose totalement improuvable car inobservable ! Et malgré tout , cette loi "universelle" est acceptée par la communauté scientifique après une expérimentation des plus risible !
partant du principe qu'une pomme ça reste la même si elle est posée sur une table ou sur une chaise on en déduit que l'interaction gravitationnelle est la même pour tous.
Où est le rapport? une personne non éclairé ne le vois pas donc j'explicite. Tout objet est composé de la même chose: la matière. Qu'est ce que la matière? une des formes prise par l'énergie. Qu'est ce que l'énergie? une grandeur dont la quantité est constante dans l'espace-temps. C'est le principe de base de la physique.
Je disais donc tous les objets sont fait de la même chose, de la même matière. De là si un objet est soumis à un phénomène particulier, dans les mêmes conditions, par similitude un autre objet sera soumis au même phénomène. Voilà pourquoi on parle de gravitation universelle. La gravitation fait intervenir une des caractéristiques de la matière, la masse qui est la quantité d'énergie sous forme de matière. Donc tout ce qui est matière est soumis à l'interaction gravitationnelle.
Pourquoi on ne peut pas mesurer l'interaction gravitationnelle entre deux objets de faible masse? tout simplement à cause des interférences du aux champs créés par des masses plus importante. Tu n'ignores pas qu'une mesure physique se fait avec une certaine précision. de là il est impossible de pourvoir mesurer un champ de quelques nanomètres par secondes² dans un champ de plusieurs m/s². Mais si tu te place quelques part dans le vide intersidéral, là où toute influence gravitationnelle est négligeable peut être qu'avec un apareil ultra-précis tu pourras mesurer l'interraction entre deux atomes. Éclate toi, nous on la calcule.
Atlas , le fait de remettre en question une partie obscure de la science fait de moi un mauvais élève ?
ce n'est obscur que pour toi ici. C'est pas par ce que t'es incapable de comprendre que c'est forcément les autres qui se trompent. Réaction typique qui consiste à rejeter la faute sur l'autre plutôt que d'admettre son tord. Ton inconscient te protège quoi...
Ce que je dis , c 'est que l 'objet est soumis au champ gravitationnel de l 'astre il ne possède pas son propre champs gravitationel .
ah bon pourquoi? c'est un objet fait de matière lui aussi donc la même loi si applique.
En gros t'es en train de dire que si on vire l'astre en question on fait disparaitre l'interaction gravitationnelle. Trop fort. tu nous fait la démonstration mathématique de ceci s'il te plait?
Un peu comme un aimant et un morceau de métal .
pardon? c'est quoi le rapport?
En fait , le plus simple serait peut-être de commencer par regarder les atomes pour trouver une "éventuelle relation" entre la gravitation et l ' électromagnétisme ...
ah nous y voilà.. tu veux expliquer la gravitation par l'électromagnétisme sans même savoir ce qu'est l'électromagnétisme. Moult crétins ont essayé avant toi et sous ont trouvé que ça marchait pas.
Exactement , le système solaire a une durée de vie , c 'est la preuve qu ' il n ' y a pas de chaos , juste des cycles.
le système solaire est un système chaotique. cela a été démontré il y a pas si longtemps que ça (au siècle dernier). Mais je t'en veux pas.
- Car l ' on a jamais pu observer aucune interaction gravitationnelle crédible entre 2 "objets" .
bin si. T'en vois tous les jours: toi et la terre par exemple, la terre et la lune, le soleil et la terre.
- La lune tourne autour de la terre tel un satellite , mais son mouvement serait une conséquence plutôt qu 'une cause de sa stabilité ...
euh le mouvement de la lune montre bien qu'elle est stable( à notre échelle). Pourquoi elle a ce mouvement? les lois de newton nous l'explique...
Si tel était le cas , l 'espace aurait une structure chaotique , les chances de voir un système solaire comme le notre seraient nulles.
je crois que tu confonds structure de l'espace et système chaotique. Un système n'est qu'une partie de l'espace. la structure de l'espace c'est sa nature mathématique: vit on dans un espace euclidien? à combien de dimension? ect.
Pour ce qui est de la lune , le fait qu 'elle s 'écrase ou quitte son orbite ne change rien au problème
, elle ne devrait pas se trouver la aujourd'hui selon la loi de newton ...
bin si justement. Les lois de Newtons explique très bien son orbite. Je te passe la démo c'est élémentaire et j'ai pas envie de me casser les couilles.
Isabelle , j 'attend cet échange scientifique , je ne demande qu 'a être illuminé
j ' écoutes les arguments , mais j 'aimerai si possible ne pas changer d ' interlocuteur après 2 messages .
faudrait d'abord que t'arrête de jouer les génies incompris et de te foutre de la gueule du monde. Tu ponds depuis le début conneries sur conneries, absolument pas justifiées. reviens quand t'auras changé.
)
