[News] Vidéo: une galaxie créée 200 millions d'années après le Big Bang

[Adrien]

Une équipe de chercheurs, menée par Johan Richard (Centre de recherche et d'Astrophysique de Lyon - CNRS/Université Lyon 1/ENS Lyon) et Jean-Paul Kneib (Laboratoire d'Astrophysique de Marseille – CNRS/Université de Provence) a découvert une galaxie lointaine qui contiendrait des étoiles âgées de 750 millions d'années, plaçant l'époque de sa formation à environ 200 millions d'années après le Big Bang. Ces résultats obtenus grâce aux effets de lentille gravitationnelle d'un amas ...

Lire la suite

[Victor]

RRRAAAAHHH! L'âge des galaxies lointaines et l'âge de l'univers selon le big-bang et Hubble c'est un sujet passionnant mais encore à discuter

[iconoclaste]

On peut observer des galaxies distantes d'environ 13 milliards d'AL . Cela implique que l'image reçue datant de 13 milliards d'années, l'image perçue est celle de la galaxie existant 13 milliards d'années auparavant. L'âge de l'univers , selon la théorie du "Big Bang", tourne autour de 13 milliards d'années . Cette agalaxie existait donc ,dans l'état où on peut l'observer à ce jour il y a 13 milliards d'années( j'insiste!); cela signifie sans équivoque que le "Big Bang" n'avait pas encore "sévit " il y a 13 milliards d'années.
Cela démolit complètement la théorie du Big Bang au moins dans sa datation. Mais Chut!... Laissons les mathématiciens nous expliquer clairement que nous ne pouvons pas comprendre tout ce montage(incohérent).
Je pense que la compréhension de l'univers passe par l'imagination des vrais physiciens et laissons les mathématiciens construirent leurs outils (d'ailleurs indispensables).

[Victor]

J'avais soulevé l'idée que la métrique de l'univers devait tenir compte de la grande inflation avec la création d'une grande zone de temps homogène et ça peut expliquer que l'écoulement du temps ne soit pas linéairement réparti selon la loi de Hubble

[iconoclaste]

Le caractère,à la fois un peu mystique et surtout simpliste de la théorie du BB me laisse tout à fait dubitatif. Même si les notions de temps et même de masse et de distance ne sont que des "sous-produits" de l'aspect ondulatoire de l'univers, je dirai qu'à chaque "dimension " , sa vérité (ou sa logique) et le mélange des genres mène à des incohérences insurmontables.
On ne doit pas faire plier les faits pour les forcer à entrer dans une théorie. Les concepts de "dilatation "de l'espace ,voire de l'espace -temps",par exemple, sont VIDES de sens ; elles ne permettent pas à l'esprit humain de "REconstruire" l'univers .
On constate que depuis plusieurs décennies une stérilisation totale de l'imaginaire physique ;il n'y a plus aucune Pensée , et je crains que cet état soit lié à la surqualification mathématique de nos chercheurs.

[Victor]

En attendant le rayonnement fossile et la fuite des galaxies... Tu expliques comment ?

[iconoclaste]

L'intoxication par les mots reste le danger mortel de l'esprit :
Qualifier le" Bruit de Fond" du rayonnement EM de l'univers de rayonnement "fossile" implique bien sûr qu'il est , très ancien et , que par conséquent il est le témoin d'un évènement astronomique très important . En fait, cela n'est qu'une conjecture ( parmi de nombreuses autres).
Le décalage vers le rouge des objets éloignés a été mise d'autorité sur le compte de l'effet Doppler.
La propagation des phénomènes électromagnétiques n'est nullement comparable à la propagation ,par exemple,d'une onde sonore dans un milieu référenciel déterminé.La propagation de l'onde EM suit des règles qui lui sont propres.
Elle "est" à la fois "son propre milieu de référence" et "sa "modulation d'amplitude et de fréquence.

[kace]

L'intoxication par les mots reste le danger mortel de l'esprit :
Qualifier le" Bruit de Fond" du rayonnement EM de l'univers de rayonnement "fossile" implique bien sûr qu'il est , très ancien et , que par conséquent il est le témoin d'un évènement astronomique très important . En fait, cela n'est qu'une conjecture ( parmi de nombreuses autres).
Le décalage vers le rouge des objets éloignés a été mise d'autorité sur le compte de l'effet Doppler.
La propagation des phénomènes électromagnétiques n'est nullement comparable à la propagation ,par exemple,d'une onde sonore dans un milieu référenciel déterminé.La propagation de l'onde EM suit des règles qui lui sont propres.
Elle "est" à la fois "son propre milieu de référence" et "sa "modulation d'amplitude et de fréquence.

Génial, je résume ta "pensée" : "toutes ces théories sont fumeuses et emplies de conjectures, mais je n'ai rien à proposer à la place pour expliquer ce qu'on observe". Et accessoirement, pour ne pas répondre aux questions, tu baratines (ex : "La propagation de l'onde EM suit des règles qui lui sont propres" : super, ça nous éclaire bcp).
Avec ça on a bien progressé, merci iconoclaste.

[iconoclaste]

"Que la métrique de l'univers.....l'écoulement linéaire dutemps...dans une zone homogène.....ZZZZ" Voila du solide !!!
Lorsque les médecins de Molière voulaient expliquer une maladie au malade ignorant, ils lui parlaient en latin .

Identifier ce que l'on ne comprend pas sans chercher à donner le change,c'est le début de la connaissance.Faire semblant d'avoir une démarche scientifique pour justifier son salaire et éventuellement "épater le bourgeois" n'est qu'une banale tromperie.

Bonne soirée.

[Victor]

Et ce que tu dis... Crois-tu que ça a du sens? parce ce que dire que le Big-Bang c'est une théorie fumeuse, c'est joli, c'est iconoclaste mais propose nous quelques chose en remplacement au lieux de critiquer... Sinon tous tes propos sont vides... Sinon question physique ne pas confondre l'effet Doppler avec le Redshift...L'effet Doppler est limité dans les longueurs d'ondes et pas le Redshift qui peut aller loin dans les décalages... Ce ne sont pas des décalages de même nature l'un est cinématique Doppler et l'autre est cosmologique LE Redshift

[Aldebaran]

On peut observer des galaxies distantes d'environ 13 milliards d'AL . Cela implique que l'image reçue datant de 13 milliards d'années, l'image perçue est celle de la galaxie existant 13 milliards d'années auparavant. L'âge de l'univers , selon la théorie du "Big Bang", tourne autour de 13 milliards d'années . Cette agalaxie existait donc ,dans l'état où on peut l'observer à ce jour il y a 13 milliards d'années( j'insiste!); cela signifie sans équivoque que le "Big Bang" n'avait pas encore "sévit " il y a 13 milliards d'années.
Cela démolit complètement la théorie du Big Bang au moins dans sa datation. Mais Chut!... Laissons les mathématiciens nous expliquer clairement que nous ne pouvons pas comprendre tout ce montage(incohérent).
Je pense que la compréhension de l'univers passe par l'imagination des vrais physiciens et laissons les mathématiciens construirent leurs outils (d'ailleurs indispensables).

Tu as lu l'article ou tu viens juste troller ?

cette galaxie est vue telle qu'elle était lorsque l'Univers était âgé d'environ 950 millions d'années. Contrairement aux autres galaxies lointaines détectées possédant en majorité des étoiles jeunes, elle contiendrait des étoiles âgées de 750 millions d'années, plaçant l'époque de sa formation à environ 200 millions d'années après le Big Bang.

[BlackMatter]

On peut observer des galaxies distantes d'environ 13 milliards d'AL . Cela implique que l'image reçue datant de 13 milliards d'années, l'image perçue est celle de la galaxie existant 13 milliards d'années auparavant. L'âge de l'univers , selon la théorie du "Big Bang", tourne autour de 13 milliards d'années . Cette agalaxie existait donc ,dans l'état où on peut l'observer à ce jour il y a 13 milliards d'années( j'insiste!); cela signifie sans équivoque que le "Big Bang" n'avait pas encore "sévit " il y a 13 milliards d'années.
Cela démolit complètement la théorie du Big Bang au moins dans sa datation. Mais Chut!... Laissons les mathématiciens nous expliquer clairement que nous ne pouvons pas comprendre tout ce montage(incohérent).
Je pense que la compréhension de l'univers passe par l'imagination des vrais physiciens et laissons les mathématiciens construirent leurs outils (d'ailleurs indispensables).

hum... Selon la théorie du big bang, la mesure de la constance de hubble et les données issues du satellite Wmap, l'age de l'univers serait de 13 milliards 750 millions d'années, plus ou moins 110 millions.
En quoi le fait de découvrir une galaxie à moins de 13 milliards d'années lumières (13,75-950=12.8) contredit la théorie ?
Pour info 12.8 << 13.75 ...
Et comme indiqué dans l'article, puisqu'on y trouve des étoiles de 750 millions d'années, donc ces étoiles ont été créées : 13.75-(12.8+0.75) soit 200 millions d'années après le big bang... Comme indiqué dans le titre de l'article... Rien d'incohérent donc et les maths sont sauf.