[News] Cette étude montre que la vie pourrait être commune et banale dans l'Univers 🌍
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23790
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Cette étude montre que la vie pourrait être commune et banale dans l'Univers 🌍
La rapidité avec laquelle la vie est apparue sur Terre intrigue les scientifiques. Une nouvelle étude suggère que ce phénomène pourrait être commun dans l'Univers.
David Kipping, astronome à l'Université Columbia, a analysé les données disponibles sur l'apparition de la vie sur Terre. Selon ses travaux, publiés dans Astrobiology, la vie aurait émergé peu après la formation de notre planète, en seulement 250 millions d'années. Cette rapidité pourrait indiquer un processus simi...
-
LoGikWulfy
- Messages : 2
- Inscription : 15/05/2023 - 1:19:29
Re: [News] Cette étude montre que la vie pourrait être commune et banale dans l'Univers 🌍
Je suis triste de voir ce que devient la parole scientifique à notre époque.
On devient un monde de naïfs nourris à la science sauce Star Wars.
Triste de voir des études scientifiques venir servir à vendre du rêve populiste et trompeur.
Désolé de briser l'illusion mais non, rien ne montre que la vie est abondante et banale dans l'univers.
La formule "Exoplanète en zone habitable + eau à l'état liquide + chaleur + éclair" ne garantie pas "l'apparition de la vie".
C'est juste monumentalement beaucoup, mais alors beaucoup, plus ardu et plus compliqué que ça.
Comment vous l'expliquer en termes simples ?
1- Nous n'avons jamais observé scientifiquement la moindre abiogenèse, c'est à dire qu'on a jamais vu de la matière inanimée devenir vivante. Et on n'a jamais observé de vie d'origine extra-terrestre non plus. Ne me parlez pas des "briques de la vie"... ce ne sont que des molécules d'acides par mis d'autres, des molécules inanimées et rien d'autre.
2- Ce que nous observons par contre en science c'est le principe omne vivum ex vivo, c'est à dire qu'un organisme vivant ne peut provenir que d'un autre être vivant. Bref la vie est héritée de la vie, ça c'est le fait qui découle de l'observation.
3- En laboratoire nous ne sommes jamais parvenus à générer de la vie à partir de l'inanimé. Même en faisant exprès, avec des lasers, des éclairs, des acides aminés ou des incantations et des cierges. Oui on a essayé mais ça ne marche pas. Produire des acides oui... la vie non... quoi que certains acides puissent avoir un côté récréatif
Bref si l'apparition de la vie était banale et facile, dites vous bien que ça ferait longtemps qu'on en aurait fait l'expérience en labo. Ce qui n'est pas le cas.
Hors, la science repose sur l'observation et l'expérimentation ; et ni l'un ni l'autre ne permet à ce jour d'imaginer que l'apparition de la vie soit simple et banale.
Rien que sur le plan moléculaire, la vie à besoin de bien plus que "Exoplanète en zone habitable + eau à l'état liquide + chaleur + éclair".
La taille/masse de l'exoplanète joue un grand rôle, plus grosse que la terre et hop elle retient trop d'éléments légers comme l'hydrogène et l'hélium, si ça ne fini pas en géante gazeuse ça donne une planète empoisonnée avec une atmosphère incompatible avec la vie. Une planète plus petite ne retient pas suffisamment les éléments lourds, comme l'eau par exemple. Du coup on a un truc dans le genre de Mars où l'eau s'est barré.
Le fait d'avoir une magnétosphère joue aussi un rôle important, car la vie ne peut pas se développer si elle n'est pas protégée des radiations stellaires. Et ouais c'est comme ça l'univers, c'est sans pitié et hostile.
Et la liste des besoins et contraintes est longue, sans parler qu'au niveau moléculaire l'assemblage protéique par le hasard est au-delà de toute probabilité un tant soit peu crédible.
Après il existe des étudiants et des chercheurs candides qui espèrent que la vie soit tellement facile et banale qu'elle va aller se développer sous la croute de la planète ou sous la glace... pourquoi pas... soyons fous... mais cela relève de l'espérance et donc de la foi... pas de la science. C'est de la foi tirée par les cheveux... de la foi à la Picsou Magazine, j'imagine qu'on peut en rire mais moi je trouve ça navrant.
Pourquoi ne pas assumer la chance miraculeuse que nous avons d'être vivants ? Pourquoi passer notre temps et nos ressources à chercher à nous rassurer au lieu de nous mobiliser pour le maintien de la vie sur notre planète ? Ou est la raison là dedans ? Je n'y vois que la peur du vide, un besoin maladif de fuir la réalité.
8 scientifique sur 10 qui "croient" à la vie extra-terrestre... ça fait un paquet de croyants... la science devient une religion ? Avec pour seul argument "oh mais la vie elle est bien apparue sur la terre non ? Alors elle peut apparaitre ailleurs." ... la belle démonstration que voilà. Tout sauf de la science. "La vie existe, on est là, donc l’abiogenèse existe !", autant dire "La vie existe, on est là, donc Dieu existe !" c'est du même niveau. C'est de la foi.
Mais bon j'imagine que c'est mieux pour les subventions... de maintenir l’intérêt du public avec des rêves populistes à sensations fortes... même si ça ne repose que sur du vent.
Cependant, quand on porte la parole scientifique... il ne devrait pas y avoir de place pour la foi... raconter des fables mystico-pouet-pouet ce n'est pas de la science.
On devient un monde de naïfs nourris à la science sauce Star Wars.
Triste de voir des études scientifiques venir servir à vendre du rêve populiste et trompeur.
Désolé de briser l'illusion mais non, rien ne montre que la vie est abondante et banale dans l'univers.
La formule "Exoplanète en zone habitable + eau à l'état liquide + chaleur + éclair" ne garantie pas "l'apparition de la vie".
C'est juste monumentalement beaucoup, mais alors beaucoup, plus ardu et plus compliqué que ça.
Comment vous l'expliquer en termes simples ?
1- Nous n'avons jamais observé scientifiquement la moindre abiogenèse, c'est à dire qu'on a jamais vu de la matière inanimée devenir vivante. Et on n'a jamais observé de vie d'origine extra-terrestre non plus. Ne me parlez pas des "briques de la vie"... ce ne sont que des molécules d'acides par mis d'autres, des molécules inanimées et rien d'autre.
2- Ce que nous observons par contre en science c'est le principe omne vivum ex vivo, c'est à dire qu'un organisme vivant ne peut provenir que d'un autre être vivant. Bref la vie est héritée de la vie, ça c'est le fait qui découle de l'observation.
3- En laboratoire nous ne sommes jamais parvenus à générer de la vie à partir de l'inanimé. Même en faisant exprès, avec des lasers, des éclairs, des acides aminés ou des incantations et des cierges. Oui on a essayé mais ça ne marche pas. Produire des acides oui... la vie non... quoi que certains acides puissent avoir un côté récréatif
Bref si l'apparition de la vie était banale et facile, dites vous bien que ça ferait longtemps qu'on en aurait fait l'expérience en labo. Ce qui n'est pas le cas.
Hors, la science repose sur l'observation et l'expérimentation ; et ni l'un ni l'autre ne permet à ce jour d'imaginer que l'apparition de la vie soit simple et banale.
Rien que sur le plan moléculaire, la vie à besoin de bien plus que "Exoplanète en zone habitable + eau à l'état liquide + chaleur + éclair".
La taille/masse de l'exoplanète joue un grand rôle, plus grosse que la terre et hop elle retient trop d'éléments légers comme l'hydrogène et l'hélium, si ça ne fini pas en géante gazeuse ça donne une planète empoisonnée avec une atmosphère incompatible avec la vie. Une planète plus petite ne retient pas suffisamment les éléments lourds, comme l'eau par exemple. Du coup on a un truc dans le genre de Mars où l'eau s'est barré.
Le fait d'avoir une magnétosphère joue aussi un rôle important, car la vie ne peut pas se développer si elle n'est pas protégée des radiations stellaires. Et ouais c'est comme ça l'univers, c'est sans pitié et hostile.
Et la liste des besoins et contraintes est longue, sans parler qu'au niveau moléculaire l'assemblage protéique par le hasard est au-delà de toute probabilité un tant soit peu crédible.
Après il existe des étudiants et des chercheurs candides qui espèrent que la vie soit tellement facile et banale qu'elle va aller se développer sous la croute de la planète ou sous la glace... pourquoi pas... soyons fous... mais cela relève de l'espérance et donc de la foi... pas de la science. C'est de la foi tirée par les cheveux... de la foi à la Picsou Magazine, j'imagine qu'on peut en rire mais moi je trouve ça navrant.
Pourquoi ne pas assumer la chance miraculeuse que nous avons d'être vivants ? Pourquoi passer notre temps et nos ressources à chercher à nous rassurer au lieu de nous mobiliser pour le maintien de la vie sur notre planète ? Ou est la raison là dedans ? Je n'y vois que la peur du vide, un besoin maladif de fuir la réalité.
8 scientifique sur 10 qui "croient" à la vie extra-terrestre... ça fait un paquet de croyants... la science devient une religion ? Avec pour seul argument "oh mais la vie elle est bien apparue sur la terre non ? Alors elle peut apparaitre ailleurs." ... la belle démonstration que voilà. Tout sauf de la science. "La vie existe, on est là, donc l’abiogenèse existe !", autant dire "La vie existe, on est là, donc Dieu existe !" c'est du même niveau. C'est de la foi.
Mais bon j'imagine que c'est mieux pour les subventions... de maintenir l’intérêt du public avec des rêves populistes à sensations fortes... même si ça ne repose que sur du vent.
Cependant, quand on porte la parole scientifique... il ne devrait pas y avoir de place pour la foi... raconter des fables mystico-pouet-pouet ce n'est pas de la science.