[News] 🔭 Voici la plus grande carte de l'Univers. Ses révélations sont surprenantes !
Modérateur : Modérateurs
[News] 🔭 Voici la plus grande carte de l'Univers. Ses révélations sont surprenantes !
Le télescope spatial James Webb (JWST) vient d'offrir à l'humanité la vision la plus étendue de l'Univers jeune. Cette carte, riche de près de 800 000 galaxies, remet en question nos modèles de formation des premières structures cosmiques.
Porté par la collaboration internationale COSMOS, ce projet combine plusieurs années d'observations pour couvrir 98 % de l'histoire de l'Univers. Les données, accessibles à tous via ce site, révèlent une abondance inattendue de galaxies et de t...
Re: [News] 🔭 Voici la plus grande carte de l'Univers. Ses révélations sont surprenantes !
Une fois de plus, c'est assez cohérent avec ce que prévoit l'approche MOND depuis plus de 30 ans ...
Il serait temps que plus d'astrophysiciens se penchent sérieusement sur cette approche, plutôt que de la dénigrer !
Forces de MOND : elle permet de faire des prédictions précises et elle est testable ! Et surtout, depuis 30 ans qu'on la teste, il y a eu de très nombreux "contre-exemples" mis en avant par les partisans de la matière noire (pour dire "vous voyez, on a un contre-exemple, cette théorie est donc fausse. Ne perdons pas de temps et passons à autre chose"). Sauf qu'à chaque fois, après des analyses additionnelles, on est sur des cas indécis et le contre-exemple n'en est plus vraiment un ... Cf le "bullet cluster" (ou matière noire et MOND sont en difficultés, mais les incertitudes sont nombreuses et la situation pas claire), les 3 pics du CMB (que MOND prévoit finalement assez bien, pas moins bien que l'approche matière noire en tout cas), le déficit de masse dans les amas de galaxies (mais les potentiels neutrinos stériles pourraient résoudre ce problème), ...
Problème de MOND : c'est une théorie phénoménologique (ie "une recette de cuisine" qui marche bien, mais qui ne repose pas sur une approche théorique solide ...). Et ça, les théoriciens n'aiment pas du tout. Donc dès qu'ils peuvent critiquer et essayer de disqualifier MOND, ils s'en donnent à coeur joie.
Ma conclusion : si MOND était vraiment fausse, étant donné que c'est une théorie prédictive, on devrait avoir des contre-exemples évidents. Sauf que chaque contre-exemple est finalement peu probant après des analyses / des données additionnelles ... Si la théorie n'avait pas de réalité physique, on aurait des contre-exemples clairs (et nombreux). Or on n'a pas de contre-exemples, donc la théorie doit être vraie ...
Mais il y a une difficulté : les prédictions sont vérifiées, mais la théorie n'existe pas en soit ... Ce qui existe est une "loi empirique qui marche", d'où la détestation des théoriciens (que je comprends, mais que je trouve regrettable/déplorable).
Lien sur MOND : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
Analyse détaillée des prédictions et du statut de MOND (en anglais) : https://mappingignorance.org/2022/07/13 ... is-better/
Il serait temps que plus d'astrophysiciens se penchent sérieusement sur cette approche, plutôt que de la dénigrer !
Forces de MOND : elle permet de faire des prédictions précises et elle est testable ! Et surtout, depuis 30 ans qu'on la teste, il y a eu de très nombreux "contre-exemples" mis en avant par les partisans de la matière noire (pour dire "vous voyez, on a un contre-exemple, cette théorie est donc fausse. Ne perdons pas de temps et passons à autre chose"). Sauf qu'à chaque fois, après des analyses additionnelles, on est sur des cas indécis et le contre-exemple n'en est plus vraiment un ... Cf le "bullet cluster" (ou matière noire et MOND sont en difficultés, mais les incertitudes sont nombreuses et la situation pas claire), les 3 pics du CMB (que MOND prévoit finalement assez bien, pas moins bien que l'approche matière noire en tout cas), le déficit de masse dans les amas de galaxies (mais les potentiels neutrinos stériles pourraient résoudre ce problème), ...
Problème de MOND : c'est une théorie phénoménologique (ie "une recette de cuisine" qui marche bien, mais qui ne repose pas sur une approche théorique solide ...). Et ça, les théoriciens n'aiment pas du tout. Donc dès qu'ils peuvent critiquer et essayer de disqualifier MOND, ils s'en donnent à coeur joie.
Ma conclusion : si MOND était vraiment fausse, étant donné que c'est une théorie prédictive, on devrait avoir des contre-exemples évidents. Sauf que chaque contre-exemple est finalement peu probant après des analyses / des données additionnelles ... Si la théorie n'avait pas de réalité physique, on aurait des contre-exemples clairs (et nombreux). Or on n'a pas de contre-exemples, donc la théorie doit être vraie ...
Mais il y a une difficulté : les prédictions sont vérifiées, mais la théorie n'existe pas en soit ... Ce qui existe est une "loi empirique qui marche", d'où la détestation des théoriciens (que je comprends, mais que je trouve regrettable/déplorable).
Lien sur MOND : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
Analyse détaillée des prédictions et du statut de MOND (en anglais) : https://mappingignorance.org/2022/07/13 ... is-better/