Une étoile mystérieuse
Modérateur : Modérateurs
oui c'est la galaxie d'orion.
ils disent aussi dans le film que les terriens ont rien compris et que la taille ne compte pas.
n'empeche que l'atome c'est pas spécialement compressible...
meme si théoriquement la totalité de la matière et de l'energie tenait dans une sphère grosse comme le système solaire, sa n'empeche que la matière baryonique prend un peu plus de place que ça
m'enfin, on reste quand meme des gros ignares alors bon...
ils disent aussi dans le film que les terriens ont rien compris et que la taille ne compte pas.
n'empeche que l'atome c'est pas spécialement compressible...
meme si théoriquement la totalité de la matière et de l'energie tenait dans une sphère grosse comme le système solaire, sa n'empeche que la matière baryonique prend un peu plus de place que ça
m'enfin, on reste quand meme des gros ignares alors bon...
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Bongo je souris t'imagine le poid de l'objet si tu avais une galaxie dans un espace de quelques Centimètre Cubes, c'est juste histoire de rigoler
Dernière modification par Victor le 28/05/2007 - 22:38:14, modifié 1 fois.
j'imagine très bien, d'ailleurs tu imagines ? la masse de millions de soleil concentré dans une singularité au delà de l'horizon des évènements ? (je fais référence aux trous noirs au centre des galaxies).Victor a écrit :Bongo je souris t'imagine le poid de l'objet si tu avais une galaxie dans un espace de quelques Centimètre Cubes, c'est juste histoire de rigoler
Justement je me suis souvent demandé si la métrique qui donne des dimensions à des trous noirs ça a du sens dire que plus le trou noir est massif alors la métrique doit être différente en disant que l'étendue du trou noir est plus grande ça reste une hypothètique métrique qui n'a pas beaucoup de signification
bongo1981 a écrit :oh que si l'atome est composé de 99.99% de vide (et encore je suis sûr que je n'ai pas mis assez de 9).
Un atome ça fait 10e-10 m, et le noyau 10e-15 m
Un atome est fait que de vide, d'ailleurs pour en attester, regarde la densité des étoiles à neutron.
je vois pas le rapport, c'est pas parce que la matière c'est 99,9999999999999999% de vide qu'elle n'a pas besoin d'espace pour se "matérialiser" et "exister".
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
bongo l'a effectivement souligné avec les étoiles à neutron : celles-ci présentent une matière beaucoup plus compacte, car le "vide" des atomes a été drastiquement diminué.
la matière habituelle ne peut pas être aussi compacte dans les conditions que nous connaissont à cause de la répulsion électrostatique. Ce n'est pas le cas pour les neutrons car ils sont neutres électriquement, l'interaction forte est alors prépondérante.
la matière habituelle ne peut pas être aussi compacte dans les conditions que nous connaissont à cause de la répulsion électrostatique. Ce n'est pas le cas pour les neutrons car ils sont neutres électriquement, l'interaction forte est alors prépondérante.
je suis certain que vous croyez avoir compris ce que j'essayais de vous dire, mais êtes-vous sûr que ce que j'ai dit correspondait vraiment à ce que je voulais dire ?
En fait je voyais le problème autrement... les électrons chargés négativement sont attirés par les protons positivement chargés. La matière est composée de 99% de vide à cause du principe d'exclusion de Pauli, créant une sorte de pression répulsive d'origine purement quantique.fffred a écrit :la matière habituelle ne peut pas être aussi compacte dans les conditions que nous connaissont à cause de la répulsion électrostatique.
Et pourquoi pas ? que se passe-t-il par exemple au centre du soleil ? siège des réactions thermonucléaires ? la matière existe sous la forme de plasma, et si je ne me trompe pas, elle est bien plus dense que la matière norrmale que l'on trouve couramment sur terre.Maulus a écrit :je vois pas le rapport, c'est pas parce que la matière c'est 99,9999999999999999% de vide qu'elle n'a pas besoin d'espace pour se "matérialiser" et "exister".
en effet, petite confusion de ma part : la force électrostatique intervient au niveau du noyau (compétition avec l'interaction forte). Les électrons ne s'écrasent pas sur le noyau d'après la mécanique quantique (mais pas exclusivement à cause du principe de pauli).bongo1981 a écrit :En fait je voyais le problème autrement... les électrons chargés négativement sont attirés par les protons positivement chargés. La matière est composée de 99% de vide à cause du principe d'exclusion de Pauli, créant une sorte de pression répulsive d'origine purement quantique.fffred a écrit :la matière habituelle ne peut pas être aussi compacte dans les conditions que nous connaissont à cause de la répulsion électrostatique.
je suis certain que vous croyez avoir compris ce que j'essayais de vous dire, mais êtes-vous sûr que ce que j'ai dit correspondait vraiment à ce que je voulais dire ?
je pense qu'il faut aussi rajouter un soupçon de principe d'incertitude et le tour est joué.