[News] Astéroïde menaçant: déviation ou fragmentation ?

[Maulus]

Oui, la vie est plus coriace qu'on peut l'imaginer, tant que les océans s'évaporent pas dans l'espace...
Bon après, la planète à des mécanismes de défense plus ou moins dévastateur pour la vie.
Apparement, et d'après l'histoire géologique de la planète, la vie a déjà subie plusieurs extinctions massives, et pourtant nous sommes apparut, nous les Hommes.
Peut être qu'on va finir par la tuer la planète mais, personnellement, j'en doute...
On va se prendre une bonne glaciation de 1000 ans qu'il faudra savoir gérer avec nos moyens technologiques, sinon, ben c'est la mort pour l'espèce humaine voilà...

[Aldebaran]

C'est pas la planète qu'on tue mais les conditions qui nous permettent de vivre. La planète elle, continuera son chemin, avec ou sans nous.

Pour Notwen, moi je vois surtout que le passé nous a appris plus d'une fois qu'on s'alarmait souvent pour un rien (exemple : quand la voiture est sorti, les physiciens avaient calculé qu'au delà de 30 km/h on meurt) alors sachant que la météo est pas foutu capable de prédire le temps du lendemain, les prévisions sur 200 ans, moi ça me laisse perplexe...

Dire qu'il y a des problèmes : oui, essayer d'améliorer les choses : oui mais de là à dire que l'humanité est foutu... Difficile à prédire !

[Olrind]

Notwen:
c'est bien mignon cette analyse catastrophique mais ca manque terriblement de serieux.
deja citer "An inconvenient truth" comme un scoop.... ca laisse sourir!! il faut voir le nombre d'aberations scientifiques de ce chef d'oeuvre.

il suffit de jetter un coups d'oeil aux images satelites pour ce rendre compte que la surface des glaces des poles s'etend et s'epaissie.

personnelement j'ai aucune confiance a ces predictions de charlatants que nous abbreuvent ces pseudo scientifiques qui utilisent des ordinateurs. Il faudrait deja que leurs hypotheses de depart soient sur, ce qui n'est pas le cas.

enfin l'avantage c'est qu'on verra qui a raison dans quelques decennies

[Khainyan]

Mais pour commencer petite parenthèse. Ne parlez pas, s'il vous plait, de la force de frappe nucléaire mondiale à la légère.
Plutôt que de tervigerser sur les retombées radioactive des bombes (quasi inexistante (en théorie) sur une bombe H) thermonucléaires suit à un accident technique allez regardez des vidéos de Nagasaki et Hiroshima après le passage des deux avions...ça vous donnera une idée de la puissance de la frappe nucléaire. maintenant considérez en plus que les têtes nucléaires sont actuellement environ 1250 fois plus puissante que les bombe A de l'époque. Considérez de plus qu'il y a plus de 10000 têtes.
Voilà.. perso je m'inquiéte pour l'avenir de l'Homme.
Maintenant revenons aux choses serieuses. L'analyse de Notween est on ne peut plus éxacte. Les modèles révélent selon les pires scénarios que la Terre seras plus habitable (pour l'Homme bien sur.; d'où le terme habitable) d'ici la fin du siècle. Et si. Comme quoi ... et pourtant tout le monde s'en fous. Ah et le plus drôle. les pires scénarios sont dépassés par la réalité.. sont pas assez pessimistes. Encourageant hein?

sachant que la météo est pas foutu capable de prédire le temps du lendemain, les prévisions sur 200 ans, moi ça me laisse perplexe...

Ah? alors deux secondes de réflexions... gnnnnh hop direction le sujet "l'extinction des mamifères" j'ai déjà expliquer cela.(ou un truc du genre le titre du sujet)
Ah oui cela va peut être paraitre désagréable. mais quand on ne comprends pas se principe on part du principe qu'on ne parle pas GW O.K.? par ce que c'est la base de la physique et de toutes les sciences. Merci bien.

il suffit de jetter un coups d'oeil aux images satelites pour ce rendre compte que la surface des glaces des poles s'etend et s'epaissie.

ah?
ahahahahaha. énorme. VTRYO? !!!
pas terrible je sais. Mais je retouve plus celle qui compare 2003 jusqu'à 2007. (toutes les années, on voit bien l'évolution).
Le plus gros problème.. ce n'est pas une diminution de la surface des glaces. C'est surtout la perte de masse considérable. Les scientifiques eux l'ont bien compris: la banquise s'amincit considérablement. Et c'est le principe de la fonte de la neige doudouille. Comment fond la neige? pas par une réduction progressive de la surface.. mais par une perte d'épaisseur sans (presque) diminution de la surface. Et un moment, pouf, tout disparait. Alors? on commence à comprendre que ce sujet demande de pousser l'analyse un peu plus loin

personnelement j'ai aucune confiance a ces predictions de charlatants que nous abbreuvent ces pseudo scientifiques qui utilisent des ordinateurs. Il faudrait deja que leurs hypotheses de depart soient sur, ce qui n'est pas le cas.

même charlatant qui vous on inventés internet et l'ordinateurs, deux outils que vous utilisez

[Modération : quelques passages du message ont été supprimés. Merci de rester correct et serein]

[Al Tarf]

Bonsoir,

Kaynian, comment est-ce possible, n'y a-t-il pas moyen de répondre à une contradiction sans être incorrect voire insultant ???

Echanger pour s'instruire !!!!!

Comme tu dis : tout cela en restant cordial....ben non...et si tout le monde connaissait tous les sujets, alors le forum devient inutile...

Cordialement cette fois réellement

Al Tarf

[Khainyan]

Bien sur Al Tarf. Il n'y aurait plus lieu à forum. Ce qui m'énerve dans leur attitude c'est qu'ils insulte et discrédite ce qu'il n'ont pas compris. Et c'est ça que j'aime pas. Il s'interrogerait juste sur le fonctionement de ces trucs OK. mais là non. Ils insultent...
Donc pas très cordial je reconnais...

[jctof]

La carte des zones qui seront inondées dans seulement 50 ans est déjà stupéfiante : plusieurs centaines de millions de personnes seront déplacées. On parle là de près de 10% de la population du monde.

Que ce soit de 20 cm ou 40 cm de plus importe peu

Simple information, 1/4 des terres du pays bas se trouve sous le niveau de la mer... Comment ça se fait ? une invention high tech : la digue.
Une monté de 50cm en un siècle représente 0.5cm par an. Et non une vague de 50cm du jour au lendemain...

20 ou 40cm de plus importe en effet bien peu.

il suffit de jetter un coups d'oeil aux images satelites pour ce rendre compte que la surface des glaces des poles s'etend et s'epaissie.

Ce ne sont pas des photos satellite !!! : à part la glace, les deux clichés sont identiques, ils ont donc été pris avec le même appareil à 36 ans d'intervale ! Deplus, on ne peut pas voir entièrement le pôle éclairé, donc ces photographies ont été traités par ordinateur (ça ne veut pas dire truquées pour autant, c'est vrai). Ensuite, rien ne prouve que la seconde photographie soit l'été 2005, ce n'est pas parce que c'est marqué dessus que c'est vrai. On peut même s'ammuser à inverser les titres.
Pour finir les relief sont exagéré, c'est une simple simulation informatique avec laquelle on troupe ce qu'on a envie de trouver.

D'ailleur, je viens de chercher, et je n'ai pas réussi à trouver une vu correct du pôle nord par satellite.

[Stardust]

... D'ailleurs, je viens de chercher, et je n'ai pas réussi à trouver une vue correcte du pôle nord par satellite.

Voici un site édité par le "Polar Research Group", du Department of Atmospheric Sciences, de l'Université de l'Illilois, qui présente des photos satellites intéressantes du pôle nord.

Sur cette page, il est possible de comparer l'évolution du contexte du pôle entre deux dates au choix :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/tes ... 20&sy=2008

Ici, la page d'accueil du site : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
où chaque région du pôle nord est traitée spécifiquement et où il est possible de cliquer sur les images satellite pour plus de détails.
Je vous laisse découvrir...

[jctof]

Voilà, en 28ans, il y en a un peu moins, c'est sûr. Mais 2 dates prisent seules ne veulent rien dire, et la fonte est à relativiser par rapport à l'image précédente !

Merci Stardust

[Olrind]

et comme on peut le voir sur cette image, la banquise s'epaissie dans certaines regions et diminue dans d'autres - CQFD

[Notwen]

La perte d'habitabilité de la Terre n'est pas un risque. C'est une certitude.

Faux, pour l'humain possible , mais pour les etres vivants

Tu as raison.
La vie continuera.

Mais si 90% des humains sont réduit à lutter pour une dure survie, c'est la civilisation humaine qui meure. Culture, science, tout tombe aux oubliettes puisque seule une chose compte : survivre.
La vie humaine devient une lutte à mort.

Sur une Terre peu habitable, la science servira à 99% à faire survivre ceux qui en ont les moyens (argent, pouvoir), et à les protéger de la fureur des autres.
Recherche fondamentale ? Exploration ?
Fini.

Pour nous tous ici qui aimont la science, quel sens restera-t-il à la vie ?

[Aldebaran]

Bonsoir,

Kaynian, comment est-ce possible, n'y a-t-il pas moyen de répondre à une contradiction sans être incorrect voire insultant ???

Echanger pour s'instruire !!!!!

Comme tu dis : tout cela en restant cordial....ben non...et si tout le monde connaissait tous les sujets, alors le forum devient inutile...

Cordialement cette fois réellement

Al Tarf

D'accord avec toi Al Tarf, la courtoisie, l'écoute et le respect doivent être les premières qualités d'un forumeur.

Bien sur Al Tarf. Il n'y aurait plus lieu à forum. Ce qui m'énerve dans leur attitude c'est qu'ils insulte et discrédite ce qu'il n'ont pas compris. Et c'est ça que j'aime pas. Il s'interrogerait juste sur le fonctionement de ces trucs OK. mais là non. Ils insultent...
Donc pas très cordial je reconnais...

J'insulte personne moi, je donne mon opinion ! Et je suis tout à fait capable de retourner ma veste si tu me donne un contre-argument convaincant. Mais le problème avec toi c'est que tu sais tout mieux que tout le monde et que tu es un donneur de leçon ! Il y a un topic où tu es arrivé en disant "Haa.. Il était temps que j'arrive.." du genre vous dites tellement de con**ries qu'il fallait bien que j'intervienne... Ha oui mais j'oubliais...que ferais t-on sans Khainyan ? Heureusement que tu es là pour nous guider....

Alors tu as surement des connaissances mais s'il te plait Khainyan, arrête de croire que tu détiens la vérité absolue, remet toi un peu en question de temps en temps et surtout... le point le plus important : arrête d'être méprisant avec ceux qui pensent contraire à ton opinion où ceux qui n'ont, soit disant, rien compris.

Ah? alors deux secondes de réflexions... gnnnnh hop direction le sujet "l'extinction des mamifères" j'ai déjà expliquer cela.(ou un truc du genre le titre du sujet)
Ah oui cela va peut être paraitre désagréable. mais quand on ne comprends pas se principe on part du principe qu'on ne parle pas GW O.K.? par ce que c'est la base de la physique et de toutes les sciences. Merci bien.

Voilà le genre de réponse qui n'invite pas au dialogue. En gros, tu me demandes de la fermer, c'est sympa...Tu es venu là pour échanger des idées ou imposer les tiennes ? Je vais donc suivre ton conseil et te laisser parler...seul... Sur ce...

[Maulus]

Ya deux options :
- soit on est capable de faire de la géoingénierie à l'échelle planétaire (c'est jouer aux apprentis sorcier si nos modèles ne s'améliorent pas)
- soit on subit la colère de la planète et on essaye d'y survivre

[Gordon Shamway]

C'est sur que si on a un bout de fer de 2km ou même 10km de diamètre qui fonce sur nous a 90000km/h, c'est pas une bombe H qui fera la différence

Mais 2 bombes H et une bombe O (H2O, une bombe à eau quoi ) ?
Ça le ferait rouiller non ? Il tomberait en poudre tout seul.

Ou alors alors un gros aimant pour le repousser.

[Khainyan]

Puisque tu as pris la peine de me répondre je vais faire de même...

Bien sur Al Tarf. Il n'y aurait plus lieu à forum. Ce qui m'énerve dans leur attitude c'est qu'ils insulte et discrédite ce qu'il n'ont pas compris. Et c'est ça que j'aime pas. Il s'interrogerait juste sur le fonctionement de ces trucs OK. mais là non. Ils insultent...
Donc pas très cordial je reconnais...

J'insulte personne moi, je donne mon opinion ! Et je suis tout à fait capable de retourner ma veste si tu me donne un contre-argument convaincant.

ah? je te cite alors:

lors sachant que la météo est pas foutu capable de prédire le temps du lendemain, les prévisions sur 200 ans, moi ça me laisse perplexe...

j'ai déjà expliqué mille et une fois que la météo et la climatologie ça n'a rien à voir. Ce n'est pas du tout le même type de physique(au sens de procesus et de déterminisme.. au sinon ça suit les même lois de thermo, ect...). La météo est une science qui se veut exacte et qui doit être extrémement précise. C'est pour cela que c'est extrémement dur de prévoir quoi que soit car il faut une précision monstrueuse.. donc une précisions des données et une précision de la modélisation la plus fine possible. En fait l'imprécision est dut à ce qu'on a apellé "l'effet papillon". C'est à dire qu'une modification infime dans un tel système peut avoir des grandes conséquences..mais on ne peut pas dire ce qui lie les deux. En météo on est au bord des modèles déterministes.. bien sur que ceux-ci le sont. Mais leur précision fait qu'il reflétent mal la réalité exacte.
En climatologie c'est totalement différent. On ne prétend pas prévoir quel temps il feras le 18 janvier 2069. On essaie de prévoir des tendances sur une période. Genre telle augmentation de la température sur la période 2055-2060 par raport à la référence (à savoir la moyenne des températures entre 1960 et 1990 généralement). cela ne réponds donc pas du tout aux même critères de déterminismes. c'est rigoureusement déterministe bien sur mais ce n'est pas de l'exactitude. On veut des tendances, savoir ce qu'il va se passer en moyenne.

Mais le problème avec toi c'est que tu sais tout mieux que tout le monde et que tu es un donneur de leçon ! Il y a un topic où tu es arrivé en disant "Haa.. Il était temps que j'arrive.." du genre vous dites tellement de con**ries qu'il fallait bien que j'intervienne... Ha oui mais j'oubliais...que ferais t-on sans Khainyan ? Heureusement que tu es là pour nous guider....

Alors tu as surement des connaissances mais s'il te plait Khainyan, arrête de croire que tu détiens la vérité absolue, remet toi un peu en question de temps en temps et surtout... le point le plus important : arrête d'être méprisant avec ceux qui pensent contraire à ton opinion où ceux qui n'ont, soit disant, rien compris.

merci merci. tu peux m'apeller Maître si tu veux...
sans déconner j'ouvre seulement ma gueule là où je m'y connais et quand je suis sur de moi c'est tout. Mais généralement j'aprécis que ceux d'en face qui n'y connaissent rien(ou moins) fassent preuve d'humilité et écoute... je fais de même quand il s'agit d'un domaine où j'y connais rien. Ceci n'a rien de dirigé contre toi qu'on s'entends bien... je t'explique juste ma manière de fonctionner.

Ah? alors deux secondes de réflexions... gnnnnh hop direction le sujet "l'extinction des mamifères" j'ai déjà expliquer cela.(ou un truc du genre le titre du sujet)
Ah oui cela va peut être paraitre désagréable. mais quand on ne comprends pas se principe on part du principe qu'on ne parle pas GW O.K.? par ce que c'est la base de la physique et de toutes les sciences. Merci bien.

Voilà le genre de réponse qui n'invite pas au dialogue. En gros, tu me demandes de la fermer, c'est sympa...Tu es venu là pour échanger des idées ou imposer les tiennes ? Je vais donc suivre ton conseil et te laisser parler...seul... Sur ce...

cela n'invite peut être pas aux dialogue mais j'aime pas parler dans le vent. J'ai déjà expliqué ceci... si tu aimes parler et parler et re-parler encore sur le même sujet sans rien apporter pas moi. c'est pour cela que j'ai invité à lire l'autre topic.. sur lequel j'ai expliqué le principe de la modélisation.
maintenant si tu veux discuter sur la pértinence des différents modèles pas de problème mais si tu veux juste discuter de la pertinence de la modélisation.. alors là oui problème.

[Roy]

Désolé de te poser cette question mais que fais tu dans la vie pour être aussi sûr de toi? j'ai un peu de mal à suivre, est ce que chacun peut nous faire un exposé sur ses théories preuves à l'appui et on voit qui est le plus convainquant parce que là on frôle l'insulte à chaque message.

[Khainyan]

Désolé de te poser cette question mais que fais tu dans la vie pour être aussi sûr de toi? j'ai un peu de mal à suivre, est ce que chacun peut nous faire un exposé sur ses théories preuves à l'appui et on voit qui est le plus convainquant parce que là on frôle l'insulte à chaque message.

y a pas tellement de théorie à défendre lol. Non en fait je m'insurge contre les deux personnes qui ont osés traiter les modèles climatiques de

ces predictions de charlatants que nous abbreuvent ces pseudo scientifiques qui utilisent des ordinateurs.

. Alors que cette phrase et celle-ci:

alors sachant que la météo est pas foutu capable de prédire le temps du lendemain, les prévisions sur 200 ans, moi ça me laisse perplexe...

révèle qu'ils n'y ont rien compris.
Donc, on me pardonnera.., pour moi ils insultent, dénigrent et méprisent, ni plus ni moins, les modèles climatiques.
Et vu leur réflexion se je me permet alors de remettre en cause leur scientifisme... par ce que le principe des modèles climatiques c'est le principe de toute les sciences.
Bref on peut dire que je défends ceci: la validité des modèles climatiques.
Mais d'un côté y a pas grand chose à défendre... puisque c'est une question de compréhension ou d'incompréhension de la science. Deuxième cas souvent accompagné d'une mauvaise fois. car il est dur de se remettre en cause (personne n'est visé ici.. je parle de termes généraux.)

[Maulus]

C'est sur que si on a un bout de fer de 2km ou même 10km de diamètre qui fonce sur nous a 90000km/h, c'est pas une bombe H qui fera la différence

Mais 2 bombes H et une bombe O (H2O, une bombe à eau quoi ) ?
Ça le ferait rouiller non ? Il tomberait en poudre tout seul.

Ou alors alors un gros aimant pour le repousser.

Woah ouais !!!! Le faire rouiller ! Ah mais non, l'eau va se sublimer dans l'espace si y'a pas d'atmosphère à la surface

A propos de ceux qui ce bastonne là, je voudrais juste dire que vous tournez en rond puisque pour l'un il s'agissait des prédictions de charlantant du genre nostrabidule et pour l'autre de prédiction des modèles climatologiques fait par des scientifiques rigoureux et des gros CPU.

Ensuite, de la à dire que les modèles scientifiques usinés par les grosses bécannes du CNRS sont fumeux, je crois que ya un petit abus quand même quelque part...

Comme le dit Khainyan, on cherche pas l'exactitude du chaos (quel paroxysme hin ) mais la tendance à t+20ans par exemple.
En météorologie, la oui, on cherche à prédire exactement, mais c'est sur des zones limitées et sur l'espace de quelques jours seulement.

L'intéret des modèles de climato c'est d'essayer d'approcher d'une ébauche de globalité, tu vois je prend des pincettes.
Mais c'est aussi valable qu'un épileur de cailloux.

[buck]

Pourtant ils ont pas totalement tort ... (et je m'y connais en simulation ... )
Tous les mois on ramene des effet physiques supplementaires a prendre en compte pour l'evolution climatique.
En plus on a des modeles qui parfois se contredisent, modeles qui sont differents, avec des parametres differents, bases sur des hypotheses differentes.
Tes phenomenes sont deterministes mais prennent appuis sur des modeles bancales contenant des parametres de calibrage plus ou moins grossier.

Desole mais tant que tu n'a pas une confirmation experimentale des resultats, il t'es impossible de dire que les tendances donnees (qui sont des extrapolations) seront vraies dans 200 ans.
Au mieux si il est capable de reproduire ce qui s'est deroule, la tu aura une certaine confiance sur les resultats.

[Aldebaran]

j'ai déjà expliqué mille et une fois que la météo et la climatologie ça n'a rien à voir. Ce n'est pas du tout le même type de physique(au sens de procesus et de déterminisme.. au sinon ça suit les même lois de thermo, ect...). La météo est une science qui se veut exacte et qui doit être extrémement précise. C'est pour cela que c'est extrémement dur de prévoir quoi que soit car il faut une précision monstrueuse.. donc une précisions des données et une précision de la modélisation la plus fine possible. En fait l'imprécision est dut à ce qu'on a apellé "l'effet papillon". C'est à dire qu'une modification infime dans un tel système peut avoir des grandes conséquences..mais on ne peut pas dire ce qui lie les deux. En météo on est au bord des modèles déterministes.. bien sur que ceux-ci le sont. Mais leur précision fait qu'il reflétent mal la réalité exacte.
En climatologie c'est totalement différent. On ne prétend pas prévoir quel temps il feras le 18 janvier 2069. On essaie de prévoir des tendances sur une période. Genre telle augmentation de la température sur la période 2055-2060 par raport à la référence (à savoir la moyenne des températures entre 1960 et 1990 généralement). cela ne réponds donc pas du tout aux même critères de déterminismes. c'est rigoureusement déterministe bien sur mais ce n'est pas de l'exactitude. On veut des tendances, savoir ce qu'il va se passer en moyenne.

Et bien voilà le genre de réponse que j'aurais préféré ! C'est clair et bien argumenté et je n'ai pas honte de t'avouer (au vu de ton explication) que ma phrase était hors sujet. Maintenant, je reste tout de même perplexe (le prend pas mal, ce n'est pas une insulte, je ne dis pas que c'est faux, je ne dis pas que c'est vrai, je suis dubitatif). Voilà ce qui me gène dans ces modèles, c'est qu'on prédit ce qu'il se passera demain (quand je dis demain faut comprendre le futur) en se basant sur ce qu'on fait aujourd'hui. Hors, un paramètre incontournable qui n'est pas pris en compte c'est l'évolution de la technologie future (qui pourra peut être changer la donne). Et puis ces modèles restent des approximations quoi qu'on en dise donc j'ai du mal à me dire "Oui c'est sûr et certain, dans 50, 100 ou 200 ans, ce sera comme ça !".

merci merci. tu peux m'apeller Maître si tu veux...
sans déconner j'ouvre seulement ma gueule là où je m'y connais et quand je suis sur de moi c'est tout. Mais généralement j'aprécis que ceux d'en face qui n'y connaissent rien(ou moins) fassent preuve d'humilité et écoute... je fais de même quand il s'agit d'un domaine où j'y connais rien. Ceci n'a rien de dirigé contre toi qu'on s'entends bien... je t'explique juste ma manière de fonctionner.

Rien à dire sur ta manière de fonctionner si ce n'est (si tu me permet ce conseil) d'améliorer ta pédagogie et tu verras que pour ma part je sais faire preuve d'humilité et d'écoute.

cela n'invite peut être pas aux dialogue mais j'aime pas parler dans le vent. J'ai déjà expliqué ceci... si tu aimes parler et parler et re-parler encore sur le même sujet sans rien apporter pas moi. c'est pour cela que j'ai invité à lire l'autre topic.. sur lequel j'ai expliqué le principe de la modélisation.
maintenant si tu veux discuter sur la pértinence des différents modèles pas de problème mais si tu veux juste discuter de la pertinence de la modélisation.. alors là oui problème.

Tu dois confondre alors car je ne vois pas où ailleurs, nous avons parlé ensemble de ce sujet. Donc oui je préfère discuter sur la validité du modèle, même si tu dois te répéter car je ne suis pas censé avoir lu non plus tout le forum.

Donc, on me pardonnera.., pour moi ils insultent, dénigrent et méprisent, ni plus ni moins, les modèles climatiques.
Et vu leur réflexion se je me permet alors de remettre en cause leur scientifisme... par ce que le principe des modèles climatiques c'est le principe de toute les sciences.
Bref on peut dire que je défends ceci: la validité des modèles climatiques.

Quand tu relis ma phrase, mis à part cette confusion entre climatologie et météorologie, je ne m'avance pas non plus. Je ne dénigre, ni méprise, ni insulte les modèles climatiques... j'émet simplement un doute... Le septiscisme est-il un crime ?

[Maulus]

Pourtant ils ont pas totalement tort ... (et je m'y connais en simulation ... )
Tous les mois on ramene des effet physiques supplementaires a prendre en compte pour l'evolution climatique.
En plus on a des modeles qui parfois se contredisent, modeles qui sont differents, avec des parametres differents, bases sur des hypotheses differentes.
Tes phenomenes sont deterministes mais prennent appuis sur des modeles bancales contenant des parametres de calibrage plus ou moins grossier.

Desole mais tant que tu n'a pas une confirmation experimentale des resultats, il t'es impossible de dire que les tendances donnees (qui sont des extrapolations) seront vraies dans 200 ans.
Au mieux si il est capable de reproduire ce qui s'est deroule, la tu aura une certaine confiance sur les resultats.

Il n'empêche que c'est un domaine, bien que très approximatif (et d'ailleurs comment faire autrement), qu'il est nécessaire d'approfondir.
Faut-il partir de la méthode des météorologistes pour arriver a globaliser ? Pas sûr...

[Khainyan]

Alors je vais me répéter encore une fois... enfin bon tant pis.
Tout d'abord Maulus: rien de plus valable à mes yeux qu'un modèle climatique bien plus qu'un épilateur de caillou...mais c'est une bonne image pour traduire le fait que ce n'est pas précis

En plus on a des modeles qui parfois se contredisent, modeles qui sont differents, avec des parametres differents, bases sur des hypotheses differentes.
Tes phenomenes sont deterministes mais prennent appuis sur des modeles bancales contenant des parametres de calibrage plus ou moins grossier.

des précisions pour buck.
Les modèles climatiques c'est plein de physique condensé: on a de la thermo, un peu d'écoulement de fluide (glace, air, eau...), beaucoup de physique des processus et plein d'autre trucs super pas gentil a manipuler.
Bref ce ne sont pas des modèles bancales sur lesquels ils s'appuient mais n'y plus ni moins que de la bonne vieille physique de base .
Après vient se qu'on choisis de prendre en compte... on a pas une puissance de calcul infini, alors il faut faire des choix. Et au fur et à mesure on améliore les modèles par ce qu'on s'est rendu compte expérimentalement que tel ou tel phénomène n'est en fait pas négligeable, que la théorie décrivant celui-ci était pas assez précise, ect...donc oui forcément il y a aproximation. Est-ce faux pour autant? surement pas. c'est juste moins précis.

Au mieux si il est capable de reproduire ce qui s'est deroule, la tu aura une certaine confiance sur les resultats.

avant de similuer avec un modèle il est toujours validé en le faisant simuler les 30-40 dernières années.. et la sélection est rigoureuse.. si y a le moindre écart il est revu.

Voilà ce qui me gène dans ces modèles, c'est qu'on prédit ce qu'il se passera demain (quand je dis demain faut comprendre le futur) en se basant sur ce qu'on fait aujourd'hui. Hors, un paramètre incontournable qui n'est pas pris en compte c'est l'évolution de la technologie future (qui pourra peut être changer la donne). Et puis ces modèles restent des approximations quoi qu'on en dise donc j'ai du mal à me dire "Oui c'est sûr et certain, dans 50, 100 ou 200 ans, ce sera comme ça !".

^^
si c'est juste ça alors ça va lol. En fait sur un modèle on fait simuler plusieurs scénario de croissance... qui vont de pas de modification de nos comportement et accentuation des émissions suivant les théorie, à changement radical dès demain et mode zéro-émission dès après-demain.
ce sont les scénarios.. alors en vue de cette précision on comprend aisément que suivant les scénarios l'évolution n'est pas la même.
Comme tu le dis on ne peut pas prédire le futur. On se content juste de prévoir une tendance si on suit tel ou tel scénario. c'est là tout l'interet des simulations climatiques: elles nous permettent de déterminer ce qu'il faut faire pour éviter la catastrophe.

[Maulus]

On a les mêmes problèmes en astrophysique, pour pouvoir être rigoureux, et réellement prédictif, il faudrait prendre en compte chaque atome........
Mais bon, justement, on essaye de modéliser tel et tel objet, afin de simplifier pour les calculs. Et c'est là que l'erreur arrive, et c'est par l'intermédiaire du calcul qu'elle est amplifiée !

Par exemple, une des preuves, quasi irréfutable, que c'est bien une proto planète du type mars qui à créer la lune, est arrivée par la simulation numérique suffisament fine de l'impact. Avec des grains suffisament petit pour obtenir quelque chose de semblable.

Le problème du climat, c'est que c'est un tableau a cent milles entrées...
Dans le cas de la lune, c'est des cailloux et de la gravité...
Dans le cas du climat, c'est de l'air, de l'eau, du vent, du sable, des cailloux, des astéroïdes, des gaz, des animaux, etc etc etc...

[buck]

Mouais ...

Aucune possibilite de te faire changer un poil la dessus ...
Et pourtant ...
Un model est base et resolu sur de l'experience.
Tous les modeles comportent des parametre plus ou moins physique qui servent a ajuster le le modele aux resultats.
Tous les modeles ne sont valables que dans leur domaine de validation, pas en dehors. L'extrapolation peux se faire mais a tes risques et perils

Ce n'est pas parce que tu met bout a bout x modeles de telle et telle discipline que ca sera juste. Tu peux te retrouver sur le resultat juste comme a 10000% du bon resultat.

Bref ... a se poser des questions ...

[Khainyan]

Une théorie est bonne dans son domaine de définition. On travail dans le domaine de la physique classique avec les modèles climatiques, en utilisant de la physique classique. Alors ça n'a aucun sens de dire qu'un tel modèle est "valables que dans leur domaine de validation", puisqu'il est dans son domaine de définition(on l'utilise pas pour simuler le climat de la galaxie...). Après c'est du bête calcul... qui nous conduit à un résultat. c'est un peu le principe de toute la physique.