Techno-Science.net

S'il est peu probable que la Terre soit frappée par un astéroïde entrainant une catastrophe climatique globale qui peut menacer la perduration de l'espèce humaine, le risque n'est pas nul. Il faut donc se préparer. Les astéroïdes proches de la Terre préoccupent les gouvernements des grands pays ainsi que des organismes internationaux comme l'ONU. Ce qui pose problème aujourd'hui, c'est moins leur détection que les mesures à prendre pour nous protéger en cas de collision anno...

On fait des miracles dans l'urgence, je doute qu'on soit si démunit face à un géocroiseur...
On a quand même des gros pétards maintenant !

Contrairement à l'idée véhiculée par les récents films hollywodiens ( Armageddon et Deep Impact ) je doute très fortement que nos "gros pétards" puissent nous en débarrasser.

Beaucoup de paramètres entrent en jeu : temps dont on dispose, taille, vitesse, trajectoire, rotation, consistance...

Ayons à l'esprit que nos essais nucléaires souterrains ne vitrifient les roches que sur quelques mètres, elles ne détruisent pas des montagnes !

Mais la gamme de consistance des géocroiseurs est très mal connue et pour une explosion tout dépend de cette consistance pour obtenir une fragmentation, alors souhaitons que la mission Don Quichote de l'ESA soit maintenu, pour en apprendre plus.

J'ai de la difficulté à croire que 10 ou mieux 100 bombes H les plus puissantes ne pourraient pas nous en débarrasser. Advenant une telle situation, je n'ose croire qu'on se limiterait à une... Par ailleurs, ne serait-il pas possible de fragmenter l'astéroïde, puis de faire exploser des bombes sur sa ligne de trajectoire vers la terre, de façon à ce que l'onde de choc détruise ou repousse les morceaux restants? Toutefois, les retombées radioactives m'inquiètent...

Vu la puissance d'une bombe H je ne doute pas qu'on puisse faire péter un peu ce que l'on veut.. on a de quoi détruire la Terre quand même. Alors un p'tit astéroïde...

Khainyan a écrit :on a de quoi détruire la Terre quand même. Alors un p'tit astéroïde...

N'imp
ça balayera juste tout en surface dans leurs rayon d'action, mais en aucun cas la terre peut être pulvériser comme Alderaan dans la star wars.
Eh bah c'est la même chose avec les gros cailloux.

Par contre je me demande si plusieurs explosion à intervalle régulier sur un coté (dison à quelques km de la surface) de l'astéroïde pourrais le faire dévier ??
Mais encore faut il pouvoir lancer dans l'espace assez de bombes.

Seals a écrit :ça balayera juste tout en surface dans leurs rayon d'action, mais en aucun cas la terre peut être pulvériser comme Alderaan dans la star wars.

Ouh la différence subtile. Personellement je vie pas en profondeur...
De plus j'aimerais signaler qu'on a démontrer que les test nucléaires qui ont été effectués jusqu'à présent ont crées des failles importante dans la structure terrestre(croute)... alors avec les plus de 10 000 têtes qu'on a on doit bien pouvoir en faire une belle...

Certes détruire un petit astéroïde genre Itokawa ( survolé par la sonde japonaise Hayabusa ) qui ne semble qu'un amoncellement de roches faiblements liés entre elles et ne mesurant que 400 m de long pourquoi pas... Mais un tel objet est-il vraiment dangereux, il se fragmenterait plutôt dans l'atmosphère tel qu'on le voit sur les clichés.

Quand à un objet de quelques kilomètres, s'il a un minimum d'homogénéïté et de "tenue", bref si c'est une seule grosse roche bien solide, là votre optimisme me prête plutôt à sourire.

De toute façon rien que le transport des charges demandera une grosse logistique. Les faire exploser en surface ne lui fera rien.

Je rapelle que tous les essais nucléaires souterrains n'ont fait que des "petits" trous de quoi...10 m de diamètre. Ce n'est rien sur un bloc de plusieurs kilomètres.

Non le dévier me semble plus crédible encore que il faudra si prendre longtemps à l'avance, car un astéroïde a une énergie cinétique ENORME.

Souvenez-vous des images de Jupiter et de la comète Shoemaker Levy 9 en 1994, les astronomes eux-mêmes en ont été stupéfaits. Jupiter défiguré pendant un an, je n'ose imaginer les effets sur la Terre !

@ Khainyan : Notre stock de bombes peut peut-être éradiquer la vie sur Terre ( encore que les insectes, les bactéries, les créatures des abysses sous-marins y réchapperaient sans doute et la vie repartirait ) mais certainement pas la détruire comme tu l'écris.

@Xzander : "...repousse les morceaux restants?" On est dans l'espace pas sur la mer, on peut modifier sa trajectoire, pas lui faire rebrousser chemin !!!

Sérieux si vous prenez l'énergie nécessaire en comparant avec celle des bombes H même de 100 mégatonne c'est rien mettons un géocroiseur de 1km de diamètre, fait de 100% de fer et allant à 36 000km/h ça fait une masse de 4PiX(500)^3 X 7.8 10^3 kgs la vitesse 10km/s l'énergie cinétique en jeu est donc de 6.12 10^20joules 1Mégatonne= 4,184×10^15 Joules
100Mégatonne = 4.184X10^17 Joule... En admettant qu'on transforme l'énergie de la bombe en énergie cinétique pure ça modifie que de 1/1000 l'énergie cinétique du Géocroiseur on ne pourrait que dévier d'un angle très faible

Y a t il propagation d'une onde de choc dans l'espace ? Un milieux n'est pas nécessaire à la propagation d'une telle onde ?
En gros, est-ce vraiment efficace, une bombe H dans le vide ?

@Victor : Merci pour ton calcul rapide et approximatif ça illustre bien le propos : "en admettant qu'on transforme l'énergie de la bombe en énergie cinétique pure" ce qui n'est pas le cas évidemment. Et tu as pris 10 km/s c'est assez peu. Par contre 100% de fer on n'aurait vraiment pas de chance !!!

@jctof : l'essentiel de l'énergie seraient des rayons gammas qui iraient dans toutes les directions évidemment donc beaucoup de perdus. A part chauffer la surface ( qui la réémettrait ce qui engendrerait une force propulsive...minime ). Une bombe H dans le vide n'est pas efficace justement.

Pourtant il y avait bien un projet farfelu de propulsion d'une énorme fusée exploratrice avec des chapelets de bombes nucléaires.

Même 1% de déviation, ça peut suffire, si on s'y prend assez tôt. Pour ça il faut déployer des moyens d'observation pour prévoir. Et un millier de bombes H, ça se trouve dans les surplus militaires, même officiels. Chacune posée sur le même coin, forcément l'énergie de l'explosion produira un déviation ou une fragmentation. Il paraîtrait qu'on peut obtenir une explosion orientée, de toutes façons si on fait exploser chaque bombe à la surface ou très près ça devrait avoir un effet orienté je pense.

Mais je ne vois pas pourquoi tous les astéroïdes auraient la même structure et la même composition. L'idée de détruire un astéroïde par la force centrifuge est plaisante, c'est ce qui nous rapproche le plus de la désintégration science-fictionnesque ! De plus utiliser l'énergie solaire pour ça, détruire un astéroïde avec une bonne couche de peinture judicieusement disposée futé...

Morceler un astéroïde n'est pas nécessairement une bonne idée à proximité de la Terre, si tous les morceaux entrent dans l'atmosphère groupés, ils "fendent" l'air comme les canards fendent l'air en volant en V. (Méthode d'économie d'énergie des canards et donc pire conservation d'énergie cinétique pour les fragments d'un astéroïde)

Il y avait aussi une méthode fascinante qui utiliserait l'effet gravitationnel d'un vaisseau orbitant autour de l'objet à dévier...

Si les effets sont faibles, il faudrait pouvoir adapter son action contre l'astéroïde en fonction des résultats, donc avoir une "intelligence" localement : les temps de propagation des signaux sont très longs quand on travaille loin de la Terre. Mars c'est la banlieue et il faut déjà une demi-heure pour qu'un signal arrive. Le boulot serait peut-être plus sûr si on le confie à des systèmes robotisés contenant une synthèse de ce que les spécialistes Terriens auront concocté et testé en simulation.

Il paraîtra évident à tous le monde que toutes ces technologies sont duales, c'est à dire que leur détournement à usage militaire est facile. Un défi de plus pour l'espèce humaine...

on n'a qu'a dévier la terre de la trajectoire de l'asteroïde ! une grosse fusée montée a l'envers sur la terre et hop le tour est joué !

tr a écrit :Même 1% de déviation, ça peut suffire, si on s'y prend assez tôt. Pour ça il faut déployer des moyens d'observation pour prévoir. Et un millier de bombes H, ça se trouve dans les surplus militaires, même officiels.

Il y a un petit problème tout de même.

Quand on prend le taux de fiabilité de la navette spatiale p.ex (qui contrairement à ce que l'en pense est très élevé, plus de 90% il me semble).

Ben le jour ou il faudra envoyer 1000 têtes nucléaires dans l'espace, s'il y a pas au moins une fusée qui explose on peut s'estimer heureux.

C'est très risqué.

Et honnêtement devant l'évidence même d'un drame tel que l'approche d'un asteroïde, je suis sûr que l'envoie de fusée avec des têtes nucléaires ferait tellement polémique, qu'on perdrait tellement de temps que finalement il serait trop tard pour agir.

soa a écrit :
Et honnêtement devant l'évidence même d'un drame tel que l'approche d'un asteroïde, je suis sûr que l'envoie de fusée avec des têtes nucléaires ferait tellement polémique, qu'on perdrait tellement de temps que finalement il serait trop tard pour agir.

C'est justement pour cette raison que l'ESA et la NASA planchent sur une solution qui ferait consensus ! Il "lancent la polemique" avant que le probleme ne survienne. Prudence est mere de surete !

J'ai lu en anglais quelque part sur le web qu'Einstein aurait dit que si on lui donnait cent minutes pour sauver le monde, il en passerait 99 à définir le problème... Vu le génie qu'il était, je respecte mais j'aurais du mal à en faire autant !
Toutes ces études finiront peut-être par démontrer que le prochain astéroïde est pour dans très très longtemps !

Une bombe nucléaire n'explose pas nécessairement quand elle tombe par erreur. C'est déjà arrivé au Groenland, à Palomares en Espagne, aussi en Géorgie (USA) mais on est passé près d'une explosion nucléaire imprévue au moins une fois... Il "suffirait" (yaka, fokon...) de transporter les bombes en pièces détachées (pour assemblage dans l'ISS par exemple) pour exclure la possibilité d'une explosion accidentelle, reste le risque de contamination radioactive et chimiquement toxique par les composants d'une bombe qui serait pulvérisée par un accident en chemin vers l'orbite.

Ici le projet de propulsion avec bombes nucléaires est décrit, avec une vidéo en anglais sous-titré en prime, le présentateur est marrant : http://www.imaginascience.com/pratique/videos/choix-videos-science.php?choix=moteur-nucleaire-projet-orion-et-bombe-perdue-de-tybee.

tr a écrit :Une bombe nucléaire n'explose pas nécessairement quand elle tombe par erreur. C'est déjà arrivé au Groenland, à Palomares en Espagne

En contaminant au passage toute la zone de déchets nucléaire hautement radioactif.
C'est con si ca arrive juste sur le bas de tir rendant toutes les installation inutilisable pour longtemps.

J'ai entrevu 250 hectares pollués dans le cas de l'Espagne ? En France, des zones ont été contaminées par les usines de construction d'armes nucléaires, c'est un choix peu plaisant. Mais quand ça explose vraiment, là on a le ponpon question pollution. Voir par exemple les habitants des îles polynésiennes touchés par les dizaines d'explosions atmosphériques expérimentales des années soixantes...
Mais s'il faut risquer ça pour nous éviter le sort des dinosaures, il n'y a pas à hésiter - quand on n'a plus le choix. Mais je ne souscrirais pas à l'envoi "préventif" d'armements nucléaire en orbite, si on n'a pas de certitudes quand au danger réel posé par les astéroïdes.

C'est certain que la technique dépend de la taille...

Pour un astéroïde poreux, genre un bout de lune, reste de magma solidifié séché de 100m ou même 500m de diamètre, on peut faire péter un truc dessus. C'est cassant, léger et friable.

C'est sur que si on a un bout de fer de 2km ou même 10km de diamètre qui fonce sur nous a 90000km/h, c'est pas une bombe H qui fera la différence

Par contre, si on a le temps, on peut appliquer un laser dessus, faire dévier en propulsant des fusées à la surface ou en lui faisant croiser la trajectoire d'un autre gros cailloux etc...
Mais faut du temps pour planifier, c'est pas comme envoyer un pétard à la surface.

Intéressante, votre discussion.

Mais je balaye tout : on se creuse la tête pour prévoir un événement qui détruirait la Terre avec une probabilité de... combien ? 10^-6 chaque année ?

Alors qu'en même temps on tergiverse pour appliquer les mesures de décroissance sans lesquelles la Terre sera quasi-invivable en 2100 ou 2200 avec une probabilité de 99%.

Ça porte un nom... enculer les mouches, non ?

Einstein aurait su fixer les priorités.

Je veux bien le détail du calcul qui t'amène à 99% ?

Citation "Einstein aurait su fixer les priorités."

Papa Einstein il a faits ses conneries comme tout le monde puis arrêtez avec superman parce qu'il n'existe pas... On doit tout faire avec notre connerie

Tsss, les statistiques.. j'adore...
L'impact est un danger pour les êtres vivants de notre taille et de notre métabolisme. C'est un cataclysme violent qui signerait plus que surement notre arrêt de mort au stade actuel de notre évolution.
Quand bien même le risque est quasi nul, c'est sage de s'en préoccuper.

Et puis avec 6Mds d'âmes, je suppose qu'on est capable de prendre au sérieux aussi bien le réchauffement que l'impact...

Ce n'est pas du domaine du calcul.

Simplement je suis les prévisions sur le climat depuis en gros 25 ans. La réalité s'est toujours révélée pire que les prévisions moyennes. C'est un peu comme si les prévisions extrapolaient linéairement la tendance observée, alors que les effets réels sont exponentiels.

Par ailleurs les facteurs identifiés d'invivabilité sont toujours plus nombreux. Tiens, dernier exemple en date : on se rend compte que l'environnement est imprégné de résidus de médicaments, on démarre à peine l'étude des effets.

Pas de quoi être optimiste, non ?


Mais on me dira que ce n'est pas assez concret. OK.
Prenons simplement le facteur le plus connu : la montée du niveau des mers. La carte des zones qui seront inondées dans seulement 50 ans est déjà stupéfiante : plusieurs centaines de millions de personnes seront déplacées. On parle là de près de 10% de la population du monde.
Tout le monde a vu ça dans "An inconvenient truth", ce n'est pas un scoop.

L'effet social et humain sera déjà cataclysmique. Dans 50 ans.
Alors en 2100, on sera 40 ans après un effet cataclysmique. Et les eaux auront encore monté. Que ce soit de 20 cm ou 40 cm de plus importe peu : partant d'une situation cataclysmique, on aura sérieusement empiré.

On peut imaginer en 2200...

La perte d'habitabilité de la Terre n'est pas un risque. C'est une certitude.

Notwen a écrit :La perte d'habitabilité de la Terre n'est pas un risque. C'est une certitude.

Faux, pour l'humain possible , mais pour les etres vivants