Techno-Science.net

En étudiant un système planétaire triple qui ressemble à une version agrandie de la famille de planètes de notre propre Soleil, des astronomes ont été capables d’obtenir le premier spectre de manière directe – « l’empreinte digitale chimique » (1) – d’une planète en orbite autour d’une étoile lointaine (2), apportant ainsi de nouvelles informations sur la formation et la composition de cette planète. Ce résultat constitue une étape clé dans la recherche de la vie aill...

« Avec cette information, nous pouvons mieux comprendre comment une planète s’est formée et, dans le futur, nous devrions pouvoir trouver des signes révélateurs de la présence de vie. »

Au risque qu'on m'accuse plus ou moins de radoter et de polluer les rêves de quelques uns, je persiste à dire qu'il y a vraiment très peu d'intérêt à vouloir à tout prix trouver des traces de vie sur des exoplanètes. A supposer qu'on trouve des conditions physico-chimiques favorables, il est assez illusoire qu'on puisse détecter de la vie.
Il doit cependant y en avoir un peu partout si les conditions le permettent, mais sous quelles formes ? Pour le savoir il faudrait y aller, et là c'est physiquement impossible.
Ce qui est par contre extrêmement intéressant, c'est de pouvoir mieux comprendre comment se forment les systèmes planétaires, et pour ça l'étude des exoplanètes apporte énormément d'informations et oblige à revoir toutes les théories élaborées jusqu'à présent.
C'est comme ça que la Science progresse.
Et dire qu'il y a seulement vingt ans on ne connaissait pas encore d'exoplanètes ! Ce qui peut sembler banal aujourd'hui était encore un rêve à l'époque.
Ce n'est pas pour autant que ce qui est un rêve en 2010 sera une banalité dans vingt ans.

Une question: "on" est à peine capable de détecter une exoplanète, donc je pense auto-répondre à ma question mais je la pose quand même: sommes-nous capable de détecter une structure en orbite autour d'une exoplanète ? Est ce que demain on pourrait détecter une ISS alien ?

Aldaux a écrit :Il doit cependant y en avoir un peu partout si les conditions le permettent, mais sous quelles formes ? Pour le savoir il faudrait y aller, et là c'est physiquement impossible.

Même si j'ai plutôt une tendance au pessimisme, il y a une chose que j'ai retenu de mes cours de science, c'est qu'il ne faut jamais juger des possibilités futures à l'aune des connaissances du présent.
Avec ce qu'on sait aujourd'hui, c'est vrai que les distances paraissent infranchissables (trop de temps, trop d'énergie).
Mais qui sait si une solution ne viendra pas là où on ne l'attend pas. (L'histoire est jalonnée d'exemples de ce type, et notre époque ne marque pas le bout du chemin des connaissances).
Bref, je me méfie de ce genre de certitudes.

Attendons d'y voir plus clair, et reparlons-en dans 1000 ans si vous le voulez bien. ;-)

+1 ubiq1er

Aldaux tu ferais mieux de rajouter "A notre époque" dans ta phrase

il y a 7 siècles, qui aurai imaginé qu'on allait, un jour, marcher sur la Lune...


leçon à retenir

reparlons-en dans 1000 ans si vous le voulez bien.

Très difficile, aucun de nous ne sera là .

Mon post a comme prévu suscité le type habituel de réactions :

play1s a écrit :il y a 7 siècles, qui aurait imaginé qu'on allait, un jour, marcher sur la Lune...

Sous Philippe le Bel, on aurait pu l'imaginer avec une opération divine. La physique inventée par les Grecs et le calcul inventé par les Indiens et les Arabes n'étaient pas connus, on avait oublié Eratosthène et Aristarque et on croyait que la Terre était plate( Il fallut le voyage de Magellan pour prouver expérimentalement qu'elle est ronde).
Il y a même seulement 3 siècles, on ne l'aurait pas imaginé mais on savait que pour quitter la Terre il fallait une vitesse de 11km/s, ce qui posait un problème technique insoluble mais pas du tout physique vu que la Terre a sur sa trajectoire une vitesse de 30km/s, ce qu'on savait depuis Kepler.
On savait aussi qu'un vaisseau spatial ne pourrait pas être envoyé vers la Lune d'un "coup de canon", qu'il devrait avoir une accélération entretenue. Il n'y avait là que des problèmes techniques, aucune impossibilité physique.

ubiq1er a écrit :Mais qui sait si une solution ne viendra pas là où on ne l'attend pas.

La "main de dieu" par exemple, qui sauva l'équipe de France de foot d'une élimination honteuse et méritée ?
Les gens qui "imaginent" ou qui "croient" sont certes aussi respectables que les autres et ce n'est pas moi qui les couvrirai de pipi, mais il faut être réaliste et ne pas confondre technique avec physique.
Pour aller loin il faut aller vite. Il faut donc qu'un vaisseau spatial ait un système de propulsion apte à lui conférer une accélération entretenue, une fois épuisées les possibilités gravitationnelles des planètes, ce qui prend déjà énormément de temps. Pour le moment on ne sait pas faire, problème technique. On trouvera certainement des systèmes plus performants que les fusées. Reste la question de la masse à accélérer.
Une masse faible comme un noyau atomique peut être accélérée jusqu'à une vitesse très importante, évidemment inférieure à C. Plus une masse est importante et plus la vitesse limite autorisée par les lois de la physique est faible, or il faut une masse importante pour un vaisseau spatial qui devra mettre des milliers d'années pour atteindre son but.
Il ne faut pas non plus oublier que s'il faut de l'accélération pour aller vite, il faut pouvoir ralentir pour espérer se poser quelque part, ce qui consomme autant d'énergie que pour accélérer et prend autant de temps.
J'ai aussi évoqué dans un précédent post les impacts des particules sur le vaisseau à des vitesses relativistes, qui devraient être déviées par un champ de protection, lequel sera peut-être un jour découvert mais n'évacuera pas une consommation supplémentaire d'énergie.

Même si on découvre un jour un moyen pour s'affranchir de la gravitation (ce que les romanciers ne se privent pas d'imaginer), même si on découvre un moyen pour vivre en hibernation pendant des millénaires (les romanciers l'imaginent aussi), même si les lois de la physique et de la biologie sont complètement fausses, même si...
Moi je veux bien lire tout ça dans le train quand je n'ai pas sommeil, dans un bouquin abandonné par un voyageur.
Allons, soyons sérieux !
Nous ne sommes plus à l'époque où on voyait partout des miracles et de la magie, même si les techniques des architectes et des artisans permettaient de construire Angkor, Louksor, les Pyramides, le Parthénon, le Colisée, les cathédrales et autres merveilles du génie humain, que nous ne serions plus capables de construire maintenant parce que cela coûte trop cher et que certaines techniques des artisans de l'époque ont été perdues.

On peut aussi imaginer changer un ennemi en grenouille, ou qu'un cheval puisse grimper aux arbres, mettre sa selle tout seul, enfiler un asticot sur l'hameçon quand il va à la pêche, crocheter une serrure et tricher aux échecs, moi je veux bien, mais de là à ce que ce soit un jour possible... Je sais, je suis une bille, c'est parce que la technique n'est pas inventée !

On trouvera probablement des exoterres, munies d'enveloppes gazeuses protectrices pas trop opaques ni trop denses, avec des conditions physico-chimiques permettant à la vie de s'y développer, c'est une question de technique et les scientifiques construisent des appareils de plus en plus performants. On en trouvera, mais de là à savoir quelles formes de vie ? A quelle époque ?
La seule solution à ce problème consisterait à être un jour capables voir des détails millimétriques au sol de ces exoterres, et là c'est une question de technique, ce n'est pas interdit par les lois de la physique.

Jolie réussite. Il n'y a aucun doute que nous pourrons à l'avenir mieux cerner par spectroscopie fine la composition chimique des atmosphères de planètes théoriquement en "zone habitable" de leur étoile et y inférer avec certitude la présence de vie (on sait par ex qu'on a déduit un relargage de méthane du sous-sol titanien du fait qu'il ne peut demeurer plus de qq millions d'années dans son atmosphère avant d'être photolysé). On ne connaît par ex aucun mécanisme non biologique capable d'oxygéner fortement l'atmosphère d'une planète et aucun mécanisme théorique n'est envisagé excluant la vie.
N'oublions pas que sur Terre la saisonalité marquée de la couleur de l'hémisphère nord et le spectre de la chlorophylle sont clairement visibles pour d'éventuels observateurs extérieurs. Nous avons le potentiel de découvrir une couverture végétale saisonnière sur une exoplanète, pas avec les outils actuels mais avec ceux à venir que nous savons pouvoir fabriquer.
Statistiquement, la Terre a exhibé une atmosphère riche en oxygène durant deux milliards d'années et n'héberge une civilisation technologique depuis seulement quelques siècles. La probabilité qu'une planète porteuse de vie soit dotée d'une civilisation ne peut donc être que statistiquement faible (sauf espèce colonisant la Galaxie et s'installant sur de telle planètes).
Toute planète dotée d'une atmosphère riche en O2 sera donc comparable à la Terre avant nous, y aller est une autre histoire.
Il n'y a pas le feu au lac.

Aldaux a écrit :Il n'y avait là que des problèmes techniques, aucune impossibilité physique.

Certe, aujourd'hui on a l'impression qu'il est impossible de voyager vers les étoiles. mais, demain qui sais, si on découvrait une nouvelle physique (je pense que c le but du LHC) capable de nous y emmener.

quand je dis technologie, je ne parle pas forcément en terme de vitesse, mais en terme de cryogénisation, courbure espace temps...etc, par exemple.

La physique inventée par les Grecs et le calcul inventé par les Indiens et les Arabes n'étaient pas connus, on avait oublié Eratosthène et Aristarque et on croyait que la Terre était plate( Il fallut le voyage de Magellan pour prouver expérimentalement qu'elle est ronde).

C'est un mythe la terre plate, personne n'a jamais pensé cela!

tu déconne Aldebaran? si c'est pas un joke, y'a vraiment toute mes croyances qui s'effondrent...deja que j'étais persuadé que l'eau s'évacuait dans l'autre sens dans l'hemisphere sud et qu'en fait non!

L'optique adaptative : c'est bluffant ! être capable de s'affranchir de l'absoption de l'atmosphère, des effets de la réfraction, en déformant un miroir plusieurs centaines de fois par seconde ...
Finalement, la régulation électronique d'un moteur d'hélicoptère ("FADEC"), c'est du pipi de chat à côté des capacités mises en œuvre dans un téléscope.
CHAPEAU LES MECS !

Masi comment s'affranchir vraiment de l'absorption due à l'atmosphère terrestre ? Ne varie-t-elle pas fortement en fonction, en particulier du taux d'humidité ? mesure-t-on simultanément le spectre de notre Soleil pour connaître la correction à prendre en compte ?