Qu'est-ce que tu veux Victor ? Nous montrer que tu es un ignorant sur ce sujet ?
Parce que vu de l'extérieur, tu critiques la relativité, c'est ton droit. Mais tu n'y connais rien. Alors tu la critiques parce que tu ne la comprends pas ? Tu la critiques parce que tu l'as mal comprise ?
Victor a écrit :Et quezaquo que l'espace temps ?
C'est un espace vectorielle, munie d'une norme minkowkienne, ou pseudo norme, conservée par les transformations de Lorentz qui font partie du groupe de symétrie SO(3,1).
Victor a écrit :Voilà une belle fumisterie
la fumisterie c'est ton argumentaire...
A moins que tu te crois meilleur que les centaines de milliers d'étudiants qui étudient la relativité, ou les milliers de chercheurs dans le monde qui l'ont étudiée...
Tu te crois plus intelligent que les autres ?
Victor a écrit :il n'y a que des ondes qui se propagent avec des longueurs d'ondes qui varient...
Ca c'est une tautologie non ? Tu ne peux pas parler de longueur d'onde que de phénomène ondulatoire... ça montre encore une fois que tu ne maîtrises absolument pas les termes que tu utilises.
Cette façon d'utiliser des mots techniques ? A quoi sert-elle ?
En tout cas vu de l'extérieur, on voit un gamin qui a du mal à s'exprimer et qui a fini de se discréditer en disant n'importe quoi.
Victor a écrit :ça peut ce traiter avec Doppler-Fizeau pour les champs de forces et accélérations, lorsqu'il y a des variation de C²T²... Les variations de temps ce ne sont que des longueur d'ondes qui varient donc des fréquences qui varient pas besoin de tout le cinéma de la relativité
Oui sûrement, mais tu n'as pas les bases mathématiques pour faire un calcul d'effet Doppler classique, ou relativiste... donc à quoi bon ?
Tu n'as qu'à rester dans ta pauvre tour d'ivoire à fantasmer sur des concepts que tu ne maîtrises pas. Pourquoi n'ouvres-tu pas un livre ? plutôt qu'à errer sur internet en étalant ton ignorance, utilise à bon escient ton temps, plutôt que de le gaspiller de la sorte. En 3 ans tu n'as jamais amélioré tes connaissances.
Victor a écrit :Pour la vitesse imaginaire je reprends le quadruplet de la distance selon les transformées de Lorentz S²= x²+y²+z²-JC²t²
Mais tu prends ce que tu veux, tu peux écrire n'importe quoi et dériver n'importe quoi, mais tu ne pars sur rien.
Je peux aussi utiliser des quaternions et poser n'importe quoi : A = B + iC + jD + kE
prendre la dérivée et décréter que j'ai une vitesse hypercomplexe.
Au final, je n'ai rien montré...
Victor a écrit :Là, la partie imaginaire du quadruplet c'est -J C²t² et si je dérive par rapport à t j'ai une vitesse imaginaire celle de la lumière
Et mon cul ? c'est du poulet ?
Quand tu dérives tu vois bien que tu as une longueur carré divisé par un temps, donc au mieux tu as une vitesse multipliée par une longueur.
Tu n'as rien d'une vitesse de la lumière.
Et pour info l'intervalle d'espace temps s'écrit :
s² = c²t² - x² - y² - z²
En aucun cas il y a des nombres complexes... (c'est une pseudo norme).
Bon aller sors tes doigts du c*l et consulte 2-3 pages avant de poster des âneries. Tu as des encyclopédies consultables en ligne.
Pourquoi à chaque discussion il faut que ça tourne comme ça ? Tu montres ton ignorance, et ton entêtement c'est ton ignorance, et tu fais un gros blocage, et ça n'a jamais avancé. Tu n'as jamais mieux compris quoique ce soit, pourquoi tu viens poster ici ?
Change d'attitude... au moins tu pourrais dire "je n'ai pas compris tel passage de la relativité, est-ce que l'on peut m'expliquer comment on a introduit ce concept ?" "que représente celui-ci ?" "je ne suis pas sûr de saisir pourquoi la relativité implique la non dépassabilité de la vitesse de la lumière, est-ce que l'on peut m'expliquer mon erreur dans ce calcul ?" Plutôt que dire "ouais moi je comprends tout, et la relativité c'est de la daube".
Les membres de ce forum très compétents (il y en a) prendraient plaisir à te l'expliquer, et ça t'éviterait de t'énerver... et de les énerver.
Personne n'est obligé de te répondre...