Techno-Science.net

Une équipe d'astronomes européens a utilisé le très grand télescope (VLT) de l'ESO pour débusquer une étoile dans la Voie Lactée dont beaucoup croyaient l'existence impossible. Ils ont découvert que cette étoile est composée pratiquement entièrement d'hydrogène et d'hélium, avec seulement une remarquablement faible quantité d'autres éléments chimiques. Cette étonnante composition place donc cette étoile dans la « zone interdite » de la théorie, largement acceptée, de la fo...

Juste une question de datation qui me chiffonne...Cette étoile est relativement proche puisque dans la voie lactée et elle est datée de 13 milliards d'années d'après sa composition chimique....Ce qui donnerait une date de création qui est la même que les étoile lointaines avec de très grands Redshift... Pouvez-vous m'expliquer l'âge de l'univers, entre le très proche et le plus lointain...Le plus vieux n'est pas forcement le plus lointain et la lumière parcourue ne donne pas l'âge des objets

Parmi les étoiles crées au début de l'univers et observables actuellement sur terre, celles qui ont une durée de vie de quelques milliards d'années sont nécessairement fortement éloignées; mais celles avec une durée de vie bien plus longue peuvent être éventuellement bien plus proches de nous.

Ce qui me chiffonne c'est la datation qui est faite avec le Redshift... Là c'est tout proche mais une étoile éloignée peut avoir a le même âge qu'une étoile proche et ainsi l'âge n'a rien à voir avec le Redshift

On voit loin donc on voit ce qu'il y a eu il y a fort longtemps (redshift) mais ca ne veux pas dire que c'est age
Et on voit des astres vieux qui peuvent etre proches

ça sous entends qu'on ne peut voir que des étoiles jeunes cosmologique-ment qu'à de grande distances mais que là c'est un cas particulier d'objet échappant à la règle, elle est vieille ça veut dire de formation ancienne sans avoir subit d'influences chimiques ou on peut dire qu'elle a la jeunesse des premières étoiles de l'univers

C'est vrai que ça fait bizarre à l'esprit, mais si on se représente l'expansion de l'univers au cours du temps, on comprend que les anciens astres, disparus depuis, sont seulement visibles très loin (tendant vers le fond cosmologique), et donc avec un fort redshift, tandis que ceux qui n'ont pas encore disparus ont suivi l'expansion jusqu'à maintenant et peuvent très bien rester / se retrouver juste à côté de nous. Donc ils sont vieux mais n'ont pas de redshift (ou peu).

Ca irait comme visualisation ?

Par contre le coup d'un objet aussi dynamique qu'une étoile qui reste stable pendant 13 milliards d'années, moi je suis choqué =).

Victor a écrit :ça sous entends qu'on ne peut voir que des étoiles jeunes cosmologique-ment qu'à de grande distances mais que là c'est un cas particulier d'objet échappant à la règle, elle est vieille ça veut dire de formation ancienne sans avoir subit d'influences chimiques ou on peut dire qu'elle a la jeunesse des premières étoiles de l'univers

Oui plus tu verras loin plus ca sera jeune par rapport au big bang et avec une echelle de temps reduite, genre tu voit un objet a 12millard d'annees lumiere il peut avoir de 0 a 1.6 milliard d'annee de vieillesse. C#est ce que tu vois, ce qui ne veux pas dire que cette objet existe toujours aqnotre temps
Cet objet ci lui est different, il est assez proche de nous mais il est tres vieux c'est a dire fabrique avec les elements qui existaient a peu pres il y a 13 milliards d'annees (ce qui m'etonne c'est que 1 il existe tjs et 2 il n'ai pas cree de matiere lourde jusqu'au fer).

Notre soleil a 4.5 milliard d'annees d’existence mais on le voit tel qu'il etait il y a 8 minutes

firvudastz a écrit :C'est vrai que ça fait bizarre à l'esprit, mais si on se représente l'expansion de l'univers au cours du temps, on comprend que les anciens astres, disparus depuis, sont seulement visibles très loin (tendant vers le fond cosmologique), et donc avec un fort redshift, tandis que ceux qui n'ont pas encore disparus ont suivi l'expansion jusqu'à maintenant et peuvent très bien rester / se retrouver juste à côté de nous. Donc ils sont vieux mais n'ont pas de redshift (ou peu).

Ca irait comme visualisation ?

Par contre le coup d'un objet aussi dynamique qu'une étoile qui reste stable pendant 13 milliards d'années, moi je suis choqué =).

a peu pres bon sauf que ce que tu vois au loin tu ne peux que supposer que ca n'existe plus, ca peut encore exister ou etre transforme ou autre

buck a écrit :Cet objet ci lui est different, il est assez proche de nous mais il est tres vieux c'est a dire fabrique avec les elements qui existaient a peu pres il y a 13 milliards d'annees (ce qui m'etonne c'est que 1 il existe tjs et 2 il n'ai pas cree de matiere lourde jusqu'au fer).

Je suis surpris moi aussi, mais cela vient peut-être de ce que cette étoile est plus légère que le soleil 0,8 MS donc son évolution est beaucoup plus lente.

Peut-être qu'elle vient juste de démarrer ?
(étant restant dans un état gazeux, quelques milliards d'années ??)

StarDreamer a écrit :Peut-être qu'elle vient juste de démarrer ?
(étant restant dans un état gazeux, quelques milliards d'années ??)

Trop chaud pour pouvoir s’effondrer suffisamment, le nuage à attendu patiemment de refroidir pour s’allumer en étoile il y a un milliard d'années. On se demande pourquoi ils payes des chercheurs alors qu'il y a des génies pleins les forum ?
On est trop fort !

franckpiton a écrit :

StarDreamer a écrit :Peut-être qu'elle vient juste de démarrer ?
(étant restant dans un état gazeux, quelques milliards d'années ??)

Trop chaud pour pouvoir s’effondrer suffisamment, le nuage à attendu patiemment de refroidir pour s’allumer en étoile il y a un milliard d'années. On se demande pourquoi ils payes des chercheurs alors qu'il y a des génies pleins les forum ?
On est trop fort !

Et le Lithium ?

si on la voit oui ;)

nico17 a écrit :Aurait-elle subi quelques réactions thermonucléaires?

Effectivement OUI sinon ce ne serait pas une étoile

Victor a écrit :Ce qui me chiffonne c'est la datation qui est faite avec le Redshift... Là c'est tout proche mais une étoile éloignée peut avoir a le même âge qu'une étoile proche et ainsi l'âge n'a rien à voir avec le Redshift

Il y a déjà eu une étude sur la plus "vielle étoile" connue...
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4067

Victor a écrit :Juste une question de datation qui me chiffonne...Cette étoile est relativement proche puisque dans la voie lactée et elle est datée de 13 milliards d'années d'après sa composition chimique....Ce qui donnerait une date de création qui est la même que les étoile lointaines avec de très grands Redshift... Pouvez-vous m'expliquer l'âge de l'univers, entre le très proche et le plus lointain...Le plus vieux n'est pas forcement le plus lointain et la lumière parcourue ne donne pas l'âge des objets

Bah le problème dans cet article n'est pas vraiment là où tu pointes le doigt...
Ici c'est comme si ton voisin avait 120 ans et ton voisin de l'immeuble d'en face 20, il n'y a pas de souci...

Victor a écrit :Ce qui me chiffonne c'est la datation qui est faite avec le Redshift...

Absolument pas. Le redshift permet de mesurer une distance pour une étoile, et non pas son âge.

Victor a écrit :Là c'est tout proche mais une étoile éloignée peut avoir a le même âge qu'une étoile proche et ainsi l'âge n'a rien à voir avec le Redshift

exactement, l'article n'a jamais dit le contraire.

ce qui est étonnant dans cette étoile c'est qu'elle soit proche de la composition chimique de de celles du début de l'univers et qu'on puisses la voir sans modifications dues au vieillissement, c'est une étoile fossile parmi toutes

buck a écrit :ce qui m'etonne c'est que 1 il existe tjs et 2 il n'ai pas cree de matiere lourde jusqu'au fer

En fait plus un objet a une masse faible est plus il durera longtemps.
Par exemple le soleil a une durée de vie de 10 milliards d'années. Pour une étoile 10 fois plus massive, sa durée de vie sera de 1 milliards d'années, et pour une étoile de masse 10 fois plus faible que le soleil, sa durée de vie sera de 100 milliards d'années.
Ensuite, plus une étoile a une masse faible, moins sa température centrale est élevée, et plus longtemps elle reste sur la séquence principale (combustion de l'hydrogène en hélium). C'est le cas pour le soleil, qui n'est pas encore au stade où il synthétise des éléments plus lourds que l'hélium (seulement en phase de géante rouge).

Victor a écrit :ce qui est étonnant dans cette étoile c'est qu'elle soit proche de la composition chimique de de celles du début de l'univers et qu'on puisses la voir sans modifications dues au vieillissement, c'est une étoile fossile parmi toutes

Pas tout à fait...
En fait cette étoile est ancienne parce qu'elle présente une très très faible métallicité (élément au delà de l'hélium), ce n'est pas l'étoile qui en a synthétisé (elle est dans la séquence principale, donc elle ne synthétise que de l'hélium). Son âge est liée à la quantité d'hélium produite.

Sa singularité provient de sa taille et de sa faible métallicité, puisque dans la théorie actuelle de la formation stellaire, des étoiles aussi petites n'ont pas pu se former en des temps aussi reculés (pas de carbone, donc impossible que des petits nuages se condensent).

flammekueche a écrit :

franckpiton a écrit :

StarDreamer a écrit :Peut-être qu'elle vient juste de démarrer ?
(étant restant dans un état gazeux, quelques milliards d'années ??)

Trop chaud pour pouvoir s’effondrer suffisamment, le nuage à attendu patiemment de refroidir pour s’allumer en étoile il y a un milliard d'années. On se demande pourquoi ils payes des chercheurs alors qu'il y a des génies pleins les forum ?
On est trop fort !

Et le Lithium ?

Rabat-joie.