Techno-Science.net

Nous nous étions habitués à l'aptitude relativement nouvelle de l'Homme à prédire les phénomènes météorologiques. Il y a plus surprenant : celle-ci s'étend dorénavant à l'espace. Les travaux d'une équipe d'astronomes, comprenant le Dr Eran Ofek de l'Institut Weizmann (Rehovot), tendent à prouver qu'il serait possible de prédire les supernovas. Une étoile peut, par réaction nucléaire, créer du fer qui en constituera le coeur. Lorsque sa masse devient trop importante, le coeur ...

En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile".

C'est la durée de vie présumée du Soleil, mais une étoile moins massive aura une durée de vie plus longue et plus massive moins longue.

cisou9 a écrit ::_salut:

En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile".

C'est la durée de vie présumée du Soleil, mais une étoile moins massive aura une durée de vie plus longue et plus massive moins longue.

Tu te trompes lourdement ! Si 10 millions d'années était la durée de vie du Soleil, comment les dinosaures, par exemple, aient pu exister puisque ils ont disparu in y a 65 millions d'années.
Il faut parler, pour le Soleil, de 10 milliards d'années bien sûr.
Mais ces 10 millions d'années sont un chiffre tout à fait possible pour les étoiles telles que les géantes bleues qui consomment leur hydrogène très, très vite, ce qui leur durées de vie très, très courte.

Il paraitrait qu'on a observé des étoile métalliquement très pures, c'est à dire fait quasiment que d'hydrogène et ceci dans notre galaxie... NB ce n'est pas parce que c'est proche que ce n'est pas vieux... Donc on a déduit qu'elles devaient avoir un âge de 12 milliards d'années, elles sont quasi contemporaines des débuts de l'univers l'univers avait 1milliard 1/2 lorsqu'elles ont commencées leurs existences

Une petite précision : "Lorsque sa masse devient trop importante, le coeur s'effondre en quelques secondes, formant une étoile à neutrons de quelques kilomètres de rayon, mais ayant toujours la même masse"
La fin de la phrase est inexacte : elle n'est vrai que quand c'est une naine blanche qui explose en supernova, quand elle atteint 1,4 Masse solaire. Par contre, pour l'explosion d'une grosse étoile, la masse de l'étoile à neutron dépend de la masse de l'étoile et est typiquement comprise entre 1,4 et 3 masses solaires.

Vanos a écrit :

cisou9 a écrit ::_salut:

En effet, un mois est une fraction extrêmement petite comparée aux 10 millions d'années de vie d'une étoile".

C'est la durée de vie présumée du Soleil, mais une étoile moins massive aura une durée de vie plus longue et plus massive moins longue.

Tu te trompes lourdement ! Si 10 millions d'années était la durée de vie du Soleil, comment les dinosaures, par exemple, aient pu exister puisque ils ont disparu in y a 65 millions d'années.
Il faut parler, pour le Soleil, de 10 milliards d'années bien sûr.
Mais ces 10 millions d'années sont un chiffre tout à fait possible pour les étoiles telles que les géantes bleues qui consomment leur hydrogène très, très vite, ce qui leur durées de vie très, très courte.

J'ai écrit million en pensant milliard, excusez le lapsus.

cisou9 a écrit : J'ai écrit million en pensant milliard, excusez le lapsus.

Tu es mille fois pardonné, une fois par millions d'années, une fois par millions d'années*;

* pour ceux qui n'auraient pas compris, un milliard égale millions.

Une étoile peut, par réaction nucléaire, créer du fer qui en constituera le coeur.

Ce qui me hérisse toujours dans les articles de ce genre, qui prétendent vulgariser des études scientifiques, c'est qu'on y trouve des mots aberrants comme "création".
Une étoile géante ne "créée" pas du fer, pas plus que d'autres éléments : ce sont les réactions thermonucléaires qui les produisent.
Le coeur de fer n'a pas plus de sens : quand les réactions thermonucléaires commencent à produire du fer, elles ne peuvent pas aller plus loin parce que pour produire les éléments au-delà du fer il faut fournir de l'énergie. L'étoile devient alors incapable de produire assez d'énergie pour garder son équilibre, elle se contracte et cela accélère la nucléosynthèse de noyaux de fer.
C'est lors de l'explosion des restes de l'étoile en supernova que sont produits les noyaux des atomes plus lourds que le fer.

D'autre part une étoile n'évolue pas en supernova mais en étoile à neutrons ou en trou noir. Le mot "supernova" ne désigne pas l'astre mais le phénomène explosif qui expulse les couches extérieures de l'étoile à une vitesse gigantesque.
Quant au "coeur de l'étoile qui restera", il ne peut pas être en fer ni même en contenir, ce sera un tas de neutrons avec une densité gigantesque, aucun noyau de fer ne pourrait demeurer... et si le coeur de l'étoile a évolué en trou noir, bien malin ou bien sot qui pourrait dire quelle serait sa composition chimique, la notion même de matière n'a plus de sens dans ce genre d'état hyper-dense.

Bref cet article - outre les habituelles fautes d'orthographe - contient un certain nombre d'âneries. Que mes contradicteurs se déchaînent, un post comme celui-là est aussi destiné à les exciter un peu.

Salut et fraternité*

POB a écrit :Ce qui me hérisse toujours dans les articles de ce genre, qui prétendent vulgariser des études scientifiques, c'est qu'on y trouve des mots aberrants comme "création".

Si je peux me permettre, tu chipotes un peu ... :
- remplacer "création" par "production" : cela me paraît assez proche et non-important. Le mot "création" se défend il me semble : il n'y avait pas de fer avant, il y en a après, il a donc été "créé". Pas ex-nihilo, bien sûr, mais créé quand même. On peut également dire "produit", mais le mot création ne me choque franchement pas.

POB a écrit :Le coeur de fer n'a pas plus de sens

Je ne comprends pas vraiment ce que tu reproches à cette expression. De facto, le fer créé (ou produit ;-) dans le coeur de l'étoile s'accumule au centre, et forme un "coeur en fer". Ton explication est vraie, mais ne me semble pas remettre en cause l'expression utilisée.

POB a écrit :Le mot "supernova" ne désigne pas l'astre mais le phénomène explosif

C'est vrai, mais c'est un peu du chipotage ;-). Et par extension, quand on voit une supernova sur une photo, on voit à la fois l'astre et le phénomène explosif. Nuance nuance ...

POB a écrit :Quant au "coeur de l'étoile qui restera", il ne peut pas être en fer

C'est vrai, mais l'article ne dit pas que le coeur sera du fer. Ce sera en effet une soupe de neutrons (voire de matière exotique), ou un trou noir.

Au final, je comprends à peu près certaines de tes positions, mais je ne vois pas "d'âneries" pour autant, peut-être juste quelques approximations dans les expressions, mais qui ne me paraissent pas choquantes.

Bref, soyons zen et essayons d'apprécier le travail des contributeurs (merci à eux !)