Techno-Science.net

Dans l'espace, la glace au cœur des comètes ou celle qui enrobe les grains de poussières interstellaires est majoritairement observée sous une forme amorphe et compacte. Des chercheurs de l’Iramis montrent que l'irradiation par les ions lourds de très grande énergie, même très minoritaires dans le rayonnement cosmique, est très efficace pour transformer la glace fraîche et cristallisée en glace amorphe et dense.? ?Sur Terre, les couches de neige fraîche se transforment lentemen...

____________
C'est bien, mais ça nous mène à quoi ??

cisou9 a écrit :____________
C'est bien, mais ça nous mène à quoi ??

Faut-il nécessairement que la science mène à quelque-chose?

J'ai tendance à répondre oui, sinon c'est du scientisme et ça s'apparente à de la religion...

MonsieurN a écrit :J'ai tendance à répondre oui, sinon c'est du scientisme et ça s'apparente à de la religion...

Étant agnostique, être traité de "scientiste" ne m'émeut guère. Mais, si je me fie à Wikipédia, le scientisme est tout sauf religieux; "Le scientisme est une vision du monde apparue au XIXe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues.(...)"https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Alors oui, je plaide coupable. Je préfère savoir que croire.

S'il fallait que toute découverte scientifique soit à usage immédiat, des pans entiers de la science seraient à l'index. Je vous laisse en dresser la liste....

Et tiens, pour finir mon "coming out" , une invention où l'on a souvent dit; "C'est bien, mais ça nous mène à quoi ?";
http://www.lexpress.fr/informations/les ... 95516.html

hubbabubba a écrit :

MonsieurN a écrit :J'ai tendance à répondre oui, sinon c'est du scientisme et ça s'apparente à de la religion...

Étant agnostique, être traité de "scientiste" ne m'émeut guère. Mais, si je me fie à Wikipédia, le scientisme est tout sauf religieux; "Le scientisme est une vision du monde apparue au XIXe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues.(...)"https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Alors oui, je plaide coupable. Je préfère savoir que croire.

S'il fallait que toute découverte scientifique soit à usage immédiat, des pans entiers de la science seraient à l'index. Je vous laisse en dresser la liste....

Et tiens, pour finir mon "coming out" , une invention où l'on a souvent dit; "C'est bien, mais ça nous mène à quoi ?";
http://www.lexpress.fr/informations/les ... 95516.html

Effectivement j'ai écrit scientisme un peu vite
Néanmoins, je pense qu'au delà de cette précision, tu n'as pas compris le sens de mon intervention.

Je n'ai jamais remis en question le fait de s'interroger sur l'utilité ou les applications d'une découverte (ce qu'a fait cisou); mais ce n'est pas la question que tu posais, du moins pas telle que tu l'as énoncée.
"Faut-il nécessairement que la science mène à quelque-chose? "

Donc je maintiens -et ça n'est pas une vérité générale mais une opinion personnelle- que oui, par essence la science doit selon moi mener à quelque chose de concret, même si le terme peut être abstrait et lointain au moment de la découverte.
Sinon, on bascule vers une forme de religion.

EDIT: et si je me permets un petit pique (car mon message initial n'en était pas un), tu sembles plus "ému" que tu ne veuilles le dire, étant donné la tournure de ta réponse, je m'en excuse.

et donc la recherche fondamentale est a jeter au rebut si on va par la?

c'est idiot et simpliste ...
Non la science n'a pas vocation a donner un resultat concret (dans le sens objet manipulable)
La recherche fondamentale est la pour donner des briques de connaissances pour plus tard, et comprendre notre monde, elle n'a pas vocation a donner qq chose de concret. Les applications concretes qui en decoulent ne sont qu'un resultat interessant, mais pas une fin en soit ni obtenir un resultat. Ne pas obtenir de resultats est un resultat en lui meme remettant en cause les hypotheses de depart

Je n'ai jamais dit ou sous entendu cela... c'est vraiment un problème de compréhension.

Il y a différents niveaux de communication:

• -Ce l'on veut/pense dire

• -Ce que l'on dit en réalité

• -Ce que les autres comprennent

Les problèmes viennent souvent du fait que l'on s'exprime mal (ce qui se conçoit bien s'énonce clairement) mais également de l'habitude qu'ont les gens à s'imaginer que ce qu'ils ont compris est forcément correct, sans le moindre doute.

Je préfère arrêter là mes pensées idiotes et simplistes.

Ne vous en faites pas, MonsieurN, je ne suis nullement, mais alors là, pas du tout, froissé. Le terme "scientisme" m'était tout simplement inconnu, d'où mon interrogation wikipédienne. La première définition trouvée, dans le dictionnaire TV5, était, certes, peu flatteuse; "scientisme (nom masculin) Conception philosophique fondée sur l'idée que les progrès de la science constituent la clef de tous les problèmes humains." http://dictionnaire.tv5.org/dictionnair ... scientisme, mais la définition de Wikipédia me sied mieux.

Mais je vois quand-même un accroc logique dans ton raisonnement;

Donc je maintiens -et ça n'est pas une vérité générale mais une opinion personnelle- que oui, par essence la science doit selon moi mener à quelque chose de concret, même si le terme peut être abstrait et lointain au moment de la découverte.
Sinon, on bascule vers une forme de religion.

Où se trouve cette limite temporelle? Et qui doit la fixer?

En tout cas, pas moi...

P.S.- Les pensées idiotes et simplistes sont celles que l'on a pas.

hubbabubba a écrit :Ne vous en faites pas, MonsieurN, je ne suis nullement, mais alors là, pas du tout, froissé. Le terme "scientisme" m'était tout simplement inconnu, d'où mon interrogation wikipédienne. La première définition trouvée, dans le dictionnaire TV5, était, certes, peu flatteuse; "scientisme (nom masculin) Conception philosophique fondée sur l'idée que les progrès de la science constituent la clef de tous les problèmes humains." http://dictionnaire.tv5.org/dictionnair ... scientisme, mais la définition de Wikipédia me sied mieux.

Mais je vois quand-même un accroc logique dans ton raisonnement;

Donc je maintiens -et ça n'est pas une vérité générale mais une opinion personnelle- que oui, par essence la science doit selon moi mener à quelque chose de concret, même si le terme peut être abstrait et lointain au moment de la découverte.
Sinon, on bascule vers une forme de religion.

Où se trouve cette limite temporelle? Et qui doit la fixer?

En tout cas, pas moi...

P.S.- Les pensées idiotes et simplistes sont celles que l'on a pas.

Intéressant
En fait je ne pense pas qu'il existe une limite temporelle fixée (ni même qu'elle doive l'être), je pense simplement que quand la recherche est entreprise c'est avec un esprit de "service" implicite: pour des applications concrètes, pour d'autres recherches fondamentales, etc...
C'est plus une réflexion générale d'ordre "philosophique". Je pense que c'est là l'essence de la science, pas spécialement l'état d'esprit exact de chaque personne entreprenant une étude ou des recherches.