Techno-Science.net

Les étoiles vieillissantes nécessitent qu’on remette leurs pendules à l’heure. Une équipe internationale de chercheurs, incluant le service d’Astrophysique- laboratoire AIM au CEA-Irfu, a établi que la mesure des âges stellaires calculés à partir de leur taux de rotation, ou gyrochronologie, doit être révisée pour des étoiles plus âgées que le Soleil. Ces étoiles ralentissent moins vite que prévu au-delà d’un certain âge, proche de celui du Soleil. Ces travaux sont ...

_____________

peuvent alors déduire de façon précise l’âge des étoiles à partir de son taux de rotation de surface,

Le mot précis me fait rigoler, C'est quoi ? 10% de précision ? _______ ________

cisou9 a écrit :_____________

peuvent alors déduire de façon précise l’âge des étoiles à partir de son taux de rotation de surface,

Le mot précis me fait rigoler, C'est quoi ? 10% de précision ? _______ ________

et 10% de précision par rapport à quoi ? l'âge supposé de l'étoile ? l'âge de l'univers ?

moi, ce qui me fait marrer, c'est de voir que l'on prend le soleil comme référence pour calculer l'âge des autres étoiles...

cela revient à observer le vieillissement de son voisin pour en déduire sa propre espérance de vie...

du coup, le titre de l'aricle est plutot faux : "Les étoiles âgées ralentissent moins vite que prévu"
ce titre serait vrai si nous avions un modèle intrinsèque de calcul de vieillissement d'une étoile.

Il serait donc plus correct dire que les étoiles plus agées que le soleil vieillisse moins vite que celui-ci

Donc, si j'ai bien compris, plus "on" est vieux moins on vieillit vite.
Je commence à subodorer une loi de progression du vieillissement avec un point asymptotique qui permettrait de conclure in fine qu'on cesse de vieillir quand on est mort, au mieux, ou bien plus tard... ou avant, ce qui ouvre un boulevard aux auteurs de romans de gare qui font dans la "science fiction".
Je me demande si je n'ai pas dit une ânerie.

_____________

POB a écrit :Je me demande si je n'ai pas dit une ânerie.

Pour une fois, madame Pob a raison !!! ___ ____

Vous êtes un peu dur les gars, vous critiquez et n'avez pas lu l'article manifestement ...
Je ne l'ai pas lu non plus car pas encore disponible sur arxiv.org et payant sur le site de Nature.com, mais le résumé disponible donne déjà pas mal d'infos, je vous laisse regarder le lien de l'article (en gros, la datation précise par astérosismologie contredit le modèle en vigueur de freinage de la rotation des étoiles par la "gyrochronologie", et semble indiquer que ce freinage devient bcp moins fort à partir du milieu de vie des étoiles étudiées. Il faut donc revoir ce modèle pour qu'il colle mieux aux observations)
Quand à la "précision", on est aujourd'hui à mieux que 10%, souvent à qques % voire moins. Certes ce n'est pas du 10^-6, mais pour des objets à des millions de milliards de kms, c'est déjà pas si mal. Et le satellite Gaia est en train de travailler pour que l'on soit à nettement mieux que le 1% en distance et en vitesse pour des millions d'étoiles d'ici qques années, ce qui permettra aussi de déterminer précisément (<1%) leur masse dans de nombreux cas, et donnera de quoi étalonner très précisément les données d'astérosismologie (là encore, sans doute mieux que 1%) et sans doute aussi plein d'autres éléments (gyrochronologie bien mieux étalonnée, donc âge des étoiles mieux connus avec cette méthode), etc ...
Quand à la définition de l'âge d'une étoile, c'est comme pour nous : nb d'années depuis sa naissance. Ex : le Soleil a ~4,56 Mds d'années, c'est à dire qu'il s'est formé il y a ~4,56 Mds d'années (comme les planètes du Système Solaire, à qques millions d'années près, soit le 3è chiffre après la virgule), et donc quand l'Univers avait ~9,2 Mds d'années (le "big bang" datant de ~13,8Mds d'années).
Bref, les scientifiques font au mieux, pas de quoi cracher dans la soupe à mon sens ; -)

eiffel a écrit :

cisou9 a écrit :_____________

peuvent alors déduire de façon précise l’âge des étoiles à partir de son taux de rotation de surface,

Le mot précis me fait rigoler, C'est quoi ? 10% de précision ? _______ ________

et 10% de précision par rapport à quoi ? l'âge supposé de l'étoile ? l'âge de l'univers ?

moi, ce qui me fait marrer, c'est de voir que l'on prend le soleil comme référence pour calculer l'âge des autres étoiles...

cela revient à observer le vieillissement de son voisin pour en déduire sa propre espérance de vie...

du coup, le titre de l'aricle est plutot faux : "Les étoiles âgées ralentissent moins vite que prévu"
ce titre serait vrai si nous avions un modèle intrinsèque de calcul de vieillissement d'une étoile.

Il serait donc plus correct dire que les étoiles plus agées que le soleil vieillisse moins vite que celui-ci

Ce n'est pas l'article qui est en cause mais l'utilisation abusive du mot précise qui à mon sens donne quelque-chose de mieux que 0,1% !!!

je n'y crois pas au 10%, si on pouvait faire des observations sur 10^6 ou 10^9 années je ne dis pas, je crois qu'il y a encore une trop grande part de spéculation, on veut faire un model standard alors qu'il y a encore trop d'inconnue

cisou9 a écrit :Ce n'est pas l'article qui est en cause mais l'utilisation abusive du mot précise qui à mon sens donne quelque-chose de mieux que 0,1% !!!

Avis très personnel sur le "précis" : perso, c'est plutôt à "quelques %" près ... Ex : la population française est de 67 Millions d'habitants me semble "précis". D'autant plus que ça monte de 1% par an, que ça dépend comment on compte (quid des expatriés, des clandestins, des gens qui vivent entre la France et la Suisse, etc ...), donc donner des chiffres après la virgule ne rime pas à grand chose. Ce chiffre à 1 ou 2% près est donc à mon sens "précis"
Mais attention, tout est relatif : quand tu parles d'une horloge atomique "précise", c'est pas pareil : on est plutôt à 10^-12 ou mieux !

vahanar a écrit :je n'y crois pas au 10%, si on pouvait faire des observations sur 10^6 ou 10^9 années je ne dis pas, je crois qu'il y a encore une trop grande part de spéculation, on veut faire un model standard alors qu'il y a encore trop d'inconnue

On connaît l'âge de la Terre et du Soleil à ~0,1% près : 4,567Md d'années
Pour les étoiles, on a de nombreux éléments qui aident à s'en faire une idée "précise" :
- les amas se forment manifestement "rapidement" (qques millions d'années), donc les étoiles ont à peu de choses près le même âge. Selon leur masse (mesurée dans les étoiles doubles) et leur métallicité (% de matériaux autres que hydrogène et hélium, mesuré par spectroscopie), on voit comment elles évoluent avec le temps (un amas donne une "photo" de toute les étoiles à x Millions d'années après leur formation collective) et, comme on sait qu'elles ont le même âge (x Millions d'années, à préciser), ça permet d'étalonner à la fois l'avancement dans le cycle de vie de nombreuses étoiles avec masse et métallicité variés et l'âge moyen de toutes ces étoiles, en le comparant entre amas et avec d'autres étoiles bien connues (ex: le Soleil)
- l'astérosismologie donne depuis 10 ans énormément d'infos sur l'intérieur des étoiles et ces infos sont assez bien recoupées avec les modèles théoriques sur le fonctionnement des étoiles : ces études et comparaisons permettent d'affiner les modèles et de les ajuster au mieux aux observations
- les étoiles binaires et notamment celles avec occultations permettent de déterminer précisément pas mal de caractéristiques (masses très précise et diamètre des étoiles, à mieux que 1%) ainsi que toutes les autres données dispo en spectroscopie (métallicité, gravité de surface, ...). Couplé à l'astérosismologie, on arrive à connaître très précisément (<1%) de très nombreux éléments sur les étoiles.
- d'autres méthodes (ex : gyrochronologie) donnent aussi des éléments complémentaires
En mettant bout à bout tous ces éléments, on arrive à se faire une très bonne idée de la vie des étoiles et à déterminer assez précisément leur caractéristiques (masse, métallicité, âge, détails du fonctionnement interne de l'étoile, ...)
Et mieux que ça : ces modèles bien étalonnés permettent de connaître approximativement tous ces paramètres pour une étoile isolée, sur la base de la seule analyse détaillée de son spectre.
Bref, tout ça pour dire qu'avec spectroscopie et astérosismologie, on arrive à déterminer ces paramètres à qques % près, voire mieux. Et ça va être amélioré par un facteur important (10x mieux ?) avec les données de Gaia d'ici 5 ans ! On sera alors vraiment dans la connaissance "précise" des étoiles ; -)))