L'Évolution de la Conscience Spirituelle (Conclusion)
Modérateur : Modérateurs
Salut
Alors tu me demande en fait de tout te refaire juste pour toi ! La théorie de l'esprit des neuroscience qui traitre de l'émergence de la conscience. et de l'évolution du cerveau à travers le néodarwiniens et les gènes de développement et les facteur épigénétique !
Je t'assure que j'utilise la science pour illustrer et expliquer cela, mais aussi à trvers ses propre limite, maintenent je te conseil vivement de suivre les liens que je tes fournis à la fin de la première page de cette discussion !
Gilles
Alors tu me demande en fait de tout te refaire juste pour toi ! La théorie de l'esprit des neuroscience qui traitre de l'émergence de la conscience. et de l'évolution du cerveau à travers le néodarwiniens et les gènes de développement et les facteur épigénétique !
Je t'assure que j'utilise la science pour illustrer et expliquer cela, mais aussi à trvers ses propre limite, maintenent je te conseil vivement de suivre les liens que je tes fournis à la fin de la première page de cette discussion !
Gilles
Tu traites d'un sujet plus chargé que les simples neurosciences et la physiques nucléaire, je dis simplement que tes défintiion sont limites pour parler du phénomène humain là je parle de la psychologie, de la croyance, de l'existence d'un moi individué, bref de tous les phénomènes émergents qui dépassent de très loin l'étude des phénomène et que tes concepts sont ridiculement peu pertinent, bref je vois ça en me disant est ce bien sérieux surtout que t'as l'air d'un intello loin des pailliasses, ce qui te parait si évident reste irréductible
Salut
Il est écrit depuis 2002, mais effectivement il soufre de plusieurs mise a jours, dont entre autre la découvertes chez certains animaux des neurone miroire, de certain type de cellule gliale (autre que les astrocytes) qui soutienne le tissus nerveux, mais qui participe aussi au controle et a la stimulation de l'influx nerveux et en étroite association avec les neuron ! Et bien d'autre aussi concernant les origine de l'hommes (l'origine multiple et parallèle entre les homo et nos cousins d'assendance communes les Astropolithèque) et la perte de l'Est of Story, les gènes de développement et de segmentation pour expliquer l'évolution ponctué de Gould à travers les protozoaire aux métazoaire et ensuite vers le développement et l'évolution du cerveau (dont je traite abondament dans le livre) et etc......
Un jours, peut-être, je ferait une mise à jours !
Gilles
Il est écrit depuis 2002, mais effectivement il soufre de plusieurs mise a jours, dont entre autre la découvertes chez certains animaux des neurone miroire, de certain type de cellule gliale (autre que les astrocytes) qui soutienne le tissus nerveux, mais qui participe aussi au controle et a la stimulation de l'influx nerveux et en étroite association avec les neuron ! Et bien d'autre aussi concernant les origine de l'hommes (l'origine multiple et parallèle entre les homo et nos cousins d'assendance communes les Astropolithèque) et la perte de l'Est of Story, les gènes de développement et de segmentation pour expliquer l'évolution ponctué de Gould à travers les protozoaire aux métazoaire et ensuite vers le développement et l'évolution du cerveau (dont je traite abondament dans le livre) et etc......
Un jours, peut-être, je ferait une mise à jours !
Gilles
Salut
Je donne deux liens, sur des sujet annexes a celui-ci :
La conscience explicite existe aussi chez les animaux
Neurone Miroire et Évolution de la Conscience Sensible
Gilles
Je donne deux liens, sur des sujet annexes a celui-ci :
La conscience explicite existe aussi chez les animaux
Neurone Miroire et Évolution de la Conscience Sensible
Gilles
glevesque a écrit :Salut
PS : Je n'es rien contre la science, au contraire je l'utilise. Mais par contre je me méfit des extrapolation que l'homme cherche à lui faire dire ! (et même les religions tout confondut !) Car la science de par sa propre définition, n'est qu'un simple objet de conception et d'approximation déductive, car devant évoluer constament avec le temps ! Mais elle est cependant notre seul interface d'objectivité possible, pouvant interelier notre inter-subjectivité de tous et chacun envers et la nature elle-même.
Et je suis tout à fait d'accord avec toi et selon ton approche avec l'aide de la relativité Générale pour aborder ce point de vue. Car si en fait les objets de temps et d'espace qui découle du formalisme relativiste à travers des variable au comportement dynamique et dimensionnel (variation d'échelle du mêtre au kilomètre par exemple), sont réellement des objets objectif de l'Univers, ou de réelle représentation de substance qui soutient la réelité universelle. (tissus/trame ou continum d'espace-temps)
Et bien il est facile de comprendre que l'infini (dont il est impossible de ce représenter comme objet mental) est tout ce qui existe en dehord du néant ou endehors de cette trame de continum, même s'il est de forme courbe (selon la constante cosmologique : courbe, plat ou infini en expension). Maintenent il reste a expliquer l'origine du néant à travers lequel à émerger la singularité originelle d'espace-temps ! ou la chose (autre dimension ou univers parallèle à la Evrett par exemple) à travers laquel est originaire et sortie la prémisse de leur réalité objective prenant forme par émergence dans ce nouvelle univers en formation !
Mais a prime abord, les objets de temps et d'espace, sont-ils de réelle objets transposable à partir des prémisses de la relativité (étant que l'espression de simple variable utilisé pour étudier un certains type de comportement de la matière que nous cherchons à interprété et symbolisé) à la l'objectivité de la nature même, sont-ils de réelle substance à travers l'objectivation de l'Univers. Pourtant cela-même, n'a jamais été démontré ni prouvé !
Maintenent pour faire le tour des choses, si le temps n'existe pas en réalité, ou existerait qu'à travers la passage de l'éternel moment présent, et dont les chose évoluerait qu'a travers des schémas de durée interactionnel, et que l'espace n'existait pas non plus (objet de kant et bergson par exemple) n'étant que la représentation de l'étendut par les relations que les choses entretiennent entre elle (selon la gravité en boucle). Et bien la question de l'infini serait régler immédiatement, car n'ayant aucune substance de base ou de fond pour supporté, l'univers dans son intégralité et ensemble de lui-même. Ainsi l'infinit n'aurait même pas lieu d'être, vut qu'il y aurait rien pour le supporté et nulle point pour en déterminer son centre, car étant le centre de lui même et de partout à la fois.
Pourquoi, faudrait-il que l'espace et le temps, soit des réalités objective à travers la nature, ou comme de substance réelle qui soutienderait l'Univers. Ou en serait leur origine ou leurs créateur !
Les mystère de la nature sont a travers les champs d'énergie et les champs d'esprit, pourquoi seul la matière qui n'est pas matière, en serait tout bètement le seul tributaire de la vérité objective de l'univers. Car si néant il y avait ou il aurait eu, et bien par cause de non phénomène de reproductibilité possible (donc de non science), et bien néant serait toujours et encore. Et on le vois bien que ce n'est pas le cas !!!!
Gilles
Oulà, tu as l'art d'utiliser certains termes dans des sens qui peuvent surprendre.
L'infinie, en science, n'est pas un objet et ne se compare pas avec le "néant" dont je ne sais pas très bien ce qu'il vient faire ici. En science, l'infinie est plutôt utilisé comme une sorte d'ordre de grandeur, bien que ce ne soit pas vraiment une grandeur. Par exemple, l'ensemble des entiers naturels peut être considéré comme étant l'ensemble des entier compris entre 0 et l'infini.
il y a des ppassages qui surprennent aussi et ressemble parfois à des enchainements plus ou moins improbables :
Car si en fait les objets de temps et d'espace qui découle du formalisme relativiste à travers des variable au comportement dynamique et dimensionnel (variation d'échelle du mêtre au kilomètre par exemple), sont réellement des objets objectif de l'Univers, ou de réelle représentation de substance qui soutient la réelité universelle. (tissus/trame ou continum d'espace-temps)
dur de savoir ce qui se cache dérrière une telle phrase ! La réalité universelle est un bien grand mot. J'ai peur de comprendre ce que tu tentes de dire. Ne serais tu pas entrain d'essayer de vouloir ramener les effets de la relativité dans un monde newtownien ?
L'un des principales conclusion de la théorie de la relativité est que celà n'a pas beaucoup de sens. Pourtant, celà ne veut absolument pas dire que rien n'existe. Autre chose, l'espace et le temps sont loin d'être considérés comme des choses immuables par la science.
Au final, j'ai tout de même du mal à te suivre, notemment dans la mesure où, selon les moments, tu semble changer de discours. Un coup, tu réclamees que l'on se pplace dans un référentiel galiléen pour des problèmes pour lesquels celà n'est pas évident, un coup, tu dit, ben non, ça veut peut-être dire que rien du tout existe ... Ou élabore des sorte de théories parrallèles à la relativité et à la mécanique quantique
Salut
Alors, oui tout est relatif à l'intérieur d'un référenciel qui conduit les règle de contraction/dilation de lorentz, mais qu'est-ce qui se dilate et se contracte, et bien c'est cela que nous ne savons pas !!!!
Gilles
Non, tout ce que je dis, c'est que la relativité est valable et je ne la conteste pas, au contraire ! Je dis simplement que la subjectivité qui est porté sur l'objectivité des variable de temps et d'espace, comme objet véritable faisant partie de la nature, n'est pas un objet scientifique, mais seulement une extrapolation d'ordre déductive à partir d'apriori. C'est que nous ne savons pas quoi la relativité mesure en réalité, mais ce quel mesure se comporte et se mesure a partir de variable mathématique associé au temps et a l'espace, dont découle les conceptes gravitationnel d'einstein et non par exemple de la relativité de Lorentz (ou ce sont les corps et non ce qui les entoure qui sibit les conséquence) ou de la gravité à boucle, et c'est tout.dur de savoir ce qui se cache dérrière une telle phrase ! La réalité universelle est un bien grand mot. J'ai peur de comprendre ce que tu tentes de dire. Ne serais tu pas entrain d'essayer de vouloir ramener les effets de la relativité dans un monde newtownien ?
Alors, oui tout est relatif à l'intérieur d'un référenciel qui conduit les règle de contraction/dilation de lorentz, mais qu'est-ce qui se dilate et se contracte, et bien c'est cela que nous ne savons pas !!!!
Gilles
Salut
Parcontre, l'objectivation des objet d'espace et de temps comme objet réelle dans la nature, fait référance au solispisme et est aussi très près de l'anthropique !
Gilles
Aucunnement, et je tiens a te dire et a souligner, que ceci découle de ta propre lecture et de tes propres déductions qui réflete ton annalyse sur la compréhension que tu en a déduite, mais qui ne reflete nullement l'essence que ceux-ci exprime ou veule exprimer selon la forme de lecture et l'approche de tous et chacun.Au final, j'ai tout de même du mal à te suivre, notemment dans la mesure où, selon les moments, tu semble changer de discours. Un coup, tu réclamees que l'on se pplace dans un référentiel galiléen pour des problèmes pour lesquels celà n'est pas évident, un coup, tu dit, ben non, ça veut peut-être dire que rien du tout existe ... Ou élabore des sorte de théories parrallèles à la relativité et à la mécanique quantique
Parcontre, l'objectivation des objet d'espace et de temps comme objet réelle dans la nature, fait référance au solispisme et est aussi très près de l'anthropique !
Gilles
Si tu m'invite, pas de problème. On pourrait même visionner quelques vidéo conférences :Van Halen a écrit :Une bière, Monsieur Glevesque ? Un joint ? Ca devrait aller un peu mieux après.
Voici un lien avec tout plein de vidéo sur le sujet :
viewtopic.php?p=40788#40788
Gilles
Je dis simplement que la subjectivité qui est porté sur l'objectivité des variable de temps et d'espace, comme objet véritable faisant partie de la nature, n'est pas un objet scientifique, mais seulement une extrapolation d'ordre déductive à partir d'apriori. C'est que nous ne savons pas quoi la relativité mesure en réalité, mais ce quel mesure se comporte et se mesure a partir de variable mathématique associé au temps et a l'espace, dont découle les conceptes gravitationnel d'einstein et non par exemple de la relativité de Lorentz (ou ce sont les corps et non ce qui les entoure qui sibit les conséquence) ou de la gravité à boucle, et c'est tout.
...
Aucunnement, et je tiens a te dire et a souligner, que ceci découle de ta propre lecture et de tes propres déductions qui réflete ton annalyse sur la compréhension que tu en a déduite, mais qui ne reflete nullement l'essence que ceux-ci exprime ou veule exprimer selon la forme de lecture et l'approche de tous et chacun.
Parcontre, l'objectivation des objet d'espace et de temps comme objet réelle dans la nature, fait référance au solispisme et est aussi très près de l'anthropique !
Heu ... Je pense comprendre qui est glevesque
! Il est en fait plus connu sous le nom de ...
Plaisanterie à part, je me demande parfois où tu t'enfermes lorsque tu commences une phrase. Tu ne fais aucun effort de clarté ou de pédagogie pour expliquer tes enchainements de raisonnement. Ceux ci sont très pompeux, mais pas forcément très rigoureux (cf les notions d'infinis). Tu t'échines tellement à vouloir accoler des termes hautement classieux les uns aux autres, que l'on se retrouve avec un charabia incompréhensible.
Pourtant, je lis de temps en temps des romans et d'autres livres et j'ai fait quelques études scientifiques. certes, ça ne fait pas de moi un grand littéraire, ni un prix Nobel, mais tout de même ! A ce niveau, personne ne peut être d'accord avec toi puisque personne ne peut savoir ce que tu veux dire.
Accumuler les termes classieux ne t'apporteras pas plus de popularité, mais peut créer de l'antipathie de la part des lecteurs du forum.
Nous sommes tous différents et le langage est normallement ce qui nous permet de communiquer entre nous.
Le problème, c'est que tu utilises un jargon et des expressions dont tu as fait ta propre définition
. Je prendrais l'exemple du terme "infini". Tu l'a utilisé pour dire un truc du genre "si l'univers est infini, alors il est éternel" (le tout ayant pris un paragraphe de 4 à 5 lignes), enchainement qui n'est pas valable d'un point de vu scientifique. Et ensuite, tu a donné une définition du terme "infini" très pompeux et qui n'a absolument rien à voir avec la définition couramment utilisée, que ce soit en français. Bref, tu utilises des terme que tu ne semble pas vraiment maitriser, et à nous d'essayer de savoir ce que tu as voulu dire ... C'est une attitude qui rentre mal dans le cadre d'une discutions dans un forum.
Je pense que cette phrase est très révélatrice de ta manière de débattre: non, utiliser un jargon super pompeux que tu ne maitrises pas vraiment ne va pas te faire paraitre plus intelligent que les autres. Ici, tu discutes avec des personnes qui n'ont pas vraiment grand chose à prouver. De ce fait, ton attitude va surtout attirer de l'antipathie.
Le problème, c'est que tu utilises un jargon et des expressions dont tu as fait ta propre définition
. Je prendrais l'exemple du terme "infini". Tu l'a utilisé pour dire un truc du genre "si l'univers est infini, alors il est éternel" (le tout ayant pris un paragraphe de 4 à 5 lignes), enchainement qui n'est pas valable d'un point de vu scientifique. Et ensuite, tu a donné une définition du terme "infini" très pompeux et qui n'a absolument rien à voir avec la définition couramment utilisée, que ce soit en français. Bref, tu utilises des terme que tu ne semble pas vraiment maitriser, et à nous d'essayer de savoir ce que tu as voulu dire ... C'est une attitude qui rentre mal dans le cadre d'une discutions dans un forum.
A chacun ces lectures et a chacun de comprendre ce qui est accessible ou utile pour lui !
Je pense que cette phrase est très révélatrice de ta manière de débattre: non, utiliser un jargon super pompeux que tu ne maitrises pas vraiment ne va pas te faire paraitre plus intelligent que les autres. Ici, tu discutes avec des personnes qui n'ont pas vraiment grand chose à prouver. De ce fait, ton attitude va surtout attirer de l'antipathie.
glevesque a écrit :Salut
Pour le mot 'infini' je l'utilisait dans un autre contexte que celui de big bang et c'est tout !
Désolé, mais c'est faut:
Si l’Univers est réellement infini, sans borne et sans limite.
Tu as bien utilisé le mot infini dans le sens de dimension et a changer ta définition du sens de infinie en fonction du débat.
Salut
Il existe tellement de modèles du big bang et de l'univers.
Le modèle quasi-stationnaire (infinit dans tout à dynamique locale) est celui que j'appuis ! Alors le temps est infini dans le sens de l'éternelle passage ou écoulement du moment présent (sentiment de !) et l'espace comme notion d'étendut relationnelle sans substance ni objet matériel !
Cela te conviens-tu mieux ?
Gilles
Il existe tellement de modèles du big bang et de l'univers.
Le modèle quasi-stationnaire (infinit dans tout à dynamique locale) est celui que j'appuis ! Alors le temps est infini dans le sens de l'éternelle passage ou écoulement du moment présent (sentiment de !) et l'espace comme notion d'étendut relationnelle sans substance ni objet matériel !
Cela te conviens-tu mieux ?
Gilles