Techno-Science.net

Voila. Avec des amis au lycée on parlait des armes nucleaires françaises censée dissuader les autres puissance. Or, pensez vous réellement qu'il faille garder ces armes qui ont montré de quoi elles sont capable lors de la II°GM? Perso, même si on risque d'être désarmés face à tout un tas de nations armées, et bien je préfére mourir pour avoir débuté le désarmement! Mort à l'arme nucléaire!!!!!!!

c'est aussi en prévision de l'envahisseur extra terrestre méchant, ces armes violentes.

la dissuasion c'est surtout contre le pacte de Varsovie une manière de répondre à la disproportions des forces en présences et d'ëtre indépendant des américains conçue pour faire peur pas pour servir, à l'époque la disproportion de quotas des armes classiques était nettement à l'avantage de L'URSS

Victor a écrit :la dissuasion c'est surtout contre le pacte de Varsovie une manière de répondre à la disproportions des forces en présences et d'ëtre indépendant des américains conçue pour faire peur pas pour servir, à l'époque la disproportion de quotas des armes classiques était nettement à l'avantage de L'URSS

et tu trouve que ça vaut le coup? c'est discutable:
d'abord j'ai pas parlé d'être dépendant des US, on peut être autonomes autrement,
ensuite en ce temps c'était l'urss qui avait l'avantage mais avant Staline c'était un pays démocratique très respectable et qui sait qui bpeut devenior dictature d'un jour à l'autre.
c'est un peu fini maintenant le pacte de Varsovie tu trouve pas? finissons en avec cette mauvaise page de notre histoire qu'est la guerre froide. tu trouve pas?

sonic a écrit :c'est aussi en prévision de l'envahisseur extra terrestre méchant, ces armes violentes.

ué mais bon, j'ai vu stargate et starwars et startreck et alien et rencontre du 3° type et.... et........... Le nucléaire ça suffit pas face à eux Xd

oué je sais, mais comme y a rien d'autre de plus méchant pour l'instant (quoi que...)

sonic a écrit :oué je sais, mais comme y a rien d'autre de plus méchant pour l'instant (quoi que...)

il faut qu'on envoie des espions pour découvrir leur technologie d'armement! il faut un volontaire: toi? ^^
Je veut une arme termonucléique de vecteur ultra-plasmique à la trajectoire prédéterminée par un champs de force électrodynamique, selon les lois de la physique alien, sinon j'y vais pas^^. Tu connais cette arme?

oué, y a les chevaliers du zodiaque (saint seiya)

Lol the V., sans blague, tu crois vraiment que le désarmement est possible ? Quant on a eu accès à une technologie comme celle là, on ne la laisse pas tomber !
Et puis on ne sait jamais tout de ce que fait l'armée. Ils pourraient détenir tout plein de choses que ni toi ni moi n'en serait au courant !

Je ne pense pas qu'on puisse désarmer la France, surtout avec les menaces actuelles. Il n'y a pas à dire, l'arme nucléaire sert vraiment de dissuasion, et je ne pense pas qu'à l'heure actuelle, la France où n'importe quel autre pays oserai se servir de l'arme nucléaire sur des populations. Il perdrai beaucoup, beaucoup trop.

Alors bien sur on rêve tous d'un monde sans guerre, sans arme nucléaire ou autre..mais réveille toi ! L'histoire ne revient jamais en arrière.

the V. a écrit :...mais avant Staline c'était un pays démocratique très respectable...

Bonjour,
Pourriez vous préciser à quelle époque l'Urss était un pays démocratique ?
Merci,
Cordialement,
Alfred

De 1941 à 1945 l'URSS était un allié contre les nazis ça s'est gaté dans les années 45-47 avec les démocraties populaires imposées par Moscou

Victor a écrit :De 1941 à 1945 l'URSS était un allié contre les nazis ça s'est gâté dans les années 45-47 avec les démocraties populaires imposées par Moscou

Certes, mais l'Urss était elle une démocratie durant les années 41-45 ?
En fait, l'Urss n'était pas une démocratie, la Russie ne l'a jamais été et ne l'est toujours pas.
Quant aux pays d'Europe de l'Est, avant d'être des "démocraties populaires", imposées par Moscou, c'était pour la plupart des dictatures alliées avec l'Allemagne de Hitler.

Mayou a écrit :Lol the V., sans blague, tu crois vraiment que le désarmement est possible ? Quant on a eu accès à une technologie comme celle là, on ne la laisse pas tomber !
Et puis on ne sait jamais tout de ce que fait l'armée. Ils pourraient détenir tout plein de choses que ni toi ni moi n'en serait au courant !

Je ne pense pas qu'on puisse désarmer la France, surtout avec les menaces actuelles. Il n'y a pas à dire, l'arme nucléaire sert vraiment de dissuasion, et je ne pense pas qu'à l'heure actuelle, la France où n'importe quel autre pays oserai se servir de l'arme nucléaire sur des populations. Il perdrai beaucoup, beaucoup trop.

Alors bien sur on rêve tous d'un monde sans guerre, sans arme nucléaire ou autre..mais réveille toi ! L'histoire ne revient jamais en arrière.

Justmt, je pense qu'une technologie de ce genre, aussi puissante soit-elle (et c'est en partie ça le problème), ne vaut pas le coup d'être gardée. Il faudrait un désarmement mondial du nucléaire (et encore le nucléaire c'est un début)... mais il faut bien qu'un pays commence, sinon personne ne voudra commencer de peur d'être plus vulnérable face aux autres pays. Soit, mais je l'ai dit, je pourrait mourir pour le desarmement.
Et puis de toute façon les Etats-Unis ont signé le Traité d'Atlantique Nord, OTAN, et il existe une alliance franco-ecossaise, donc c'est bien à un pays protégé comme la france qui doit débuter le desarmement.
Quant à dire que je rêve, je dirait que c'est une utopie réalisable. Et puis je ne pense pas que le fait qu'on n'osera se servie du nucléaire soit un argument c'est toujours une menace.

alfred a écrit :

the V. a écrit :...mais avant Staline c'était un pays démocratique très respectable...

Bonjour,
Pourriez vous préciser à quelle époque l'Urss était un pays démocratique ?
Merci,
Cordialement,
Alfred

Pk tant de cordialités
L'URSS repose à l'origine sur une ideologie marxiste et de ce fait socialiste et democrate. C'est surtout avec Staline que tout a mal tourné.

Dans le maxisme léninisme, il ya la théorie de la violence d'état, c'est pas vraiment des pacifistes ces militants là, la dictature du prolétariat n'est-il pas une chose qui existait en URSS... Donc pas vraiment de la démocratie et ceci depuis Octobre 17 (Novembre 1917)... Si je te dis ça c'est que les contestataires russes ont été liquidés depuis le début... Et pas seulement qu'au temps du père Staline...

de toute façon, on a deja trouver un truc qui pétait plus fort que le nucléaire...
c'est la bombe enrichie au naquada !

Pk tant de cordialités
L'URSS repose à l'origine sur une ideologie marxiste et de ce fait socialiste et democrate. C'est surtout avec Staline que tout a mal tourné.

Non désolé, lis Varlam Chalamov (on le trouve dans les bibliotheques), Il avait entre 15 20 ans a la revolution de 17. C est un peu l'équivalent de soljenitsine, mais une generation et des brouettes avant. En fait l'URSS a mis beaucoup de temps pour se sortir de la guerre civile contre les russes blancs et a toujours eut l 'habitude de designer des ennemis du peuple et autres "indesirables". Non, y a jamais eut de democratie dans ce pays hélas

the V a écrit :Justmt, je pense qu'une technologie de ce genre, aussi puissante soit-elle (et c'est en partie ça le problème), ne vaut pas le coup d'être gardée. Il faudrait un désarmement mondial du nucléaire (et encore le nucléaire c'est un début)... mais il faut bien qu'un pays commence, sinon personne ne voudra commencer de peur d'être plus vulnérable face aux autres pays. Soit, mais je l'ai dit, je pourrait mourir pour le desarmement.
Et puis de toute façon les Etats-Unis ont signé le Traité d'Atlantique Nord, OTAN, et il existe une alliance franco-ecossaise, donc c'est bien à un pays protégé comme la france qui doit débuter le desarmement.
Quant à dire que je rêve, je dirait que c'est une utopie réalisable. Et puis je ne pense pas que le fait qu'on n'osera se servie du nucléaire soit un argument c'est toujours une menace.

Une utopie est par définition irréalisable il me semble. Peut être que je me trompe..
Quant à la France protégée.... les traités et autres organisations, sont devenues je crois, simplement des choses pour faire joli et convenable.
Il n'y a qu'à voir l'attitude des Etats Unis face à l'ONU.
Ensuite, être protégé est bien différent de se protéger soi même. Cela inclut une certaine dépendance. Et je crois que la France a toujours montré qu'elle désirait garder au maximum son indépendance.

Alors que faire ? Face à l'Iran qui se dote de l'arme nucléaire, et les autres pays étant soupsonnés de l'avoir... je crois que ce n'est pas le moment pour désarmer le monde. Peut être plus tard, qui sait..

se que j'en dis moi, c'est que sa va à l'encontre de la sélection naturelle !
c'est vrai quoi, en cas de guerre, c'est ceux qui se barre qui survive et continue à faire des enfants c'est pas celui qui à été le plus courageux et s'en est sortit en évitant les bastos à la rambo 12 !

De toute facon la selection naturelle n a plus de sens a partir du moment ou s'installe une civilisation disposant de moyen de santé, de moyens de protection militaires et d'une agriculture qui permet de planifier l'alimentation

Pour répondre à la dissuasion et la guerre... Il y a tout de même le fait que 2 pussances nucléaires... Comme le pakistan et l'indes se mettent à discuter par peur de la bombe de l'autre...C'est un fait historique que récement l'inde et le pakistan ont coopéré sur l'histoire de ce train où ont été massacré des pakistanais... Maintenant les coup tordus, c'est encore possible, ça nous rappellera la guerre froide des années 1947 à 1991

Mayou a écrit :
Une utopie est par définition irréalisable il me semble. Peut être que je me trompe..
Quant à la France protégée.... les traités et autres organisations, sont devenues je crois, simplement des choses pour faire joli et convenable.
Il n'y a qu'à voir l'attitude des Etats Unis face à l'ONU.

une utopie, au sens premier du terme est effectivement irrealisable, mais depuis un certain temps (avec Marx notament) on parle d'utopie pour un monde difficilement realisable et jugé irréalisable par la majorité de la population.
quant à l'attitude des EU face à l'ONU, je suis d'accord que cela n'a rien de rassurent... c'est un risque à prendre: j'ai pas dit que la France sortirait indemne d'une ataque extérieure, mais juste qu'elle est la nation la mieux placée pour le faire. En effet, un pays comme l'Inde, en risquant le desarmement serait véritablement exposée... en France au moins on est en paix depuis 1946.

Maulus a écrit :de toute façon, on a deja trouver un truc qui pétait plus fort que le nucléaire...
c'est la bombe enrichie au naquada !

ouais, c'est vrai, j'en ai une chez moi. lol.
STARGATE vs. NUCLEAIRE.!!!!!!!!

the V. a écrit : ...en France au moins on est en paix depuis 1946.

Certes, mais n'oublions pas la guerre d'Indochine, 1945-1954, plus de 60.000 soldats français tués, ni la guerre d'Algérie, 1954-1962, plus de 27.000 soldats français et plus de 3.000 civils français tués...
Le chiffre des victimes indochinoises et algériennes est mal connu, mais au total plusieurs centaines de milliers de personnes tuées.
A cela s'ajoute divers évènements à Madagascar, au Maroc, en Tunisie dans les années 40, 50 et 60...

alfred a écrit :

the V. a écrit : ...en France au moins on est en paix depuis 1946.

Certes, mais n'oublions pas la guerre d'Indochine, 1945-1954, plus de 60.000 soldats français tués, ni la guerre d'Algérie, 1954-1962, plus de 27.000 soldats français et plus de 3.000 civils français tués...
Le chiffre des victimes indochinoises et algériennes est mal connu, mais au total plusieurs centaines de milliers de personnes tuées.
A cela s'ajoute divers évènements à Madagascar, au Maroc, en Tunisie dans les années 40, 50 et 60...

C'est vrai (surtout pour la guerre d'Algérie qui est réellement une guerre française).