Cinema

Cinema, musique, médias, art, lecture, etc...

Modérateur : Modérateurs

dimitri
Messages : 184
Inscription : 07/11/2006 - 19:14:02
Localisation : montpellier

Cinema

Message par dimitri » 23/12/2006 - 21:01:45

Bon ba voila alors je lance un appel a tous ceux qui sont allé voir les films du moment au cine et de les commenter

Les films qui sortent cette semaine sont en GROS :

- Eragon
- Le héros de la famille
- Mon meilleur ami
- Piccolo, Saxo & Cie
- Franklin et les trésors du sac (dessin animé)
- Coast Guards
- 10 canoés, 150 lances et 3 épouses
- Elsa et Fred
- Le grand silence
- Coup de sang
- La maison de sable
- Les aventures de Tom Pouce

Et le reste encore en salle :

- Arthur et les minimoys
- Happy feet
- Souris city
- Hors de prix
- Déjà vue
- Casino royal
- Les infiltrés
- Madame Irma
- Mauvaise foi
- Prête moi ta main
- Azur et Asmar
- Ne le dis à personne
- Coeurs
- La nativité
- La flute enchantée

etc etc ...



Le conseil du chef :sol: qui ne va pas au cinema et qui se réfère aux critiques :

Les bons films à aller voir sont Eragon et Arthur et les Minimoys qui sont certes pour enfants mais très bien réalisés ...
Si vous avez vu des films vous pouvez donner votre avis sur celui-ci et conseiller les membres de T-S ....


Merci d'avance

Sunkart
Messages : 379
Inscription : 21/07/2006 - 10:51:16
Activité : Ingénieur
Localisation : Toulouse

Message par Sunkart » 24/12/2006 - 13:36:38

J'ai vu dernièrement :
Casino royal : nouveau james Bond, violent, très proche du roman. Les puristes des anciens James vont ptêtre pas adoré.
Happy Feet : très beau, très bien, les chansons super, j'ai été étonné à la fin car il dur quand même 2h et on ne s'ennuie jamais
Arthur et les minimoys : super sympa, l'histoire est pour les enfants mais on se laisse très vite transportées dans le monde féérique et cruel de cet enfant de 10 ans (surement parceque je suis resté un gamin du haut de mes 23 ans). Certains scènes m'ont bien faites rire comme les gamins de la salle :D
Eragon : vu hier, tout simplement génial, moins complexe que le seigneurs des anneaux (et pour cause, l'auteur avait 15 ans quand il a écrit le premier tome). J'ai hâte de voir la suite et je vais courir acheter les 2 premiers tomes de cette série.
Cyril

Avatar de l’utilisateur
ZIg
Messages : 123
Inscription : 11/07/2007 - 21:12:38
Localisation : Alsace

Message par ZIg » 22/08/2007 - 21:11:49

cet après-midi j'ai vu "CARAMEL"

on en ressort détendu,
pas de montée d'adrénaline, de violence, baston,
juste quelques femmes et leur amours (petite tranche de vie), mais elles sont libanaises...
un wagon de douceur dans ce film, un peu de sensualité,
la musique est à l'avenant
vous l'aurez compris j'ai beaucoup aimé et je le recommande

et dire que j'hésitait avec "paranoïa" pffff :fada:
" La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, beaucoup paraissent briller avant d'avoir l'air con".

Fidulons
Messages : 5
Inscription : 09/03/2007 - 13:18:13

Message par Fidulons » 29/08/2007 - 12:01:46

Moi je suis allé voir "Planète terreur".. Qui est un film déjanté et délirant à souhait...

Il faut biensur prendre tout ça au second degrè et on passe un super moment. Je l'ai trouvé beaucoup mieux fait et plus interessant que "Le boulevard de la mort" de Tarentino.

Les deux Films n'en faisait qu'un à leur sortie aux Etats Unis mais on été séparé pour la sortie Europèene...

C'est un très bon film à voir en ce moment ^^

h.formal
Messages : 5
Inscription : 09/03/2007 - 13:19:28

Message par h.formal » 01/09/2007 - 22:41:04

Ouai bof comme film... Assez vite chiant quand même. J'ay ai pas vu d'interet autant aller voir Ratatouille !!!

Avatar de l’utilisateur
poppy
Messages : 1037
Inscription : 01/04/2007 - 21:36:15
Localisation : Antarès

Message par poppy » 07/01/2008 - 11:55:04

et bien pour actualiser ce topic, je suis allée voir "Le renard et l'enfant."

Ce film dure 1H30 : j'ai passé 1H d'émerveillement, de poésie, pas vraiment de dépaysement pour ma part mais ceux qui vivent dans un amas de béton le ressentiraient sûrement, les paysages sont somptueux. Je me suis laissée bercer pendant une heure dans un conte tout en douceur.

Puis arrive cette fichue dernière demi-heure. Alors que je planais en pleine nature déboule une bonne vieille morale à deux balles de derrière les fagots, retour brutal à la réalité, à l'humain. Le voyage s'arrête, l'enchantement s'écroule pour enseigner aux petits nenfants que malheureusement la réalité est bien plus moche et que tout acte de leur part peut avoir de très fâcheuses conséquences. Un peu comme si le petit prince se faisait gauler en train de fumer un pet dans les chiottes de l'école.

Quel gâchis...alors que le film aurait pu s'arrêter sur une scène où tout était dit sans un mot, ben non, ils ont préféré faire dans le discours moralisateur

bref, déçue mouah :(

d'un point de vue technique, aucun reproche
puppet master a piraté mon ghost

Avatar de l’utilisateur
bongo1981
Messages : 4083
Inscription : 03/04/2007 - 19:20:21
Localisation : Paris

Message par bongo1981 » 07/01/2008 - 12:10:14

J'ai vu :
- Ennemis intimes
- Agent double
- La nuit nous appartient
- American Gangster
- Alien vs Predator Requiem :siffle:

Les 4 premiers sont vraiment bien (un coup de coeur pour la nuit nous appartient avec Joaquim Phoenix).

Et puis pour le dernier, bah soit on aime, soit on aime pas, mais moi j'aime bien :D

Avatar de l’utilisateur
Ze Venerable
Messages : 1222
Inscription : 06/09/2006 - 2:20:41
Activité : Autre

Message par Ze Venerable » 07/01/2008 - 12:45:39

de toute façon le plus fort c'est l'éléphant (parce que toute sa force est concentrée dans sa trompe)

Avatar de l’utilisateur
poppy
Messages : 1037
Inscription : 01/04/2007 - 21:36:15
Localisation : Antarès

Message par poppy » 07/01/2008 - 13:03:43

J'attends la sortie de "Sweeney Todd" avec impatience :saute:

Je suis une inconditionnelle de Tim Burton :bon:
puppet master a piraté mon ghost

Avatar de l’utilisateur
poppy
Messages : 1037
Inscription : 01/04/2007 - 21:36:15
Localisation : Antarès

Message par poppy » 11/03/2008 - 17:50:35

pour mon 1000è post, je vais parler cinoche, mon dada :bon:

Dernièrement, j'ai vu 3 films complètement différents les uns des autres.

"Sweeney Todd" de Monsieur Burton, me suis régalée comm d'hab', jamais déçue avec lui à une exception près. Toujours campé dans le style gothique mais sur un fond de comédie musicale sanguinolente. ça surprend, surtout que les thèmes sont redondants mais l'atmosphère est morbide à souhait avec déco et costumes soignés. J'ai adoré le moment où ils décident d'ouvrir une "étrange pie shop". :bon:

"La jeune fille et les loups" de Gilles Legrand. Très jolie histoire qui nous emmène dans les alpes en période de 1ère GM. Film surprenant car il offre un large éventail d'émotions, d'ambiances avec des dialogues très efficaces. On plonge littéralement au début du 20è s et on se laisse prendre par l'histoire de la belle et la bête. Si vous n'êtes pas fleur bleue, s'abstenir.

"Cloverfield" de Matt Reeves. Je n'étais pas super impatiente de le voir mais je fus agréablement surprise. Après maints avis décriants l'image "mal de mer" de la caméra portée et bien mon opinion est que si ce film avait été tourné autrement, ça marcherait pas. Grâce à ce point de vue, on a très peu de moment de répit et ça permet une grande liberté de champ. C'est un bon divertissement et la bébête fait super peur :haaa:

that's all folks !
puppet master a piraté mon ghost

Avatar de l’utilisateur
Van Halen
Messages : 358
Inscription : 24/12/2006 - 1:51:51
Localisation : Maroc

Message par Van Halen » 11/03/2008 - 19:04:38

Je vous recommande "le cuirassé Potemkine" de Serguei Mikhailovitch Eisenstein, c'est sorti il n'y a pas très longtemps (83 ans environ).
A part ça, puisqu'on est à l'heure du DVD-VCD-VCR-VHS et j'en passe, je me permets de vous recommander également tous les films de Robert Mulligan, Robert Altman ou encore Sam Pekinpah.
Pour ma part, j'aime bien découvrir un film longtemps après sa sortie, lorsque les effets de mode sont passés, ça permet de constater si le film en question vieillit bien. Ainsi, il m'arrive tout de même souvent de trouver que des films qui ont cartonné au box-office ne sont que de tristes navets.

Isabelle
Messages : 13579
Inscription : 02/09/2004 - 10:49:47

Message par Isabelle » 11/03/2008 - 23:17:03

Van Halen a écrit :Pour ma part, j'aime bien découvrir un film longtemps après sa sortie, lorsque les effets de mode sont passés


Tout à fait d'accord, cela permet de voir avec du recul et de mieux apprécier un film, avec sa propre sensibilité, sans être influencé par la communication faite toujours autour des films lorsqu'ils sortent.

Mais je n'attends pas des années quand même :D

Symphonie
Messages : 17
Inscription : 15/03/2008 - 16:33:13

Message par Symphonie » 15/03/2008 - 17:06:47

Pour ma part j’aime beaucoup les anciens Walt Disney,

il y a comme quelque chose de féerique d’unique qu’on ne trouve pas dans les films récents

Loindici
Messages : 259
Inscription : 20/11/2008 - 13:11:08

Re: Cinema

Message par Loindici » 28/01/2010 - 18:55:25

Je réponds là pour ne pas poursuivre le hors sujet.
Topic d'origine : viewtopic.php?f=6&t=17637


klinfran a écrit :Le scenario d'avatar est très basique, mais très bien tenu, c'est un bon film de science fiction grand publique en soi, il y aussi une petite thématique sci-fi sur l'identité légèrement abordée (vous avez surement aimé des films bien lus mauvais).

J'ai pas rencontré beaucoup de personnes qui osent dire que le scénario (l'histoire pour être plus précis) valait le coup. Tout le monde parle de la 3D comme d'autres parlent en général de certains films à travers les effets spéciaux (souvent pour en dire du mal). Mais si l'histoire était si bien fichue que ça, on parlerait sans doute moins de cette fichue 3D. Oui, la 3D, c'est encore qu'un accessoire. Rien n'obligeait Cameron à l'utiliser. Et pour moi, c'est même un gadget pas du tout au point. (On peut ne pas être d'accord, je le conçois...) Quand tu dis que le "scénario" est bien tenu, je comprends pas trop ce que ça veut dire. Encore moins quand tu parles de SF grand public... Un auteur (et Cameron en est un) pense d'abord à faire un film, à raconter une histoire. C'est seulement après qu'il décide d'utiliser la 3D ou de faire un truc grand public. Si vraiment, c'est l'idée de départ (comme certaines daubes) ça prouverait au contraire justement qu'il est loin d'être bon. Mais j'ai trop d'estime pour le travail de Cameron pour croire qu'il aurait pu imaginer tout son film selon cette notion de "grand publique" ou faire avant tout un film 3D. Ça n'a pour moi aucun sens. Quant à la thématique sf sur l'identité, ça me laisse rêveur. L'intérêt d'un film, ce n'est pas le choix des thématiques, mais le contenu justement à travers cette thématique. Et le film de Cameron n'aborde rien du tout. Je crois pas qu'il ait l'intention d'ailleurs de parler de quoi que ce soit. C'est juste un grand cirque où oui des thèmes sont balancés comme ça mais où rien jamais n'est mis en perspective, développé. Le film, pour ce qu'il est et aurait dû être, est trop court. Il y a justement trop de thèmes abordés et à l'arrivée, rien nous parle (le titre du film, c'est "avatar" et là encore, il suggère des choses intéressantes, mais ça va jamais plus loin faute de temps ; c'était pourtant un thème parfaitement contemporain). Là encore, ce n'est qu'un avis perso, mais pour moi, cet opus est loin de la quasi perfection de Terminator ou de Titanic, et se rapproche plus du tout autant foireux Aliens (avis perso hein, chacun ses goûts et ses compréhension d'une oeuvre). Et du fait de cette permanente fuite en avant, de ce besoin sans cesse de remplir le temps par des évènements, il y a même (et c'est plus grave sur le plan strictement dramaturgique) des pistes, des thèmes, des ouvertures, qui sont abandonnées (on nous présente l'histoire de cette matière première pour laquelle les us vont sur cette planète, et puis... plus rien pendant tout le film : elle est pourtant à l'origine de tous les enjeux du film, et à l'arrivée, ça ressemble plus à une astuce pour servir de prétexte à aller là où Cameron voulait aller, et jeter l'idée une fois servie sans l'exploiter — une histoire ne doit pas être un ensemble de prétextes énoncés pour atteindre un gentil but que ce serait fixé l'auteur ; une histoire doit avoir un sens, et on abandonne pas comme ça des thèmes ou des éléments une fois qu'ils ont servi : l'intention doit précéder l'action), et d'autres qui sont sauvagement condensées (le revirement de la fille dans l'hélico est rapide à un point inimaginable : "j'ai pas signé pour ça"... bah oui mais ça se prépare une réaction comme ça ; là l'histoire se désintéresse totalement de son cas, de son évolution, parce que c'est pas un personnage fun et que ça prendrait du temps de le développer... Seulement, là encore si tu ne te sers d'elle encore que pour aider les héros à un moment précis, ça devient un personnage prétexte et faire ressortir d'une manière évidente les lacunes et les paraisses de la structure du film — avec des personnages comme ça, sans qu'on ait le temps de les voir exprimer leurs intentions, leurs aspirations, les doutes, leurs contradictions assumées ou inconscientes, aucune identification n'est possible ; chaque personnage pourrait être interchangeable avec un autre, puisque ce ne sont que des pions ; or dans une histoire, ça devrait être les personnages qui ont le pouvoir, plutôt qu'une vague présence narrative qui les dirige à droite ou à gauche comme pour mieux suivre les méandres d'un grand huit).
Et puis je vois pas comment un film "basic" peut en soit être un bon film, ou un film qui mérite autant d'entrées. C'est donc bien que c'est la 3D qui fait venir le public. Un gadget pas au point, sinon un gadget publicitaire.

klinfran a écrit :Encore une fois en france, on essaie de détruire ce qui marche du tonnerre, uniquement parce que ça marche et qu'on est des rebelles, mais en fait on est à côté de la plaque. Avatar a fait + de 1,8 milliard(s?) de recette, (...)) je ne crois donc pas qu'on puisse comparer avec les films des années 50.

Personnellement (puisque ton poste semble répondre au mien), j'ai pas cherché à "détruire" quoi que ce soit. Est-ce que c'est vouloir détruire quelque chose que d'exprimer ce qu'on ressent pour une oeuvre ? (D'autant plus que je ne le "détruis" pas ; je dis même l'avoir plutôt aimer (mais de là à dire que c'est un bon film... non. Il y a une différence entre prendre du plaisir visuel dans certaines scènes et être déçus par le contenu du film pour lequel on est en droit d'attendre autre chose qu'une simple fuite en avant, d'évènements qui s'enchainent à la vitesse de l'éclair sans qu'on prenne le temps de nous suggérer ce qu'ils impliquent pour l'ensemble des personnages). Le film marche "du tonnerre" mais les gens sont-ils réellement satisfait de ce qu'ils ont vu (en dehors du spectacle 3D) ? le niveau de satisfaction est-il super haut ? Franchement j'en doute. Je connais pas beaucoup de monde qui y sont retournés pour le plaisir. Alors que pour Titanic, énormément de monde voulait y retourner (parce qu'au-delà de l'histoire connue du Titanic, du film catastrophe qu'il était, il y avait une histoire d'amour qui marchait "du tonnerre", qui tenait tellement la route, ou la barre, que même les garçons grincheux s'y sont laissés prendre). Je voudrais pas faire un comparatif Titanic / Avatar (en plus ni l'un ni l'autre ne compteraient dans mon top 100 des films préférés si j'en avais un) mais Titanic est mieux "tenu" pour reprendre ton expression. A l'époque, on a peu parler du film qui était le plus cher de l'histoire à l'époque (du moins au début un peu si je me souviens bien), on y allait parce que l'histoire et les personnages nous transcendaient d'une manière qu'aucun gadget comme la 3D ne pourrait nous transcender. Ce qu'on entendait, c'était que le film était excellent, pas les moyens mis en oeuvre pour y arriver (d'ailleurs le plus souvent les effets spéciaux étaient là invisible). La vérité, c'est que si Avatar éclate tout sur son passage, c'est qu'on va plus au cinéma qu'il y a quinze ans. Toujours plus de salles, toujours plus de recettes, une uniformisation des goûts qui va ruer le public sur les mêmes films. Quand Lucas fait une bataille spatiale dans le dernier volet sorti, bien sûr qu'on reste sur le cul, mais passé l'étonnement du réalisme des batailles, de l'énergie dépensée à agencer tout ça, ce qui te fait savourer la scène, c'est le génie narratif de Lucas. Donc oui, c'est pas parce qu'en France on n'est plus rebelle qu'ailleurs (apprécier plus Titanic ou Starwars qu'Avatar, faut reconnaitre que y a rien de bien subversif là-dedans...), c'est juste que c'est naturelle de vouloir voir un film récompensé à auteur de son talent (et cela reste toujours que des avis personnels). C'est vrai qu'on peut être rebelles, mais c'est peut-être aussi ça qui fait qu'on peut apprécier aussi bien un film stupide comme Dumb & Dumber, Titanic ou encore un film de Tarkovski ou de Bergman. Je crois pas qu'on soit rebelle. On est juste cinéphile et on aime exprimer nos opinions, nos ressentis à la sortie d'un film. Ça, c'est presque tout aussi subversif que Avatar en Chine non ?^^


klinfran a écrit :En plus la 3D est franchement super bien gérée, l'immersion est vraiment totale, ça n'est pas évident de réaliser un film comme ça.

C'est pas la difficulté qui donne de la qualité aux choses. Que pour toi l'experience ait été un succès, j'en suis content pour toi, mais il faut reconnaitre que ce n'est pas le cas de tout le monde. Moi le premier. J'ai eu beaucoup de mal à apprécier les distances au début du film avec toutes ces lignes droites, et j'ai trouvé d'une manière générale que ça faisait artificielle, que ça détournait donc mon attention du film et de l'histoire ; ensuite, dans la forêt, ça m'a moins gêné et il y a eu des moments magiques. Mais c'est pas ça qui va en faire, d'une manière générale, et selon ma sensibilité et mes attentes, un bon film.

Avatar de l’utilisateur
Aldebaran
Messages : 1807
Inscription : 15/06/2007 - 10:13:11

Re: Cinema

Message par Aldebaran » 29/01/2010 - 9:49:56

On parle beaucoup de la 3D, moi personnellement ce film je l'ai vu en 2D, ca ne m'a pas empêché de l'adorer ! On s'attaque au scénario, aux thématiques... Moi j'ai trouvé l'ensemble bluffant, de l'histoire (certe simple mais efficace) aux divers variétés de ce monde immaginaire, les animaux, les couleurs, l'aspect esthétique, l'originalité et la bande son, sont autant de points qui font que ça tourne à merveille ! Après évidemment, chacun ses goûts, ça ne m'empêche pas d'apprécier des films avec de plus petits budjets et un scénario plus complexe mais ce fut un excellent divertissement pour ma part. Concernant Cameron, il n'a pas fait beaucoup de films mais je dois avouer que l'ensemble est d'une rare qualité, même si alien n'est pas non plus mon préféré, Abyss, T2 ou Titanic sont d'excellents films. Dernier point, sur le scénario d'Avatar, je ne le trouve pas plus con que celui de Titanic, certe à la lecture du synopsis on connait déjà l'histoire, pas besoin de plus de rebondissements que ça, le film est rythmé, dynamique, on a vraiment pas le temps de s'ennuyer ! Il y avait un couple juste devant nous, j'étais tellement dans le film que je ne les ai pas vu partir pendant la séance, je m'en suis rendu compte qu'à la fin.
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges

Loindici
Messages : 259
Inscription : 20/11/2008 - 13:11:08

Re: Cinema

Message par Loindici » 29/01/2010 - 13:14:19

Ah oui tiens, j'avais oublié Abyss... Peut-être son film que je préfère d'ailleurs. Là, par exemple, Abyss fait quatre minutes de plus que que Avatar (il y a une version courte qui marche très bien également, je crois me rappeler), pourtant le film possède moins de personnages et de situations à développer. L'histoire d'Avatar étant plus ambitieuse si on peut dire, on peut croire que le traitement du film aurait nécessité bien une heure de plus. La grande différence, c'est que dans Abyss, Cameron prend le temps de s'attarder sur les situations et sur les personnages. L'évolution des personnages entre eux, leur vécu, leur immersion au milieu du nœud dramatique, tout ça contribue à plus d'identification, donc plus de ressentie, d''émotion, d'amour pour ses personnages. Dans Avatar, ça va juste trop vite, on n'a pas le temps de s'attacher à eux. Il ne reste que leurs actions, les prises de décisions, et tout ce qui donne coeur à une histoire, les doutes, les dilemmes, les contradictions, tout ça passe à la trappe. J'adore les belles images (j'aurais dû le voir en 2D pour le coup..) mais on sera toujours plus touché par une histoire de personnages au milieu d'un environnement visuel, aussi beau soit-il. Au théâtre, on dit que quand on commence à s'ennuyer on regarde le décor... Malgré tout l'amour que je peux avoir pour les belles images, pour les univers de fantaisy, la base d'une histoire, c'est avant tout les rapports humains, les enjeux de leur "quête", leur devenir... Et à ce niveau, Avatar est pour moi franchement décevant. Décevant parce que c'est Cameron, et parce qu'on est en droit de demander plus de sa part...

Je vais me remater Abyss pour le coup^^.

@Aldebaran : Il s'agit bien de Aliens le film de Cameron. Alien est pour moi d'un tout autre niveau et est signé Ridley Scott.

Avatar de l’utilisateur
Aldebaran
Messages : 1807
Inscription : 15/06/2007 - 10:13:11

Re: Cinema

Message par Aldebaran » 29/01/2010 - 13:48:32

@Aldebaran : Il s'agit bien de Aliens le film de Cameron. Alien est pour moi d'un tout autre niveau et est signé Ridley Scott.


Oui exact ! J'ai oublié le "s" ;)
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges

Khainyan
Messages : 1283
Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
Activité : Etudiant
Localisation : Grenoble

Re: Cinema

Message par Khainyan » 22/02/2010 - 16:21:18

Aldebaran a écrit : Concernant Cameron, il n'a pas fait beaucoup de films mais je dois avouer que l'ensemble est d'une rare qualité, même si alien n'est pas non plus mon préféré, Abyss, T2 ou Titanic sont d'excellents films.

Faut arrêter de déconner... les films de Cameron sont tout sauf d'une qualité rare. Je m'explique. Ils tapent tous dans des scénarios simple et souvent même simplistes. Ce sont des films commerciaux pas des œuvre d'art le but étant de suscite des émotions simple mais fortes chez le spectateur et s'y ajoute une maitrise du détail, le choix de sujets spectaculaires et dans l'air du temps et c'est comme cela que l'on fait un film qui cartonne. C'est certes tout sauf bâcler mais ses films n'ont guère la profondeur qu'on attend d'un film de qualité.
Bref je veux pas revenir sur Terminator 1 et 2 ainsi que Abyss et Aliens ils valent le coup pour le spectacle point à la ligne...mais je fait parti de ceux qui considèrent que les choses ne s'arrêtent pas à leur apparences de fait je pense qu'un film de qualité doit aller un peu plus loin que le simple spectacle. (Aussi Titanic mais celui là il a rien pour lui même pas le spectacle, avis perso)
Avatar est un cas un peu à part ( pour moi c'est l'exception qui confirme la règle)...
Le film aurait ÉNORMÉMENT gagné à être plus subtil (et ce qui est dommage c'est que la base scenaristique pour développer cette grandeur est très solide) mais les images seules en font un film extraordinaire ( et le scénario, pauvre malheureusement mais accrocheur). Mon ressenti étant que c'est juste magnifique.
Cameron a réussi un coup de maitre, a dévoilé tout le potentiel de la 3D qui est incroyablement immersif et va probablement révolutionne le cinéma. Ce qui est dommage c'est qu'il est passé à coté d'un coup de génie.
"Vivre simplement pour que d'autres, simplement, puissent vivre"

Victor
Messages : 17712
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Re: Cinema

Message par Victor » 22/02/2010 - 16:35:51

Est ce que tu considère que les films sortis fait à partir des bouquins du cycle de Tolkien "Le seigneur des anneaux" sont des films riches au point de vue spectacles... J'avais étés très déçu parce que ça se résumait à des grandes batailles spectaculaires... Les films ne rendant sans doute pas les bouquins... Puis la magie des idées dans les bouquins passe mieux
En ce qui concerne la recherche en sciences, Je dirais : Cherche encore !

Avatar de l’utilisateur
Aldebaran
Messages : 1807
Inscription : 15/06/2007 - 10:13:11

Re: Cinema

Message par Aldebaran » 22/02/2010 - 18:11:06

Faut arrêter de déconner... les films de Cameron sont tout sauf d'une qualité rare. Je m'explique. Ils tapent tous dans des scénarios simple et souvent même simplistes. Ce sont des films commerciaux pas des œuvre d'art le but étant de suscite des émotions simple mais fortes chez le spectateur et s'y ajoute une maitrise du détail, le choix de sujets spectaculaires et dans l'air du temps et c'est comme cela que l'on fait un film qui cartonne. C'est certes tout sauf bâcler mais ses films n'ont guère la profondeur qu'on attend d'un film de qualité.


Les gouts et les couleurs... comme on dit ! Ca ne se discute pas ^^
J'adore la SF alors Cameron me ravit !
Après l'argument du "commercial" j'ai toujours trouvé ça bidon... C'est comme pour la musique, ceux qui disent "ho t'écoutes ça ! pfff c'est commercial, moi j'écoute du underground que personne connait !" : ce n'est pas un gage de qualité !
La preuve, Avatar est commercial, tu as bien aimé quand même ;)

Est ce que tu considère que les films sortis fait à partir des bouquins du cycle de Tolkien "Le seigneur des anneaux" sont des films riches au point de vue spectacles... J'avais étés très déçu parce que ça se résumait à des grandes batailles spectaculaires... Les films ne rendant sans doute pas les bouquins... Puis la magie des idées dans les bouquins passe mieux


Quand on compare un bouquin au film, on est bien souvent déçu :/
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges

Khainyan
Messages : 1283
Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
Activité : Etudiant
Localisation : Grenoble

Re: Cinema

Message par Khainyan » 23/02/2010 - 14:58:27

Aldebaran a écrit :Les gouts et les couleurs... comme on dit ! Ça ne se discute pas ^^

Bien sur que si ça se discute... la notion de beau existe! ( ok c'était juste pour te titiller)
Aldebaran a écrit :Après l'argument du "commercial" j'ai toujours trouvé ça bidon... C'est comme pour la musique, ceux qui disent "ho t'écoutes ça ! pfff c'est commercial, moi j'écoute du underground que personne connait !" : ce n'est pas un gage de qualité !

Oui c'est un argument bidon je suis d'accord avec toi. Juste que dans le cas d'Avatar le commercial a conduit a sacrifié une partie du potentiel du film :(
Je pense qu'il aurait été plus intéressant de zaper un peu d'action de la fin dont le gros développement qui a été fait n'est pas très intéressant, ni pour l'intrigue ni pour les images pour consacrer un peu plus de temps aux tourment des personnages. Un des points bâclé à mon sens est la psychologie de Jake Suly et autres persos...Camerom a timidement commence à montrer que son handicap était une des raisons de son attachement aux Naa'vis et on sait pas pourquoi il n'a pas plus insisté et développé ... enfin bref tout ces petits truc qui rajoutent beaucoup au film et sont autrement plus intéressantes que des scènes d'actions stériles et même pas très belles.
Enfin bref on va pas refaire le film, les images sont tout bonnement magnifique mais le scénario juste basique et fait pour les amateurs de SF alors qu'avec un meilleur développement Cameron aurait touché plus de monde par ses images sublimes.
Aldebaran a écrit :La preuve, Avatar est commercial, tu as bien aimé quand même ;)
(non adoré)
Oui par ce que j'aime la SF et les belles images. Beaucoup de gens moins sensible à la beauté des images n'accrocheront pas à cause de la simplicité du scénario.

Est ce que tu considère que les films sortis fait à partir des bouquins du cycle de Tolkien "Le seigneur des anneaux" sont des films riches au point de vue spectacles... J'avais étés très déçu parce que ça se résumait à des grandes batailles spectaculaires... Les films ne rendant sans doute pas les bouquins... Puis la magie des idées dans les bouquins passe mieux

L'œuvre de Peter Jackson basé sur le livre de Tolkien a un développement plus subtile que Avatar ( surement par ce que le livre est fin) ce qui a fait que certaines personnes pas fan du genre ont pu apprécier le film.
"Vivre simplement pour que d'autres, simplement, puissent vivre"

Loindici
Messages : 259
Inscription : 20/11/2008 - 13:11:08

Re: Cinema

Message par Loindici » 23/02/2010 - 19:17:30

Khainyan a écrit :Oui c'est un argument bidon je suis d'accord avec toi. Juste que dans le cas d'Avatar le commercial a conduit a sacrifié une partie du potentiel du film :(

On est d'accord (en partie) là-dessus. Mais ce que tu semblais vouloir dire plus haut c'est que tous les films de Cameron étaient des "films commerciaux"

Moi non plus, j'avoue que je ne comprends pas trop cette volonté de vouloir opposer "produit commercial" et "œuvre d'art". Pour moi, c'est très symptomatique du mal de l'esprit français. Un oeuvre qui se veut "d'art" a forcément plus de valeur "intellectuelle" (pour faire simple) qu'une autre oeuvre qu'on placera volontairement dans la case "produit commercial", autrement dit pour celui qui le dit, une grosse daube tout juste bonne à divertir le bas peuple qui n'a aucun sens artistique et parfaitement idiot. C'est le côté très snob et arrogant à la française. Et pour tout dire, c'est pourquoi la culture française a aujourd'hui si peu d'importance.

Quand on réclame de la profondeur à un film comme tu le fais au sujet d'un film comme Avatar, d'accord, mais je reviendrai dessus... quand on demande à ce que le scénario soit moins simpliste ou basique, là je comprends pas. La structure narrative du film pour moi est bancale. Tu le dis, je crois, il y a trop de trucs. C'est pas être simpliste ça. Imaginer tout un monde, c'est loin d'être un travail simpliste et quoi qu'on puisse en dire, c'est un travail d'artiste (même si derrière tu as deux mille personnes pour effectuer ce travail d'imagination). Le fait que le film soit bidon (là c'est mon avis), tient juste au fait qu'il y a trop de défaut dans la structure du récit, pas que c'est vide.

Qu'on dise également que ça manque de profondeur... Avatar mais également les autres films de Cameron. Bah, je peux pas être d'accord avec ça. Là encore pour moi, c'est l'esprit snob et pédant à la française qui voudrait qu'une œuvre profonde soit chiante, absconse ou que sais-je encore. Qu'est-ce qu'une œuvre ? qu'est-ce que l'art ? Une œuvre s'adresse à un public, tout est potentiellement de l'art. Le môme de douze ans qui écrit des histoires et rêve d'être raconteur d'histoire, il fait de l'art. L'art, ce n'est pas Picasso, Gaugin et Magritte ; l'art, c'est prendre son pinceau et se lancer dans un travail d'expression. Si l'oeuvre s'adresse à un public et à tous les publics, pas seulement à un public d'esthètes, l'œuvre... est un produit comme un autre. Et on ne peut juger qu'un œuvre soit plus artistique qu'une autre. S'agissant de la "profondeur", je serais d'avis de dire que c'est une manière creuse de parler. Pourrait-on me citer des œuvres... profondes ?! Est-ce qu'une œuvre profonde doit parler de philosophie ? avoir un intérêt métaphysique ? doit-elle avoir une vocation didactique ? Non. Il suffit pas d'aller bien loin pour le comprendre. Il suffit de voir ce qui fait le gros des "grandes œuvres" de la littérature ou du cinéma (par exemple). Hum, cherchons des oeuvres marquantes traitant de philosophie... hum, Voltaire était un grand dramaturge. Il pensait rester dans l'histoire par ses pièces de théâtre. Parlent-elles de philosophie ? ma foi j'en sais rien, on pourrait le supposer vu qu'elles ont été écrite par un philosophe, mais je ne peux pas répondre à cette question, vu qu'elles ne sont pas rentrées dans la postérités. Voltaire était un grand dramaturge, oui par le volume, mais ce qui est resté de lui, ce ne sont certainement pas ses pièces de théâtre. Pour rester dans le théâtre, quels dramaturges sont passés à la postérité (gagnant ainsi leur médaille d'oeuvre d'art) ? Molière ? s'il a une réputation d'auteur chiant dans les écoles, il n'a écrit que des comédies, des farces. Alors bien sûr, on trouverait aujourd'hui des exemples dans son théâtre pour parler... de "profondeur", bah oui, mais tout est profond quand on y regarde de près. Molière s'inspire de la comedia dell arte, va-t-on, me dire que c'est un théâtre profond ? Oui aujourd'hui avec la distance, on voit des choses que le public d'alors ne percevait pas comme ça, mais pour qu'une chose amène le rire, il doit toucher juste, poser le doigt là où ça fait mal. La comédie, la farce, voilà des genres... "profond". La philosophie ? est-elle seulement capable d'inspirer à des auteurs des œuvres pleines ? La métaphysique ? Dans En attendant Godot, on pourra penser qu'il y a quelque chose de profond à attendre quelqu'un qui n'arrive pas, Dieu, peut-être... ça doit être profondément et obscurément profond comme profondeur impalpable... bah non, pour Beckett, Godot est juste un prétexte à décrire des situations cocasses et développer des personnages. Ce qui intéresse, ce qui fait le succès d'une œuvre, je l'ai dit, c'est sa structure, il y a des règles, plus ou moins connues, plus ou moins standard ; et ce sont aussi, comme là, les personnages. Le premier qui a parlé d'identification, c'est Aristote. Pour les Grecs, c'est simple, le théâtre, doit éduquer le peuple à travers des œuvres tragiques, donc comprendre pour l'époque à grand spectacle. L'identification, c'est s'attacher à coller au plus près à l'action, faire que le spectateur y soit immergé, qu'il se joue à être les héros de la fable, parce qu'être à leur place, vivre tous leur cheminement tortueux de héros, ça les élève. Les Grecs élevaient le peuple non pas en expliquant de manière didactique les choses, mais en les mettant en scène à travers des pièces à succès où le moteur est le pathos et l'harmonie.

Il en est de même pour Shakespeare (des grandes pièces historiques où il mêle la comédie, le drame, l'action, l'intimiste, la poésie — il n'y a pas un dramaturge plus profond que Shakespeare, pourtant, c'est le Spielberg de son temps), de Dumas (considéré à l'époque déjà comme un auteur populaire et tellement encensé aujourd'hui). Il y aurait mille exemple pour citer des oeuvres et des artistes prouvant que l'art, c'est du spectacle. Ça devrait être une évidence et pourtant ça ne l'est pas.

Au cinéma, on pourrait revenir aux origines. Qu'est-ce qui fait le public venir dans les toutes premières salles ? Des études explicatives sur des œuvres de Descartes ? non, c'est très vite le cinéma magique des effets spéciaux de Mélies. Qu'y a-t-il de plus profond que de parvenir à faire rêver les gens. Quand on vit par procuration, on s'élève, on apprend, peut-être de manière empirique, mais on apprend. Quand Orson Welles fait Citizen Kane, ah oui, aujourd'hui, on voit ça avec nos yeux habitués à la 3D... un film en noir et blanc, c'est forcément chiant... et profond. C'est profond que si on est ouvert à voir ce qui s'y trouve. Il n'y a que le spectateur pour interpréter ce qu'on lui donne à voir. Le cinéma ne fait que montrer. La maitrise du récit, finalement, c'est important, mais ce n'est qu'un passeport pour faire passer une histoire. Et Orson Welles, qui est-il ? un théoricien du cinéma qui s'est servi de son incroyable intelligence pour montrer des oeuvres profondes au public ? Non, Welles, c'est un acteur escroc qui s'est fait passer à 18 ans pour un vieil acteur de deux fois son âge dans un pays qui n'était pas le sien, c'est l'homme qui a mis en émoi tout un pays avec son émission à grand spectacle inspiré de son presque homonyme HG Wells et en terrorisant l'Amérique tout entière : ça c'était du grand spectacle, mieux que la 3D ! L'Amérique entière croyait vivre l'arrivée des extra-terrestres ! Est-ce que c'est profond ? tout est profond si on se penche dessus et qu'on nous le présente avec talent. Quel était la volonté de Welles ? Divertir son public. Kane ? profond, parce qu'il s'inspire du magnat de la presse de l'époque ? hum, profond pourquoi ? c'est une inspiration, rien de plus. Ce qui est profond, ce n'est pas le lien avec la réalité, c'est les contradictions du personnages. Des contradictions qui nous le font voir de manière plus juste mais aussi plus vraie, plus fascinante. Kane, c'est un spectacle à lui tout seul, c'est n'est pas un puit de sens profond...

Donc Cameron, bien sûr qu'il peut avoir fait des œuvres profondes. Bien sûr que c'est de l'art en même temps que d'être une gigantesque machine commerciale. Ces œuvres peuvent être profondes si elles en valent le coup, si elles sont réussies. Le plus souvent, ce ne sont pas des théoriciens qui décident ce qui marche, c'est le public. Et là concernant Avatar, je peux me tromper, mais avoir du succès ne veut pas forcément dire non plus que les gens ont aimé, et que par conséquent l'œuvre restera à la postérité comme plus importantes que d'autres de ses œuvres. S'il est rare qu'on redécouvre plusieurs années après des œuvres qui n'ont pas connu le succès, il n'est pas rare que des œuvres qui ont eu un succès commerciale tombent dans l'oubli. Si Avatar ne reste pas comme une œuvre majeure, ce sera juste parce qu'elle ne le mérite pas, parce qu'il y a au fond bien mieux ailleurs. On est aujourd'hui ébloui, mais quand ce truc finira de luire on le verra tel qu'il est et tel que beaucoup le voit aujourd'hui. Combien de monde pour voir un film, et combien de spectateur déçus par l'histoire ? Même ceux qui disent l'avoir adoré y trouvent des défauts. Quand à côté, il y a tant d'oeuvre juste nickel qu'on peut revoir cent fois, devant tant... de profondeur. Ce qui fait la réussite, la profondeur, la qualité, d'une œuvre, ce n'est pas sa complexité, mais parfois au contraire sa simplicité. Beaucoup d'artiste le diront : il n'y a rien de plus compliqué que d'arriver à la simplicité. Qu'y a-t-il de plus simple qu'une structure de récit de Jules Verne, de Dumas ? Qu'y a-t-il de plus simple, et de plus profond, qu'un peu de lait qui coule sur une table chez Tarkovski ? qu'un vaisseau spatiale dérivant dans le vide silencieux chez Kubrick, qu'un rire chez Lubitsch ? qu'un scaphandre tombant dans les profondeurs des abysses chez Cameron ?

Oui, il est arrivé à Cameron d'être profond, d'être simple, de montrer un immense talent d'artiste. Il montre ce qui lui plait, ses intérêts sont également ceux du plus grand nombre... est-ce un manque de profondeur ? La démarche commerciale, elle apparait avec la 3D dans Avatar. Est-ce que cela apporte quelque chose de nouveau au cinéma, est-ce que ça rend le film meilleur. Moi je dis non. Lucas n'a jamais eu d'histoire pour son histoire de princesse qui cherche à ramener la pays dans la galaxie avec l'aide de deux droïdes, d'un jeune chevalier et d'un vieux général... on trouve ça simpliste... Sans doute oui, raconter une histoire vieille comme le monde, c'est sans doute dépassé et peu profond. Ça ne fait jamais que trois mille ans que cette histoire est autant dépassée, autant simpliste, et pourtant qu'elle continue invariablement à émerveiller le public qui y voit lui des choses profondes. Les récompenses, on les emporte dans notre tombe ; la postérité, c'est quelque chose qui pourrait faire passer ce qu'on croyait être un simple Beaujolais pour l'un des meilleurs crus de son époque. C'est seulement après qu'on sait souvent... Pour Lucas, il n'y a aucun doute. Pour Cameron, je serai près à parier qu'il en restera longtemps quelque chose, et si le monde ne meurt pas débile, Avatar sera juste invité à s'assoir sur un strapontin dans une rangée où seront assis Abyss, Terminator ou Titanic.

Les amateurs de SF aussi ont droit à leur chef d'oeuvre, à avoir un peu de psychologie (juste nécessaire au développement du personnage et à l'identification du spectateur — là c'est une identification en speed dating...). La SF n'est pas un sous genre qui n'a droit qu'à des histoires débiles, baclées et à des belles images. On a eu 2001, Starwars, Blade Runner... Il faut du temps pour développer un projet de SF. Ce que n'a pas fait Cameron. — Est-ce que Blade Runner est profond ? à quoi pense Deckard quand il a le regard dans le vide, un verre à la main ? c'est vrai ça, à quoi rêve les mouton mécanique ? on en sait rien. Ce qui compte, c'est qu'on se pose la question, parce que se la posant, c'est nous qui avont le regard dans le vague, et ça nous ramène à notre propre vie, notre propre sensibilité. Que peut donc représenter le monolithe dans 2001 ? que signifie la scène de fin ? est-ce que c'est profond ? non ça veut rien dire. C'est à nous de donner un sens là où il n'y en a pas. C'est ce qu'on fait toujours. Et c'est ce qui fait la profondeur des œuvres simples.

Avatar de l’utilisateur
Aldebaran
Messages : 1807
Inscription : 15/06/2007 - 10:13:11

Re: Cinema

Message par Aldebaran » 21/04/2010 - 10:20:33

Avatar : dans les bacs aujourd'hui ! Par contre, petite déception : aucun bonus, il faudra attendre la fin de l'année pour une édition collector avec bonus et version longue !
«S'il n'y avait pas la Science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans ?» P. Desproges

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5094
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Re: Cinema

Message par buck » 21/04/2010 - 10:23:54

J'ai pu voir Alice la semaine derniere en 2D (pas de 3D dispo dans une distance raisonnable) et ce fut tres tres bon a mon gout. Certains effets de 3D se voient bien.
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

eldis
Messages : 2
Inscription : 26/07/2010 - 19:44:56
Activité : Salarié

Re: Cinema

Message par eldis » 28/07/2010 - 4:47:13

Avez vous vu Avatar?

Répondre