Elevage et pollution

klinfran · Message par **klinfran** » 26/09/2009 - 20:35:19

moi je dirais que c'est le porc le plus polluant et de très loin. Les vaches on peut les nourrir en les faisant brouter l'herbe d'un pré. Les porcs, on leur fait manger du mais, ce qui nous pompe toute notre eau, et la pollue par la même occasion. D'autant que ce sympathique cochon en profite pour faire du gras plutôt que du muscle, ce qui est tout de même moins nutritif.

Khainyan · Message par **Khainyan** » 27/09/2009 - 10:10:04

klinfran c'est le bovin qui est actuelement le plus pollueur et de loin. Un bœuf c'est nourrit come un porc...à coup de maïs. Mais ça en bouffe bien bien plus. Sans compter les rejets de méthane...
Le porc n'est pas innocent non plus mais le plus dévastateur c'est belle et bien le bovin.
J'ajouterais que chez les deux espèces un élevage fermier et largement préférable (tant au niveau des qualités nutritive, gastronomique ou environnementale).
Surtout le principale problème qu'il ne faut pas perdre de vue c'est la quantité de viande qu'on ingère.. qui est beaucoup beaucoup trop importante.

Message par **Michel** » 27/09/2009 - 13:33:15

[MODE MODERATION ZINZIN ON]

Khainyan a écrit :klinfran c'est le bovin qui est actuelement le plus pollueur et de loin.

Vous êtes priés de rester courtois entre membres du forum...
[MODE MODERATION ZINZIN OFF]

:dehors:

Khainyan · Message par **Khainyan** » 27/09/2009 - 14:04:31

sondage: qui vote pour abréger les souffrances de Michel? (par ce que un tel délire ne peut résulter que d'une maladie gravissime.. il faut l'euthanasier !)
Moi j'vote pour

JNem19 · Message par **JNem19** » 27/09/2009 - 15:59:07

Sans vouloir nommer personne, je n'ai encore jamais vu une vache ou un porc faire pipi ou caca dans de l'eau potable avant de tirer la chasse d'eau. A ce niveau je dirais que le méga-pollueur c'est une armée de bourrins (suivez mes regards) qui ont réussis à transformer des engrais en déchets en souillant plus d'eau potable chaque année qu'un africain moyen n'en boira durant toute sa vie. Comme quoi quand on commence une discussion sur les méthodes d'élevage on ignore souvent qu'elle va se terminer aux chiottes... :rD

klinfran · Message par **klinfran** » 28/09/2009 - 19:59:45

j'y ai cru une fraction de secondes, d'autant que le commentaire de zabelle est le premier qu'on voit, c'est vrai que je salis tout ce que je touche. Je ne savais pas qu'on nourrissait les boeufs au maïs, heureusement wikipédia est là.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%AFs# ... on_animale

En même temps je me permets une petite trollerie, les nutritionistes nous déconseille d'en manger trop, mais en même temps, avec le mode d'alimentation actuelle, nos durées de vie ont augmenté, les enfants grandissent plus et nous avons des QI plus importants que par le passé. Tout ça n'est peut être pas imputable à l'alimentation, mais sachant la durée de vie des certitudes des nutritionistes on peut se demander jusqu'à quand ce sera mauvais d'en consommer trop. J'ai d'ailleurs déjà entendu une nutritioniste qui disait qu'on pouvait y aller puisque les viandes actuelles étaient moins grasses qu'autrefois. Le problème reste la pollution non? Alors pourquoi chercher une autre cause? Quelque chose peut-être bon pour l'homme et mauvais pour le reste de la nature.

Bon j'ai bien pollué je vous laisse, bonne soirée.

Maulus · Message par **Maulus** » 29/09/2009 - 14:37:41

Oui on mange trop de viande, on mange trop de poisson aussi. On mange trop tout court. On consomme trop. Bla Bla.

Moi je suis contre la ligue anti porc, tout est bon dans le cochon ! En plus sa fait pas plus de gras NAH !

Victor · Message par **Victor** » 29/09/2009 - 15:44:30

[mode Humour chanson eighties] "On est foutu on mange trop ! " [fin mode humour]
Sérieux le jour où tu remplace un tournedos ou un pavé de bœuf, par un steak de soja avec le même plaisir et le même goût, je veux bien

Khainyan · Message par **Khainyan** » 29/09/2009 - 16:35:56

Victor la question est pas là... y a pas de mal à se faire du bien. Moi aussi j'pourrais jamais renoncer à un bon steak (ou un bon bœuf bourguignon..) mais la question c'est surtout d'en manger moins. Bouffer un steak ou plus par jour c'est un comportement a oublié et en plus c'est pas bon pour la santé...
Donc il ne faut pas toujours tout radicaliser c'est complètement faux! Mais il faut que les gens apprennent à se modérer c'est tout (et puis à manger de la viande 2/3 fois par semaine on fait attention à prendre de la viande de qualité et on apprécie d'autant plus).

nous avons des QI plus importants que par le passé.

chuis pas sûr que l'alimentation y soit pour quelque chose. La démocratisation de l'école peut être?

Victor · Message par **Victor** » 29/09/2009 - 16:51:58

On a peut être un meilleur QI... Mais Mais... Mais.... On a une vie hyper stressante et on meurt généralement vers 70 ans d'un cancer, d'un AVC, d'un truc au coeur ou d'un problème lié au gras, cholestérol, diabète etc... Nos maladies sont des maladies de pays riches

Khainyan · Message par **Khainyan** » 29/09/2009 - 17:20:26

Et n'oublie pas que statistiquement c'est à 58 ans qu'on a toute nos chances d'avoir en accident/maladie handicapant pour le restant de ses jours.
Moi j'trouve ça un peu con, surtout dans une société où on alonge de plus en plus l'âge de la retraite.

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 29/09/2009 - 17:37:39

On est pas prêt de l'avoir ou de la voir notre pauvre retraite :/

klinfran · Message par **klinfran** » 29/09/2009 - 21:13:15

ben disons qu'officiellement les tests de QI sont "aculturels" et qu'ils sont censés ne pas dépendre de l'éducation, ils ont été élaboré depuis très longtemps, mais peut-être ont ils été changés tout simplement. Par contre le volume de la boite cranienne a augmenté, même si la relation n'est pas forcément directe, en général les animaux les plus intelligents sont ceux avec un plus gros cerveau:

http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 1&SRETRY=0

je miserais bien sur l'alimentation, pour plein de facteurs de développements.

un petit lien avec un document en pdf pour savoir si oui ou non on mange trop de viandes, j'aimerais vraiment que vous le lisiez:

http://www.civ-viande.org/ebn.ebn?pid=1 ... odoctype=0

Victor · Message par **Victor** » 29/09/2009 - 21:36:34

Si tu veux quelques choses de probant sur l'évolution de l'espèce humaine durant cette dernière génération tu fais des statistiques sur les mensurations tailles, poids volumes thoraciques pour les populations européennes des années 1950 à maintenant... De même les populations japonaises et chinoises ont aussi grandi depuis qu'elles sont passées à des régime alimentaire proche de l'Europe.... Enfin 3ième étapes depuis 30 ans le nombre d'obèse est en constante progression à cause de la malbouffe

passant · Message par **passant** » 29/09/2009 - 22:52:23

klinfran a écrit :
savoir si oui ou non on mange trop de viandes,

Dommage que j'ai jeté ce livre de nutrition acheté sur l'autoroute ( française) car dans ce livre il y a un très bon historique concernant la façon que l'humain s'est alimenté. Alimentation du paléolithique à nos jours. Dans ce livre il y a une réponse à ton interrogation.

De souvenir de la lecture de ce livre. Avant que l'humain se sédentarise, l'humain se nourissait de viandes principalement. Notre constitution est faite pour manger de la viande. La sédentaristion a nécessité la mise au point de nouveaux comportements alimentaires pour l'humain. Les céréales.

L'organisation de nos sociétés pose la question : que faut-il manger ?

Personnellement je dirais de tout. Personnellement je fais référence à la quantité de calories que j'absorbe dans ce tout, et puis je pratique depuis mon enfance une dépense physique quotidienne , gymnastique, à laquelle j'ajoute une pratique sportive. De fait j'ai donc pratiqué plusieurs sports depuis mon enfance parrallèllement à mes exercices quotidiens qui me prennent 15 à 20 mn chaque matin.

Les exercices physiques aident à contrôler son alimentation. Je ne me nourris pas pour augmenter ma performance sportive, mon âge ne me le permet plus, mais en pratiquant une activité sportive on se rend compte si ce que l'on mange est bon pour soi.

En conclusion. Je mange de la viande, rouge ou blanche mais je fais attention à la quantité que je mange.

klinfran · Message par **klinfran** » 01/10/2009 - 22:13:21

Bien sûr qu'il y a des problèmes de surpoids, j'imputerais ça plutôt à la consommation de sucre, bien plus qu'à celle de viande. Quand on sait comment l'organisme traite le sucre on a pas trop de doute la dessus.

Au fait :
http://fr.foodlexicon.org/p0000050.php
les haricots c'est pas bon pour la santé je le savais!

http://books.google.fr/books?id=743-Z3w ... es&f=false

http://www.inspection.gc.ca/francais/fs ... toxf.shtml
Les fruits non plus!

je suis presque sûr que dans dix ans on trouvera des nutritionnistes pour nous dire que certaines personnes mangent trop de fruits et légumes. C'est un problème écologique avant d'être un problème d'alimentation, ne mélangeons pas tout pour nous donner la foi. Le pb c'est qu'il faudrait renoncer à un BON steack agréable pour le cerveau et pour le corps.

passant · Message par **passant** » 01/10/2009 - 23:31:46

klinfran a écrit : j'imputerais ça plutôt à la consommation de sucre, bien plus qu'à celle de viande.

Tu as raison klinfran. Toute alimentation se transforme en sucre. Ainsi sucrer c'est rajouter du sucre à du sucre. La viande se transforme en sucre, cependant dans la viande il y a des protéines, protéines qu'il n'y a pas dans le sucre. De fait si l'on mange un steak et que l'on boit un café en fin de repas, éviter de mettre du sucre dans son café.

C'est vrai, le goût est bon mais il est trompeur.

buck · Message par **buck** » 02/10/2009 - 9:36:14

sauf que tous les sucre ne sont pas decompose de la meme maniere et ne sont pas stocke de la meme maniere, genre les sucres lents des pattes meilleurs que le carre de sucre
Me trompe je ?

passant · Message par **passant** » 02/10/2009 - 9:57:13

buck a écrit :Me trompe je ?

De ce que je sais tu ne te trompes pas.

klinfran · Message par **klinfran** » 02/10/2009 - 14:38:07

si tu te trompes, par exemple le fructose est un sucre dit lent et pourtant il se métabolise quasiment de la même manière que le glucose:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre_lent

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fructose#M.C3.A9tabolisme

à noter cette phrase:

"il est particulièrement capable d'élever le taux de graisses, stéatose hépatique, dans le sang (triglycérides) un facteur de maladie cardiovasculaire"

la dichotomie tant attendue n'est toujours pas là.

le bien le mal
le blanc le noir
la nature la science
le bio l'agrigulture intensive
les sucres lents les sucres rapides
les graisses insaturées les graisses saturées

ce qui est intéressant c'est la liste des sucres rapides:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre_rapide

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 02/10/2009 - 15:34:02

la nature la science

Je dirais plutôt : la nature (le naturel) et l'artificiel
ou la science et l'esothérisme (la magie etc)

Victor · Message par **Victor** » 02/10/2009 - 15:50:17

La Magie ? Bof encore un coup des anciens et ça courre les bouquins sur les Ovnis... Plus concrètement une technologies très avancées passe pour de la magie... 10 ans d'avancées technologiques on peut envisager encore.... 100 ans c'est de la S.F. mais mettons 1000 ans ça dépasse l'imagination

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 02/10/2009 - 17:02:49

Je voulais juste rectifié au niveau des contraires ^^
Pour moi le contraire de la science ce n'est pas la nature.
La science étant conceptualisé par la méthode scientifique, le contraire serait donc pour moi quelque chose s'apparentant à la magie ou l'esothérisme, enfin une méthode non rigoureuse et pas consise !
Mais faut savoir qu'avant le XVIeme siècle, on considérait les phénomènes expliqués plus tard par la science comme de la magie.

Victor · Message par **Victor** » 02/10/2009 - 17:33:55

Imagine un gars avec un casque, un portable et qui cause fort... En 1950 il finit chez les fous

passant · Message par **passant** » 02/10/2009 - 17:39:32

klinfran a écrit :
si tu te trompes, par exemple le fructose est un sucre dit lent et pourtant il se métabolise quasiment de la même manière que le glucose:

Le détail de la chimie du sucre devient très spécialisé il est vrai.