Prise de risques et erreurs en Science

[Victor]

j'entends sur ma radio un débat sur la prise de risque et l'erreur en science... Considérez vous que proposer des idées nouvelle c'est mieux que reprendre une théorie vérifiées en lui rajoutant une couche dans les concepts? Bref est ce que ça dépends des cultures.. par exemple une culture qui mets en avant l'imaginaire qui n'est pas la même qu'une culture rigoureuse basée sur des concept vérifiés...

[buck]

L'un n'empeche pas l'autre. Pas besoin d'enfermer des gens dans telle ou telle categorie
On peut tout a fait affiner une theorie au regards de nouvelles manip qui ne sont pas couvertes par la theorie
On peut aussi creer une nouvelle theorie, si ca reste dans le domaine du verifiable (une fois finie ou proche de l'etre). Si ca ne l'est pas -> poubelle
On peux aussi reajuster une theorie, car presence de parametres d'ajustement, de parametres qui ne sont pas tres bien connus, incertitude experimentale ...

Dans tous les cas il faut du bagage technique et ce n'est pas le pekin moyen qui pourra juger

[franckpiton]

Dans tous les cas il faut du bagage technique et ce n'est pas le pekin moyen qui pourra juger

Circulez ya rien à voir, la science au scientifique!

Peut être parle tu des pros du forum qui croit pouvoir juger une théorie à la seule lecture d'un petit article, dans ce cas, j'applaudis tes propos.

Si tu veut dire que le pékin moyen doit se contenter de regarder le foot en 3D et d'acheter des iphones pour contenter son esprit, alors là je sort mon revolver. Car le pékin que je suis, il te crie "de la vulgarisation, on veut de la bonne vulgarisation". Pour moi, il est trop tard pour devenir un scientifique (je ne suis pas sur que cela m'aurais plu d'ailleurs), mais j'ai soif de savoir, je veux que l'on me parle de science, de l'univers où des atomes. Et je ne veut surtout pas que l'on me dise "cherche pas, t'y comprendras rien, fait nous confiance".

[buck]

Ce n'est pas ce que j'ai dit non plus (ou tout du moins je crois avoir dit )
Avec tout la vulgarisation que tu veux tu ne pourra pas apprehender la theorie des cordes correctement (par exemple). Tu ne pourra pas etre a meme de juger de leurs qualites, defauts ...
Il en faut de la vulgarisation bien sur, mais a partir d'un moment il faut plus que ca pour pouvoir juger et aussi comprendre ce qui est dit/ecrit. Si les pulbications sont soumises a commite de lecture ce n'est pas pour epater la galerie, mais pour que les travaux de recherche effectue soient revu par nos pairs et eviter que ne sortent d'enormes aneries.
L'histoire de la fusion froide en est un exemple. Quasiment aucun papier soumis n'ont ete accepte, par contre ca fait le buzz aupres du public par effets d'annonces et envoie de papier "marketing" sans aucune relecture.
Qd les pairs ont commence a donner leurs avis , demander des explications sur les protocoles, le gateau est retombe, sauf aupres du public qui a crie au complot ...

[Victor]

Tu sais Buck un gars comme Benneviste et un autre aussi connus que Luc Montagné le découvreur du virus du sida... Ben ils persistent dans l'histoire de la mémoire de l'eau... Tu me diras qu'il y a des lobbies pharmaceutiques derrière qui aimeraient bien que l'homéopathie soit reconnue... Mais qui peut juger ces deux grosses sommités dans leurs domaines et qui soutiennent cette théorie

[buck]

Montagne a recu le prix nobel et ses travaux ont ete juge ...
Benveniste: lol il a ete demonte par tout le monde: physicien, biologistes medecin ...

[Khainyan]

Je trouve la question débile.... une théorie s'applique dans un cadre donné et pas en dehors. On peut l'affiner pour la préciser, agrandir son cadre d'application. Bref la faire évoluer.
Puis un jour on peut découvrir un truc qu'elle explique pas et se rendre compte qu'elle est la simplification d'un truc plus large. Un peu comme la mécanique classique et relativiste.
Bref y a pas l'un ou l'autre, la science c'est les deux. C'est ce qui est vérifié de manière rigoureuse par l'expérience ou démontré.

[Victor]

T'es bien monobloc Khainyan ce que tu dis ça marche pour les sciences dures mais en biologie, climatologie les réponses sont pas aussi rigoureuses

[buck]

lol ...

[Khainyan]

ça tombe bien puisque dans le cas de la climatologie tout ce qui est utilisé sont les lois de la physique. En d'autre termes si y a un truc à réviser ce sera dans les théories physique et pas dans la climatologie. Le seul truc qui varie en climatologie c'est les modèles et l'influence de tel ou tel paramètre. Effectivement ça on l'affine suivant les recherches et observations...