Obiwanoscope

[Obiwan]

Bon désolé je poursuis la discussion dans ce topic il ne faudrait pas griller les annonce sérieuses en effet...

Vous parlez comme des philosophes, vous me faîtes penser à l'avènement de la rhétorique et des sophistes, ceux-là même qui blablattèrent, mirent à l'honneur Pythagore, Thalès qui donnèrent la part belle au repère euclidien en oubliant les équations de Parménide, un Eléate largement en avance sur son temps qui suivait pas les préceptes de Milet... ou en retard sur son temps, ça dépend d'"où" on voit la perspective ... bon pardon je troll...

Oui je suis honnoré que tu aies visité mon site Cyrille. C'est un peu de la déconne en effet ; quant à ton site tu m'excuseras mais c'est du formaté de chez formaté, tu es le genre de mec qui dort dans un lit métallique en titane gris design by stark non... ? Avec une petite pendule à quartz dans les montants du pieds... ?
Bref, rassure-toi je t'accèpte cependant dans ma communauté et te nommerai peut-être citoyen Jedi si tu as vu tous les grades prévus dans l'organisation de mon empire, si tu es sage et soumis.

Bon je réponds à Illuminatus quand même. Ma source pour les infos sur l'alchimie si tu veux savoir c'est le livre "Le Matin des Magiciens" de Jacques Bergier et Louis Pauwels. C'est pas trop le genre de bouquin à mentionner sur ce site bien-pensant, mais bon... en tout cas c'est pas mal et original. Toi qui es au Liban tiens il y est dit que l'inventeur de la pile électrique n'est pas Volta mais les Arabes au 12ème siècle je crois. Effectivement je crois que dans le passé les Orientaux dominaient largement les sciences et même toutes les matières, mais après la révolution française la séparation du pouvoir Temporel et Spirituel les Européens sont partis au 4 coins du monde coloniser la planète et soumettre tous les peuples, leur piquer leurs inventions et faire croire que c'étaient les leur... mais bon pas sûr qu'ils aient gagné justement... personne n'a encore foulé le sol tellurique de Jupiter pour voir s'il n'y avait pas un Hindou qui s'y baladait tranquillement au bras d'une Vénusienne en train de contempler la terre au loin, héhé...

a+, ugh j'ai trollé

[cyrille]

Oui tu as trollé !

[Obiwan]

Tiens puisque les quolibets continuent de pleuvoir sur ma tête je vous impose ma théorie sur les signes dans "l'obiwanoscope". La seule, la vraie et l'unique théorie sur l'évolution.

Je pense que les singes sont une espèce plus développée intellectuellement, et plus consciente que l'homme. Dans les récits anciens indien (le Ramayana), il est question du Dieu singe Hanuman et d'un grand peuple signe commandé par des rois etc... les légendes de Mowglie attestent aussi des singes dans le passé. On retrouve aussi partout des traces du Yeti, ce grand homme-singe qui vivrait dans les montagnes de l'Himalaya, entouré de pleins d'histoires incroyables. Dans la mythologie chinoise, un empire des singes existait aussi avec ses rois et ses guerriers. Le film tiré de l'oeuvre de Pierre Boule "la Planète des singes" vient probablement de ces légendes. Ainsi que l'histoire de King-Kong qui a la base est vénéré par un peuple primitif sur un île près de l'Indonésie je crois.

Peut-être que le singe n'a pas voulu s'embêter des machines technologiques que l'homme utilise, de ses façons de vivre et a préféré rester proche de la nature, pouvoir vivre nu et s'accoupler quand il le veut. Il a peut-être prévu que toute cette industrialisaton serait mauvaise pour l'homme, désordonnerait son climat... Si une civilisation moderne se développait et que tout le monde tapait sur une machine pour communiquer, l'auriez-vous accepté dans les temps anciens ? Qu'auriez-vous préféré ? Le singe a peut-être anticipé tout ça et dirige en quelque sorte l'homme de façon spirituelle, en se faisant passer pour une espèce bête et primitive et en le manipulant. Ces entités supérieures ne tiennent peut-être pas conseil dans de grands building dans des villes, mais simplement aux abords des montagnes dans un état d'Afrique près de la Jungle ; c'est peut-être eux qui dirigent le monde, une poignée de grands singes doués de raison. Je vous signale que le singe est et a toujours été une créature très maligne. Il se peut même que des singes soient "choisis" et envoyés dans des zoos en Europe, Amérique,... afin d'étudier le comportement de l'homme et d'en rapporter à leur congénère. Ils se font amis aussi des anthropologues et en autorisant l'étude de leur espèce, arrivent à étudier le comprortement des humains qui cherchent à leur apprendre à parler, etc.. En tout cas les animaux dans les civilisations anciennes n'avaient pas du tout la place qu'ils ont aujourd'hui. Autant les singes, que les lions, les chevaux, les éléphants.

Le singe est aussi la première créature à être partie dans l'espace à bord d'un vaisseau spatial (à titre expérimental). Peut-être qu'il y a découvert des choses tout autre que ce que l'on croit. C'est peut-être même lui qui y a organisé notre venue par la suite. Il me semble donc que l'homme ne descend pas du tout du singe, je pense au contraire que le singe pourrait descendre de l'homme dans les principes d'évolution. D'ailleurs je ne suis pas sûr que les espèces très anciennes d'hominidés découverts comme Lucie et autre soient des singes. Il n'y avait pas de singes à ces époques très reculées, mais seulement des hommes tout nus qui primitivement commençaient à taper sur des silex et autres.... on a retrouvé que des ossements d'homme et pas de singe. Si il me semble qu'on a retrouvé un ossement bizarre qui avait la morphologie de Sonic mais je ne suis pas certain, il faudrait vérifier...

Voilà ; vous me faîtes donc rire les amis (hihihi !). Ne soyez pas sûr de vos certitudes, il se pourrait bien que le monde vous réserve des surprises...

Obiwan Kenoby

[sonic]

...on a retrouvé que des ossements d'homme et pas de singe. Si il me semble qu'on a retrouvé un ossement bizarre qui avait la morphologie de Sonic mais je ne suis pas certain, il faudrait vérifier...

lequel sonic, le hérisson bleu ? ou moi ?

[cyrille]

De l'art de mélanger tout et n'importe quoi allié à une crédulité débordante,.A la petite école c'est sympa de faire le jeu de "et si on était des singes" maiss faut savoir s'arreter un moment.

C'est marrant tout les recits incroyables que tu crois toi.

Ils vont bien tes hommes aux yeux energetiques qui vivent en indonésie et qui selon toi n'ont jamais vu d'étrangers?

Perso si j'était indien ca m'énerverait de voir des gens comme toi ne pas comprendre une culture et la mélanger a une bonne dose de fumette.

Ca serait bien que tu relise 'en tête de ce forum de temps en temps, c'est pas "delire-fumette.net"

[Obiwan]

Mpfff... je ne sais pas faut voir pour Sonic...
Cyrille, les yeux énergétiques ce sont des yeux qui dégagent une certaine intensité... fffffff... faut tout vous expliquer.
Bon vous ne voulez pas répondre à mes questions parfois ? J'en ai une bonne, là. Mais pas sûr que vous ayez la réponse.

Avant-Hier soir, j'ai vu un reportage sur Arte disant que les Allemands sont allés en Inde lors de la seconde guerre mondiale et qu'ils ont aidé les Indiens à se défaire du Joug Anglais. Ils se sont notamment alliés à un certain Subhas Chandra Bose , dirigeant indien d'un parti opposé à celui de Ghandi et qui pronait la résistance aux Anglais et non l'abandon et la non-violence. Beaucoup d'Indiens parait-il se disent devoir leur indépendance à ce type.

La particule élémentaire fondamentale, le Boson de Higgs a été inventée par un Indien appelé Satyanath Bose je crois. Savez-vous si il pourrait y avoir une relation entre les deux ?
Je me pose ces questions parce que les Allemands ont aussi développé une technologie de guerre incroyable en 39-45 (j'ai même lu qu'ils avaient mis au point des machines anti-gravitationnelles), notamment aussi avec la bombe atomique issue de l'esprit d'Einstein. Bose a travaillé avec Einstein d'ailleurs en 1944 je crois ; statistiques Bose-Einstein. J'ai cherché partout sur internet des relations entre ces deux Bose en Inde (le politique et le scientifique) et je n'ai pas trouvé. C'est peut-être un nom générique de "clan" aussi ou quelquechose comme ça. D'autre part, les Allemands furent les premiers à traduire les textes anciens Indiens les Védas. Afin de se rendre dans des systèmes planétaires lointains il faut aussi apparemment -théoriquement- utiliser l'antimatière et donc la propulsion nucléaire. Bref, étrange étrange tout ça...

S'agisant du Boson de Higgs aussi, mais ça c'est une question assez pointue : Si j'ai bien tout compris, le Boson est la première particule d'énergie ou qui n'est pas de la matière rigide, contrairement aux fermions qui eux sont rigides. Le photon est un boson je crois. Quelles applications peut-on avoir avec le Boson ? Savez-vous ça ? Ou quelqu'un sait-il ça ici ?

Voilà bon désolé de toutes ces questions il me faut découvrir le fin fond de la vérité et accéder à la puissance éternelle...

Obiwan

[cyrille]

Pas Bose Einstein mais Bodeinstein (orthographe pas certaine) qui est une seule et même personne. C'est de la physique quantique, je crois que ca permet en autre de determiner le remplissage des couches electroniques.

Quand a tes histoires d'indiens, faudrait unpeu de calmer et respirer un grand coup, je te dis et je te repete que tu melange deux evenements qui n'ont rien a voir pour nous en tirer une grande théorie cachée.

Tu commence a m'enerver avec cette attitude inepte de pretendre tout et n'importe quoi pour peu que ce soit grotesque et ridicule.

Quand au vedisme c est tres proche de la religion anterieure a l'islam dans les pays persan a savoir le zoroastrisme. Que les allemands aient traduit ca en premier est totalement faux.

On ne decouvre pas la verité on s'en approche mais toi, tant que tu brancheras pas tes neurones tu iras droit au mur.

Si ce forum te semble rempli de pretentieux, grand bien t'en fasse, personne ne te retiens.

[Obiwan]

Eh c'est toi qui m'énerves, je suis là pour poser des questions moi et m'instruire. Aussi.
Pour Bose j'ai raison ; tape "boson" sur Google va sur le lien Wikipedia et tu verras. Elle a peut être été renommée par certains Bodeinstein je ne sais pas. Quant à cette théorie secrète je ne sais pas à quoi tu fais allusion. Qu'est-ce qui est faux dans ce que je dis ? Les Védas existent bien, cette relation avec les Allemands aussi (d'ailleurs la Swastika -croix gammée hitlérienne- est un symbole hindou renversé. C'est un symbole d'accueil et qui porte chance en Inde ; on la place souvent au-dessus de la porte dans le foyer).

Bref, alea jacta est. C'est dommage qu'il n'y ait pas des physiciens qui puissent nous renseigner sur le Boson en tout cas. Mais je crois que les applications principales sont le laser et la lumière. Mani Bhaumik, le milliardaire indien qui habite un palace à Bel air aux USa plus grand que la maison blanche quasiment et qui est issu des bidonvilles de Calcutta (c'est le mec qui a inventé le laser à chirurgie corrective), était disciple de Bose en Inde. D'ailleurs merde j'y pense, c'est bizarre. Dans son livre il dit aussi que sa famille a lutté avec Gandhi pour la libération de l'Inde... hum hum... tout cela est bien étrange...

[fffred]

à propos de bose : C'était effectivement un physicien indien qui a étudié le concept de "boson".

Un boson est une particule élémentaire ayant un "spin" entier (c'est-à-dire valant 0, 1, 2, 3, 4, ....). Un "fermion", au contraire, est une particule de spin demi-entier (valant 1/2, 3/2, 5/2, 7/2, ...).
Il y a plein de bosons et de fermions différents. Par exemple :
bosons : les photons, les gluons, les phonons, l'Hélium-4, ...
fermions : les protons, les neutrons, les électrons, les quarks, ...

Les bosons sont tout à fait "rigides", au même titre que les fermions. D'ailleurs en mécanique quantique cela ne veut rien dire. La différence que l'on peut émettre est que les bosons peuvent, dans des condition particulières, se retrouver au même endroit dans le même état, alors que les fermions ne le peuvent pas.

Le boson de Higgs n'a rien à voir avec Bose. Son nom vient de Peter Higgs qui a travaillé dessus. C'est une particule (un boson d'ailleurs) dont on a jamais prouvé l'existence, mais qui, dans les calculs, permettrait en partie d'expliquer les masses des autres particules élémentaires.

En tous cas ce boson n'a rien à voir avec le dirigeant indien (c'est un nom courant là-bas il me semble). Et pour le rapport à la seconde guerre mondiale, c'est totalement impossible car la théorie du boson de Higgs vient de 1964.

A propos de la statistique de Bose-Einstein, c'est effectivement cette dénominaion. Je n'ai jamais entendu "bodeinstein" à ce sujet.
C'est en fait un modèle développé par Bose et Einstein pour expliquer le comportement d'un ensemble de bosons. D'ailleurs, comme les bosons sont capables d'être tous au même endroit au même moment, la statistique de Bose-Einstein montre qu'en refroidissant beaucoup des bosons, on peut les faire se rassembler tous ensemble, comme s'il ne s'agissait que d'une seule particule. Cela s'appelle un "condensat de bose-einstein", et même si cela a été découvert en théorie il y a longtemps, on a été capable d'en créer que très récemment (1995).

Bref Obiwan, tout ce que tu as dis à propos de l'inde sur ce sujet ne tient pas la route.

[Obiwan]

Merci fffffred. Mais je ne dis rien sur l'Inde de plus que ce que j'ai dit... si tu ne crois pas cette histoire avec Subhash Chandra Bose alors renseigne-toi, va sur Wikipedia tu verras toute sa vie, étudie un peu l'histoire.

Je pense, enfin commence à penser que les Alliés (USA, France Angleterre,...) ont perdu la seconde guerre mondiale et que les Allemands, Indiens Japonais... l'ont emporté et notamment que l'enjeu n'était pas politique mais scientifique. Ils ont développé une technologie et une civilisation supérieurement avancée qui nous domine jusque dans l'espace et dans les matières atomiques. Mais bon pour le moment je ne peux rien prouver. Et si vous voulez des éléments, interrogez-moi parce que mes lectures et informations ne sont effectivement pas les mêmes que les vôtres ; mes intuitions et hypothèses sont donc différentes c'est pas en disant que je suis con que je pourrai vous convaincre.

Pour le boson je ne comprends pas le "il peut-être au même endroit". Tu veux dire en fait qu'un boson peut être à deux endroits à la fois, c'est ça sa particularité ??

Obiwan

[sonic]

la guerre est une perte pour tout le monde selon moi. peu importe les intentions politiques ou militaires ou scientifiques, c'est une défaite pour l'humanité !

[fffred]

je préfère ne pas me battre avec toi sur les faits de l'histoire, donc ne parlons plus de ça.

A propos des bosons, je tiens d'abord à te dire, et je le répète, que ce n'est pas une seule particule (le boson de Higgs), mais plein de types de particules différentes. Il existe entre autres, les bosons W et Z, les gluons (qui sont des bosons), et aussi le boson de Higgs.

Bref. Un boson ne peut pas être en deux endroits à la fois. Tu ne m'a pas compris. Je disais que DEUX bosons identiques peuvent être tous deux en un seul et même endroit en même temps.

[Obiwan]

Oui, pour la guerre, c'est pas la chose la plus fondamentale et merveilleuse de l'humanité...

Donc 2 bosons identiques peuvent être tous deux au même endroit, ffffred. Ca veut dire que l'un se fond dans l'autre ? Je ne comprends pas. Peux-tu expliquer ce que ça veut dire par les sens, par la physique.

D'autre part j'ai du mal à comprendre cette notion de spin aussi (liée au moment cinétique de la particule je crois). Est-ce que ça s'explique ça, en physique ? Ou c'est purement un outil mathématique.

Obiwan

[cyrille]

Pour tous les cours: librecours.org

Parce que un cours de physique c est chaud a faire en un post

[fffred]

en mécanique quantique, un objet (une particule par exemple) est défini par sa "fonction d'onde". C'est en quelque sorte un ensemble de données qui le caractérisent. Cette fonction d'onde contient, entre autres, une "répartition spatiale" (ce n'est pas la dénomination habituelle). Ca veut dire que l'objet n'est pas vraiment ponctuel, mais existe sur une certaine étendue.

Il peut tout à fait arriver que les répartitions spatiales de deux particules se recouvrent (aient une partie commune). Dans le cas des bosons, on dit qu'ils peuvent être "dans le même état". Cela veut dire notamment que leur répartition spatiale est identique. Cela correspond un peu à ce que tu disais avec "se fondre l'un dans l'autre", mais ce n'est pas suffisant.
C'est très difficile à expliquer parce que les habitudes et intuitions que l'on a sont complètement fausses en physique quantique.

A propos du spin, c'est encore assez compliqué. Je commence à te rappeller ce qu'est un moment cinétique :
lorsqu'une particule B tourne autour d'un point A, on dit que B a un certain "moment cinétique" par rapport à A. Ce moment est d'autant plus important que la rotation est rapide, et que B est éloigné de A. Ce type de moment est appelé "moment cinétique orbital" car il correspond à l'orbite de B autour de A.
Par extension, on peut dire la même chose sur des solides. Par exemple une boule de billard que l'on fait tourner sur elle-même possède un moment cinétique par rapport à elle-même. On dit qu'elle possède un "moment cinétique intrinsèque".

En physique des particules, ca se complique un peu : par exemple un électron qui orbite autour d'un noyau possède clairement un moment cinétique orbital. Là pas de problème. Mais on dit aussi que l'électron possède un moment cinétique intrinsèque. comment est-ce possible ? En effet, l'electron est, d'après les connaissances actuelles, une particule ponctuelle. Elle ne peut donc pas tourner autour d'elle-même !
Mais pourtant on observe quand même un moment cinétique ! Ou en tout cas quelquechose qui se comporte comme si c'en était un. C'est ce qu'on appelle le spin. On ne sait pas pourquoi il est là, mais il y est. Bref, le spin est un moment cinétique intrinsèque.

Et en plus en mécanique quantique, les moments cinétiques ne se comportent pas de la même manière qu'en mécanique classique. C'est pour cela que le spin des particules vaut des valeurs entières ou demi-entières : 0, 1/2 , 1 , 3/2 , 2 , 5/2 , 3 , 7/2 , 4 , 9/2 , ...

[J-B]

<<
Est-ce que ça s'explique ça, en physique ? Ou c'est purement un outil mathématique.
>>

Obiwan, il faut que tu réfléchisses à ce qu'est la science. Tant que tu ne sauras pas ce qui distingue le délire du reste d'un point de vue scientifique, te répondre sera complètement futile.

[cyrille]

Que dire de plus J B si ce n est que je t'approuve a 100%

[Obiwan]

Salut.

Merci ffffred. Oui en fait tout cela est purement théorique. Je veux dire le spin ne correspond pas à une réalité physique. Compréhensible par les sens. Il peut l'être si on sent une espèce de "vent" au niveau de la particule qui anime d'autres objets (particules) proches. Mais de toute façon comme la particule n'a jamais été observée. Ou qu'elle est devenue comme tu dis un modèle spatial qui n'a plus rien à voir avec un modèle géométrique simple ; tout cela n'est que pure théorie ou observation d'effets de lumière dans des microscopes, et réactions chimiques bizarres de certains corps entre eux. Qu'on remet en cause dès qu'il y a de nouvelles réactions d'ailleurs..

Pour moi JB la science à l'origine, ça vient de scio, scis, scire = savoir en latin. C'est donc tous les savoirs. Je ne crois pas que ce qui est discuté sur ce site est de la science ; c'est de la mathématique et de l'art (art = invention des modèles spatiaux, "modélisations"). Mais oui apparemment la science est devenue cette sorte de religion de la matière où l'on admet qu'une chose peut être elle même et son contraire. C'est en effet la schizophrénie de la physique quantique (je crois que celle-ci est tout simplement imbittable et non difficile à comprendre, parce qu'elle est tout simplement... illogique et non rationnelle).

Mais bon. Elle ne peut pas devenir rationnelle car effectivement qui la comprend alors est en possession de forces qui dépassent l'entendement, je pense à l'énergie nucléaire et à la bombe atomique. Ce site est d'ailleurs probablement là pour ça, pour cantonner les gens, nous, dans un aspect très théorique des choses et non divulgué et le relier à la technologie pour apaiser notre conscience. D'ailleurs Michel et Adrien si vous lisez ce post et si je peux me permettre (hola... j'espère que je ne fais pas de gaffe..), qui compose les messages régulièrement envoyés en news. C'est vous ou vous les prenez d'organismes comme le CNRS ou la NASA... ? Désolé ça n'a aucune valeur de remise en cause et d'effet perturbateur "spinesque" c'est juste que ça m'intéresse et je veux construire mon putain de faucon millénium.

Obiwan

[fffred]

tu n'a rien compris obiwan. Le spin est tout à fait une réalité physique !
Qu'est-ce qu'une réalité physique ? C'est quelque chose que l'on peut mesurer, et le spin peut tout à fait être mesuré. Il est complètement REEL.

Le seul problème c'est que parfois on ne sait pas pourquoi il existe. Par contre on comprend très très bien son comportement. Et si tu étudiais plus en détail la mécanique quantique, tu pourrais très bien te forger petit à petit une intuition de ce qu'est le spin, et de la façon dont il se comporte.
Si tu n'y comprend rien c'est uniquement que tu ne l'as jamais étudié. Et le problème c'est que le langage n'évolue pas assez vite par rapport aux avancées de la science et qu'il est donc très difficile d'expliquer à quelqu'un de telles notions.

Je te le répète encore une fois, la mécanique quantique est tout à fait réelle et compréhensible. La seule différence est que l'on est pas habitué à ce type d'explications lorsqu'on en a jamais vu. Et pour revenir au spin, cela ne dépasse pas du tout l'entendement (sauf peut-être ton entendement vu que tu n'y connais rien). Le spin EST une réalité physique.

Bref, au lieu de critiquer la mécanique quantique en disant qu'elle est "imbittable, illogique et non rationnelle", retourne un peu sur les bancs de l'université et prends quelques cours sur le sujet, car la mécanique quantique est adoptée par la quasi-totalité des scientifiques du monde entier. Et un grand nombre d'entre eux y sont suffisament habitués pour la comprendre intuitivement.

Je te rappelle d'ailleurs que la mécanique quantique est indispensable pour comprendre bon nombre de phénomènes. Elle est donc on ne peut plus réelle.

[Obiwan]

Qu'entends-tu par un phénomène physique est quelquechose qui se mesure ? Je pense qu'un phénomène physique, la physique est la perception d'un phénomène par les sens et non par des instruments de mesure. C'est l'expression de la nature face à nous. Les instruments ou la mesure comme tu dis ne peut que nous éloigner du phénomène physique.

Tu n'arrives pas à m'expliquer la mécanique quantique. Toute théorie valable doit pouvoir être expliquée à un gamin de 5 ans en quelques phrases. Or ce n'est pas le cas (je parle même généralement pour tout le monde, la physique quantique est difficile à comprendre). Pourquoi ? Parce que cette théorie comme je te le dis est imbittable et je pense que tu t'es noyé dedans comme on s'enfonce dans un marécage nauséabond plein de mouches fiévreuses qui volettent par dessus en rigolant...
La preuve, c'est que nous n'avons pas inventé la machine à voyager dans le temps et dans l'espace hors de notre système alors que précisément cette physique fait intervenir des concepts s'y rapportant.

Voilà, tu veux me convaincre ? Explique-moi avec les mots, intelligiblement ce qu'est un spin. Je pense que ni toi ni tous tes profs ni les meilleurs discoureurs et écrivains de la terre n'en sont capables. C'est un outil mathématique.

PS : Ca va je suis pas si largué que ça... En math et en raisonnement linéaire logique ça je veux bien le supposer tu me surpasses mais dans le reste ça va...

[fffred]

tu détournes tout ce que j'essaye de t'expliquer.

Tu n'en vaut pas la peine, adieu

[Michel]

Obiwan >>

Tu as ouvert ce topic pour "discuter"; ok
Tu as posé des questions; ok
Des membres de ce forum ont pris la peine d'y répondre;

et tu les envoies balader avec des arguments navrants.

Je suis désolé mais je ferme ce topic, tu fais vraiment preuve de trop de mauvaise volonté et de mauvaise foi.