Construction d'un vaisseau spatial interstellaire (science fiction)
Modérateur : Modérateurs
Ben rien que la politique, les hyppies, les rapports entre ouvriers et patrons les rapports hommes-femmes qui changeaient...Le tout début de l'écologie et surtout une sorte de folie qui régnait...On croyait vraiment que tout était possible et qu'il suffisait de le vouloir, puis rappelle toi aussi que c'était avant le mur de Berlin
vi, nostalgie...
c'était l'époque où tous les principes figés ont volé en éclats...révolution sociale, idéologique, tous les carcans ont pété...donc tout était possible. Mais tu sais, même si aujourd'hui nous avons la sensation que cette révolution est passée et que nous n'en mangeons que les miettes, je pense qu'elle est réitérable, c'est une spécialité française comme le Morbier, y a qu'à regarder l'Histoire...Le seul hic, c'est qu'aujourd'hui il y a ces foutus médias qui changent la donne et malaxent les cervelles à leur guise...mais il reste un espoir sans failles: le bon vieux mauvais caractère du frenchy que le monde entier nous envie
c'était l'époque où tous les principes figés ont volé en éclats...révolution sociale, idéologique, tous les carcans ont pété...donc tout était possible. Mais tu sais, même si aujourd'hui nous avons la sensation que cette révolution est passée et que nous n'en mangeons que les miettes, je pense qu'elle est réitérable, c'est une spécialité française comme le Morbier, y a qu'à regarder l'Histoire...Le seul hic, c'est qu'aujourd'hui il y a ces foutus médias qui changent la donne et malaxent les cervelles à leur guise...mais il reste un espoir sans failles: le bon vieux mauvais caractère du frenchy que le monde entier nous envie
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
Tiens je n'avait pas encore vu ce 'ti sujet, ma fois bien rigolo.
Le mieux je pense est le post de Xarwen, qui nous envoi vers un joli 'ti lien sur le deplacement des ET. J'avoue ne pas avoir lu tout tellement c'est ... heu ben allez lire vous comprendrai . Faisant derouler rapidement la molette de ma souris je tombe accidentelement sur un passage vers la fin qui m'a bien fait rire :
[quote=gros boulet debile ]AVERTISSEMENT : Il est fortement conseillé de commander rapidement cet ouvrage (19,50 €) dans l’hypothèse probable d’un épuisement rapide des stocks.[/quote]
baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Le mieux je pense est le post de Xarwen, qui nous envoi vers un joli 'ti lien sur le deplacement des ET. J'avoue ne pas avoir lu tout tellement c'est ... heu ben allez lire vous comprendrai
. Faisant derouler rapidement la molette de ma souris je tombe accidentelement sur un passage vers la fin qui m'a bien fait rire :
[quote=gros boulet debile ]AVERTISSEMENT : Il est fortement conseillé de commander rapidement cet ouvrage (19,50 €) dans l’hypothèse probable d’un épuisement rapide des stocks.[/quote]
baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Me revoilou, je viens jeter un peu d'ail dans la marmite. Oui je ne suis pas bien assidu dans ma rubrique désolé... c'est la question des extra-terrestres qui me turlupine (et le post de Xarwen était intéressant moi je trouvais). Comment se fait-il qu'on n'a pas encore réussi à mettre le pieds plus loin que la lune ? (soit un satellite...). Pourquoi n'a-t-on jamais visité une autre planète... alors qu'en plus de 25 siècles on est parvenu à vaincre la matière en téléportant une image d'un endroit à un autre, en réalisant des objets invisibles à l'oeil nu, etc...
Je crois que c'est parce qu'il n'y a pas de cohérence entre les humains et un respect de l'entité extra-terrestre pour qu'elle nous autorise à aller à l'extérieur (dans le cas où elle est supérieurement développée). Elle peut se mettre en danger si elle nous facilite l'accès à l'espace et à ses technologies. Ce post ne sert donc à rien si il n'y a pas un concensus international je pense... qu'est-ce que vous en pensez...
Obiwan
Je crois que c'est parce qu'il n'y a pas de cohérence entre les humains et un respect de l'entité extra-terrestre pour qu'elle nous autorise à aller à l'extérieur (dans le cas où elle est supérieurement développée). Elle peut se mettre en danger si elle nous facilite l'accès à l'espace et à ses technologies. Ce post ne sert donc à rien si il n'y a pas un concensus international je pense... qu'est-ce que vous en pensez...
Obiwan
(Plutôt que faire un PS, tu peux éditer ton message 
)
Réaliser des objets invisibles à l'oeil nu? Non, on a réussi à masquer un cylindre de cuivre dans les fréquences des micro-ondes, et dans une seule dimension... Téléporter une image d'un endroit à un autre? Si tu parles de la téléportation quantique, je ne vois pas trop le rapport, puisqu'il est impossible de téléporter un objet physique avec cette méthode...
Tu sais, bien que la technologie progresse, on n'en reste pas moins de simples mortels, soumis aux lois de la nature
On a bien réussi à envoyer des sondes sur toutes les planètes (et une sonde va vers Pluton), mais un voyage aller-retour habité est beaucoup plus complexe... Un voyage vers Mars se réalisera peut-être avant la fin de ce siècle, mais on est trèèèèèès loin de sortir du système solaire, chose qui n'arrivera très certainement jamais, à moins d'une véritable révolution des lois connues de la physique!
)
Obiwan a écrit :Comment se fait-il qu'on n'a pas encore réussi à mettre le pieds plus loin que la lune ? (soit un satellite...). Pourquoi n'a-t-on jamais visité une autre planète... alors qu'en plus de 25 siècles on est parvenu à vaincre la matière en téléportant une image d'un endroit à un autre, en réalisant des objets invisibles à l'oeil nu, etc...
Réaliser des objets invisibles à l'oeil nu? Non, on a réussi à masquer un cylindre de cuivre dans les fréquences des micro-ondes, et dans une seule dimension... Téléporter une image d'un endroit à un autre? Si tu parles de la téléportation quantique, je ne vois pas trop le rapport, puisqu'il est impossible de téléporter un objet physique avec cette méthode...
Tu sais, bien que la technologie progresse, on n'en reste pas moins de simples mortels, soumis aux lois de la nature
On a bien réussi à envoyer des sondes sur toutes les planètes (et une sonde va vers Pluton), mais un voyage aller-retour habité est beaucoup plus complexe... Un voyage vers Mars se réalisera peut-être avant la fin de ce siècle, mais on est trèèèèèès loin de sortir du système solaire, chose qui n'arrivera très certainement jamais, à moins d'une véritable révolution des lois connues de la physique!
C'est parti !!! Selon une nouvelle étude, lorsque la matière est avalée par un trou noir, il se pourrait qu’elle tombe dans un autre univers contenu à l'intérieur, ou qu’elle se retrouve piégée dans une connexion, similaire à un trou de ver, vers un autre trou noir.
Des Univers entiers se cacheraient-ils au sein des trous noirs ?
Ce qui se trouve à l'intérieur d'un trou noir reste l'un des plus grands mystères de la physique. La relativité générale, théorie qui prévoit l’existence des trous noirs, indique que toute la matière s’y concentre en un point central de densité infinie que l’on appelle une singularité. Mais alors, « mathématiquement, plus rien n’a de sens », remarque Christian Böhmer de l'université de Londres, « et nous aimerions bien supprimer cette singularité. »
De nombreux chercheurs pensent qu'une théorie unifiant les effets quantiques et gravitationnels résoudra le problème, la théorie des cordes étant la plus populaire de ces solutions de rechange. Mais Böhmer et son collègue Kevin Vandersloot de l'université de Portsmouth sont plus favorables à une approche rivale appelée la gravitation quantique à boucles, qui définit l'espace-temps comme un réseau de liens abstraits qui connectent de minuscules morceaux primitifs d'espace. Dans cette théorie, l’espace-temps n’est plus un continuum, comme en relativité générale, mais possède une structure discrète.
Cette théorie a déjà été utilisée pour aborder le problème de la singularité à l'origine de notre univers. Elle suggère qu’au lieu du Big Bang, un premier univers pourrait s'être effondré pour ensuite « rebondir » dans une nouvelle expansion, un "Big bounce" (rebond).
Des solutions plutôt étranges
Une situation « répulsive » similaire était déjà apparue quand cette théorie avait été précédemment appliquée à l'intérieur d'un trou noir particulier. Ces études suggéraient l’existence d’une frontière répulsive empêchant la matière de s’agglomérer dans la singularité. Mais Böhmer et Vandersloot ont voulu constater les effets de cette théorie appliquée aux trous noirs en général. Comme les équations ne pouvaient pas être résolues exactement pour chaque trou noir, les chercheurs ont utilisé des simulations numériques.
"Nous avons été très étonnés des résultats," indique Böhmer. Au lieu d'une frontière autour de la singularité, deux autres types de solutions sont apparus, assez surprenants, qui se substituaient à la singularité.
Un Univers infini ou un pseudo trou de ver
Un des ensembles de réponses ressemblait à ce que l’on appelle un « univers de Nariai », modèle mathématique autorisé par la relativité générale dans lequel l'univers n’est en expansion que dans une seule dimension de l’espace. (Notre propre univers observable apparaît, lui, comme un espace dit de « de Sitter », car il s’étend dans chacune des trois dimensions, de sorte que les galaxies lointaines s’éloignent de nous, peu importe l’endroit que nous regardons dans le ciel).
"L’intérieur du trou noir serait un univers en lui-même," note Böhmer. La matière ne tomberait pas dans une singularité, mais se déplacerait pour toujours dans cet univers de Nariai, qui serait d’une taille infinie bien que contenu à l'intérieur d'un trou noir de taille finie.
L'autre ensemble de solutions découvert par les chercheurs est une connexion, une sorte de tunnel entre la bouche de deux trous noirs. Ce tunnel rappelle un trou de ver, raccourci hypothétique de l'espace-temps connectant deux points éloignés de l’univers. Selon les chercheurs, le destin de la matière à l'intérieur n’est pas très clair, mais il se pourrait qu’elle effectue un va-et-vient éternel entre les deux extrémités du trou noir.
Une instabilité intrinsèque
Selon Carlo Rovelli, du Centre de physique théorique de Marseille, cette nouvelle étude est « un pas en avant significatif ». « L’idée d'appliquer la gravitation quantique à boucles pour résoudre la singularité au centre d'un trou noir n’est pas nouvelle, mais elle est désormais plus mature, et on peut effectivement commencer à imaginer concrètement par le calcul, le comportement réel de l'espace-temps quantique au centre d'un trou noir ».
Selon d’autres physiciens, ces nouveaux travaux pourraient ne pas véritablement éliminer le problème des singularités dans les trous noirs. Pour eux, un univers de Nariai est intrinsèquement instable, et finalement soit s’effondrerait, soit deviendrait un univers de de Sitter qui lui-même hébergerait des trous noirs.
Et s’il en est ainsi, alors les trous noirs pourraient contenir leurs propres univers, ces univers contiendraient probablement leurs propres trous noirs, qui pourraient contenir leurs propres univers... dans une boucle infinie.
Source: New Scientist Space
Illustrations: NASA
Revenir en haut de page
bwergl
Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 616
Posté le: 02/11/2007 - 0:51:01 Sujet du message:
--------------------------------------------------------------------------------
personnellement c'est cette hypothese d'infini qui m'a toujours seduit le plus... ce qui est encore plus seduisant, c'est que de nos jours la science commence a accepter l'idée d'infini au sens large du terme...
les trous noirs sont des univers paralleles... nous sommes a l'interieur d'un trou noir... etc..
et par definition, il ne me semble pas que l'infini soit "instable".
quand aux fontaines blanches, c'est notre univers lui meme qui en serait une... par analogie, on pourrait imaginer que le fond cosmologique soit l'horizon de notre TN et de la matiere en provenance d'un univers entourant le notre. je rappele que c'est juste une analogie pour imaginer ce que pourrait etre une fontaine blanche/
donc, on ne possede pas de fontaine blanche dans l'univers autre que l'univers lui meme...
ce qui n'empeche pas pour autant les voyages spatio temporel
Dernière édition par bwergl le 02/11/2007 - 0:51:34; édité 1 fois
Dites c'est pas moi qui ait écrit ça c'est juste un copier coller.... Alors obi tu vois quand on peut on peut faire des trucs pas mal
Des Univers entiers se cacheraient-ils au sein des trous noirs ?
Ce qui se trouve à l'intérieur d'un trou noir reste l'un des plus grands mystères de la physique. La relativité générale, théorie qui prévoit l’existence des trous noirs, indique que toute la matière s’y concentre en un point central de densité infinie que l’on appelle une singularité. Mais alors, « mathématiquement, plus rien n’a de sens », remarque Christian Böhmer de l'université de Londres, « et nous aimerions bien supprimer cette singularité. »
De nombreux chercheurs pensent qu'une théorie unifiant les effets quantiques et gravitationnels résoudra le problème, la théorie des cordes étant la plus populaire de ces solutions de rechange. Mais Böhmer et son collègue Kevin Vandersloot de l'université de Portsmouth sont plus favorables à une approche rivale appelée la gravitation quantique à boucles, qui définit l'espace-temps comme un réseau de liens abstraits qui connectent de minuscules morceaux primitifs d'espace. Dans cette théorie, l’espace-temps n’est plus un continuum, comme en relativité générale, mais possède une structure discrète.
Cette théorie a déjà été utilisée pour aborder le problème de la singularité à l'origine de notre univers. Elle suggère qu’au lieu du Big Bang, un premier univers pourrait s'être effondré pour ensuite « rebondir » dans une nouvelle expansion, un "Big bounce" (rebond).
Des solutions plutôt étranges
Une situation « répulsive » similaire était déjà apparue quand cette théorie avait été précédemment appliquée à l'intérieur d'un trou noir particulier. Ces études suggéraient l’existence d’une frontière répulsive empêchant la matière de s’agglomérer dans la singularité. Mais Böhmer et Vandersloot ont voulu constater les effets de cette théorie appliquée aux trous noirs en général. Comme les équations ne pouvaient pas être résolues exactement pour chaque trou noir, les chercheurs ont utilisé des simulations numériques.
"Nous avons été très étonnés des résultats," indique Böhmer. Au lieu d'une frontière autour de la singularité, deux autres types de solutions sont apparus, assez surprenants, qui se substituaient à la singularité.
Un Univers infini ou un pseudo trou de ver
Un des ensembles de réponses ressemblait à ce que l’on appelle un « univers de Nariai », modèle mathématique autorisé par la relativité générale dans lequel l'univers n’est en expansion que dans une seule dimension de l’espace. (Notre propre univers observable apparaît, lui, comme un espace dit de « de Sitter », car il s’étend dans chacune des trois dimensions, de sorte que les galaxies lointaines s’éloignent de nous, peu importe l’endroit que nous regardons dans le ciel).
"L’intérieur du trou noir serait un univers en lui-même," note Böhmer. La matière ne tomberait pas dans une singularité, mais se déplacerait pour toujours dans cet univers de Nariai, qui serait d’une taille infinie bien que contenu à l'intérieur d'un trou noir de taille finie.
L'autre ensemble de solutions découvert par les chercheurs est une connexion, une sorte de tunnel entre la bouche de deux trous noirs. Ce tunnel rappelle un trou de ver, raccourci hypothétique de l'espace-temps connectant deux points éloignés de l’univers. Selon les chercheurs, le destin de la matière à l'intérieur n’est pas très clair, mais il se pourrait qu’elle effectue un va-et-vient éternel entre les deux extrémités du trou noir.
Une instabilité intrinsèque
Selon Carlo Rovelli, du Centre de physique théorique de Marseille, cette nouvelle étude est « un pas en avant significatif ». « L’idée d'appliquer la gravitation quantique à boucles pour résoudre la singularité au centre d'un trou noir n’est pas nouvelle, mais elle est désormais plus mature, et on peut effectivement commencer à imaginer concrètement par le calcul, le comportement réel de l'espace-temps quantique au centre d'un trou noir ».
Selon d’autres physiciens, ces nouveaux travaux pourraient ne pas véritablement éliminer le problème des singularités dans les trous noirs. Pour eux, un univers de Nariai est intrinsèquement instable, et finalement soit s’effondrerait, soit deviendrait un univers de de Sitter qui lui-même hébergerait des trous noirs.
Et s’il en est ainsi, alors les trous noirs pourraient contenir leurs propres univers, ces univers contiendraient probablement leurs propres trous noirs, qui pourraient contenir leurs propres univers... dans une boucle infinie.
Source: New Scientist Space
Illustrations: NASA
Revenir en haut de page
bwergl
Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 616
Posté le: 02/11/2007 - 0:51:01 Sujet du message:
--------------------------------------------------------------------------------
personnellement c'est cette hypothese d'infini qui m'a toujours seduit le plus... ce qui est encore plus seduisant, c'est que de nos jours la science commence a accepter l'idée d'infini au sens large du terme...
les trous noirs sont des univers paralleles... nous sommes a l'interieur d'un trou noir... etc..
et par definition, il ne me semble pas que l'infini soit "instable".
quand aux fontaines blanches, c'est notre univers lui meme qui en serait une... par analogie, on pourrait imaginer que le fond cosmologique soit l'horizon de notre TN et de la matiere en provenance d'un univers entourant le notre. je rappele que c'est juste une analogie pour imaginer ce que pourrait etre une fontaine blanche/
donc, on ne possede pas de fontaine blanche dans l'univers autre que l'univers lui meme...
ce qui n'empeche pas pour autant les voyages spatio temporel
Dernière édition par bwergl le 02/11/2007 - 0:51:34; édité 1 fois
Dites c'est pas moi qui ait écrit ça c'est juste un copier coller.... Alors obi tu vois quand on peut on peut faire des trucs pas mal
de toute façon, rien que pour atteindre un trou noir avec nos moyens de locomotion actuel, c'est impossible...
si sa existe vraiment, il faut voir cela comme un second moyen de voyage rapide plutôt.
tant qu'on aura pas trouvé un moyen de se déplacer extrèmement vite par nos propres moyens (au prix d'une révolution des loi physique, comme c'est dit plus haut), on ne fera que des projets...
je sais pas moi, un bourlet gravitationnel généré devant le vaisseau ?
si sa existe vraiment, il faut voir cela comme un second moyen de voyage rapide plutôt.
tant qu'on aura pas trouvé un moyen de se déplacer extrèmement vite par nos propres moyens (au prix d'une révolution des loi physique, comme c'est dit plus haut), on ne fera que des projets...
je sais pas moi, un bourlet gravitationnel généré devant le vaisseau ?
Maulus a écrit :je sais pas moi, un bourlet gravitationnel généré devant le vaisseau ?
Rien que pour le générer, quelle que soit la méthode, il faudra une quantité énorme d'énergie, qui ne pourrait jamais être fourni par du carburant solide: il faudrait une source d'énergie intarissable.
Et si Obiwan s'associait avec Mikhail? On met sur orbite une piscine municipale, et le système eau + flotteurs reliés à un générateur gravitationnel la propulse dans l'hyper-espace
Mince, tout mon message s'est effacé je suis vert.
Bon, c'est la nouvelle capsule Orion que tu as inventé là Poppy ?
Pas mal, avec propulsion au gaz de champagne. Ca peut s'étudier...
Bon pour revenir à nos moutons , d'accord avec Maulus. Comment peut-on parler des trous noirs alors qu'on est même pas allé dedans ?? Pour moi ils n'existent pas, ce sont des endroits vides dans l'espace intersidéral simplement.
D'ailleurs c'est quoi un trou noir, comment on l'observe... par des corps lumineux qui tout d'un coup ne se comportent pas normalement à son approche.. ? Se font avaler... Eh bien pourquoi est-ce que ce ne serait pas simplement autre chose : le noir qui se fait avaler par le corps lumineux, et ce dernier corps lumineux devient noir... enfin j'en sais rien. Ou alors notre univers qui est en avance rapid motion constamment... et ce ne sont pas les choses qui disparaissent, mais nous qui disparaissons par rapport à ces choses.. enfin j'en sais rien.
J'émets une théorie qui je crois est intéressante : toutes les étoiles ne sont pas des boules feu dans le ciel mais des planètes. Quelqu'un peut venir me contredire là-dessus ? Regardez, quand on regarde la lune qui est énorme elle ne brille pas beaucoup, elle est mate, on voit bien ses taches. Plus elle est éloignée de la terre plus elle est petite et brillante. Pourquoi les étoiles ne seraient-elles pas simplement des planètes très éloignées de la terre ???
Je pense qu'on se trompe sur l'espace. Comme on se trompait au XVIème siècle en croyant que la terre était un disque sur lequel on reposait et que derrière les océans il n'y avait rien. Mais j'ai une théorie là-dessus aussi, je crois que la terre est plate moi mais bon je m'abstiens de développer je ne voudrais pas vous donner la migraine...
Bref, j'arrête mes délires ; en tout cas j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les point lumineux qu'on voit dans le ciel la nuit sont des étoiles.
Obiwan
Bon, c'est la nouvelle capsule Orion que tu as inventé là Poppy ?
Pas mal, avec propulsion au gaz de champagne. Ca peut s'étudier...
Bon pour revenir à nos moutons , d'accord avec Maulus. Comment peut-on parler des trous noirs alors qu'on est même pas allé dedans ?? Pour moi ils n'existent pas, ce sont des endroits vides dans l'espace intersidéral simplement.
D'ailleurs c'est quoi un trou noir, comment on l'observe... par des corps lumineux qui tout d'un coup ne se comportent pas normalement à son approche.. ? Se font avaler... Eh bien pourquoi est-ce que ce ne serait pas simplement autre chose : le noir qui se fait avaler par le corps lumineux, et ce dernier corps lumineux devient noir... enfin j'en sais rien. Ou alors notre univers qui est en avance rapid motion constamment... et ce ne sont pas les choses qui disparaissent, mais nous qui disparaissons par rapport à ces choses.. enfin j'en sais rien.
J'émets une théorie qui je crois est intéressante : toutes les étoiles ne sont pas des boules feu dans le ciel mais des planètes. Quelqu'un peut venir me contredire là-dessus ? Regardez, quand on regarde la lune qui est énorme elle ne brille pas beaucoup, elle est mate, on voit bien ses taches. Plus elle est éloignée de la terre plus elle est petite et brillante. Pourquoi les étoiles ne seraient-elles pas simplement des planètes très éloignées de la terre ???
Je pense qu'on se trompe sur l'espace. Comme on se trompait au XVIème siècle en croyant que la terre était un disque sur lequel on reposait et que derrière les océans il n'y avait rien. Mais j'ai une théorie là-dessus aussi, je crois que la terre est plate moi mais bon je m'abstiens de développer je ne voudrais pas vous donner la migraine...
Bref, j'arrête mes délires ; en tout cas j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les point lumineux qu'on voit dans le ciel la nuit sont des étoiles.
Obiwan
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
moi je dis, quand on voit une fourmi, ou une souris, on se dit, v'la comment elle est speed 
genre un humain sous acide, et même pas encore...
peut être que notre echelle de temps est extrèmement courte. peut etre que pour nous ces distances semblent infrenchissable parce que notre métabolisme est très rapide...
genre un humain sous acide, et même pas encore...
peut être que notre echelle de temps est extrèmement courte. peut etre que pour nous ces distances semblent infrenchissable parce que notre métabolisme est très rapide...