Elevage et pollution

[Aldebaran]

Imagine un gars avec un casque, un portable et qui cause fort... En 1950 il finit chez les fous

Je comprend rien à ce que tu dis Victor

Edit : J'ai compris finalement ^^ Je pensais à un casque de la guerre mais je suppose que tu parlais d'un écouteur

[Victor]

Ben! Dans ma rue je vois ces dingues avec leurs téléphones portables allumés et qui causent tout seul, c'est ça aussi la technologie... NB Il y a peut être double sens sur le mot portable je parle du bigophone avec oreillettes

[passant]

ces dingues avec leurs téléphones portables

Et la viande de porc dans tout cela.

[Victor]

ça avait dévié sur la culture... Question cochon il n'y a rien à jeter... On fait des pieds de cochon, de la gelée et avec les soies dans le passé des brosses à dents, Le cochon c'est une mine d'or très polluante

[Khainyan]

Pour moi le contraire de la science ce n'est pas la nature.
La science étant conceptualisé par la méthode scientifique, le contraire serait donc pour moi quelque chose s'apparentant à la magie ou l'esothérisme, enfin une méthode non rigoureuse et pas consise !

tiens marrant à contraire de science j'aurais répondu "religion". En effet Freud et Marx (enfin le deuxième avant le premier) prévoyaient que la science aller supplanter la religion dans les mœurs par sa capacité a expliquer les "choses de la vie" de manière rationnel. Triste de voir qu'ils ont tablés à côté de la plaque et que dans notre société de malades on se réfère encore aux religions comme des références de premier plan pour organiser la société, expliquer les phénomènes, donner un sens à sa vie...
Concernant le sucre.. si je me souviens bien en fait un sucre c'est un truc en -ose.. saccharose, glucose, fructose... la molécule de base est le glucose (eug C6H1206 j'crois c'est vieux tout ça) et les autres ne sont que des assemblage, des chaînes de cette molécule de base. Lors de la digestion tout est cassé en glucose et il n'y a quasiment que cette forme qui est admise dans le sang. Concernant le stockage du glucose.. soit il se fait sous forme effectivement de glucose, dans le sang et dans les cellules soit sous forme de glycogène. Le glycogène est fabriqué par le pancréas (c'bien ça?) et c'est de cette manière que l'organisme régule la glycémie. Le glycogène résulte de la libération d'eau par le glucose si je ne m'abuse.
Il s'assemble ensuite en chaine. Le glycogène, stocké par les cellules du foies et les tissus adipeux, est re-transformé en glucose avant d'être consommé sauf situation d'urgence (régime anaérobie) mais sa combustion libère alors de l'acide lactique.
J'crois que c'tout x) excusez moi si je me trompe c'est des vieux reste de quand je faisait de la SVT sur les chaises du lycée...

[Victor]

Question idiote peux tu définir avec précision les mots "Religion" et "Philosophie" ? Ce sont des mots à multiples sens et et rien que pour le bouddhisme, ça prête à confusion... Le contraire de la science pour moi c'est l'ignorance... Vu que la définition de la science est une explication du monde... Les premiers scientifiques étaient des philosophes grecs qui spéculaient sur les résultats d'actions physiques

[Al Tarf]

Trois régimes de combustion : 1) Aérobique, dans ce cas le déchet c'est l'eau. 2) Anaérobie alactique trop peu de durée,'-de 15/20" situations d'urgence, OK. 3) Anaérobie lactique, déchet acide lactique puis impotence... souvenirs lointains aussi ...après cela se complique avec le cycle de Krebs en relation avec la respiration et la VO2 max du sujet.

[klinfran]

ben moi non plus je ne crois pas que c'est l'opposé, effectivement "le naturel, l'artificiel" aurait été mieux pour exprimer l'idée (commune) en question.

[passant]

tiens marrant science "religion".

Selon moi.

La religion affirme que l'homme a affaire dans le monde créé pour lui à des dieux ou à dieu.

La science affirme que l'homme n'est qu'une suite d'une évolution issue du Big-bang.

[Khainyan]

la philosophie (enfin des philosophes) nous dit que la science réponds à la question du comment, la religion du pourquoi.
Mais pour moi il n'y a pas forcément de "pourquoi" derrière un "comment" alors que derrière un "pourquoi" il y a un "comment". Ce que je veux dire par là c'est qu'il n'y a pas forcément de raison à l'existence de l'univers connu. C'est arriver peut être comme ça par hasard (puisque tout n'est que probabilité d'événement) mais ça peut très bien découlé d'un mécanisme non connu, qu'une physique expliquera peut être un jour. Et là on ne parle pas de "pourquoi" mais du "comment".
Bref toute la question se centre en fait sur l'acceptation de ce fait qu'il n'y a pas forcément de "but" prédéfini, d'intention. Comme disait Nietzsche nous sommes volonté de puissance. L'univers aussi. Si on accepte ce simple fait il n'y a pas de place pour un "pourquoi" et donc pour des Dieux. "Dieu est mort" disait Nietzsche.
Et y a ceux qui refusent d'admettre ce fait, qui préfèrent aller à l'encontre de cela... et il cherche donc un sens à leur vie, un sens à l'univers, un but. Et donc ils inventent le concept de Dieu. Dieu est juste née donc d'une étroitesse de l'esprit des hommes, de leur peurs profondes, d'un besoin de donner un sens à sa vie quand soit même on est incapable d'en donner un. Pour moi c'est une marque de faiblesse.
Ceci dit j'ai beau me positionner comme un anti-religion je respecte tout a fait les croyances et je comprends très bien comment on peut y adhérer (j'précise hein au cas où). Mais je pense que l'homme vaut mieux que ça et n'a pas besoin de ce concept incohérent de Dieu.
Et puis comme disait Socrate, même si les Dieux existent habitant quelque part dans une autre dimension, il y a peu de chance qu'il ai quelque chose à foutre de nous(en tout cas "ils" le montrent bien) donc je vois même pas pourquoi on devrait s'en soucier.

[Victor]

Tu sais il y a certains créationnistes qui ont un truc et ça s'appelle le dessein intelligent... Ils aiment beaucoup les théories comme le Big-bang ou l'évolution historique de l'univers est la preuve de l'existence de Dieu... Personnellement je sais pas s'il y' a un Dieu et pour moi ce n''est pas important parce que c'est un truc indécidable choses que démontre des logiciens comme Godel

[Troll]

tiens marrant à contraire de science j'aurais répondu "religion". En effet Freud et Marx (enfin le deuxième avant le premier) prévoyaient que la science aller supplanter la religion dans les mœurs par sa capacité a expliquer les "choses de la vie" de manière rationnel. Triste de voir qu'ils ont tablés à côté de la plaque et que dans notre société de malades on se réfère encore aux religions comme des références de premier plan pour organiser la société, expliquer les phénomènes, donner un sens à sa vie...

Pourquoi toujours opposer la science à la religion ? Comme si chacune se battait pour détenir la Vérité !!
Mais aucune de ces deux disciplines ne détient la Vérité !! Je vais laissé la religion de coté et je vais rappeler une évidence : la science n'a pas pour vocation de donner un sens à la vie.
Les questions existentielles ont toujours fait partie de l'humanité. A chaque générations, certains se posent des questions, d'autres non et trouvent même ça inutile !! Je préfère voir cela comme une composante de l'humanité et faire avec. Après, il existe différents chemins de réflexion. La philosophie est un de ces chemins. Regarde les enfants entre 6 et 8 ans, c'est l'âge où la mort prend plus de sens, donc forcément les questions sur la mort, sur l'éternité, sur l'univers, sur la vie prennent un autre sens dans leurs petites têtes !!

Et donc là, je rebondi sur ce que tu dis Khainyan

la philosophie (enfin des philosophes) nous dit que la science réponds à la question du comment, la religion du pourquoi.
Mais pour moi il n'y a pas forcément de "pourquoi" derrière un "comment" alors que derrière un "pourquoi" il y a un "comment". Ce que je veux dire par là c'est qu'il n'y a pas forcément de raison à l'existence de l'univers connu. C'est arriver peut être comme ça par hasard (puisque tout n'est que probabilité d'événement) mais ça peut très bien découlé d'un mécanisme non connu, qu'une physique expliquera peut être un jour. Et là on ne parle pas de "pourquoi" mais du "comment".
Bref toute la question se centre en fait sur l'acceptation de ce fait qu'il n'y a pas forcément de "but" prédéfini, d'intention.

Que tu ais tord ou raison n'est pas le problème !! Tu auras beau prouver par a+b que le BigBang a bien eu lieu, de quelle manière et ainsi d'expliquer ce comment de l'existence de l'univers, tu ne répondras toujours pas à la question du pourquoi !!
L'erreur de l'humanité n'est pas de se poser la question du pourquoi mais d'affirmer une réponse à cette question ( elle est jolie celle-ci, je la garde ). La question en elle-même n'est pas une erreur, elle tendrait même à démontrer que la conscience existe, que l'homme est un être pensant.....c'est de prétendre qu'une réponse est la Vérité qui est une erreur.

Oui Khainyan, tu es un anti religion convaincu et non, contrairement à ce que tu crois, tu n'es pas non plus respectueux des croyances.....tu es juste respectueux de la foi que ressentent les gens, la nuance est de taille !!

Et puis comme disait Socrate, même si les Dieux existent habitant quelque part dans une autre dimension, il y a peu de chance qu'il ai quelque chose à foutre de nous(en tout cas "ils" le montrent bien) donc je vois même pas pourquoi on devrait s'en soucier.

Socrate était contre l'idée des dieux multiples....mais il a aussi essayé de démontrer que l'existence d'un dieu ne pouvait être qu'unique.

[Khainyan]

yeah une guerre des posts comme je les aime

Pourquoi toujours opposer la science à la religion ? Comme si chacune se battait pour détenir la Vérité !!
Mais aucune de ces deux disciplines ne détient la Vérité !! Je vais laissé la religion de coté et je vais rappeler une évidence : la science n'a pas pour vocation de donner un sens à la vie.
Les questions existentielles ont toujours fait partie de l'humanité. A chaque générations, certains se posent des questions, d'autres non et trouvent même ça inutile !! Je préfère voir cela comme une composante de l'humanité et faire avec. Après, il existe différents chemins de réflexion. La philosophie est un de ces chemins.

La science ne prétends pas détenir la Vérité. La science propose juste une explication et une modélisation des phénomènes observables (la physique ça plutôt. Mais également la chimie, la SVT et... les mathématiques). Une théorie est toujours dans un cadre donné et n'est jamais absolue. C'est ça la force des sciences. Et jamais un scientifique n'osera prétendre détenir la Vérité. Il dira juste "Dans le cadre de nos connaissances actuels on explique tel ou tel phénomène de cette manière. Ceci peut évoluer dans un cadre plus large et une science encore inconnu".
Et c'est là tout le contraire avec les religions qui se posent en Vérité (et c'pour ça que je les aime pas)...
Donc en effet tu peux dire que les confessions de battent entre elles pour savoir qui détient la Vérité (c'est qu'une lutte de pouvoir pour avoir l'ascendant sur le plus de fidèle au possible en fait...) mais la Science dans l'histoire elle ne se bat avec personne. Elle propose des théories et c'est pas des trucs en lequel on croit. Ce son dès trucs qui marchent dans un cadre précis et qui n'a rien d'absolu ni ne repose sur aucune croyance.
La philosophie, l'art d'aimer la sagesse. Tu m'excuseras mais je ne vois pas quel autre chemin on peut suivre pour atteindre la sagesse que la philo. Euh oui les religions proposent de donner un sens à la vie. mais elles l'imposent.. cela ne muri nullement d'une réflexion personnelle donc on peut pas appeler ça donner un sens à sa vie.

Que tu ais tord ou raison n'est pas le problème !! Tu auras beau prouver par a+b que le BigBang a bien eu lieu, de quelle manière et ainsi d'expliquer ce comment de l'existence de l'univers, tu ne répondras toujours pas à la question du pourquoi !!

je ne pose pas la question du qui a tort ou raison...
En revanche je dis que la question du pourquoi n'a aucun sens. Il n'y a pas de réponse à chercher au pourquoi puisqu'il n'y a pas de pourquoi.

.tu es juste respectueux de la foi que ressentent les gens, la nuance est de taille !!

tu as tout a fait raison. Je respecte les hommes pas les religions.

[Troll]

yeah une guerre des posts comme je les aime

....que dire d'autres !!

Sujet délicat.... .....n'est ce pas Isabelle ?!!
En fait, l'important dans ce discours est l'existence des questions existentielles. Car elles existent à tout âge, souvent quand on est confronté à la mort !! Alors, est-ce une évolution du cerveau au fil de millions d'années ? Est-ce une stratégie génétique supplémentaire pour la survie de l'espèce ? Pourquoi on s'en pose vu que le pourquoi ne sert à rien !!
On peut partir du principe que le cerveau est conçu pour se poser des questions, qu'on le veuille ou non et on passe sa vie à résoudre des problèmes. D'ailleurs, si on en n'a pas, on en invente !! Bref, les questions existentielles sont -elles juste un luxe de l'esprit, une défaillance peut-être, un problème chimique ou électrique ou quantique ( soyons fou !! )

Le problème que j'ai, c'est que depuis la nuit des temps, la religion a pris le monopole des réponses et des questions.....surtout des réponses....et les réponses d'un dogme ne me satisfont guère !! D'autant que je ne vois pas pourquoi ils auraient le monopole....je suspecte fortement une association d'idée du notre histoire et culture !!

En revanche je dis que la question du pourquoi n'a aucun sens. Il n'y a pas de réponse à chercher au pourquoi puisqu'il n'y a pas de pourquoi.

Cette affirmation n'engage que toi bien sur

[passant]

On peut partir du principe que le cerveau est conçu pour se poser des questions,

Probablement qu'il y a un sens à l'évolution de l'homme d'avoir pensé d'abord à un rapport avec des divinités puis de penser le milieu dans lequel il évoluait.

[Isabelle]

On s'éloigne beaucoup du sujet de "Elevage et pollution"

Au fait :

les haricots c'est pas bon pour la santé je le savais!

Pour ce qui est de la phasine contenue dans les haricots, elle disparait avec la cuisson donc à prori pas de problème en mangeant des haricots bien cuits.

[klinfran]

ah ben c'est pour ça alors je croyais que ça se mangeait cru, pour le reste de la discussion je ne vais pas suivre car j'aurais des tonnes de trucs à objecter à tous et sur tout, ce qui prendrait encore une décennié pour rien, il faut savoir trouver un sens à sa vie, le miens ne sera plus (ou moins) de discuter de dieu sur des forums ou ailleurs.

[Victor]

Moi s'il y a un truc que je digère pas c'est le maïs qu'il soit cuit ou non... Je mange bien des semoules de Maïs du genre maezzinna ou Polenta (un truc italien et savoyard) mais pour les grains de maïs que je restitue intégralement sans aucune digestion excusez des détails mais ça m' a toujours surpris

[Khainyan]

Polenta (un truc italien et savoyard)

Hérésie! traité de "truc" la sacro-sainte Polinta! On dis "fleuron de la gastronomie savoyarde", s'accompagnant très bien de Dios au vin blanc.

[klinfran]

c'est quoi cette histoire c'est pas mexicain? Quand est-ce que ça a été introduit le maïs?

[Victor]

Tu sais si tu te ballades du cotés de Rhône-Alpes entre Grenoble, Chambéry, Annecy et Tutti-Quanti... Ben il ne reste que deux sortes de monocultures... La vigne et le Maïs.... Because pour la vigne il y a les terrains ensoleillés... Et pour le Maïs il y a beaucoup d'eaux... Les Alpes c'est le château d'eau de l'Europe... De l'eau partout

[passant]

D'autant que ce sympathique cochon en profite pour faire du gras plutôt que du muscle, ce qui est tout de même moins nutritif.

Il est à noter que la viande de porc est la seule viande qui a la spécificité par ses vitamines (B1) d'améliorer la transmission nerveuse et de pallier à la fatigue musculaire.

Avant les compétitions on nous faisait manger des rillettes, en quantité raisonnable certes, mais on mangeait des rillettes. C'est vrai qu'à mon époque il n'existait pas tous les produits dopants utilisés aujourd'hui dans le sport.

[D@rkstone]

miam je veut bien me doper avec des rillettes ^^

[passant]

miam je veut bien des rillettes ^^

Il est vrai que des vraies rillettes c'est super bon, avec un vrai pain de vrais cornichons et un vrai vin, et dans une vraie vie aussi.

[Victor]

C'est quoi pour vous la vraie vie ? élevez des chèvres à la campagne ?