A propos de l arc en ciel .

masqueno · Message par **masqueno** » 19/10/2006 - 10:28:36

Je me pose cette question à propos de l arc en ciel vu dans le ciel entre pluie et soleil . Si l arc en ciel parait fixe dans le ciel , ne serait il pas soumis cependant à certaines vibrations , celles dues aux gouttellettes de pluie éclairées , et puis ces vibrations restent elles silencieuses ? , n y aurait il pas un léger bruit émanant de l arc en ciel ? , des chuchotis ? Votre avis m intéresse , merci . masqueno .

sonic · Message par **sonic** » 19/10/2006 - 11:17:51

moi j'y connais rien du tout mais voilà mon avis, puisque tu demandes :

l'arc en ciel parait flou pas parce qu'il vibre, mais parce que comme les gouttes d'eau tombent, ce n'est jamais la même goutte d'eau qui renvoie la même lumière/couleur... :grat2:

quant aux chuchotis, avec mes acouphènes, j'en ai tout le temps

mais je serai étonné que la lumière émette un quelconque son...celui de la pluie peut-etre...

voilà mon avis, j'espère que quelqu'un qui sait, viendra écrabouiller ma reflexion et apporter un peu de lumière à mon poids chiche

masqueno · Message par **masqueno** » 19/10/2006 - 12:29:12

sonic a écrit :moi j'y connais rien du tout mais voilà mon avis, puisque tu demandes :

l'arc en ciel parait flou pas parce qu'il vibre, mais parce que comme les gouttes d'eau tombent, ce n'est jamais la même goutte d'eau qui renvoie la même lumière/couleur...
quant aux chuchotis, avec mes acouphènes, j'en ai tout le temps mais je serai étonné que la lumière émette un quelconque son...celui de la pluie peut-etre...

voilà mon avis, j'espère que quelqu'un qui sait, viendra écrabouiller ma reflexion et apporter un peu de lumière à mon poids chiche

Merci de ton avis , je pense que se sont les gouttes d eau qui feraient des chuchotis effectivement . masqueno .

Message par **fffred** » 19/10/2006 - 12:54:42

l'arc-en-ciel n'est visible que parce qu'il y a un grand nombre de gouttes d'eau, dans n'importe quelle position ou vitesse qu'elles soient. Il suffit qu'il y en ait beacoup et qu'elles soient loin.

Le flou de l'arc en ciel n'est pas dû à une quelquoncque vibration, mais 1) au spectre visible par l'oeil (qui ne va pas du rouge au violet de façon abrupte) et 2) au fait que les gouttes n'ont pas toutes la même forme.

Je le répète, le fait que les gouttes d'eau bougent n'a aucune importance pour l'arc-en-ciel.

D'autre part, pour le bruit, il y a bien le bruit des gouttes qui sifflent en passant dans l'air (un peu comme une épée qui siffle lorsque le mouvement est bref), mais ca n'a RIEN A VOIR avec la présence d'un arc-en-ciel.

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 19/10/2006 - 14:00:06

Salut!

je pense comprendre pourquoi l'arc-en-ciel à une certaine épaisseur ("la direction d'émission par la goutte dépend de la fréquence"), mais pour sa forme (en arc), c'est moins clair.

masqueno · Message par **masqueno** » 19/10/2006 - 14:14:42

Ze Venerable a écrit :Salut!

je pense comprendre pourquoi l'arc-en-ciel à une certaine épaisseur ("la direction d'émission par la goutte dépend de la fréquence"), mais pour sa forme (en arc), c'est moins clair.

Quand tu dis épaisseur , c est à dire dans la somme des couleurs vues , épaisseur = haut , bas de l arc en ciel ? masqueno .

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 19/10/2006 - 14:27:11

oui oui c'est bien ça

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 19/10/2006 - 14:43:05

bon je pense avoir un peu manqué de précision, je la refait
Si l'arc-en-ciel se dessine dans le ciel comme un 'trait" d'épaisseur faible (il ne remplit pas tout le ciel), est-ce bien parce que la "réemission" de la lumière par les gouttes se fait dans le domaine visible à l'intérieur d'un cône d'ouverture limitée ? --> la forme d'arc

Le dégradé de couleur que l'on observe vient du faite que la direction d'émission par les gouttes dépend de la fréquence ?

Victor · Message par **Victor** » 19/10/2006 - 18:19:02

Pourquoi t'obstines-tu à vouloir que la lumière et les sons soient interchangeables, la lumière est un phénomène sinusoidal electomagnétique de fréquence très élevée 10E15Hz avec C= 300 000Km/s F= C/lambda et lambda est de l'ordre de la fraction de micromètre entre 0,4 et 0,8 micron de très grande vélocité 3X10E8 m/s tandis que le son est un phénomène de compression à des fréquences très basses de l'ordre de 30hz à 23000 hz et la vitesse du son dans l'air n'est que de 330m/s

Message par **fffred** » 19/10/2006 - 23:50:45

Ze Venerable a écrit :Si l'arc-en-ciel se dessine dans le ciel comme un 'trait" d'épaisseur faible (il ne remplit pas tout le ciel), est-ce bien parce que la "réemission" de la lumière par les gouttes se fait dans le domaine visible à l'intérieur d'un cône d'ouverture limitée ? --> la forme d'arc

Non. C'est parceque le soleil est loin de la terre. Imagine tous les rayons d'une certaine couleur : ils arrivent tous sur terre en étant parallèles les uns aux autres. Puis lorsqu'ils rencontrent une goutte, ils sont réfléchis dans plusieurs directions (eh oui une goutte c'est pas plat), mais principalement dans une seule (environ 42°). Donc ce n'est qu'à 42° de la direction du soleil que tu verras cette couleur => par révolution autour de l'axe Soleil-Toi, ca fait un cercle => d'où l'arc en ciel.

Ze Venerable a écrit :Le dégradé de couleur que l'on observe vient du faite que la direction d'émission par les gouttes dépend de la fréquence ?

Oui, c'est le phénomène de "dispersion". La même chose que le prisme qui sépare les couleurs.

masqueno · Message par **masqueno** » 20/10/2006 - 14:56:09

Victor a écrit :Pourquoi t'obstines-tu à vouloir que la lumière et les sons soient interchangeables, la lumière est un phénomène sinusoidal electomagnétique de fréquence très élevée 10E15Hz avec C= 300 000Km/s F= C/lambda et lambda est de l'ordre de la fraction de micromètre entre 0,4 et 0,8 micron de très grande vélocité 3X10E8 m/s tandis que le son est un phénomène de compression à des fréquences très basses de l'ordre de 30hz à 23000 hz et la vitesse du son dans l'air n'est que de 330m/s

Il ne sont pas interchangeables , mais ils auraient à voir l un avec l autre , meme dans nos neurones , les axones longs dans notre cerveau . Et puis aujourd hui comme un son se fabrique numériquement , sa fréquence est connue et réalisée électroniquement , son signal devient électromagnétique donc de meme nature que l onde électromagnétique , ainsi mathématiquement il est possible de faire correspondre un son de signal électromagnétique avec une couleur de nature électromagnétique , voir comment mathématiquement les sons se placent dans les couleurs , faire une transduction mathématique des signaux et puis on en déduit ce que l on veut , mais pourquoi pas cette forme de rapprochement . masqueno .

Message par **fffred** » 20/10/2006 - 15:16:05

les "couleurs" c'est dans le domaine visible (fréquence environ 1000 000 000 000 000 Hz). le son c'est dans le domaine sonore (fréquence entre 10 et 10 000 Hz). Tu auras donc beaucoup de mal à les faire "correspondre" comme tu dis.

De plus, comme le dit victor, les vitesses de propagation sont très différentes. Déjà de ce point de vue ca n'a rien à voir. Mais même dans le cas où le son est transcrit en signal électrique, les deux types de signaux n'ont rien à voir : un signal électrique c'est un déplacement d'électrons, et un signal lumineux c'est une variation du champ électromagnétique (pas d'électrons). Le signal électrique et l'onde électromagnétique ne sont PAS de même nature comme tu le crois. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent que l'explication physique se ressemble aussi.

Autre grosse différence : le son a besoin d'un milieu pour se propager (l'air), la lumière peut se propager dans le vide.

Je veux bien que tu parles de phénomènes qui, par des méthodes compliquées, permettent de "coupler" ces deux effets, ou encore que tu fasses des analogies sur la nature ondulatoire de ces deux phénomènes. Mais arrête de penser que c'est fondamentalement la même chose.
Quand tu dis "les sons se placent dans les couleurs", j'èspère que tu te rends compte que ca ne veut rien dire !!

Victor · Message par **Victor** » 20/10/2006 - 17:00:40

La seule correspondance que tu pourrais faire en tant que musicien c'est de comparer la lumière en longueur d'onde visibles 0,38 micron pour l'UV et les 0,76 micron pour le rouge çà fait juste une octave à comparer avec les 7 octaves d'un piano, sinon il n'y a pas d'autres correspondances, si ce n'est ce qu'on appelle des circuits mémoriels liés comme le faisait le père Rimbaud avec les lettres mais c'est tout ce qui a de plus artificiel

masqueno · Message par **masqueno** » 20/10/2006 - 23:54:12

fffred a écrit :les "couleurs" c'est dans le domaine visible (fréquence environ 1000 000 000 000 000 Hz). le son c'est dans le domaine sonore (fréquence entre 10 et 10 000 Hz). Tu auras donc beaucoup de mal à les faire "correspondre" comme tu dis.

De plus, comme le dit victor, les vitesses de propagation sont très différentes. Déjà de ce point de vue ca n'a rien à voir. Mais même dans le cas où le son est transcrit en signal électrique, les deux types de signaux n'ont rien à voir : un signal électrique c'est un déplacement d'électrons, et un signal lumineux c'est une variation du champ électromagnétique (pas d'électrons). Le signal électrique et l'onde électromagnétique ne sont PAS de même nature comme tu le crois. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent que l'explication physique se ressemble aussi.

Autre grosse différence : le son a besoin d'un milieu pour se propager (l'air), la lumière peut se propager dans le vide.

Je veux bien que tu parles de phénomènes qui, par des méthodes compliquées, permettent de "coupler" ces deux effets, ou encore que tu fasses des analogies sur la nature ondulatoire de ces deux phénomènes. Mais arrête de penser que c'est fondamentalement la même chose.
Quand tu dis "les sons se placent dans les couleurs", j'èspère que tu te rends compte que ca ne veut rien dire !!

Ok , mais alors comment sépares tu dans l électromagnétisme les courants électriques des champs magnétiques ? pour mieux les rassembler dans ce mot : électromagnétisme . masqueno .

Message par **fffred** » 21/10/2006 - 0:12:16

nan nan nan
électromagnétisme ce n'est pas "courant électrique", qui est généré par le déplacement des électrons, mais "CHAMP électrique".

Mais il y a bien évidement un lien entre le courant électrique et le champ électromagnétique : ils peuvent interagir

masqueno · Message par **masqueno** » 21/10/2006 - 0:21:53

fffred a écrit :nan nan nan
électromagnétisme ce n'est pas "courant électrique", qui est généré par le déplacement des électrons, mais "CHAMP électrique".

Mais il y a bien évidement un lien entre le courant électrique et le champ électromagnétique : ils peuvent interagir

Mais l électromagnétisme n est il une partie de la physique qui étudie les interactions entre Courants électriques et champs magnétiques ? masqueno .

masqueno · Message par **masqueno** » 21/10/2006 - 1:13:25

fffred a écrit :les "couleurs" c'est dans le domaine visible (fréquence environ 1000 000 000 000 000 Hz). le son c'est dans le domaine sonore (fréquence entre 10 et 10 000 Hz). Tu auras donc beaucoup de mal à les faire "correspondre" comme tu dis.

De plus, comme le dit victor, les vitesses de propagation sont très différentes. Déjà de ce point de vue ca n'a rien à voir. Mais même dans le cas où le son est transcrit en signal électrique, les deux types de signaux n'ont rien à voir : un signal électrique c'est un déplacement d'électrons, et un signal lumineux c'est une variation du champ électromagnétique (pas d'électrons). Le signal électrique et l'onde électromagnétique ne sont PAS de même nature comme tu le crois. Ce n'est pas parce que les mots se ressemblent que l'explication physique se ressemble aussi.

Autre grosse différence : le son a besoin d'un milieu pour se propager (l'air), la lumière peut se propager dans le vide.

Je veux bien que tu parles de phénomènes qui, par des méthodes compliquées, permettent de "coupler" ces deux effets, ou encore que tu fasses des analogies sur la nature ondulatoire de ces deux phénomènes. Mais arrête de penser que c'est fondamentalement la même chose.
Quand tu dis "les sons se placent dans les couleurs", j'èspère que tu te rends compte que ca ne veut rien dire !!

Et puis de toute manière nous humains , lumière et sons tout est transformé en signaux électriques par nos transducteurs afin que ces signaux dirigés dans l espace neuronal appelé espace de travail soient dirigés à notre cerveau afin d etre traités et portés à la connaissance pour action ou non action . Donc la question se pose à l intérieur de nous : quelle est l intéraction dans l espace de travail de ces informations transductées , l intéraction propre à chacun n est elle pas pour diversifier l esprit humain afin d échanger des perceptions du monde ce qui sauve d une uniformisation du savoir , parce que : est ce que l on sait tout ? masqueno .

masqueno · Message par **masqueno** » 21/10/2006 - 2:03:38

Victor a écrit :Pourquoi t'obstines-tu à vouloir que la lumière et les sons soient interchangeables, la lumière est un phénomène sinusoidal electomagnétique de fréquence très élevée 10E15Hz avec C= 300 000Km/s F= C/lambda et lambda est de l'ordre de la fraction de micromètre entre 0,4 et 0,8 micron de très grande vélocité 3X10E8 m/s tandis que le son est un phénomène de compression à des fréquences très basses de l'ordre de 30hz à 23000 hz et la vitesse du son dans l'air n'est que de 330m/s

A ne pas oublier cependant que la l onde électromagnétique a quelque chose de commun avec le son et cela dans la radioastronomie , puisque le rayonnement électromagnétique d un corps céleste est transductée en son , aussi l inverse est vrai puisque les mathématiques étant des transducteurs il est donc possibles intellectuellement d élever par le calcul une fréquence d un son à une fréquence de la couleur puisque l inverse à été fait en radioastronomie , et donc de repérer quelle place ce son à dans les couleurs , puisque la couleur à la meme onde électromagnétique que celle du corps céleste , ainsi il est donc possible Intellectuellement de placer les sons dans les couleurs , meme si cela physiquement ne parait pas possible , et d en déduire ce que l on veut , de toute manière notre corps le fait pour nous que l on veuille ou pas , mais comme par le calcul , on aurait une idée , de comment se place les sons avec les couleurs , cela permet alors de comparer les calculs avec ce que disent cetains à propos d une correspondance des sons et des couleurs . masqueno .

Victor · Message par **Victor** » 21/10/2006 - 6:01:03

Jusque là tes oreilles te donnent les sons et tes yeux les images et il n'y a pas d'autres possibilitées... Tu mélanges tout et tu es confus... Avec des capteur à tu déjà senti le gout d'une lumière et as-tu taté un son, ta confusion est du même ordre... Avec des capteurs ce n'est pas la même choses, un capteur optique ne traite que de la lumière et un microphone ignore la lumière... Qu'il y ait des artistes qui mélangent les deux ce n'est que l'association de 2 techniques... Même la vidéo digitale et le CD son ne sont pas codés de la même manière, une vidéo demande plus d'informations qu'un son

Victor · Message par **Victor** » 21/10/2006 - 6:46:05

J'ai l'impression que tu veux rationaliser une pensée orientale sur les mandalas et les chants karmiques par une sorte de compréhension occidentale du tempérament de la couleur et de la musique un peu comme dans notre musique tonale occidentale certaines tonalités sont plus tristes plus gaies ou plus euphorique, désolé pour toi il n'y a pas de sociologues ou de psychologues ayant étudié les mandalas dans la communauté scientifique... la science en occident ne considère que des faits pas leurs interprétations

masqueno · Message par **masqueno** » 21/10/2006 - 8:59:52

Victor a écrit :Jusque là tes oreilles te donnent les sons et tes yeux les images et il n'y a pas d'autres possibilitées... Tu mélanges tout et tu es confus... Avec des capteur à tu déjà senti le gout d'une lumière et as-tu taté un son, ta confusion est du même ordre... Avec des capteurs ce n'est pas la même choses, un capteur optique ne traite que de la lumière et un microphone ignore la lumière... Qu'il y ait des artistes qui mélangent les deux ce n'est que l'association de 2 techniques... Même la vidéo digitale et le CD son ne sont pas codés de la même manière, une vidéo demande plus d'informations qu'un son

Certes les oreilles captent les sons extérieurs mais ils sont transductés les pauvres en signaux électriques pour notre cerveau en faisant préalablement un passage dans nos axones longs afin que par notre cerveau nous réagissions à ces informations extérieures , et puis il en est de meme pour les images que nos yeux amènent à voir , elles sont transductées les pauvres en signaux électriques et conduitent également dans les axones longs pour notre cerveau afin que de meme nous réagissions aux informations extérieures , mais ce qui est remarquable c est que si tout arrive dans un lieu commun pour construire l information globale, chaque partie du tout cependant garde son information pour notre cerveau lequel réagit globalement tout en répondant à chaque partie du tout . Donc quelle est l intéraction implicite intérieure de ces réunions d informations venant de l extérieur ?, nous sommes un tout et nous ne réagissons pas un sens après l autre , et puis la technique elle meme n est elle pas une application de ce que nous connaissons de nous meme . Rien de mystique dans ces propos lesquels ne sont que pensés à partir des recherches faites, entre autres , par nos chers chercheurs occidentaux lesquels s interrogent eux memes sur la nature des arts . masqueno .

Victor · Message par **Victor** » 21/10/2006 - 9:44:58

J'avoue mon ignorance en ce qui concerne les sciences cognitives tu parles de signaux électriques, je peux te dire aussi qu'il y a des neurotransmeteurs chimiques, sous LSD ou autres drogues il y a confusion des sens

Message par **fffred** » 21/10/2006 - 12:09:53

j'en ai marre de discuter avec des gens bornés qui ne veulent pas accepter ce que la science démontre, et qui s'obstinent à raconter des histoires mystiques et sophistes en jouant sur les mots juste pour pallier leur ignorance dans la connaissance détaillée des phénomènes et de leurs méthodes de résolutions scientifiques. Le pire c'est la quantité de gens comme ça qui errent sur les forums sur internet. De temps en temps j'essaie de leur donner des preuves, mais c'est peine perdue vu leur obstination. Peut- être as-tu lu quelques magazines de vulgarisation, mais tu es loin de pouvoir créer une nouvelle théorie. C'est tout à fait légitime de poser les questions, mais ca fait des semaines qu'on te répond que ce n'est pas possible et tu t'obstines à vouloir croire le contraire. J'ai dis ce que je pensais de tes bobards sur le lien entre couleurs et sons (à part une illusion intellectuelle ca ne peut rien être d'autre) à toi de voir si tu veux rester dans ton petit monde que tu t'es créé.

masqueno · Message par **masqueno** » 21/10/2006 - 13:34:04

fffred a écrit :j'en ai marre de discuter avec des gens bornés qui ne veulent pas accepter ce que la science démontre, et qui s'obstinent à raconter des histoires mystiques et sophistes en jouant sur les mots juste pour pallier leur ignorance dans la connaissance détaillée des phénomènes et de leurs méthodes de résolutions scientifiques. Le pire c'est la quantité de gens comme ça qui errent sur les forums sur internet. De temps en temps j'essaie de leur donner des preuves, mais c'est peine perdue vu leur obstination. Peut- être as-tu lu quelques magazines de vulgarisation, mais tu es loin de pouvoir créer une nouvelle théorie. C'est tout à fait légitime de poser les questions, mais ca fait des semaines qu'on te répond que ce n'est pas possible et tu t'obstines à vouloir croire le contraire. J'ai dis ce que je pensais de tes bobards sur le lien entre couleurs et sons (à part une illusion intellectuelle ca ne peut rien être d'autre) à toi de voir si tu veux rester dans ton petit monde que tu t'es créé.

Bien sur que la science démontre , mais pour quelle démontre il lui faut de l eau à son moulin , si personne n émet de pensée à quoi pensera la science , et puis ce n est pas parce que la science démontre que cela change la nature du phénomène , l humain aura moins peur du phénomène certes , ça le rassure , mais sa connaissance du phénomène l emmènera à penser un autre phénomène pour lequel il lui faudra mettre des mots afin d expliquer ce nouveau phénomène , et ainsi de suite , enfin je l espère , à moins fffred que tu ne saches déjà tout . Je ne vise pas à creer une nouvelle théorie à quoi cela me servirait il , simplement une curiosité entre le sonore et le visuel , une pensée multi média dirons nous , comme il y a la pensée mécaniste , machiniste , "ordinatrice" , et puis d autres que je ne connais pas , car ne l oublions pas si nous sommes issue de l évolution et bien nous avons probablement des restes de gènes de la chouette effraie pour laquelle le sonore et le visuel n est pas un problème puisque dès quelle entend elle voit , alors pourquoi à moindre degré nous n aurions pas une relation entre le sonore et le visuel pour notre perception du monde ? Rien de mystico religieux dans cette pensée et question . masqueno .

masqueno · Message par **masqueno** » 21/10/2006 - 16:02:42

Alors l arc en ciel puisqu il sagit de lui . Des gouttelettes d eau , nous faisant en voir des couleurs , excuses pour le jeu de mot , avec des chuchotis probables de la pluie au frottement de l air , n est ce pas agréable dans l odeur de la nature mouillée de contempler et d entendre l ensemble , alors dans ce moment si l on se sent bien que penser de la nature et de soi ? masqueno .

A propos de l arc en ciel .

A propos de l arc en ciel .

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social