Photos d'astronomie et autres photos

[buck]

Je n'ai pas demande la permission aux plus hautes instances, mais je ne pense pas qu'elles soien contre ce fil (d'ailleurs si elles souhaitent le deplacer dans la section astronomie ou autre y a pas de soucis)

Je vous propose de montrer qq cliches pris par vos soins, et a la rigueur de parler de la technique de prise de vue, et ou ameliorations

(photos prises vendredi 7 spetembre vers 23h UMT)
un exemple de pollution nocturne cote sud

iso 800 f=2.8 tps=30sec 35mm (declanchement telecommande)

cote nord avec normalement la petite ourse que je suis incapable de retrouver sur le cliche


meme parametres

cote ouest avec une fichue bagnole qui est venue me casser les pieds


Comme ce fut mes premieres du genre j'ai decouvert qq soucis:
- deja trouver un coin reelement eloigne de la pollution des villes, car j'etais a 40 km au nord de newcastle (il commence a ne plsu y avoir bcp de patelin dans le coin), et ca reste assez fort
- 800 en iso c'est peut etre trop fort, vu le bruit que j'ai
- 30sec on commence a voir la rotation de la terre par un etalement des etoiles
- il faut aussi que j'apprenne a traiter mes fichiers RAW, car qq cliche on vire au rouge
- il faut aussi que je trouve le moyen de fixer m a focale, l'objectif etant passe dans certains cas de 30mm a 50 mm au cours de la mesure ...

[sonic]

jolies photos buck

[D@rkstone]

La premiere photo montre une merveilleuse pollution lumineuse, mais qu'est ce qu'elle est belle !

[buck]

hehe merci bcp
parfois on peut faire d'autres pollutions (la barriere fut eclairee d'abord par ma lampe puis...): http://buck.rogers1.free.fr/eclipse/pho ... G_5359.jpg
(vous pouvez enlever la fin du lien pour voir les autres photos)

[Ze Venerable]

bravo, celle-ci est vraiment superbe. Je vais bientôt avoir un compaq, penses-tu que je puisse avec aborder la photo astro (c'était pas mon intention au départ mais là tu mes donnes des idées)? Si oui, quel serait a-t-on avis l'ordre de grandeur du temps de pose avec ce genre d'appareil (par ex pour un simple ciel étoilé puis pour saisir la lune comme tu l'as fait)?

[poppy]

Très jolies photos Buck

Pour ta focale, je suppose que tu étais en position automatique, c'est pour cela que ta focale variait d'une mesure à l'autre. Passe en mode manuel et fais des essais de focale à focale, elle restera fixe et tu pourras comparer les résultats.

Je te propose de faire la même chose pour ta sensibilité de pellicule. Fais des tests à 400, 800, 1600 iso et fais des clichés successifs à 2,10,15,30 sec etc et prends note de tout celà:
cliché 1 / 400 iso/ 10 sec
cliché 2 / 400 iso/ 15 sec etc...

le meilleur moyen pour réussir ses photos est de passer par des comparatifs, car tu prendras des automatismes, en fonction de l'éclairage et de l'éclairement du sujet, tu trouveras rapidement quelles sensi et quels diaphs sont le plus adaptés.

rappel: petit diaph à 1.2 ou 1.4 d'ouverture = grande ouverture
grand diaph à 16 ou 20 d'ouverture = petite ouverture.
plus l'ouverture est grande, plus l'objectif captera de lumière.

tu peux également tricher en chargeant une pellicule 400 dans ton boîtier mais dans les paramètres lui indiquer 800...

[D@rkstone]

c'est quoi ton appareil Buck ?

[poppy]

expérience photo sympa : colorer le ciel

en étant sur trépied, on peut se permettre des poses très longues, c'est ainsi qu'on obtient une spirale en pointant son objectif vers le ciel étoilé et par la rotation de la terre, les étoiles forment une spirale.

en s'équipant de maglight, lampe torches, sur lesquelles on scotche un bout de gélatine colorée (thermo-résistant), on peut colorer le ciel.

pendant la pose longue (faut être en grand angle), il suffit de balancer sa ou ses maglights colorées devant l'objectif et le résultat est l'impression de grands coups de pinceaux colorés sur le ciel.

ps: attention aux correspondances des couleurs en fonction de la pelloch utilisée.

[buck]

j'utilisais: canon 350D + sigma 35-70 f/2.8 pour l'objectif + trepied (assez pourri d'ailleurs) + telecommande pour le declanchement

Sinon tout etait en mode M idem pour la focale.
Le probleme c'est que pour mon objectif il est assez lourd, et avoir l'objectif en l'air le fait retomber et modifie la focale de 35mm a 50mm environ . Ce qui donne de pas jolies trainees

pour le 800 je me suis fait piege par l'ecran de l'apn, les premieres photo etaient a 200 iso, et je ne voyais pas grand chose, dc j'ai pousse a 800.

je ne pensais pas qu'on puisse colorier le ciel


venerable:
Ca depend de l'appareil. Si tu peux debrayer tous els parametres, oui tu peux faire de la photo de nuit. Ensuite ca depend de quelle est la plus longue pause que tu peux avoir. Si c'est court il te faudra monter en iso avec du bruit qui arrivera, et ouvrir le diaphragme
je regarderais dans le magasine de ciel et espace ce qu'ils disent sur les petits apn

[poppy]

j'avais oublié...la pelloch est

heureusement, les boîtiers num sont débrayables...

[Ze Venerable]

merci à tous les 2.
Qu'est-ce ce qui débrayable poppy, le temps de pause ?

[buck]

un appareil debrayable c'est un appareil sur lequel tu peut passer TOUS les parametres en mode manuel: que ca soit la mise au point le choix de l'ouverture/temps de pause iso (ce sont le sprincipaux)

[Aldebaran]

J'avais pas vu ce topic, tes photos sont très belle buck, tu as quand même un beau ciel vers chez toi ! Si je faisais une photo de là où je suis sans filtre on verrait des étoiles qu'on pourrait compter sur les doigts de la main.

[buck]

merci

[Van Halen]

Il existe quelques ruses pour s'affranchir du halo. Tout d'abord, avantage de la numérisation, on peut toujours prendre une photo du halo, avec la focale de l'objectif n'étant pas réglée sur l'infini. On soustrait ensuite numériquement ce halo aux photos du ciel que l'on a réalisé.
Il y a aussi l'interférométrie, plus lourde à mettre en oeuvre, mais qui donne de bons résultats. Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire avec un appareil numérique, je suis largué. Si l'on peut les faire fonctionner en noir et blanc, la démarche devient beaucoup plus simple qu'avec de l'argentique.
Le principe, sur support argentique, est le suivant: on prend trois tofs du même objet sur support noir et blanc, l'une filtrée en jaune, une autre filtrée en rouge, et la dernière filtrée en bleu. En général, on utilise un film noir et blanc positif, relativement rare mais qui facilite les opérations au tirage. Au tirage, donc, on va refiltrer en jaune l'image qui a été filtré ainsi à la prise, idem pour les rouges, idem pour les bleus. On obtient donc une image avec toutes les nuances de couleurs possibles, mais sur laquelle le halo a disparu en grande partie. De nos jours, il existe des scanners pour films 35 mm, on n'a donc plus à s'emmerder avec une agrandisseuse, des bacs de produits chimiques et des essais multiples avant d'arriver au résultat. Il suffit de rescanner les trois images noir et blanc obtenues, chacune refiltrée au scannage avec le même traitement de couleur qui a été appliqué à la prise, et de superposer tout ça.
Je n'ai jamais fait de photo d'astronomie avec cette méthode, mais j'ai essayé quelques paysages au crépuscule, il y a longtemps. J'en ai profité pour essayer car à l'époque, je connaissais quelqu'un qui avait des années de labo.
Je sais que des astronomes se servent de cette technique, même si les longs temps de pose obligent parfois de revenir plusieur nuits de suite pour finir les trois prises d'un même objet. Pensez aussi qu'à l'heure du téléphone portable et du net, il est relativement facile de synchroniser trois petites équipes qui feraient chacune simultanément une image du même objet, chacune en charge d'une couleur. Pour peu que ces équipes soient distantes l'une de l'autre de plusieurs dizaines de kilomètres, on ferait là pour de bon de l'interférométrie.

[buck]

ca n'est pas vraiment de la photo de nuit (mais pas de jour non plus)
c'est juste pour faire mumuse sur les longues poses et effets des vagues sur les rocher
http://buck.rogers1.free.fr/eclipse/lon ... 5822v2.jpg (big image 2.5 mo)

[poppy]

ca n'est pas vraiment de la photo de nuit (mais pas de jour non plus)

entre chien et loup
un film a été tourné entièrement en lumière naturelle dont beaucoup de plans tournés au moment de ce "entre chien et loup"
il s'agit des "moissons du ciel" de Terence Malik
bon, le scénar m'en fiche mais techniquement très formateur
tout filmé en lumière naturelle, il y a également "Barry Lyndon" S.K et "La chambre Verte" de Truffaut pour ceux que ça intéressent, il y a aussi un Wim Wenders mais je ne sais plus le titre...

[Maulus]

http://buck.rogers1.free.fr/eclipse/photosastro/IMG_5359.jpg

buck, t'est moche en fantome

[buck]

Maulus


merci Poppy, en effet j'avais oublie le nom
Barry Lyndon je l'ai vu mais c'est surtotu la BO que j'ai retenu, la chambre verte, pas sur, moissons du ciel encore moins.

[poppy]

Barry Lyndon je l'ai vu mais c'est surtotu la BO que j'ai retenu

ah bah vi ça, mais c'est un film magnifique, chaque plan est construit comme un tableau contemporain de l'histoire, avec les lignes de fuite, respect du triangle d'or etc...pour les scènes en éclairages bougies, ils ont utilisé les classiques double mèche qui font une flamme bien plus intense que les domestiques, pareil pour la Chambre Verte (un des premiers rôles de nathalie baye).

Terence Malik n'est pas très connu alors que c'est un excellent réal qui a fait beaucoup de bidouillage et d'essais techniques que ce soit au niveau de la lumière ou de caméra portée, steadycam et aussi flyingcam.
son dernier film c'était Le Nouveau Monde avec collin Farell, une sorte de pocahontas revisité, un plus vieux c'était La Ballade Sauvage

enfin bref, pourrais faire des tartines

il existe un site où tu peux choper les mails des dir phot dont la réputation n'est plus à faire comme Khondji ou Rousselot. Vais essayer de te le retrouver si ça t'intéresse. Certains sont très accessibles

[Victor]

J'ose même pas faire ça à Paris ...

[Sunkart]

Magnifique la dernière photo, on dirait presque que c'est une image de synthèse

Sinon, je confirme ce qu'a dit Maulus

[Ze Venerable]

bon je suis un bleu en photographie mais j'avais encore jamais vu de photo comme ça... vraiment très réussie. Et donc il n'y a eu aucune retouche pour donner cette impression quasi-irréelle, l'astuce c'est juste de mettre un long temps de pause (de combien ?)?

[buck]

les seules retouches c'est de virer les salissures de l'objectif et du capteur
cf ici avant retouche:
http://buck.rogers1.free.fr/eclipse/lon ... G_5822.jpg

j'avaies regarde les possibles retouches possibles sous photoshop, et le seul truc qui faisais des modif c'est sur les couleurs qui donnent un truc pas terrible verdatre

le temps de pause est de 30s, objectif ferme et iso a 100

j'essaierais de m'offrir un filtre ND400 pour mon objectif, ce qui ferait que je peux les faire plus longues (8x plus longue avec ce filtre)

[buck]

photo made by me
Exif disponibles dans la photo