[News] Comment Renault électrise le salon de Frankfort

[Khainyan]

hein? pas compris ce que tu voulais dire.

[klinfran]

ben la volt utilise un moteur thermique en générateur, et c'est mieux que le thermique...
Et dans un tout autre registre (désolé pour le manque de transition), en réponse à une phrase qu'on lit bien souvent sur f utura : "les hybrides serviront de transitions entre le thermique et l'électrique", je ne vois pas en quoi ça peut servir de transition, puisqu'on ne recharge pas les hybrides avec le secteur, on ne met donc pas en place les infrastructures nécessaires au développement des voitures électriques. Au mieux ça permet de consommer moins d'essence en attendant que les batteries deviennent super performantes. (ce dont je doute de plus en plus).
Au passage, j'ai une petite réflexion pour vous, dont un ami m'a fait part, nous brulerons de toutes façons tout le pétrole qu'il y a dans les réserves, donc la quantité totale de C02 dans l'atmosphère sera la même au final, il est juste question de déménager des gens plus ou moins vite finalement.

J'espère que c'est plus clair...

[Drahpal]

La volt est en fait une voiture électrique. Elle possède des batterie Li-Ion également. Ce qu'elle a en plus, c'est une génératrice thermique qui permet d'augmenter l'autonomie en fournissant une alimentation électrique supplémentaire.

Donc, elle permet de tirer partie des évolutions dans le domaine du moteur thermique (augmentation du rendement par exemple), de mettre en place "doucement" l'infrastructure de recharge des batteries, d'utiliser de façon optimale un moteur thermique (vitesse constante, et tout un tas d'autres trucs que j'imagine sont moins "polluante" que lors d'une utilisation en traction).
Elle permet l'évolution du moteur électrique, et permet de patienter un peu concernant le stockage énergétique.

Sans pour autant diminuer drastiquement l'autonomie du véhicule.

L'hybride série comme la volt permet la transition.
Si l'on peut centraliser les émissions de gaz polluant, peut être pouvont nous mieux les recycler/nettoyer? C'est je pense le but du passage à l'electrique. Certe la consommation ne changera pas, mais elle sera centralisée, donc plus "facilement" controlable. non?

[Khainyan]

Tout est dit pour le principe des voitures hybrides sur le modèle de la Volt.

Certe la consommation ne changera pas, mais elle sera centralisée, donc plus "facilement" controlable. non?

Et surtout l'électricité peut être produit à partir de sources renouvelables... c'est surtout ça l'intérêt. A terme ça permet de passer à un mode sans émissions de GES.

Au passage, j'ai une petite réflexion pour vous, dont un ami m'a fait part, nous brulerons de toutes façons tout le pétrole qu'il y a dans les réserves, donc la quantité totale de C02 dans l'atmosphère sera la même au final, il est juste question de déménager des gens plus ou moins vite finalement.

pas tout a fait non. Le problème c'est la quantité de CO² (et autre) présente dans l'atmosphère pas la quantité émise. La Terre est capable d'éliminer par elle-même le surplus de CO² qu'on peut émettre...mais qu'en partie. Si aujourd'hui il y a augmentation de la quantité de GES dans l'atmosphère c'est par ce qu'on a outrepassé cette capacité de recyclage. Et donc le CO² s'accumule, et donc ça réchauffe. Et le blème c'est qu'en réchauffant on casse la machine à recyclage.
Bref on pourrait même se payer le luxe de continuer à polluer si on avait su maintenir au dessous du seuil de recyclage. Mais maintenant c'est trop tard... ça s'est accumulé et l'élimination ralentie... même si on émettait plus rien du tout il faudrait 50 ans pour que la tendance s'inverse... c'est pour te dire à quel point on a dépassé les capacités de la terre.

[klinfran]

oui aux temps pour moi la volt a aussi des batteries (qui se rechargent sur secteur?) mais la prius ne se recharge pas (encore) sur secteur. Enfin c'est vrai que ça arrive en 2010. Je ne pense pas que la terre ait une si grande capacité à stocker le CO2 sinon il n'y en aurait plus depuis longtemps dans l'atmosphère. La décomposition des végétaux, leur consommation, la respiration des êtres vivants, les incendies et le relargage de CO2 par les volcans, mis bout à bout ont permis que le taux de CO2 reste à peu près stable pendant très longtemps. Pourquoi diantre alors cet écosystème pourrait encaisser un quelconque surplus et le stocker dans les végétaux? En fait c'est vrai qu'il y a du carbone stocké depuis longtemps car sinon on aurait justement pas de pétrole, mais question: les arbres poussent-ils plus et plus vite dans une atmosphère riches en CO2? Si la réponse est non, alors ça ne changera rien à la quantité totale.

[Khainyan]

En fait sans nous le système est en équilibre. Mais il a un peu de marge notamment grâce à la croissance des plantes et surtout la capacité à absorber du CO² des océans (c'est surtout sur ce point la marge).
Donc on pourrait polluer un peu mais c'est dans l'état de nos connaissance actuelles, rien ne nous dis que la moindre petite émission n'a pas un impact...
Concernant la capacité des plantes à grandir dans un milieu plus riche en CO². Oui et non. Car il faut les minéraux pour l'assimiler. Et surtout c'est un cadre théorique. Il ne faut pas oublier que dans notre cas il faut rajouter hausse des températures + stresse hydrique. Et ça c'est tout sauf bon pour la croissance des végétaux. Donc compter sur une régulation naturelle par ce phénomène est maintenant complètement exclu.

[basstemperature]

rien ne nous dis que la moindre petite émission n'a pas un impact...

Non la vraiment je ne pense pas, l'humanité crache du CO² en masse depuis la révolution industrielle, avec une très forte accélération entre 1900 et 1960 notamment de la sidérurgie, puis le pic suivant : celui de la consommation automobile de masse avec le pétrole, le premier grand pic industrielle de la sidérurgie provenant essentiellement du charbon !

avec une remarque maintenant la sidérurgie utilise de + en + de four a hydrogène pour chauffer les métaux : par exemple une usine d'arcelor (je pense ça a du changer de nom depuis) dans l'agglomération de st étienne spécialisée dans la lamination de tole galvanisée : elle utilise de l'hydrogène pour chauffer l'acier : l'industrie métallurgique va inexorablement vers des moyens plus propres de productions et de bilan carbone c'est certains ...

Mais bon la ou je veut en venir, avec l'énorme masse de CO² que l'humanité rejette, les évidences de réchauffement climatiques ont mis près de 100 a 150 ans depuis la révolution industrielle pour se mettre en évidence ... l'inertie climatique est donc lente dans son cycle du CO² malgré les énormes quantités dégagées en + du dégagement naturel volcanique (on ne peu pas compter par contre le cycle CO² de la biomasse car lui n'injecte pas de carbone qui était hors cycle dans l'atmosphère, tout comme se chauffer au bois, bois coupé a la scie a main a forcément un bilan carbone proche de zéro puisque le CO² dégagé a la base vient de l'absorbtion de celui déja présent dans l'atmosphère)

Ce qui je pense permet d'affirmer sans risque que le CO² n'est visible dans le cycle climatique uniquement par les macro-émissions sur plus de 50 années ... Toutes émissions faibles a moyenne je pense reste + ou - invisibles dans le cycle en lui même car la biomasse peu toujours s'adapter a absorber un léger surplus : a condition évidement que derrière il n'y a pas une macro-émissions évidement sinon les petites et moyennes émissions ne sont qu'une bribe de la macro ... !

Par exemple le CO² qu'a dégagé l'humanité de l'age de pierre a la renaissance et la période pré-industrielle normalement est absoluement nulle d'impact ...

Par contre, ça ne veut pas dire que l'évolution de la civilisation humaine tout du long de ses quelques millénaires n'a pas eu d'impact environnemental : il y a quand même eu un gros déboisement tout du long de cette période, disparition d'espèce qui régulait d'une certaine manière les forets ect ... Mais bon cela s'est traduit surtout pas des chutes de bio-diversité ponctuelle

[macland]

...Le CO² stocké dans les nappes souterraines servira t’il dans cette nouvelle usine en construction en Espagne ???...lire :
Construction usine de pétrole vert à grande échelle en Espagne.

BFS convertit les algues en biopétrole

BFS a développé un procédé de conversion d’énergie qui permet de produire du biopétrole, à partir de phytoplancton (micro-algues)...., qui plus est absorbe les émissions de CO2 des polluants traditionnels (essence, usines…) est un pari que vient de relever la société BFS...

L’un des avantages le plus importants du biocarburant BFS est la rapidité à laquelle les micro-algues peuvent être reproduites. Les micro-algues sont cultivées dans des cuves grâce au CO2, au soleil et à un champ magnétique.!..

Source : Boursorama

[Khainyan]

et le champ magnétique terrestre ne suffit pas je suppose?..
De toute façon toutes solutions basés sur des carburants carbonées, même fabriqués de manière renouvelable c'est pas bon. Bin oui on maintiendra une concentration en CO² trop élevée...

[macland]

et le champ magnétique terrestre ne suffit pas je suppose?..
De toute façon toutes solutions basés sur des carburants carbonées, même fabriqués de manière renouvelable c'est pas bon. Bin oui on maintiendra une concentration en CO² trop élevée...

...Si le surplus de CO² est utilisé pour alimenter artificiellement les plantes par photosynthèse, ça doit limiter un peu la casse???..

[Khainyan]

Si ça se passe en atmosphère confiné oui.
Je vais préciser un peu mes propos ça sera plus clair.
Aujourd'hui, révélant ainsi toute l'incommensurable bêtise humaine, nous misons absolument tout sur un saut technologique qui nous permettra, tel un document sous Windows, de faire Ctrl+C, Ctrl+V (copier-coller) en changeant juste les mots pétrole, charbon et gaz par notre miracle technologique.
Bercés dans notre aveuglement nous croyons dur comme fer que des solutions comme les agrocarburants (à se propos merci à votre correcteur orthographique qui ne reconnait pas se mot et propose "biocarburant" à la place, pour des trucs qui n'ont aucun rapport avec l'agriculture biologique, intox inside) ou bien même le recours aux batteries légères genre au lithium. Le deuxième cas je crois que la question est tranchée: les quantités présentes sont trop faibles pour qu'on puisse compter dessus.
Le deuxième alors? bon dieu que c'est simple! suffit de faire pousser des plantes puis de les faire fermenter. Comme du vin en somme, c'est tout simple comme technologie et on peut en mettre partout , même dans les mers et les océans.
Plusieurs problèmes:
-celui de la culture... les terres alloués sont d'autant prises sur les surfaces agricoles destinées à nourrir les populations. On a eu un aperçu de ce que ça pouvait donner en 2007 avec (le début de) la crise alimentaire mondiale.
-celui de l'irrigation: on a déjà des difficultés à fournir de l'eau à tout le monde... qu'est ce que ce sera si on doit décupler notre capacité agricole?
-celui de la fertilisation des sols: l'utilisation massive d'engrais et pesticides, comme dans la majorité des cultures, cause d'importants dommages environnementaux notamment sur l'eau...
-et enfin le dernier point souvent oubliés: l'émission de gaz à effet de serre. Ce point est souvent oublié. En effet on considère que puisque on a capturé du CO² (en grande partie) atmosphérique on peut le relâcher. Il ne s'agit pas d'un ajout comme c'est le cas avec les sources fossiles. Sauf que le problème avec ce schéma là c'est qu'on aboutie à une stagnation de la concentration en CO² atmosphérique..à un niveau bien trop important. Je rappelle que si on cherche à réduire nos émissions c'est pour passer en dessous de la capacité naturelle d'absorption de la Terre et faire diminuer de manière "naturelle" la concentration en CO² (et autres GES).
Avec ce schéma là de tout agrocarburants le risque est qu'on maintienne un taux de concentration trop important.

Néanmoins il y a une marge de manœuvre qui correspond au moins à la capacité d'absorption naturelle de la Terre. C'est cette marge de manœuvre qui nous permettra d'utiliser en partie cette solution.
Mais rien ne sert de se leurrer il n'y a pas de saut technologique possible. Seul un couplage des nombreuses technologies connues associé avec un changement radical de mode de vie nous permettra de nous en sortir.

[macland]

Si ça se passe en atmosphère confiné oui....Plusieurs problèmes:
-celui de la culture... les terres alloués sont d'autant prises sur les surfaces agricoles destinées à nourrir les populations. On a eu un aperçu de ce que ça pouvait donner en 2007 avec (le début de) la crise alimentaire mondiale.
-celui de l'irrigation: on a déjà des difficultés à fournir de l'eau à tout le monde... qu'est ce que ce sera si on doit décupler notre capacité agricole?
-celui de la fertilisation des sols: l'utilisation massive d'engrais et pesticides, comme dans la majorité des cultures, cause d'importants dommages environnementaux notamment sur l'eau...

...Il me semble que la machine de conversion est déjà en marche: à Madagascar, les forêts sont exploitées à outrance, au détriment de la faune y trouvant refuge, la replantation d'arbres à croissance rapide et produisant des oléagineux étant mise en place!...Pour ce qui est des algues (voir mon post au dessus) la solution me semble intéressante dans la mesure ou ces plantes produisent près de dix fois ce que donnent les plantes terrestres et la photosynthèse est utilisée pour absorber le CO² produit!..

[Khainyan]

pas seulement à Madagascar. En Indonésie et au Brésil également. C'est une vrai catastrophe environnementale mais aussi sociale. Les conditions d'exploitation de ce grand n'importe quoi sont dignes du XIX° siècle.
Mais c'est là-dessus que nombre de dirigeant du Nord comme du Sud fabriquent une illusion pour résoudre la crise du réchauffement climatique.
On va dans l'mur .