[News] Nissan: camera et renifleurs pour lutter contre l'alcool au volant

[lincruste]

Merci de ta réaction lincruste... C'est pas trop tôt...

Arf! Désolé, je me connecte peu de temps en ce moment...

[StarDreamer]

[...]

Le problème, c'est que de tels systèmes pourraient devenir obligatoires, être imposés au gens, avec des lois stupides et des libertés réduites.
Il faudra un jour arrêter la sur-enchère vitale, et admettre que le risque zéro n'existe pas (je ne parle pas de conneries comme l'alcoolémie, hein !). Même le plus sobre et consciencieux des conducteurs peut se tuer en voiture.

Il faut admettre cette axiome une bonne fois pour toute : naitre tue.

Alors ça, c'est ben vrai, la vie, ça tue.
Il faut un juste équilibre entre le caractère obligatoire des mesures de protection, et le caractère mortel de la vie.
On trouvait bien des couillons opposés à la ceinture de sécurité obligatoire il y a quelques années.

Si un conducteur ne met pas la ceinture et se prend le parebrise en pleine poire, quelque part c'est son problème. Et s'il y a des sequelles et des frais d'hospitalisation lourds, ce n'est pas à la société de subir, mais à lui de payer les frais de sa connerie.
Lorsqu'une voiture s'abat dans un abri de bus car le conducteur est ivre, il faut être impitoyable avec ces connards.
Par contre, si tu as un problème qui n'est pas lié à ta responsabilité (pas d'exemple sous le nez ; l'heure est trop tardive pour ameuter suffisamment de neurones), il est adéquat d'avoir des systèmes de confort, d'avertissement et de compensation.

C'est la différence que j'essaie de noter entre la responsabilité au volant, et l'assistance face aux accidents imprévisibles.
Si l'attirail d'assistance devient un flicage, c'est qu'on accepte la connerie dans notre société, et cette dernière est alors perdue d'avance.

Normalement, si on suit le darwinisme social (j'aime bien dire ça ) les cons devraient s'éliminer automatiquement, on ne devrait pas essayer de les sauver. Par contre, il faut à tout prix sauver les victimes des cons (si possible en filtrant les cons au volant). Z'en avez pas marre de subir la connerie des autres et de payer pour eux ?

Qu'en pensez-vous ?

[D@rkstone]

Tout à fait d'accord pour le darwinisme social !

[Maulus]

AMEN SD, tu as tout à fait la même vision des choses que moi

[lincruste]

Ah, je pense qu'on est d'accord moralement, mais complètement opposés sur l'application de cette morale.

Si la voiture est une liberté, tout le monde y a droit. Mais si tout le monde y a droit, tout le monde n'y est pas forcément adapté.

Donc, il faut adapter la voiture à l'homme et non l'inverse.
On constate que le nombre d'irresponsables est si important que le taux de mortalité au volant est élevé.
Donc oui, on doit pouvoir augmenter le nombre de dispositifs de prévention quelqu'ils soient, et les rendre obligatoire dans certains cas. (Par exemple l'imposer pour les conducteurs reconnus ivres au moins une fois, au lieu de retirer des points.)

Non je ne partage pas ce cynisme consistant à laisser les cons mourir.

1) Ils meurent rarement sans entraîner d'autres gens avec eux
2) On a tous un con qu'on aime bien dans notre entourage.
3) On est tous le con de quelqu'un

Si l'attirail d'assistance devient un flicage, c'est qu'on accepte la connerie dans notre société, et cette dernière est alors perdue d'avance.

Il n'était pas question de flicage, puisque personne d'autre que le chauffeur n'est témoin de son état. S'il était question de transmettre ces données à un centre de contrôle, je serais opposé à ce système comme toi.

De plus, on aide (heureusement) les junkies à se seuvrer, et les fumeurs à arrêter la clope, pourtant ces gens peuvent mettre la vie des autres en danger, de mille façons. Du coup, ils peuvent même se reproduire et faire des enfants qui hériteront peut-être de leur conduite addictive si elle est génétique, parce que justement, la séléction naturelle n'est pas une loi immuable de la nature quand on y oppose l'organisation d'une société.

Donc, laisser les alcooliques mourir en voiture, non. C'est une forme de peine de mort.
On a inventé la prise de terre, le garde-fou, le trottoir, la rampe, l'antidérapant, le catadioptre, la signalétique, la bouée et toutes ces choses pour limiter les dégâts qu''engendre l'imprudence.

Si demain on met au point une voiture complètement automatique individuelle, j'applaudirai des deux mains, et souhaiterai que cela soit installé en série.
Une bagnole, ça sert à aller de A à B. Point.
La liberté de conduire à la main, on l'aura sur un circuit de course ou de rallye, à ses risques et périls.

Par pitié, arrêtez de mêler Darwin à cette horreur d'eugénisme. Le "darwinisme social" est une thèse de nazi, pas une théorie biologique.

[StarDreamer]

Ah, je pense qu'on est d'accord moralement, mais complètement opposés sur l'application de cette morale.

Je n'ai jamais dit que l'application de cette morale était juste.
Evidemment qu'on devrait laisser les cons s'éliminer eux-mêmes, mais on a en nous un truc en nous qui s'appelle la sensibilité ou la pitié qui fait qu'on ne peut pas laisser faire.
Les propos étaient volontairement crus, sans placer de limite.

Si la voiture est une liberté, tout le monde y a droit. Mais si tout le monde y a droit, tout le monde n'y est pas forcément adapté.

Effectivement, la voiture peut-être une liberté (principe de la propriété privée), mais son usage a lieu sur un lieu public, donc partagé, et la liberté individuelle s'arrête à la liberté publique (et ce n'est plus de l'anarchie responsable, mais de l'anarchie chaotique si on n'a pas des règles de conduite).

Donc, il faut adapter la voiture à l'homme et non l'inverse.

Il n'y a pas de relation cause-conséquence dans cette réflexion.
Par contre, il est vrai que la voiture doit être adaptée à l'homme, ce qu'elle est depuis toujours.
Par contre, adapter la voiture pour corriger les erreurs volontaires d'un conducteur, cela me met mal à l'aise... surtout si on peut déconnecter le contrôle au final. Et surtout si les conducteurs "sains" doivent subir les contraintes instaurées pour les conducteurs "malsains".

On constate que le nombre d'irresponsables est si important que le taux de mortalité au volant est élevé.
Donc oui, on doit pouvoir augmenter le nombre de dispositifs de prévention quelqu'ils soient, et les rendre obligatoire dans certains cas. (Par exemple l'imposer pour les conducteurs reconnus ivres au moins une fois, au lieu de retirer des points.)

Pourquoi les gens responsables devraient subir à cause des irresponsables ? C'est là, le coeur du problème. Tu fais le con dans ta boite, tu es viré. Tu ne paye pas ton loyer, tu sors de l'appart... tu ne conduis pas responsablement (en suivant les règles que tout le monde accepte), donc tu ne conduis pas. Point. Pas de demi-mesure en disant que tu peux conduire, car la voiture corrigera ton comportement aberrant.

Le problème est que ces systèmes, s'ils s'imposent, vont devenir de plus en plus restrictifs et réduire tes possibilités, donc ta liberté. Tout cela pour éviter que d'autres, moins responsables, causent des dégats. Et ne nuançont pas en disant qu'il y aura une séparation entre les bons conducteurs et les mauvais, car il s'agirait de placer une frontière, et les frontières bougent, c'est bien connu... Qu'est-ce qui définira un bon conducteur d'un mauvais, ..etc...? et au final, tout le monde sera sanctionné d'une façon ou d'une autre. La liberté en moins.

Non je ne partage pas ce cynisme consistant à laisser les cons mourir.

C'est pas du cynisme, c'est du ras-le-bol.
Et c'est un jugement personnel que je ne demande à personne de partager.
Si certains sont de mon avis, c'est leur choix.

1) Ils meurent rarement sans entraîner d'autres gens avec eux
2) On a tous un con qu'on aime bien dans notre entourage.
3) On est tous le con de quelqu'un

1) raison de plus pour faire en sorte qu'ils ne fassent pas une connerie qui entraine les autres
2) on peut aimer un con, mais s'il ne fait pas (ou qu'on ne le laisse pas faire) de mal, où est le mal, justement ?
3) peut-être. Mais prends le terme "con" sous le sens d'irresponsable patenté et donc dangereux.

Il est vrai que le terme "con" est méprisant (et plus court à écrire). Je pense à "irresponsable" (pas au sens médical) lorsque j'emploie l'expression. Restons donc sur cette base de réflexion.

Si l'attirail d'assistance devient un flicage, c'est qu'on accepte la connerie dans notre société, et cette dernière est alors perdue d'avance.

Il n'était pas question de flicage, puisque personne d'autre que le chauffeur n'est témoin de son état. S'il était question de transmettre ces données à un centre de contrôle, je serais opposé à ce système comme toi.

Hélas, on sait très bien qu'une mesure préventive peut facilement évoluer vers des mesures de plus en plus strictes.
Je prendrais l'exemple classique des radars routiers. Avant, il s'agissait simplement de prévention, et souvent on arrêtait les gens en leur expliquant qu'ils roulaient trop vite, sans nécessairement filer une amende. Ensuite, c'est devenu un véritable outil de répression, pour finalement devenir une boite à fric : ne me dis pas que se prendre une prune pour 5km/h de plus que la limite autorisée sur autoroute présente un danger face à quelqu'un qui roule à 100km/h dans une ville. Pourtant, la répression est aussi stricte, sans compromis. Mais il est tellement plus facile d'envoyer une amende par la poste à un papy qui paiera sans protester vu qu'il ne pourra rien faire, que d'arrêter des voyous qui roulent comme des fous en ville et qui pourraient tirer sur les policiers qui essayent de les coffrer...
A la limite, avec plusieurs milliers d'euros, quelqu'un d'assez riche pourra se faire un avocat et retrouver ses points. Mais pour le smicard qui va travailler en voiture tous les jours, et qui n'est pas exempt d'une erreur (involontaire et imprévisible) de temps en temps ?

C'est dans l'air du temps de mener une politique sécuritaire, où tout te protège de tout. Au détriment de ta liberté, donc de ta vie.
Donc, tout système d'assistance à ta "liberté" peut rapidement devenir un système plus répressif pour -justement- restreindre ta "liberté.

Et tu dis que tu t'opposerais à tout système qui deviendrait répressif. Le penses-tu vraiment ? N'as-tu jamais râlé contre un système restrictif mis en place ces dernières années ? Et qu'as-tu fait ?
Une fois la répression installée, il est dur de la retirer.
Il faut donc éviter qu'elle s'installe en surveillant son éventuelle mise en place.
C'est de la responsabilité citoyenne, et nous n'en avons pas en France.

De plus, on aide (heureusement) les junkies à se seuvrer, et les fumeurs à arrêter la clope, pourtant ces gens peuvent mettre la vie des autres en danger, de mille façons. Du coup, ils peuvent même se reproduire et faire des enfants qui hériteront peut-être de leur conduite addictive si elle est génétique, parce que justement, la séléction naturelle n'est pas une loi immuable de la nature quand on y oppose l'organisation d'une société.

Oui, on aide les victimes. Car les junkies & co sont victimes de dealers qui leur fournisse un produit mortel. C'est pour cela qu'on aide les junkies à se sevrer et qu'on traque les traficants, avec quelques balles perdues.

Donc, laisser les alcooliques mourir en voiture, non. C'est une forme de peine de mort.

C'est plutôt un suicide ; ils prononcent leur sentence tous seuls.
Ils savent très bien que conduire avec de l'alcool :
1) est interdit
2) dangereux (meurtrier)
3) stupide

On a inventé la prise de terre, le garde-fou, le trottoir, la rampe, l'antidérapant, le catadioptre, la signalétique, la bouée et toutes ces choses pour limiter les dégâts qu''engendre l'imprudence.

Oui, c'est de l'assistance en cas d'incident imprévisible lors d'un comportement responsable.
Aucun garde-fou n'empêchera de sauter quelqu'un qui veut se suicider sur un pont, ou mettre les doigts dans la prise, ou se jeter dans l'escalier...etc...

Si demain on met au point une voiture complètement automatique individuelle, j'applaudirai des deux mains, et souhaiterai que cela soit installé en série.
Une bagnole, ça sert à aller de A à B. Point.
La liberté de conduire à la main, on l'aura sur un circuit de course ou de rallye, à ses risques et périls.

Je suis d'accord avec toi. Si j'avais une voiture automatique, je pourrais lire ou dormir pendant le trajet. Mais cela n'existe toujours pas, pas plus que les couteaux qui coupent la viande tout seuls, ou les tronçonneuses qui vont scier un arbre pendant que tu bois une limonade.
Donc, en attendant, tu conduis de manière individuelle, en suivant des règles de sécurité.

Par pitié, arrêtez de mêler Darwin à cette horreur d'eugénisme. Le "darwinisme social" est une thèse de nazi, pas une théorie biologique.

Tiens, la loi de goodwin en application...

Je ne parle pas d'eugénisme, mais d'une idée de sélection naturelle
Dans le premier cas (l'eugénisme), il s'agit d'une action de l'homme sur la sélection.
Dans le second cas (le "darwinisme"), la sélection opère naturellement.

Mettre des gadgets dans des voitures est justement une forme d'eugénisme "positif" (au contraire de l'eugénisme "négatif" -ou eugénisme tout court- qui sélectionne en éliminant les sujets qui ne font pas partie d'une norme), car il permet de sauvegarder des sujets qui n'auraient pas du l'être.

Le fait que j'utilise le terme "darwinisme social" (terme que j'ai inventé/utilisé ici, mais qui signifie peut-être quelque chose d'autre dont je n'ai pas idée) pour exprimer une sorte de selection naturel en milieu social organisé n'implique absolument pas de rapprochement avec des thèses extrêmistes.

Donc, et à l'avenir, je te demanderais donc de ne plus utiliser le terme "nazi" dans ce genre de réponse car, outre le fait de tenter de discrédibiliser un discours personnel sous couvert de couleur extrêmistes, essayer de me rattacher à une horreur génocidaire, de droite ou de gauche, cauchemard absolu contre la liberté, a le don de me faire sortir de mes gonds. Comme maintenant.

PS: Dernière remarque, mes interventions sur le forum sont des réflexions personnelles, pas toujours solidement étayées et jamais exemptes d'erreurs. Je ne cherche à rien imposer et cherche toujours le dialogue, surtout s'il peut corriger ou affiner mon point de vue. Donc, prière d'avoir un peu de respect et d'ouverture d'esprit.

[Ze Venerable]

derrière ça il y a l'idée qu'on ne dispose plus "entièrement" de sa voiture. Il est possible que dans une certaine situation elle "refuse" de réaliser ce pour quoi on l'a achetée

Si il y une gène avec ce genre dispositif (camera dans les rues,...) c'est pas tellement que cela touche à nos libertés (il a tjrs été interdit d'enfreindre la loi, ce sera juste plus risqué de le faire)

[StarDreamer]

Il est vrai que cela pourrait réduire les marges de manoeuvre de ton véhicule; à l'image des commandes électroniques des avions qui assistent les pilotes : très utiles dans la vie de tous les jours, elles peuvent provoquer des sueurs dans les cas les plus extrêmes. Surtout pour les pilotes de chasse dont les paramètres de vol sont parfois limites, au risque de casser les structures de l'appareil ; imaginons que l'ordinateur de bord refuse une manoeuvre mettant en péril l'appareil, alors que la-dite manoeuvre a pour but d'éviter un obstacle mortel, par exemple.
Mais bon, là, je suis totalement hors-sujet

Il est évidemment interdire d'enfreindre la loi (c'est le principe d'une loi, d'une règle). Les questions se posent surtout sur les objets de la loi qui, en eux-mêmes, peuvent réduire les libertés individuelles.
Et quand on voit comme il est facile de voter une loi maintenant, comme une simple formalité, il faut veiller que le principe d'une loi soit sensé.

edit: c'est pas possible le nombre de fautes que je peux laisser dans mes textes !!! je dois les corriger sans cesse...

[sonic]

stardreamer, j'aime beaucoup ta façon de voir.

une chose que j'ajouterai, sans vouloir en discuter, juste pour donner mon avis perso, un peu hs mais en même temps concerné :
quand la police aura des consignes sensées, et les appliquera, la sécurité ne sera que meilleure, mais les rentrées d'argent seront en baisse.
alors faut pas se faire d'illusion, ça ira toujours dans ce sens, c'est le progrès qui le permet, l'état s'en servira forcément, la liberté sera de plus en plus "contrôlée"...

[D@rkstone]

waouh le roman de StarDreamer !!!! mais d'accord avec toi

@ lincruste :

1) Ils meurent rarement sans entraîner d'autres gens avec eux
2) On a tous un con qu'on aime bien dans notre entourage.
3) On est tous le con de quelqu'un

tu a oublié :

4) on est peut etre soi-même un con

[lincruste]

Le fait que j'utilise le terme "darwinisme social" (terme que j'ai inventé/utilisé ici, mais qui signifie peut-être quelque chose d'autre dont je n'ai pas idée) pour exprimer une sorte de selection naturel en milieu social organisé n'implique absolument pas de rapprochement avec des thèses extrêmistes.

Donc, et à l'avenir, je te demanderais donc de ne plus utiliser le terme "nazi" dans ce genre de réponse car, outre le fait de tenter de discrédibiliser un discours personnel sous couvert de couleur extrêmistes, essayer de me rattacher à une horreur génocidaire, de droite ou de gauche, cauchemard absolu contre la liberté, a le don de me faire sortir de mes gonds. Comme maintenant.

StarDreamer,
Je maintiens que le darwinisme social est un terme existant, presque aussi vieux que la théorie de l'évolution, et que c'est la pain bénit des nazis, car il a inspiré le Mein Kampf d'Adolph Hitler!
Un point Goodwin est atteint lorsqu'une discussion dérape jusqu'à ce qu'un des participants évoque Hitler ou la Shoah pour décrédibiliser son opposant.

- Je ne suis pas ton opposant.
- Je ne t'accuse pas de national-socialisme
- Le darwinisme social EST une thèse de nazi. C'est une réalité historique.

C'est moi qui te prie de ne pas l'employer lorsque nous discutons de sécurité routière!
Lecture: Darwinisme social

Pour le reste, cette conversation a atteint un degré ou ça ressemble trop à une joute pour être constructive.

[lincruste]

waouh le roman de StarDreamer !!!! mais d'accord avec toi

@ lincruste :

1) Ils meurent rarement sans entraîner d'autres gens avec eux
2) On a tous un con qu'on aime bien dans notre entourage.
3) On est tous le con de quelqu'un

tu a oublié :

4) on est peut etre soi-même un con

Ben, c'est la proposition 3).

[D@rkstone]

bon je sors je vais apprendre à lire plus attentivement un forum

[buck]

Il aurait fallu le savoir l'incruste. Pour ma part, je l'ignorais.

Il est tout de meme un point commun a toutes les societes: c'est que l'organisation supreme veille a proteger les gens des autres et d'eux meme. Si l'etre humain etait suffisament intelligent pour ne pas empiete sur la liberte du groupe, il n'y aurait pas besoin de faire des lois, ou de creer des gardes fous avec ces sortes de gadgets.
Le soucis c'est que l'ont a tendance a surproteger, ce qui a aussi des effets nocifs: ici reduction des libertes, la generation d'astmatiques par trop de netoyages ...
Il faut trouver un juste milieu, mais cette frontiere est mouvante. En ce moment les gens veulent plsu de securite et on le leur fourni

Apres pour ce genre de gadgets d'empecher les gens de conduire si ils ont trop bus. Je dit pourquoi pas, si c'est bien regler. Au moins ca me proteges des cretins qui prennent le volant car ils ont trop bu.
Ici en angleterre ils ont une autre parade: il y a des taxis devant TOUS les pubs qui te ramenent chez toi

[lincruste]

[...]
Il faut trouver un juste milieu, mais cette frontiere est mouvante.
[...]

C'est là que nous sommes tous d'accord. La liberté n'est pas modulable en fonction de la sécurité. De mon point de vue, réduire la marge de manœuvre dans une voiture n'est pas une restriction de liberté, cela reste sans commune mesure avec une caméra dans la rue, ou un archivage des IP dans un forum.
Surtout que ces systèmes automobiles pourront toujours être contournés, contrairement au flicage général qui fait les beaux jours d'une certaine idée de la politique.


edit: Sinon pour les taxis, t'es sûr que les chauffeurs ne sont pas au comptoir?

[buck]

il peut y en avoir certains au comptoir, mais les bobbys font bien leur boulot aussi

[Ze Venerable]

[quote="StarDreamer"][/quote]
pas du tout d'accord

[StarDreamer]

Lecture: Darwinisme social

Autant pour moi, je ne connaissais pas cette thèse.

Je ne parlais pas de "darwinisme social" au sens historique du terme, et je comprends que cela puisse faire tiquer ceux qui en connaissent le sens.
A l'avenir, j'éviterais d'utiliser ce terme méprisable qui a eu pour effet de faire déraper nos conversations grâce à un superbe imbroglio.

Toutes mes excuses, lincruste. Mea Culpa.

[Spitfire-mk-V]

Quand je lis tout ça je me dis que c'est bon d'être à deux-roues ... motorisé bien sur ...

[trejo]

D'une façon comme une autre pleins de compagnies vont tout faire pour etre dans la game. Donc il va y avoir de plus en plus d'inventions sur l'alcool au volant et pour contrer la fatigue au volant.

Allez voir se site : [Modération: merci de ne pas inclure dans ces pages des liens à but commercial ou de publicité]

[Aldebaran]

Paye ton spam !

[Isabelle]

Trois messages trois liens vers le même site, cela fait beaucoup en effet !