Vitesse de la lumiere

[bongo1981]

J'essaie de faire une synthèse de tes arguments pour ma compréhension.

Il serait que certains photons étant absorbés par le corps diffusent leur énergie, cette diffusion produirait de la chaleur...

Un photon est un quantum de lumière, qui a une énergie précise, ainsi qu’une quantité de mouvement précise.

Le corps étant opaque ne produit-il pas en tant que masse opaque une résistance aux particules de la lumière ?

Le corps est opaque parce qu’il absorbe des photons faisant partie du spectre de la lumière visible.
Je ne sais pas ce que tu entends pas résistance, mais si c’est dans le sens commun, ce n’est pas exact. Pour moi une résistance et quelque chose qui frotte. Dans le cas du photon, il perdrait de l’énergie en traversant la matière (en devenant rouge, ou en devant des infrarouges etc…) ce qui n’est pas le cas ici puisque les photons sont absorbés ou réfléchis.

Seules des particules résonnantes au corps seraient acceptées...

Je ne comprends pas la phrase. Qu’est-ce que tu entends par résonnante ? Si tu parles de fréquences particulières du spectre d’absorption, les photons portant cette quantité d’énergie sont absorbés et portent le système dans un niveau excité d’énergie.

Dans ce cas que deviennent les particules rejetées ?

??? Je ne comprends pas ta terminologie, on parle de quoi là ? photon ?
Les photons non absorbés sont réfléchis.

Il y a probablement à redire sur l'exactitude des termes concernant la lumière et le corps , cependant, comprenant un tout petit peu mieux le rôle de la lumière dans la relativité restreinte il apparaît que la lumière joue un rôle important dans notre existence physique et mentale.

[passant]

Je ne sais pas ce que tu entends pas résistance, mais si c’est dans le sens commun, ce n’est pas exact. Pour moi une résistance et quelque chose qui frotte. Dans le cas du photon, il perdrait de l’énergie en traversant la matière (en devenant rouge, ou en devant des infrarouges etc…) ce qui n’est pas le cas ici puisque les photons sont absorbés ou réfléchis.

Ok bongo, merci pour tes précisions. Il y a effectivement une terminologie précise à utiliser comme par exemple la résistance.

Concernant la résistance je pensais au sens commun. La discussion fait apparaître un "comportement" précis du photon.Absorbé ou réfléchis.

A suivre...

[Troll]

J'ai une petite question concernant la vitesse de la lumière :

Pourquoi la vitesse de la lumière n'est-elle qu'à 300000 km/s ? Pourquoi n'est-elle pas plus rapide, qu'est ce qui la freine ?

[Victor]

Voilà une jolie question moi je dirais le milieu support électromagnétique une forme de milieux visqueux support de mécanique des fluides dans lequel se déplacent les photons... Lors de la grande inflation il est supposé des vitesses d'expansion bien supérieures à C... Vitesse C que respecte maintenant la théorie de l'expansion de Hubble

[bongo1981]

J'ai une petite question concernant la vitesse de la lumière :
Pourquoi la vitesse de la lumière n'est-elle qu'à 300000 km/s ? Pourquoi n'est-elle pas plus rapide, qu'est ce qui la freine ?

Rien ne freine la lumière, puisqu'elle voyage à la vitesse constante de 300 000 km/s.
Quand tu es sur la route, et que tu arrêtes d'appuyer sur l'accélérateur, la voiture ralentie. Là tu peux te demander ce qui freine la voiture (frottement des roues avec la route, etc...)

Ta question mal posée en cache une deuxième qui est : pourquoi c = 299 792 458 m/s pourquoi pas plus ? pourquoi pas moins ?
C'est ce qu'essaient de faire les théories étendant le Modèle Standard des interactions.
Ta question rejoint aussi celle-ci : pourquoi le proton est 2000 fois plus lourd que l'électron ? pourquoi l'interaction électromagnétique est 100 fois moins intense que l'interaction forte, pourquoi la gravitation est 1e42 fois plus faible que l'électromagnétisme, etc...
On en sait rien, pour l'heure... on peut juste te dire que les constantes de la physique ont des valeurs qui permettent le développement de la vie...

Voilà une jolie question moi je dirais le milieu support électromagnétique une forme de milieux visqueux support de mécanique des fluides dans lequel se déplacent les photons... Lors de la grande inflation il est supposé des vitesses d'expansion bien supérieures à C... Vitesse C que respecte maintenant la théorie de l'expansion de Hubble

Comme d'hab c'est du n'importe quoi.

[Victor]

Je vais être aussi teigneux que toi... Tu n'as pas répondu à la question de troll... Pourquoi cette vitesse est une limite ?

[buck]

Je vais être aussi teigneux que toi... Tu n'as pas répondu à la question de troll... Pourquoi cette vitesse est une limite ?

apprend a lire, il a dit que l'on ne sait pas ...
En tout cas ca n'a rien a voir avec la mecanique des fluides et un ether quelconque

[bongo1981]

Je vais être aussi teigneux que toi... Tu n'as pas répondu à la question de troll... Pourquoi cette vitesse est une limite ?

Il y a un dossier sur la Relativité qui explique pourquoi c'est une limite.

[Troll]

merci Bongo pour ta réponse à ma question mal posée
On ne sait donc pas pourquoi c a cette valeur et il n'y a rien qui la freine........mais peut-on freiner la vitesse de c ? par exemple, c se balade-t-elle à la même vitesse dans l'eau ?

...on peut juste te dire que les constantes de la physique ont des valeurs qui permettent le développement de la vie...

( heureusement que j'ai conscience de mon ignorance, sinon, j'y verrai une volonté quasi divine ). Donc, si c avait une valeur différente ( 10% en plus ou en moins par ex ), la vie dans l'univers n'aurait pas été possible ?! Autant, je peux le comprendre (même à mon niveau !! ) au niveau des autres constantes qui donnent cette organisation de la matière tel qu'on la connait, mais pour c, je ne vois pas......mouais, en fait, je viens d'écrire une grosse co..... !!! encore mon ignorance sur la structure intime de la matière !

[Victor]

En fait la vitesse C à bien changée dans le temps, l'existence du redshift en est la preuve avec la même vitesse C la lumière parcourait moins d'espace dans le passé, la preuve c'est que les longueurs d'ondes ont variées avec le temps

[bongo1981]

merci Bongo pour ta réponse à ma question mal posée
On ne sait donc pas pourquoi c a cette valeur et il n'y a rien qui la freine........mais peut-on freiner la vitesse de c ? par exemple, c se balade-t-elle à la même vitesse dans l'eau ?

Alors je vais repréciser ma réponse.
On ne sait pas pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide a cette valeur particulière.
Par contre, la vitesse de la lumière peut varier lorsqu'il travers un matériau, transparent.
Pour l'eau elle n'est que de 200 000 km/s.
En fait... cette propriété est mesurée par l'indice de réfraction du matériau n. Pour connaître la vitesse de la lumière dans ce matériau, il suffit de faire : v = c/n
Cette différence de vitesse explique le phénomène de réfraction par exemple (pourquoi une paille plongé dans de l'eau a l'air pliée avec un certain angle).

( heureusement que j'ai conscience de mon ignorance, sinon, j'y verrai une volonté quasi divine ).

Pour cette partie là... le raccourci est parfois très facile à franchir... même dans le milieu de la recherche. Il suffit pour cela de voir les travaux sur la théorie des cordes qui prédit l'existence d'un paysage (correspondant aux différentes valeurs que peuvent prendre les diverses constantes physiques), donc à des univers parallèle avec des propriétés physiques complètement différentes.

Donc, si c avait une valeur différente ( 10% en plus ou en moins par ex ), la vie dans l'univers n'aurait pas été possible ?! Autant, je peux le comprendre (même à mon niveau !! ) au niveau des autres constantes qui donnent cette organisation de la matière tel qu'on la connait, mais pour c, je ne vois pas......mouais, en fait, je viens d'écrire une grosse co..... !!! encore mon ignorance sur la structure intime de la matière !

Tu peux vori ça à travers la constante de structure fine :
alpha = e²/(4 pi epsilon_0 h_bar c).
Si c augmente de 10%, l'intensité de la force électromagnétique diminue de 10% et... le soleil par exemple serait moins brillant (enfin je dis ça avec des pincettes, ça pourrait être l'inverse, je n'ai pas fait les calculs).

[bongo1981]

En fait la vitesse C à bien changée dans le temps, l'existence du redshift en est la preuve avec la même vitesse C la lumière parcourait moins d'espace dans le passé, la preuve c'est que les longueurs d'ondes ont variées avec le temps

Ce n’est pas si simple.
Aujourd’hui le redshift est interprêté comme l’expansion de l’espace. Si tu supposes que c’est la vitesse de la lumière qui a varié, tu dois supposer que la vitesse de la lumière est plus importante aujourd’hui qu’hier.
En effet, lambda = c / fréquence
Si lambda augmente (redshift), ça veut dire que c augmente. Ou bien… fréquence diminue (ça veut dire que pendant 1 seconde il y a moins de vibration). Mais tu peux aussi affirmer que le temps s’est écoulé plus vite.

En fait le point le plus significatif est de comparer des valeurs sans unités, comme par exemple la constante de structure fine. Cependant, des mesures ont été faites, et on connaît une borne supérieure de variation, on a montré que alpha n’a pas bougé de plus que quelques fraction de pourcent.

Cela dit, c’est une remarque pertinente.

[adagio]

Bongo quand tu dis que dans l'eau c'est 200 000 km/s, c'est par ce que les interactions entre photon et matière sont plus nombreuses ?
Ou alors est ce vrai pour toutes les longueurs d'onde ?

[bongo1981]

Bongo quand tu dis que dans l'eau c'est 200 000 km/s, c'est par ce que les interactions entre photon et matière sont plus nombreuses ?

Oui c’est parce qu’entre chaque atome un photon va à 300 000 km/s, cependant, le photon est absorbé puis réémis lorsqu’il rencontre un atome, et cela ne se fait pas instantanément, d’où une vistesse moyenne plus faible.

Ou alors est ce vrai pour toutes les longueurs d'onde ?

C’est vrai pour toutes les longueurs d’onde en première approximation. En fait l’indice de réfraction dépend de la longueur d’onde (plus faible pour les grandes longueurs d’onde, et plus grande pour les faibles, en gros le rouge est moins réfracté que le violet, c’est pourquoi tu vois les arc en ciels).
Tu peux modéliser la dépendance en longueur d’onde de la manière suivante :
N(lambda) = A lambda + B / lambda² (si ma mémoire est bonne)

[adagio]

Donc on peut dire le rouge va plus vite que le bleu dans l'eau ou l'inverse peu importe.
La grandeur C reste constante quoiqu'il arrive pour nous et maintenant.

[adagio]

C'est assez fou le crayon dans l'eau quand on y pense a t on une idée du pourquoi quantique ?

pourquoi il reste en forme de crayon ? quelque soit l'angle sous lequel on le regarde il reste crayon

A t on "perdu" le lien avec le quantique ?

Ou ne voyons nous que des "moyennes" de la réalité ?

[naif]

Donc, si je comprends bien le photon peut-être créé, annihilé, se déplacer, mais pour lui le temps n'existe pas ... quelque chose m'échappe.

[naif]

Bongo quand tu dis que dans l'eau c'est 200 000 km/s, c'est par ce que les interactions entre photon et matière sont plus nombreuses ?

Oui c’est parce qu’entre chaque atome un photon va à 300 000 km/s, cependant, le photon est absorbé puis réémis lorsqu’il rencontre un atome, et cela ne se fait pas instantanément, d’où une vistesse moyenne plus faible.

Je ne comprends pourquoi dans ce cas on parle de la vitesse d'1 photon ? Après chaque absorption/réémission on a un nouveau photon qui va toujours à 300 000 km/s, non ? Si je comprends bien on peut parler de la vitesse de la lumière (compris comme un ensemble de photons) dans l'eau, qui est de 200 000 km/s, mais pas de la vitesse d'1 photon.

[bongo1981]

C'est assez fou le crayon dans l'eau quand on y pense a t on une idée du pourquoi quantique ?

pourquoi il reste en forme de crayon ? quelque soit l'angle sous lequel on le regarde il reste crayon

A t on "perdu" le lien avec le quantique ?

Ou ne voyons nous que des "moyennes" de la réalité ?

Je ne vois pas trop où tu veux en venir. L'eau est un milieu transparant, et non diffusant, c'est peut-être à ça que tu pensais ?

naif> oui

[passant]

Cette différence de vitesse explique le phénomène de réfraction par exemple (pourquoi une paille plongé dans de l'eau a l'air pliée avec un certain angle).

Le plis dans l'eau est dans le sens du courant...

[bongo1981]

Cette différence de vitesse explique le phénomène de réfraction par exemple (pourquoi une paille plongé dans de l'eau a l'air pliée avec un certain angle).

Le plis dans l'eau est dans le sens du courant...

Et s'il n'y a pas de courant ? dans un verre par exemple ? il n'y a pas de pli ? ...

[passant]

Et s'il n'y a pas de courant ? dans un verre par exemple ? il n'y a pas de pli ? ...

Ouis c'est vrai. Donc l'effet d'optique du pli est la vision de la rencontre de la lumière et de l'eau...

[bongo1981]

Ouis c'est vrai. Donc l'effet d'optique du pli est la vision de la rencontre de la lumière et de l'eau...

Pas tout à fait... c'est dû au changement de milieu, ou interface eau/air (changement d'indice de réfraction). Si la paille était entièrement immergée dans l'eau, tu ne verrais pas non plus le pli.

[buck]

et si on met un autre type de liquide (huile par exemple) on verra un second pli ;)
Et en fonction de l'angle on peux aussi ne pas voir de pli: n1sin(i1)=n2sin(i2) descartes

[Al Tarf]

MODE HS ON : Ce qui est particulièrement étonnant par exemple, c'est que les hérons disposent sur leur bec, d' une arète osseuse, qui leur sert pour viser les poissons de l'angle exact, de la diffraction ! sympa non ? je ne sais pas pour d'autres espèce d'oiseaux pécheurs...MODE HS OFF