Merci d'avoir dépoussiéré ce sujet, j'adore perdre mon temps à parler du temps (haha).
J'annonce, je n'ai pas de connaissance poussé du sujet, d'habitude je me limite à souligner les aberrations des films traitant du voyage dans le temps, paradoxe, incohérences, etc... (D’ailleurs la série Stargate en est un tres bon exemple)
Il n'empêche que si je peux apprendre ou aider à comprendre certaines chose, je ne vais pas m'en priver.
Bonne lecture...
D’abord si je repars du début, une chose m’a étonné : Kurtz part du constat (que je ne dément pas) que le temps ralentis a l’approche d’un objet super massif, moi j’aimerai retourner le problème, ne pas dire que le temps « change » mais que c’est plutôt l’espace qui se modifie… Je propose l’hypothèse (me tapez pas si je dis une belle connerie). Mettons que le temps s’écoule toujours de la même façon, même proche d’un trou noir, et que c’est l’espace qui semble modifier (car oui là il s’agirait d’illusion d’optique au même titre qu’un mirage dans le désert) Donc notre temps est stable par contre l’espace (du trou noir) lui vu de l’extérieur ne semble pas grand, quand un lointain observateur a l’impression que vous avez parcouru 1km (je prends des petit chiffres pour faciliter, appliqué ca a ce que vous voulez), en réalité, vous dans le trou noir (ou proche de celui-ci) vous avez parcouru 10km, selon vous, vous aurez mis 10 minutes à parcourir 10km, selon lui vous aurez mis 10minutes à parcourir 1km. Dans ce cas-là le temps est le même, ce sont les distance, la notion d’espace (indissociable du temps dans ce cas-là) qui est modifié. Qu’en pensez-vous ?
Ensuite comment expliquer ca ? Et bien je suis pas un expert mais notre notion d’espace est lié à la vue (d’une manière ou d’une autre) il suffirait de modifier les rayons lumineux (comme pour un mirage) et nous voilà berné… (je simplifie n’étant pas capable d’être très précis, là encore dites si je fais fausse route).
Comme l’a souligné Pollux, la vitesse est fonction du temps ET de l’espace, pourquoi ce serai forcement le temps qui change ?
bongo1981 a écrit :Pollux a écrit :Victor a écrit :On définit une vitesse en cinématique par rapport au temps, la vitesse du temps est une idée qui se mort la queue, le temps n'existe que par rapport à l'évolution d'un système
Moi je suis d'accord avec toi Victor.
Egalement d'accord avec Victor.
D’accord aussi, « la vitesse du temps » ça n’a pas vraiment de sens, la vitesse dépend du temps mais pas l’inverse. Le temps défile selon la notion que l’on en a NOUS soit les secondes, minutes, heures, jours, années, etc… Ce sont NOS mesures qui NOUS correspondent, elles seront les même (en équivalent) ou que nous allions. Maintenant si nous croisons des aliens qui ont eux une notions du temps totalement différente alors la oui nous pourront dire que le temps n’est pas le même, mais ça restera une notion abstraite et pas absolue. Enfin j’espère ne pas me perdre moi-même la… ^^’
Maintenant dire que le temps défile d’une manière différente ailleurs, je vais rester sur mon idées d’espace modifier pour dire que NON, si vous aller dans le trou noir le temps ira toujours à la « même vitesse » selon vous, vous n’aurez pas l’impression d’aller au ralenti, un observateur extérieur lui sera trompé par une illusion d’optique (si je reste dans mon délire).
bongo1981 a écrit :Kurtz a écrit :Tu dis que le temps n'existe que par rapport à l'évolution d'un systeme. Moi je dis que l'évolution d'un systeme ne peut être que si le temps existe. Un systeme sans temps n'existe pas, est "figé".. Sans la dimension temps, l'univers n'aurait pu être créé.
Comme ingrédient de base pour pétrir le pain, tu peux également rajouter l'espace et le matière.
Qu'est-ce qu'un univers avec un espace, un temps, et sans matière ?
Qu'est-ce qu'un univers avec un temps de la matière et sans espace ?
etc...
Si je comprends bien, le temps, l’espace et la matière n’existent pas les uns sans les autres ?
bongo1981 a écrit :Kurtz a écrit :Comme la fameuse question " qui de l'oeuf ou de la poule était en premier" moi je vous pose la question " qui de la dimension spatiale ou de la dimension temporelle était là en premier?"...Et si le temps était apparut une fraction de temps juste avant les trois dimensions au moment du Big bang? Une fraction de temps infime ( Planck)..?
La question est très mal posée, puisqu'elle exclut logiquement une autre réponse que le temps. Comment tu peux définir d'avant le temps ? alors que le temps n'existait pas encore ?
Ça c’est la question que je préfere

Comment quelque chose aurai pu exister et évoluer avant le temps ? Comment ça serai arrivé là ? (Grace à Dieu, haha) Mais alors si le temps est a la base de tout, il existe depuis toujours, mais il y a forcément eu un début selon la logique, quel début ? Le temps serai donc apparu avant toute chose ? Comment ? Pourquoi ? D’où viennent cet espace et cette matiere ? Pourquoi ont-ils attendues le temps avant d’apparaitre ? Et comment ? N’y aurai-t-il pas eu une autre dimension que le temps qui aurai permis tout cela ?
Tant de questions sans réponses…
bongo1981 a écrit :Oui mais tu mélanges énormément de choses. Dans le premier cas : l'expérience des jumeaux de Langevin, ce n'est pas une augmentation de la masse inertielle (la masse inertielle est un invariant relativiste, le fait d'introduire une masse qui augmente est juste une analogie, en mécanique relativiste, il faut repenser la notion de vitesse).
Merci de me rappeler l’expérience des jumeaux, je l’avais oublié. J’espere que l’histoire de vitesse et de « super masse » sont différente sinon ma théorie du dessus est bancale…
Je vais me permettre une autre hypothèse pour expliquer ça. Il me semble avoir appris que quand un objet refroidi ses électrons ralentissent (le froid est un manque d’énergie pour eux, ou leur manque d’énergie est responsable du froid), maintenant appliquons cela a la vitesse, les électrons tournent en rond autour du noyau, si vous donner de la vitesse a un objet (tout le problème c’est le référentiel mais passons ce détail gênant) les électrons vont aller à un moment à leur vitesse (dépendant de la température) + la vitesse « absolue » de l’objet, dans l’autre ils vont aller a leur vitesse – la vitesse de l’objet. Ca serai la même chose que l’article sur les hélicos rapide (datant de y’a quelques mois) et de leur problème de pales qui ont une vitesse trop différente quand l’hélico va trop vite.
Et finalement je sais plus trop ou je voulais en venir, mais déjà j’ai raison ou pas du tout ?
Il me semble me souvenir d’un truc du genre, + on approche de la vitesse de la lumière, + les électrons dans un sens doivent ralentir (ils ne peuvent pas dépasser la vitesse de la lumière et si l’objet s’en approche déjà beaucoup), les électrons se rapprocherait donc du noyau (moins de force centrifuge) et l’objet deviendrait + dense…
Ne tapez pas si je raconte des super conneries.
Zoharion a écrit :Je remarque une chose. On parle souvent du temps comme d'une dimension où chaque objet ne peut aller que dans un seul sens alors que les dimensions spatiales ne font pas cette limitation. Que se passerait-il si c'était l'inverse..? Juste comme ça, par exercice intellectuel...
Je vais donner 2 solutions :
Selon bongo1981, si tu remontes le temps tu rajeuni, tu perds tes souvenirs au fur et à mesure, ça serai comme rembobiner une K7… L’interet est limité je trouve.
Selon Victor c’est déjà + intéressant : tu es toi a un temps T et tu te déplace le long de la ligne de temps en subir les conséquences inverse (comme tout bon film de SF), cette façon de procéder implique inévitablement des dimensions parallèle, tu ne te déplace pas dans le temps mais tu changes de dimension. Pourquoi forcement ? C’est simple, si tu remontes le temps selon la 1ere solution il n’y a toujours qu’un seul toi, si tu remontes le temps mais continue de garder ton temps T à toi, il y aura 2 toi, chose impossible selon les théories actuel, tu seras donc dans une autre dimension à un autre temps T-x de cette dimension comparé à la tienne.
Un exemple de la série de film passé sur Fr5 (j’ai perdu le nom, si quelqu’un s’en souvient je veux bien le retrouver, l’histoire, l’histoire de jeune archéologue qui découvrent une caméra d’un modèle qui n’est pas encore sortie et contenant une vidéo de jésus et de eux même) Dans ce film il est fait une expérience très révélatrice : l’idée d’envoyer un rat 3 secondes dans le passé, le rat doit donc apparaitre AVANT d’être envoyé mais là on a droit à un magnifique paradoxe, le rat apparait effectivement 3secondes avant mais mort et en très mauvais état, le scientifique qui devait appuyer sur le bouton ne le fait pas, le rat ne part jamais, le cadavre disparait (la réaction est une hypothèse mais crédible). D’où vient ce 2eme rat alors que le 1er n’est pas partie ? Comment a-t-il pu arriver alors que le la rat n’est jamais partie ? A l’inverse, si le rat n’apparait pas car le scientifique devait être choqué et donc arrêter l’expérience au dernier moment, il n’a pas de raison d‘arrêter et va donc la lancé, mais alors le rat ne sera pas apparu 3secondes avant, comment expliquer ça ?
Et au-delà de ça, il n’est jamais mentionné dans ces histoires de voyage dans le temps les problèmes spéciaux, je m’explique, vous voyager 3mois dans le passé, la terre n’est pas eu même endroit, vous etes donc dans l’espace au milieu de nulle part non ? Il faudrait donc voyager dans le temps ET l’espace pour être juste… dans ce même film le rat cadavre apparaissait légèrement à coté du rat vivant, cela les arrangeais bien pour expliquer le déplacement terrestre, la terre ne parcours pas + de 15cm en 3secondes en vérité ? (vrai question la)
Merci de votre attention
