[News] La matière noire reste obscure

[bongo1981]

pour un disque de densité uniforme et un disque de densité variable selon son rayon, la fonction de la vitesse V selon R est différente, si j'ai mal estimé la variation de la densité du disque en fonction de R, la vitesse sur le disque va varier de facon différente selon R et la je ne pourrais pas affirmer que l'effet multiplicatif égal exactement l'effet divisible

Vous m'expliquerez par quel enchantement vous arrivez à multiplier ou diviser des effets de la gravitation... Le seul théorème que je connais et qui a cours ici est le théorème de superposition que vous ne semblez pas connaître, donc je vais le rappeler ici :
pour calculer le champ de gravitation phi(M1+M2) en un point P, d'une masse M1 et M2, il suffit de considérer le champ généré par M1 seul au point P : phi(M1) et le champ généré par M2 seul phi(M2) et de les additionner :
phi(M1+M2) = phi(M1) + phi(M2)
Cela découle de la linéarité de l'équation de Poisson.

Pour ce qui est de la vitesse de rotation du bulbe, il est observé que le bulbe tourne comme un bloc, ce qui veut dire que oméga est constante, et donc la vitesse varie linéairement en R :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
Donc la seule solution est que M(R) augmente avec R en R^3, soit M(R)/R^3 est constante, donc le bulbe a une densité d'étoile constante. Ceci contredit votre modèle en R^(1/2)
Pour la vitesse en dehors :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
On voit que V est constante, donc forcément M(R) doit être proportionnelle avec R, ce n'est pas ce qui n'est pas la densité des bras spiraux.
Ce qui n'est pas non plus votre cas, si vous connaissez le théorème de superposition, il faudra m'expliquer comment :
R^(1/2) + R^(-1/2) = constate quand R augmente.

[b1a2s3a4l5t6e7]

J'ai un simulateur sous la main, pourriez vous s'il vous plait, me donner la formule exacte de rho(r) (la densité) que vous avez choisi, ainsi que l'expression du champs gravitationnel phi(r) que vous calculez.

On va déjà essayé de voir si ça marche en simulation, car je ne comprend pas votre démarche et vos résultats.

Essayons donc concrètement.

Pour une densité uniforme, peu importe l'erreur fait pour obtenir la constante de proportionalité pour le champ gravitationel, le champ gravitationel qui contribu a l'accélération centripète varie comme le rayon R, c'est dabord le plus important a retenir, par la suite, on se rend compte que la vitesse tangentielle de rotation varie comme le rayon R, ensuite pour la suite c'est tres facile:

V = [2(Pi)]/T]R , (densité uniforme du disque),

Comme la période de rotation T varie comme 1/[(d)(1/2)] dans le cas du disque de densité uniforme, la vitesse V ne varie donc pas selon la densité d, ni selon la période T, écrivons quand même ici comment la vitesse V varie selon d et R:

V varie comme [(d)^(1/2)]R , (densité uniforme du disque),

Pour résoudre l'énigme de la courbe des vitesses de rotation pour notre galaxie, il suffit seulement maintenant d'émettre l'hypothèse que la densité d du disque varie comme le rayon 1/R, car on constate alors que:

V varie comme [1/[(R)^(1/2)]R , (densité du disque variant comme 1/R),

V variant comme (R)^(1/2) , (densité du disque variant comme 1/R),

Puis comme on sait que sans considérer le disque galactique, lorsque l'on s'éloigne du bulbe galactique,

V varie comme 1/[(R)^(1/2)] , (éloignement du bulbe sans le disque),

il ne reste donc a considérer les deux effets, soit l'effet du bulbe plus l'effet du disque, on constate donc que:

l'effet multiplicateur est exactement égal a l'effet divisible ,

les effets s'annulent donc en s'éloignant du disque, d'où une vitesse qui demeure constante sur le disque en s'éloignant du bulbe, ce qui donne une droite linéaire qui représente la vitesse tangentielle de rotation des étoiles sur le disque, ici la courbe est une droite, mais on sait qu'en pratique(voir la courbe donner par bongo1981 dans l'un de ces messages précedent) ce n'est pas exactement une droite.

L'observation confirme que la densité du disque galactique diminue, lorsque l'on s'éloigne du bulbe galactique,
mais si la densité ne diminu pas exactement comme 1/R, alors on aura pas une vrai droite linéaire sur le disque, d'ailleurs la courbe observer n'est pas tout a fait une vrai droite qui représente une vitesse vraiment constante .

[b1a2s3a4l5t6e7]

pour un disque de densité uniforme et un disque de densité variable selon son rayon, la fonction de la vitesse V selon R est différente, si j'ai mal estimé la variation de la densité du disque en fonction de R, la vitesse sur le disque va varier de facon différente selon R et la je ne pourrais pas affirmer que l'effet multiplicatif égal exactement l'effet divisible

Vous m'expliquerez par quel enchantement vous arrivez à multiplier ou diviser des effets de la gravitation... Le seul théorème que je connais et qui a cours ici est le théorème de superposition que vous ne semblez pas connaître, donc je vais le rappeler ici :
pour calculer le champ de gravitation phi(M1+M2) en un point P, d'une masse M1 et M2, il suffit de considérer le champ généré par M1 seul au point P : phi(M1) et le champ généré par M2 seul phi(M2) et de les additionner :
phi(M1+M2) = phi(M1) + phi(M2)
Cela découle de la linéarité de l'équation de Poisson.

Selon la fin de votre message (que je veut commenter), vous semblez considérer une addition des contributions, comme ici d'ailleurs, ce qu'il ne faut vraiment pas faire .

Pour ce qui est de la vitesse de rotation du bulbe, il est observé que le bulbe tourne comme un bloc, ce qui veut dire que oméga est constante, et donc la vitesse varie linéairement en R :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
Donc la seule solution est que M(R) augmente avec R en R^3, soit M(R)/R^3 est constante, donc le bulbe a une densité d'étoile constante. Ceci contredit votre modèle en R^(1/2)

Le modèle en R^(1/2) c'est pour le disque sans bulbe,
pour la vitesse qui varie linéairement en R, c'est a l'intérieur du bulbe, je savais cela.

Pour la vitesse en dehors :
V = R oméga = racine (GM(R)/R)
On voit que V est constante, donc forcément M(R) doit être proportionnelle avec R, ce n'est pas ce qui n'est pas la densité des bras spiraux.

Il est connu que la densité du disque diminue lorsque l'on s'éloigne du bulbe, alors la densité du disque diminue avec le rayon, il reste a savoir si la diminution est exactement comme 1/R ou pas, mais il faut quand même que sa diminue en s'éloignant.

Ce qui n'est pas non plus votre cas, si vous connaissez le théorème de superposition, il faudra m'expliquer comment :
R^(1/2) + R^(-1/2) = constate quand R augmente.

Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

[adagio]

Rien compris mais j'ai l'impression qu'il y a un problème

Avez vous déjà fait des maths ? Ou simplement des varie comme ?

exemple :

10+R : varie comme R
50+R : varie comme R

Donc (10+R) / (50+R) varie comme 10/50 ou comme 0 ? ni l'un ni l'autre en fait ca varie en 1/(r²+100*r), surprenant non ? mais c'est çà les maths.

bien sur on peut prendre 1/10+R varie comme 1/R et 1/(50+R) varie comme 1/R ca marche pareil.
On ne peut pas annuler une variable en prenant des variations !

Donc soyez sérieux et ne me prenez pas pour un âne, j'attends des formules (sans varicum), une chose du genre Phi(r) = G/r par exemple.

De plus vous êtes sans arrêt en train de lié V (vitesse) a T(période) selon quelle loi ?

Merci

[b1a2s3a4l5t6e7]

Avez vous déjà fait des maths ? Ou simplement des varie comme ?

Pour la démonstration c'était suffisant, pour les détail que vous vouliez, voila le champ gravitationel E en fontion de la densité,
il y a deux équations, dont l'une est pour la densité uniforme et l'autre pour la densité variable:

E = [4(pi)G](masse du disque)/(surface latéral du disque), (disque de densité uniforme)

E =[4(pi)G][(d)(épaisseur)(pi)(R)^(2)]/[2(pi)R(épaisseur)] ,

E = [2(pi)G]dR , (disque de densité uniforme),

E = [2(pi)G]dR = E = [(V)^2]/R , (disque de densité uniforme),

R[{2(pi)G}^(1/2)][d]^(1/2) = V = wR = [2(pi)/T]R , (disque de densité uniforme),

Pour le disque dont la densité varie comme 1/R , on a :

densité = (densité près du bulbe)(rayon bulbe)/R , (disque dont la densité varie comme 1/R),

il suffit alors simplement de changer d des équations ci-dessus par densité .

[bongo1981]

Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?

[adagio]

Voila j'ai simulé les profils des champs de gravitation pour un disque de densité constante, et pour un disque de densité variant en 1/R. Et voici les courbes que j'obtient.

[img=]http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProfilChamps.jpg[/img]
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProfilChamps.jpg
Cela ne colle pas avec vos formules.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?

Salut;
Je déduit cela, pas besoin de théorème ici, je donne un exemple simple:

en s'éloignant du bulbe d'une certaine distance, supposons que la vitesse est multiplier par 2 du a l'effet multiplicatif,
puis cette même vitesse est diviser par 2 par l'effet divisible,
alors:

(vitesse)(2)/(2)= (vitesse)X(2)/(2) = (vitesse) , (pas de changement),

on devine qu'on doit s'éloigner du bulbe de facon a ce que le rayon R =4 ,

l'effet multiplicateur est (4)^(1/2) = 2 , (effet qui multiplie par 2 la vitesse),

l'effet divisible est 1/[(4)^(1/2)] = 1/2 , (effet qui divise par 2 la vitesse),

voila .

Voila j'ai simulé ces profils des champs de gravitation pour un disque de densité constante, et pour un disque de densité variant en 1/R . Et voici les courbes que j'obtient:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProfilChamps.jpg
Cela ne colle pas avec vos formules.

Salut;
je remarque que pour votre disque de densité constante, c'est presque une droite linéaire de pente positive entre les chiffres 4 et 40, donc le champ est croisant de facon linéaire,
puis pour le disque de densité variant comme 1/R , c'est presque une droite linéaire a pente nulle(0), soit presque une droite horizontal entre les chiffres 3 et 46, le champ demeure constant,
pour ces intervalles, cela est conforme aux équations que je vous ai donné, félicitation pour ces intervalles, cependant je ne sais pas pourquoi c'est différent pour les autres intervalles(qui sont quand même beaucoup plus courte), si vous respecter mes équations que je vous ai donné pour le champ gravitationnel, cela ne devrait pas être différent .

[adagio]

Ce qu'il y a surtout, excusez moi vous ne pouviez pas le voir, c'est que la pente de cette pseudo droite, est 70 fois inferieure sur mon graph, que ce que prévois vos équations.

[bongo1981]

Il ne faut vraiment pas faire une addition .
Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?

Salut;
Je déduit cela, pas besoin de théorème ici, je donne un exemple simple

Votre démonstration ou déduction ne me va pas :
1) On n'est pas dans Des chiffres et des Lettres, il ne s'agit pas de trouver la réponse affichée en composant avec les 4 opérations élémentaires... Expliquez-moi pourquoi vous avez le droit de multiplier les deux effets ???
Pourquoi :
phi(M1+M2) = phi(M1)*phi(M2) ???
Pour moi c'est faux, tout d'abord, ce n'est même pas homogène physiquement.

De plus quand vous considérez le champ de gravitation : Bulbe + Disque, et que vous considérez Bulbe seul et disque seul, vous utilisez le théorème de superposition (ou Gauss, ou Poisson, ce qui revient au même).

2) Ensuite il y a une autre erreur dans votre raisonnement :
Vous donnez le champ dans le disque qui a un champ qui augmente, peu importe la forme en R^(1/2) ou en R (vous avez faux également en disant que c'est en R^(1/2), mais ce n'est pas l'objet de la question), en sortant du disque votre champ doit forcément diminuer, en 1/R², et donc votre vitesse en 1/R^(1/2)
Ensuite vous considérez le champ du disque dans le disque, à mes yeux si vous ajustez bien la densité, c'est la seule composante qui permet de redresser cette vitesse.

Arrêtez de nous méprendre, je vous renvoie à vos manuels de physique de 1ère année.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Sur le disque, Il faut vraiment considérer l'effet multiplicatif avec l'effet divisible, donc ces deux effets s'annulent, car l'effet multiplicatif est en absolu le même que l'effet divisible .

Il y a aussi le mot diviseur, je préfère ici le mot diviseur a celui du mot divisible .

Est-ce que vous voulez bien détaillez cette partie, et m'expliquer quel théorème vous utilisez ?

Je vais donner mon avis un peu plus loin concernant les théorèmes.

Votre démonstration ou déduction ne me va pas :
1) On n'est pas dans Des chiffres et des Lettres, il ne s'agit pas de trouver la réponse affichée en composant avec les 4 opérations élémentaires... Expliquez-moi pourquoi vous avez le droit de multiplier les deux effets ???

Après étude ou réflexion, Il me semble bien qu'on peut le faire, je donne l'exemple suivant:
Si par exemple il y a un satellite artificielle qui tourne autour et tout près du bulbe galactique, dans le plan du disque galactique, a vitesse constante sur une orbite circulaire,
puis il faut éloigner ce satellite du bulbe en restant dans le plan du disque;

en placant ce satellite plus loin du bulbe, si on oublie le disque, on voudra diminuer la vitesse pour que le rayon de l'orbite voulu ne change pas, mais en se rendant compte qu'on a oublier le disque, on se rend compte aussi que ce disque va exiger une vitesse supérieur a celle qu'on avait calculer pour la nouvelle orbite,
l'augmentation nécessaire compense la diminution qu'on avait juger nécessaire par l'oublie du disque.

L'orientation des lignes du champ gravitationnel est influencer par la forme d'une galaxie et l'utilisation d'un théorème général me semble impossible, on peut utiliser un ou des théorème, mais il faut varier la facon qu'on les utilisent pour tenir compte des variations de forme .

Pourquoi :
phi(M1+M2) = phi(M1)*phi(M2) ???
Pour moi c'est faux, tout d'abord, ce n'est même pas homogène physiquement.

Comme j'ai indiquer ci-haut, en applicant un théorème a la gravitation ici, il faut tenir compte de la forme d'une galaxie .

De plus quand vous considérez le champ de gravitation : Bulbe + Disque, et que vous considérez Bulbe seul et disque seul, vous utilisez le théorème de superposition (ou Gauss, ou Poisson, ce qui revient au même).

Pour une forme simple pris seul, un théorème est plus facile a utiliser, mais encore une fois, même la il faut tenir compte de la forme(cercle, disque, etc.).

2) Ensuite il y a une autre erreur dans votre raisonnement :
Vous donnez le champ dans le disque qui a un champ qui augmente, peu importe la forme en R^(1/2) ou en R (vous avez faux également en disant que c'est en R^(1/2), mais ce n'est pas l'objet de la question), en sortant du disque votre champ doit forcément diminuer, en 1/R², et donc votre vitesse en 1/R^(1/2)
Ensuite vous considérez le champ du disque dans le disque, à mes yeux si vous ajustez bien la densité, c'est la seule composante qui permet de redresser cette vitesse.

Arrêtez de nous méprendre, je vous renvoie à vos manuels de physique de 1ère année.

Il faut prendre en considération la variation de la densité, et j'espère que j'ai bien considérer cette variation et fait les calculs en conséquence.
Je remarque, que ceux qui prétendent être convaincu qu'il y a beaucoup plus de matière noire que de matière ordinaire(baryonique), semble convaincu qu'ils(elles) connaissent très bien la loi gravitationnel et que cette loi n'explique pas ce qu'on observe pour les vitesses des étoiles sur le disque de notre galaxie;

pour moi, la loi gravitationnel doit tenir compte de la forme de la galaxie et cela ne me surprendrait pas que plusieurs en ait mal tenu compte .

[adagio]

pour moi, la loi gravitationnel doit tenir compte de la forme de la galaxie et cela ne me surprendrait pas que plusieurs en ait mal tenu compte .

Petit rigolo va, non seulement tu ballades des formules fausses, as tu par exemple remarqué que le champs de ton disque à densité constante produit plus d’accélération que si c'était une boule de même rayon que le disque ? Et en plus tu penses que tu es le seul a avoir estimé la forme de la galaxie.

Regarde ce vrai travail de scientifique à la page 52, http://documents.epfl.ch/groups/l/la/la ... dyn_02.pdf

Mais fait attention ça va te piquer les yeux.

[bongo1981]

Pas mal ce cours, je vais voir ça de plus près !

[b1a2s3a4l5t6e7]

pour moi, la loi gravitationnel doit tenir compte de la forme de la galaxie et cela ne me surprendrait pas que plusieurs en ait mal tenu compte .

Petit rigolo va, non seulement tu ballades des formules fausses, as tu par exemple remarqué que le champs de ton disque à densité constante produit plus d’accélération que si c'était une boule de même rayon que le disque ? Et en plus tu penses que tu es le seul a avoir estimé la forme de la galaxie.

Regarde ce vrai travail de scientifique à la page 52, http://documents.epfl.ch/groups/l/la/la ... dyn_02.pdf

Mais fait attention ça va te piquer les yeux.

J'essaie de trouver pourquoi,pour l'instant, je ne trouve pas d'autre personne que moi qui ont trouver l'explication (de cette courbe de rotation galactique), peut-être qu'on pourra me donner une autre raison(que l'influence de la forme), mais j'ai hate de savoir;

concernant la sphère ou le bulbe, que celle-ci soit d'une densité concentrer ou pas, en autant que la masse demeure la même, cela ne change pas la loi de la gravitation, par contre si on répartit la masse de facon a ce qu'il y ait un disque entre le bulbe sphérique et le satellite qui tourne sur une orbite circulaire, la contribution au champ gravitationel de ce disque est très important, on peut voir cela comme une réorganisation du champ gravitationnel, en passant d'un système de forme unique a un système a deux formes.

Je n'ai pas encore été voir le travail donné par votre lien, j'espère qu'il vous aidera .

[adagio]

Bon aller c'est ma dernière intervention avec vous, car je perd mon temps.

Je vous le répète donc une dernière fois, vos formules sont fausses et votre raisonnement est faux.

Cependant je vous conseil de contacter l'IAP ainsi que les autres institut d'astrophysique, afin que vous leur annonciez vos résultats.
En effet les pauvres cherchent depuis longtemps a résoudre le problème de la matière noire. Je trouve d’ailleurs un peu égoïste de votre part de laisser tous ces chercheurs travailler pour rien !.
Et n’omettez surtout pas de leur rappeler que la valeur du champs en un point de l'espace dépend de la répartition de la matière alentour, après tout ils l'ont peut être oublier depuis 1687, ça fait loin...

Comme quoi, avec des formules fausses et un raisonnement faux le prix nobel est accessible.

Bon vent à vous, et j’espère vous voir bientôt à la télé en direct de Stockholm.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Bon aller c'est ma dernière intervention avec vous, car je perd mon temps.

Je vous le répète donc une dernière fois, vos formules sont fausses et votre raisonnement est faux.

Cependant je vous conseil de contacter l'IAP ainsi que les autres institut d'astrophysique, afin que vous leur annonciez vos résultats.
En effet les pauvres cherchent depuis longtemps a résoudre le problème de la matière noire. Je trouve d’ailleurs un peu égoïste de votre part de laisser tous ces chercheurs travailler pour rien !.

J'ai déjà fait une comunication, on m'a suggérer de communiquer avec des spécialistes plus spécialistes qu'eux(elles) , j'ai donc décidé de simplement participer a un sujet comme celui-ci dans ce forum d'astrophysique, après tout ceux qui lisent et discutent ici, sont les plus intéresser.

Et n’omettez surtout pas de leur rappeler que la valeur du champs en un point de l'espace dépend de la répartition de la matière alentour, après tout ils l'ont peut être oublier depuis 1687, ça fait loin...

L'important c'est d'abord qu'on reconnaissent que la courbe de rotation galactique s'expliquent par la loi gravitationnel, qu'on interpréte mal mes démonstrations, cela je peut le comprendre, on a pas tous la même méthode d'analyse;
je verrai bien si j'ai été compris, d'ailleurs j'avais déjà donner mon opinion sur des forums avec moins de détails et il m'a sembler que le sujet de la matière noire dans notre galaxie était moins prix au sérieux.

Comme quoi, avec des formules fausses et un raisonnement faux le prix nobel est accessible.
Bon vent à vous, et j’espère vous voir bientôt à la télé en direct de Stockholm.

Je ne pense pas être le seul qui donne cette explication, je souhaite seulement la reconnaissance de ma contribution pour faire accepter la loi gravitationnel comme explication de la courbe de rotation galactique .

[adagio]

mdr

Ok vous avez ma bénédiction vous êtes sans aucun doute le scientifique du siècle, et je pèse mes mots (oh que je les pèse)

En tout cas merci , j'ai beaucoup appris en phys... ,en nature humaine.

[adagio]

J'ai déjà fait une comunication, on m'a suggérer de communiquer avec des spécialistes plus spécialistes qu'eux(elles)

Effectivement ils ont fait leur boulot, je suis le plus grand spécialiste de la gravité mondiale, sous des airs de rejet j'était en train de boire vos idées nouvelles. il est très rare de pouvoir rencontrer des personnes comme vous.

première question : Comment vous est venu cette idée incroyable que la densité de matiere pouvait avoir un effet sur la forme des chose ?

PS la modération arrêtez moi ou je vais le pourrir sans arrêt

[adagio]

Tu sais aussi que sortir peut te faire du bien ? au lieu de potasser des formules fausses

Peut être que tu es plus douer en drague qu'en physique.

Dire a une fille j'ai résolu le problème de la matière noire ça doit le faire

Mais si j'ai un conseil arrête la physique , et ne commence jamais les mathematiques

PS vous la modération arrêtez moi ou je vais le pourrir sans arrêt

[adagio]

Oups petit oublis

as tu pris en compte le bras galactique ? et le halo ?

Ca complique les calcules mais bon c'est pas bien grave

PS : la modération arretez moi ou je vais le pourrir encore plus

[Victor]

je comprends pas trop vos équations de gravitation
mais il me semble que la question n'est pas la répartition de la masse dans le disque galactique
mais le fait que l'interaction est constante à partir d'une distance donnée
la formule classique en 1/R² doit être modifiée en tenant compte de cette constante

[b1a2s3a4l5t6e7]

je comprends pas trop vos équations de gravitation
mais il me semble que la question n'est pas la répartition de la masse dans le disque galactique
mais le fait que l'interaction est constante à partir d'une distance donnée
la formule classique en 1/R² doit être modifiée en tenant compte de cette constante

Salut, cette distance est près du bulbe de notre galaxie, vous comprenez l'essentielle, c'est cela le plus imortant .

[b1a2s3a4l5t6e7]

b1a2s3a4l5t6e7 j'ai parcouru rapidement ton sujet et tu sembles utiliser Gauss pour le disque galactique, alors que tu n'en as pas le droit.

Copie à revoir

Salut;
c'est certain qu'uil faut faire attention lorsqu'on applique le théorème de Gauss a la gravitation,
j'ai préciser que le disque doit avoir un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur,
puis le(la) forumer(e) Gloubiscrapule (sur le forum astronomie et astrophysique, de futura, sujet:la Lois de Kepler, de:Valentino44), a déja obtenu le même résultat que moi pour le champ gravitationel,
en utilisant l'équation de Poisson, voila .

Salut a tous;
je doit vous avisez, que maintenant le forumer Gloubiscrapule ne considère plus que la période de rotation pour un disque de densité uniforme et d'un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur, n'est plus la même que la période que j'avais estimer,
je n'ai pas l'intention de vous avisez chaque fois que celui-ci changera de décision,
j'ai vérifier avec les observations de la galaxie Messier 33 et mes résultats semblent concorder avec les observations de cette galaxie.

La masse de la galaxie Messier 33 est environ 25 fois moins importante que celle de notre galaxie, son diamètre est environ la moitié de la notre, puis sa vitesse tangentielle de rotation observer est d'environ 181 km/s , cette galaxie ne semble pas avoir de bulbe galactique .

[b1a2s3a4l5t6e7]

je doit vous avisez, que maintenant le forumer Gloubiscrapule ne considère plus que la période de rotation pour un disque de densité uniforme et d'un diamètre beaucoup plus grand que son épaisseur, n'est plus la même que la période que j'avais estimer,
je n'ai pas l'intention de vous avisez chaque fois que celui-ci changera de décision,

J'ai remarqué que pour le disque, si le rapport de son diamètre a son épaisseur demeure le même, soit le rapport suivant:
(diamètre)/(épaisseur), alors sa période demeure constante pour une densité constante, tout comme ma période, donc la variation de nos vitesses demeurent les même, rien n'est changé dans mes démonstrations de variation de vitesses, peut importe qui a la bonne constante de proportionalité .

[bongo1981]

Modération : Etant donné que le débat s'oriente vers des bases non scientifiques d'une théorie personnelle, et ce malgré les nombreuses remarques constructives faites par les autres intervenants, la fermeture de ce topic est inévitable.

Victor> je pense que tu fais une confusion avec la vitesse observée des étoiles qui reste constante (cf. courbe dans un de mes postes page 2). Pour répondre à la question 2 pistes ont été envisagées :

- l'ajout de matière noire pour expliquer la non décroissance de la vitesse des galaxies (parce que violant la 2ème loi de Képler)
- la modification de la loi de la dynamique de Newton (MOND) stipulant que la gravitation diminue en l'inverse de R (et non pas R²) à partir d'une certaine accélération (très faible)