Ether, être ou ne pas être?
Modérateur : Modérateurs
""lorsque" tu te déplaces",.... déjà ça c'est bizarre pour calculer le temps.
Ben ffffred je vois que tu as pas mal décortiqué mon dernier message...
Mais tu n'as pas répondu à ma question sur la mécanique quantique (qui n'avait pas de rapport avec au-dessus).
Quant à ta réflexion sur le fait je crois que pour l'instant personne n'a mis telle ou telle chose en évidence (je ne sais plus n'ai pas accès à la page d'avant). Je pense que si, mais dans des domaines qui te sont éloignés. La religion par exemple. Je pense que certains gourous en Inde par exemple ou des chamans ont beaucoup plus les pieds sur terre que la majeure partie des scientifiques et t'expliquent la matière de façon beaucoup plus précise et concrête, ont des théories plus avancées techniquement.
Pour ce qui est des scientifiques il faut voir ce qu'on appelle des scientifiques. Qui appelles-tu de grands scientifiques, ceux qui théorisent à perdre haleine comme Stephen Hawking par exemple ? Ou un ingénieur lambda qui a mis au point le procédé de combustion lente de l'ergol ou je ne sais quoi. Pour moi c'est plutôt ce dernier.....
Ben ffffred je vois que tu as pas mal décortiqué mon dernier message...
Mais tu n'as pas répondu à ma question sur la mécanique quantique (qui n'avait pas de rapport avec au-dessus).
Quant à ta réflexion sur le fait je crois que pour l'instant personne n'a mis telle ou telle chose en évidence (je ne sais plus n'ai pas accès à la page d'avant). Je pense que si, mais dans des domaines qui te sont éloignés. La religion par exemple. Je pense que certains gourous en Inde par exemple ou des chamans ont beaucoup plus les pieds sur terre que la majeure partie des scientifiques et t'expliquent la matière de façon beaucoup plus précise et concrête, ont des théories plus avancées techniquement.
Pour ce qui est des scientifiques il faut voir ce qu'on appelle des scientifiques. Qui appelles-tu de grands scientifiques, ceux qui théorisent à perdre haleine comme Stephen Hawking par exemple ? Ou un ingénieur lambda qui a mis au point le procédé de combustion lente de l'ergol ou je ne sais quoi. Pour moi c'est plutôt ce dernier.....
Dernière modification par Obiwan le 15/05/2007 - 15:12:57, modifié 1 fois.
en fait oui dans la relativité plus tu te deplaces vite plus l'espace se contracte et plus le temps s'allonge (il ralenti)... 'effet est nul en quelque sorte. on peut plus bouger si on bouge le temps s'allonge. logiquement si tu bouge pas, le temps va beaucoups plus vite.... lol
exemple: si je veux rejoindre mars, je fonce vers mars a la vitesse de la lumiere mais le temps s'arrete alors logiquement je vais mettre un temps infini pour y arriver. en effet, a ce moment le temps a une longueur infinie, l'espace n'existe plus....
ca c'est du point de vue de la lumiere... car de notre point de vue, elle avance quand meme... mais elle est en hibernation en quelque sorte.
pour elle, localement, le temps est arreté. ca souleve des paradoxes puisque en plus d'avoir un point de vue figé avec un temps zéro, il y aurait alors une sorte d'espace "local" aussi dont je suppose qu'on ignore les proprietés... ca peut etre un espace avec 2 dimensions X + T mais pas de Y et Z dans ce cas, au minimum. ce qui signifie aussi par ailleurs, toujours du point de vue du photon, qu'il se deplace a une vitesse infinie.
on pourrait meme aussi enlever T puisque celui ci n'est pas vraiment pris en compte. du point de vue du photon, bien sur. et malheureusement, un photon dont on ignore les propriétés... donc tout ca, c'est quand meme pas mal imaginaire. l'approche pourrait alors etre eventuellement fausse puisqu'elle ne reflete pas toutes les proprietés qui en decoule apparament malgré des resultats indeniables.
dans la theorie des ondes, le probleme se pose aussi je pense mais de maniere inverse. cette fois ci, ce n'est plus une approche pour refleter un comportement mais pour refleter la réalité physique elle meme... la tout est onde. l'espace n'est plus une vue mathematique qui peut se deformer.
par contre la matiere etant composée d'onde, elle a la faculté de se deformer sous l'effet dopler (comme des vaguelettes). ce ne sont plus les distances qui se contractent mais la matiere. etc. d'ailleurs dans la theorie des cordes, il n'y a plus que des vibrations... comme quoi on y revient sans y revenir.
la theorie des ondes donne les meme resultats que la relativité en terme de referentiel, de calculs, etc mais en balayant d'un coup tous les paradoxes de la relativité. par exemple puisque l'espace ne se deforme pas, on a pas de singularité mais une compression gigantesque et limitée. il n'y pas plus de probleme de causalité, etc... l'onde existe, elle est mesurable et son comportement est bien defini par l'effet dopler et les transformations de lorentz. apres qu'il y ai des anomalies difficiles a calculer c'est plus un probleme de puissance d'ordinateur qu'un probleme metaphysico religieux (les ordinateurs n'affichent plus qu'un BSOD) comme on y arrive avec la MC et la RG
c'est quand meme pas rien...
exemple: si je veux rejoindre mars, je fonce vers mars a la vitesse de la lumiere mais le temps s'arrete alors logiquement je vais mettre un temps infini pour y arriver. en effet, a ce moment le temps a une longueur infinie, l'espace n'existe plus....
ca c'est du point de vue de la lumiere... car de notre point de vue, elle avance quand meme... mais elle est en hibernation en quelque sorte.
pour elle, localement, le temps est arreté. ca souleve des paradoxes puisque en plus d'avoir un point de vue figé avec un temps zéro, il y aurait alors une sorte d'espace "local" aussi dont je suppose qu'on ignore les proprietés... ca peut etre un espace avec 2 dimensions X + T mais pas de Y et Z dans ce cas, au minimum. ce qui signifie aussi par ailleurs, toujours du point de vue du photon, qu'il se deplace a une vitesse infinie.
on pourrait meme aussi enlever T puisque celui ci n'est pas vraiment pris en compte. du point de vue du photon, bien sur. et malheureusement, un photon dont on ignore les propriétés... donc tout ca, c'est quand meme pas mal imaginaire. l'approche pourrait alors etre eventuellement fausse puisqu'elle ne reflete pas toutes les proprietés qui en decoule apparament malgré des resultats indeniables.
dans la theorie des ondes, le probleme se pose aussi je pense mais de maniere inverse. cette fois ci, ce n'est plus une approche pour refleter un comportement mais pour refleter la réalité physique elle meme... la tout est onde. l'espace n'est plus une vue mathematique qui peut se deformer.
par contre la matiere etant composée d'onde, elle a la faculté de se deformer sous l'effet dopler (comme des vaguelettes). ce ne sont plus les distances qui se contractent mais la matiere. etc. d'ailleurs dans la theorie des cordes, il n'y a plus que des vibrations... comme quoi on y revient sans y revenir.
la theorie des ondes donne les meme resultats que la relativité en terme de referentiel, de calculs, etc mais en balayant d'un coup tous les paradoxes de la relativité. par exemple puisque l'espace ne se deforme pas, on a pas de singularité mais une compression gigantesque et limitée. il n'y pas plus de probleme de causalité, etc... l'onde existe, elle est mesurable et son comportement est bien defini par l'effet dopler et les transformations de lorentz. apres qu'il y ai des anomalies difficiles a calculer c'est plus un probleme de puissance d'ordinateur qu'un probleme metaphysico religieux (les ordinateurs n'affichent plus qu'un BSOD) comme on y arrive avec la MC et la RG
c'est quand meme pas rien...
Ok je comprends la question. Je disais que la mécanique quantique est tout à fait cohérente, et ne présente pas de paradoxe. Je n'ai pas voulu parler d'une solution miracle qui expliquait tout. Si tu ne comprends pas un point particulier c'est parce que tu ne t'es pas penché sur le détail de la question. Mais je ne vois pas où j'ai dit que j'avais tout compris. Dis moi quel est ton soucis je pourrais ptet essayer de te donner une réponse dans les quelques domaines que je connais.Obiwan a écrit : Mais tu n'as pas répondu à ma question sur la mécanique quantique (qui n'avait pas de rapport avec au-dessus).
Je ne pense pas que ces personnes aient trouvée des explications scientifiques. Ils ont simplement trouvé certains effets observables facilement de notre pensée (et associés). Puis ils ont trouvé empiriquement des méthodes pour les modifier. Il n'y a aucune explication biologique ou mécanique ou autre. Idem pour l'acupuncture par exemple : c'est un ensemble de méthodes et pas d'explications.Obiwan a écrit : Quant à ta réflexion sur le fait je crois que pour l'instant personne n'a mis telle ou telle chose en évidence (je ne sais plus n'ai pas accès à la page d'avant). Je pense que si, mais dans des domaines qui te sont éloignés. La religion par exemple. Je pense que certains gourous en Inde par exemple ou des chamans ont beaucoup plus les pieds sur terre que la majeure partie des scientifiques et t'expliquent la matière de façon beaucoup plus précise et concrête, ont des théories plus avancées techniquement.
C'est là une différence majeure entre science et croyances/religion/médecine occulte/etc.
Ils ont peut-être les pieds sur terre (quoiqu'il faudrait définir ce terme car il pourrait se retourner contre ce que tu dis) mais pas leur tête.
Le terme de science veut dire "connaissance", donc on peut mettre plein de disciplines là-dedans. J'imagine que ta question est "lequel des deux métiers est le plus efficace pour faire avancer les connaissances actuelles". Je dirais les deux. Car ton ingénieur lambda aurait mis des années à mettre au point son procédé si un chimiste théoricien n'avait pas imaginé les étapes à réaliser.Obiwan a écrit : Pour ce qui est des scientifiques il faut voir ce qu'on appelle des scientifiques. Qui appelles-tu de grands scientifiques, ceux qui théorisent à perdre haleine comme Stephen Hawking par exemple ? Ou un ingénieur lambda qui a mis au point le procédé de combustion lente de l'ergol ou je ne sais quoi. Pour moi c'est plutôt ce dernier.....
Selon le principe de causalité, oui.sonic a écrit :il s'écoule toujours dans le même sens ?
Ca dépend où tu le mesures. Si tu mesure depuis des points très éloignés, alors ils s'aloigneront d'autant plus vite, et pourquoi pas plus vite que la lumière ... Si tu prends des points proches, ils ne s'éloigneront pas très vite. J'espère que je ne dis pas de bêtises : j'y connais pas grand chose là-dedans.sonic a écrit :l'expansion de l'univers va-t-elle plus vite que la vitesse de la lumière ?
oki.
alors voilà :
- si l'expansion va plus vite que la lumière, alors la lumière ne nous rattrappe pas, donc elle n'est pas visible, puisqu'on s'en éloigne.
- si la lumière va plus vite, celle du big bang nous a déjà dépassé, donc on ne peux plus la voir.
- si la lumière et l'expension vont à la même vitesse, comment définir depuis combien de temps cette lumière voyage dans l'univers.
j'espère que je suis pas trop tordu dans ma tête...
alors voilà :
- si l'expansion va plus vite que la lumière, alors la lumière ne nous rattrappe pas, donc elle n'est pas visible, puisqu'on s'en éloigne.
- si la lumière va plus vite, celle du big bang nous a déjà dépassé, donc on ne peux plus la voir.
- si la lumière et l'expension vont à la même vitesse, comment définir depuis combien de temps cette lumière voyage dans l'univers.
j'espère que je suis pas trop tordu dans ma tête...
La lumière proche de nous ne s'éloigne pas plus vite que la lumière. C'est celle qui est déjà loin (trèès loin).sonic a écrit :- si l'expansion va plus vite que la lumière, alors la lumière ne nous rattrappe pas, donc elle n'est pas visible, puisqu'on s'en éloigne.
Non encore une fois : si elle est partie proche de nous, alors elle ne s'est pas éloignée assez vite.[/quote]sonic a écrit :- si la lumière va plus vite, celle du big bang nous a déjà dépassé, donc on ne peux plus la voir.
l'expansion n'a pas la même vitesse partout (ca fait quatre fois que je le répète là ^^). Donc il faudrait vraiment tomber sur le photon qui va exactement à la même vitesse que l'univers s'étend. Mais je vois pas le problème, vu que la vitesse du photon est calculée par rapport à la "maille" de l'espace-temps qui s'étire.sonic a écrit :- si la lumière et l'expension vont à la même vitesse, comment définir depuis combien de temps cette lumière voyage dans l'univers.
Imagine toi, pour tout ca, un ballon représentant l'espace-temps, qui gonfle. Si tu prends deux points à l'opposé l'un de l'autre, alors ils vont s'éloigner rapidement. Si tu prends deux points proches l'un de l'autre, alors ils vont s'éloigner lentement. Maintenant pose une fourmi sur le ballon et fait la aller d'un point à l'autre. Tu verras bien qu'elle ira plus vite dans un cas que dans l'autre.
Encore une fois je ne peux pas assurer l'exactitude de ce que je dis.
juste une petite intervention a propos de la MC qui ne comporte pas de paradoxes?
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
Ben en fait c'est epsilon_0 et mu_0 qui apparaissent dans les équations de Maxwell. Leur produit donne l'inverse d'une vitesse au carré. Le calcul avec les valeurs connues de l'époque donnaient l'inverse du carré de la vitesse de la lumière, Maxwell a alors conclu que la lumière était une onde électromagnétique particulière.fffred a écrit :Je ne suis pas tout à fait d'accord : cela est vrai parcequ'on a déjà posé la valeur de c dans les équations de Maxwell afin qu'elles vérifient bien un certain nombre d'expériences.bongo1981 a écrit :Cependant pour que les équations de Maxwell soit invariantes, il faut que p=c.
MQbwergl a écrit :juste une petite intervention a propos de la MC qui ne comporte pas de paradoxes?
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
Pour réfuter une théorie, compter les paradoxes ne sert à rien, puisqu'un paradoxe provient d'une erreur de raisonnement. Ce n'est pas parce que ça choque TON intuition qu'elle est fausse.
L'expansion peut très bien se faire plus vite que la lumière (c'est pour ça que l'interprétation de Hubble est invalidée). D'ailleurs pendant l'inflation, l'on avait des régions causales, qui ne le sont plus. (si l'inflation est correcte, mais cela n'invalide en rien le fait que l'expansion puisse se faire plus vite que la lumière).fffred a écrit :Si tu mesure depuis des points très éloignés, alors ils s'aloigneront d'autant plus vite, et pourquoi pas plus vite que la lumière ...
Obiwan quand tu vois des trucs bizarres que tu comprends pas...Tu cherches une explication... ça a commencé avec des dieux, des anges et des démons partout... Puis quelques bonshommes du genre Gallillé se sont apeçus qu'avec des expériences faciles à faire on pouvait poser des hypothèses sur le comment ça marche... En physique ça a donné 300 ans de réflexions sur les objets en physique... Puis au XIXième siècle d'autres sciences sont apparues comme la thermo dynamique et les statistiques appliquées où les expériences n'étaient plus sur un objet mais une collection d'objets mais il y avait des predictions sur leur comportement... Puis au XXième siècle 3 révolutions conceptuelles qui n'étaient pas compatibles dans leurs prédictions, la relativité, la quantique et la théorie du chaos avec des incalculables... De nos jours il faut faire avec tout ça... Et ça donne pas toujours des bons modèles de physique...Les théories des corde s'amusent avec tout ça et donnent des chimères au point de vue des concepts.... Il faudrait une remise à plat épistomologique de tout ça... Mais il ya trop de spécialistes et pas assez de généralistes érudits
Le chat n'est pas mort et vivant en même temps. C'est une allégorie. par contre un atome peut être dans deux états en même temps. Ce n'est pas un paradoxe mais de dire cette phrase peut paraitre bizarre j'en convient. Laisse moi te donner une analogie en mécanique classique qui te permettra de comprendre cela :bwergl a écrit :et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps),
imagine une moto à l'arrêt munie d'amortisseurs. si tu tapes un bon coup verticalement, elle effectuera des oscillations qui peuvent paraître très compliquées. En réalité il suffit d'en déterminer 2 pour être capable de reproduire toutes les autres oscillations possibles. Je te donne ces "2 états propres". Le premier est celui ou la moto reste horizontale mais oscille en globalité de bas en haut. Le second est celui où la moto penche vers l'avant, puis vers l'arrière, puis vers l'avant, etc... A partir de ces deux "modes", tu peux reconstituer n'importe quelle oscillation de ta moto.
C'est la même chose en mécanique quantique. Une particule a un mouvement compliqué qui peut être décomposé, de la même manière, en "modes", en "états propres". Mais la grosse différence est la façon dont nous l'observons. Au moment où on "regarde" (on dit plutot "effectuer la mesure") cette particule, on ne voit qu'un seul de ces états. Ce effet énigmatique et remarquable est encore incompris à l'heure actuelle. Il est donc un des premiers postulats de la mécanique quantique. Cela n'a rien d'un paradoxe, il s'agit d'un postulat.
Je ne vois pas de quoi tu parles.bwergl a écrit :la causalité a l'envers,
Quel est le problème ? Ca devrait te réjouir vu que tu prônes un monde ondulatoire ! Les "particules" (qui n'en sont pas) sont en fait, selon la mécanique quantique, des ondes. La mécanique quantique est une théorie profondément ondulatoire. Preuve en est l'équation de Schrödinger (à la base de la MQ) qui est une équation d'onde. La différence avec la mécanique classique est encore une fois ce postulat de la mesure ! En effet, lorsque l'on "regarde" cette particule, elle devient localisée !bwergl a écrit : la non localité, planck, etc ?
Encore une fois ce n'est pas un paradoxe, seulement un postulat.
où as-tu trouvé cela ? j'aimerais bien voir cela ^^bwergl a écrit :a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
D'ailleurs aucun rapport avec le déterminisme, mais avec la causalité.
Je voudrais terminer en te disant que tu confonds "paradoxe" et "énigme" dans le sens que les choses que tu as dites ne sont pas des paradoxes dans la théorie. Ce sont seulement des difficultés dans le langage courant et dans les pensées actuelles. Ces façons de voir l'univers ne sont pas encore passées dans la culture. Il a fallut du temps pour faire comprendre aux gens que la terre était ronde, que la matière était faite d'atomes, que l'air était de la matière, que la lumière était une onde, que les électrons sont l'origine de l'électricité, ...
Il va apparement fallloir encore un bout de temps
bongo1981 a écrit :MQbwergl a écrit :juste une petite intervention a propos de la MC qui ne comporte pas de paradoxes?
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
Pour réfuter une théorie, compter les paradoxes ne sert à rien, puisqu'un paradoxe provient d'une erreur de raisonnement. Ce n'est pas parce que ça choque TON intuition qu'elle est fausse.
evidemment je refute pas tout. ce serait certainement idiot. en plus il ya les observations. en fait, c'est peut etre en partie le procédé... je sais pas si faire des theories en fonctions des observations et non l'inverse assure un meilleur rendement ... ca fait parfois un peu patch pour essayer de prendre le train en marche...
fffred a écrit :Le chat n'est pas mort et vivant en même temps. C'est une allégorie. par contre un atome peut être dans deux états en même temps. Ce n'est pas un paradoxe mais de dire cette phrase peut paraitre bizarre j'en convient. Laisse moi te donner une analogie en mécanique classique qui te permettra de comprendre cela :bwergl a écrit :et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps),
imagine une moto à l'arrêt munie d'amortisseurs. si tu tapes un bon coup verticalement, elle effectuera des oscillations qui peuvent paraître très compliquées. En réalité il suffit d'en déterminer 2 pour être capable de reproduire toutes les autres oscillations possibles. Je te donne ces "2 états propres". Le premier est celui ou la moto reste horizontale mais oscille en globalité de bas en haut. Le second est celui où la moto penche vers l'avant, puis vers l'arrière, puis vers l'avant, etc... A partir de ces deux "modes", tu peux reconstituer n'importe quelle oscillation de ta moto.
C'est la même chose en mécanique quantique. Une particule a un mouvement compliqué qui peut être décomposé, de la même manière, en "modes", en "états propres". Mais la grosse différence est la façon dont nous l'observons. Au moment où on "regarde" (on dit plutot "effectuer la mesure") cette particule, on ne voit qu'un seul de ces états. Ce effet énigmatique et remarquable est encore incompris à l'heure actuelle. Il est donc un des premiers postulats de la mécanique quantique. Cela n'a rien d'un paradoxe, il s'agit d'un postulat.Je ne vois pas de quoi tu parles.bwergl a écrit :la causalité a l'envers,Quel est le problème ? Ca devrait te réjouir vu que tu prônes un monde ondulatoire ! Les "particules" (qui n'en sont pas) sont en fait, selon la mécanique quantique, des ondes. La mécanique quantique est une théorie profondément ondulatoire. Preuve en est l'équation de Schrödinger (à la base de la MQ) qui est une équation d'onde. La différence avec la mécanique classique est encore une fois ce postulat de la mesure ! En effet, lorsque l'on "regarde" cette particule, elle devient localisée !bwergl a écrit : la non localité, planck, etc ?
Encore une fois ce n'est pas un paradoxe, seulement un postulat.où as-tu trouvé cela ? j'aimerais bien voir cela ^^bwergl a écrit :a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
D'ailleurs aucun rapport avec le déterminisme, mais avec la causalité.
Je voudrais terminer en te disant que tu confonds "paradoxe" et "énigme" dans le sens que les choses que tu as dites ne sont pas des paradoxes dans la théorie. Ce sont seulement des difficultés dans le langage courant et dans les pensées actuelles. Ces façons de voir l'univers ne sont pas encore passées dans la culture. Il a fallut du temps pour faire comprendre aux gens que la terre était ronde, que la matière était faite d'atomes, que l'air était de la matière, que la lumière était une onde, que les électrons sont l'origine de l'électricité, ...
Il va apparement fallloir encore un bout de temps
oui c'est vrai que la vulgarisation c'est pas toujours l'ideal...
tu n'as pas entendu parler du paradoxe EPR? d'ailleurs va peut etre falloir enlever le mot paradoxe si la MQ
n'en comporte aucun...
En gros mais une recherche sur google t'apportera certainement des reponses plus precise.
Quand on a une ejection de particules intriquées he bien elles restent correllees. la mesure de l'une donne la mesure de l'autre et cela quelque soit la distance, le tout sans transmission d'information.
Partant de la, he bien on transforme le paradoxe en postulat et on invente la non localité. c'est a dire que l'espace n'existe pas et que la particule est toujours entiere (a la hache hein) malgré la distance... je dis pas non, on va pas cracher sur ce qui pourrait s'assimiler a de la téléportation quand meme... mais bon.. j'ai essayé de chercher voir si on pouvait trouver plutot un effet de synchronisation sur le net a ce propos plutot qu'une non localité mais j'ai rien trouvé...
concernant la causalité... he bien c'est quand l'effet precede la cause... d'ailleurs cela a aussi ete observé... la lumiere qui sort d'un tube avant de rentrer dedans... l'experience est connue mais les termes employés sont pas a la portée du simple amateur d'exotisme aussi..
c'est un peu comme si on privilegiait le reve et le sensationnel en science plutot qu'une réalité qui pourrait etre bien moins acceuillante en kk sorte...
Je n'avais pas compris ta question à propos de l'EPR dans ce sens. Je reviens dessus :
Le paradoxe EPR n'est pas un paradoxe !! Il a été nommé comme cela il y a quelques décénnies car on ne le comprenait pas. Maintenant on a compris qu'il s'agit de particules imbriquées.
Il n'y a aucune transmission de signal.
Si tu veux faire de la téléportation par ce moyen il a été montré qu'il faut forcément envoyer un signal "de référence", qui lui, ne peut pas aller plus vite que la lumière. Donc pas de problème au niveau de la causalité.
La grande nouveauté est qu'un système n'est pas local, et je ne vois pas le problème (à part psychologique).
A propos de la causalité, ce dont tu parles est dans un cas particulier où plusieurs sources lumineuses sont utilisées. C'est en gros une astuce de magicien où l'on a l'impression que c'est le même pulse que l'on observe en sortie et en entrée. J'avoue n'avoir pas regardé en détail cette expérience, mais c'est ce que j'ai compris. Rien à voir avec la causalité.
Et en mécanique quantique je ne connais pas de problèmes de causalité.
Le paradoxe EPR n'est pas un paradoxe !! Il a été nommé comme cela il y a quelques décénnies car on ne le comprenait pas. Maintenant on a compris qu'il s'agit de particules imbriquées.
Il n'y a aucune transmission de signal.
Si tu veux faire de la téléportation par ce moyen il a été montré qu'il faut forcément envoyer un signal "de référence", qui lui, ne peut pas aller plus vite que la lumière. Donc pas de problème au niveau de la causalité.
La grande nouveauté est qu'un système n'est pas local, et je ne vois pas le problème (à part psychologique).
A propos de la causalité, ce dont tu parles est dans un cas particulier où plusieurs sources lumineuses sont utilisées. C'est en gros une astuce de magicien où l'on a l'impression que c'est le même pulse que l'on observe en sortie et en entrée. J'avoue n'avoir pas regardé en détail cette expérience, mais c'est ce que j'ai compris. Rien à voir avec la causalité.
Et en mécanique quantique je ne connais pas de problèmes de causalité.
Oui, dans la mécanique quantique ça peut être comme ça et pas comme ça. Tout dépend du point de vue et de... l'âge du capitaine... En fait tu aimes bien la MQ ffffred parce qu'il y a comme une délocalisation des concepts, on fait intervenir plusieurs théories qui peuvent donner la chance à ton intellectualité "multiplexée" de se mettre en marche.
Je pense que ça ainsi que la RG est vraiment une façon de philosopher sur la nature et surtout pour les esprits diffus qui ont besoin de se sentir ancrés dans une sorte de complexité et de raisonner sur un plan multilinéaire. C'est ce phénomène de flou et de tous les possibles je pense qui plait aux scientifiques qui sont devenus des sortes de schizophrènes.
Ma question est : est-ce un frein au développement de la technique ? Je doute qu'un type comme Hubert Reeves ou Stephen Hawking ait mis au point des découvertes pratiques importantes. Mais est-ce que leur manière de penser, notre manière de penser sur la science ne nous a pas empêché de voyager loin dans l'espace, de découvrir d'autres civilisations alors que cela fait des millions d'années que nous existons, que nous travaillons à notre développement... comme dit Victor il faut remettre à plat 300 ans de développement...
Je propose de mettre fin à cette grosse bouffonnerie que sont la Mécanique Quantique et la Relativité d'Einstein, et de maintenant les considérer comme des recettes de cuisine comme l'est celle d'un gros soufflé au chocolat. Dès que quelqu'un parle de ces deux théories ou s'en veut le pourfendeur impitoyable, je propose que nous le houspillions sur la place publique en souriant jusqu'à ce qu'il soit vert de honte et se convertisse à... au royaume de Jeovah... ça vous convient... ??
Conclusion : l'éther, être ou ne pas être ? Hum... faut voir. Est-ce que c'est le gaz volatile qui nous fait perdre conscience déjà. Est-ce qu'il y en a dans l'espace intersidéral, est-ce que l'espace nous tord la conscience et le mental.
Obiwan, 2,3...!
Je pense que ça ainsi que la RG est vraiment une façon de philosopher sur la nature et surtout pour les esprits diffus qui ont besoin de se sentir ancrés dans une sorte de complexité et de raisonner sur un plan multilinéaire. C'est ce phénomène de flou et de tous les possibles je pense qui plait aux scientifiques qui sont devenus des sortes de schizophrènes.
Ma question est : est-ce un frein au développement de la technique ? Je doute qu'un type comme Hubert Reeves ou Stephen Hawking ait mis au point des découvertes pratiques importantes. Mais est-ce que leur manière de penser, notre manière de penser sur la science ne nous a pas empêché de voyager loin dans l'espace, de découvrir d'autres civilisations alors que cela fait des millions d'années que nous existons, que nous travaillons à notre développement... comme dit Victor il faut remettre à plat 300 ans de développement...
Je propose de mettre fin à cette grosse bouffonnerie que sont la Mécanique Quantique et la Relativité d'Einstein, et de maintenant les considérer comme des recettes de cuisine comme l'est celle d'un gros soufflé au chocolat. Dès que quelqu'un parle de ces deux théories ou s'en veut le pourfendeur impitoyable, je propose que nous le houspillions sur la place publique en souriant jusqu'à ce qu'il soit vert de honte et se convertisse à... au royaume de Jeovah... ça vous convient... ??
Conclusion : l'éther, être ou ne pas être ? Hum... faut voir. Est-ce que c'est le gaz volatile qui nous fait perdre conscience déjà. Est-ce qu'il y en a dans l'espace intersidéral, est-ce que l'espace nous tord la conscience et le mental.
Obiwan, 2,3...!
@fffred : j'aime bien ton analogie de la moto
@Obiwan : et moi, je propose qu'a la prochaine fois que tu dis des betises on te siffle en place publique jusqu'a ce que tu ais honte
Tu as peut-etre fait des contributions plus importantes à l'humanité que Hawking ou Reeves peut-etre ? 
au fait, si tu veux etre cohérent avec toi meme, tu ne dois pas me répondre, ton ordinateur est concu avec de grosses bases théoriques en mécanique quantique. Tu ne dois plus utilisé de GPS, qui ne marcherait pas sans les corrections théoriques de la relativité générale. tu dois te renseigner sur la provenance de ton électricité : si elle vient d'une usine nucléaire ou solaire, elle vient de théories en chocolat 
@Obiwan : et moi, je propose qu'a la prochaine fois que tu dis des betises on te siffle en place publique jusqu'a ce que tu ais honte
Tu as peut-etre fait des contributions plus importantes à l'humanité que Hawking ou Reeves peut-etre ? au fait, si tu veux etre cohérent avec toi meme, tu ne dois pas me répondre, ton ordinateur est concu avec de grosses bases théoriques en mécanique quantique. Tu ne dois plus utilisé de GPS, qui ne marcherait pas sans les corrections théoriques de la relativité générale. tu dois te renseigner sur la provenance de ton électricité : si elle vient d'une usine nucléaire ou solaire, elle vient de théories en chocolat Bah qui te dit que les GPS indiquent une distance exacte... quant aux ordinateurs, désolé mais ils n'ont pas besoin complêtement de la MQ pour tourner... et pour l'électricité pareil, ces centrales dont tu parles fonctionnent aussi très bien avec les théories de la mécanique classique et les courants induits
Tes arguments sont réfutables ça m'embête un peu de rentrer dans les détails mais voilà quoi c'est comme ça je suis désolé pour toi hein...
Tes arguments sont réfutables ça m'embête un peu de rentrer dans les détails mais voilà quoi c'est comme ça je suis désolé pour toi hein...
le principe sous-jacent que manifestement tu ne connais pas.Obiwan a écrit :Bah qui te dit que les GPS indiquent une distance exacte...
tout comme les lasersObiwan a écrit :quant aux ordinateurs, désolé mais ils n'ont pas besoin complêtement de la MQ pour tourner...
J'ai une question, comment marchent les semi-conducteurs ? (si tu n'as pas besoin de la mécanique quantique, tu m'expliqueras comment marchent les jonction NPN, et PNP, ainsi que les gaps et la propagation des trous, et pourquoi on dope le silicium avec de l'arsenic, ou du sélénium, et aussi pourquoi on utilise du silicium ou du germanium, et rien d'autre... comme composant principal).
Bein sûr, mais les centrales nucléaires ? elles marchent comment ?Obiwan a écrit :et pour l'électricité pareil, ces centrales dont tu parles fonctionnent aussi très bien avec les théories de la mécanique classique et les courants induits
heureusement que ça t'embête, sinon tu te retrouves tout de suite à court d'arguments.Obiwan a écrit :Tes arguments sont réfutables ça m'embête un peu de rentrer dans les détails mais voilà quoi c'est comme ça je suis désolé pour toi hein...
Un noyau d'uranium, ou de plutonium peut produire une réaction spontanée de fission. Pour qu'il y ait réaction en chaîne, il faut que les produits de fission (notamment les neutrons) rencontrent d'autres noyaux fissiles (ce qui revient à avoir une masse critique ou une densité critique).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fission_nucl%C3%A9aire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fission_nucl%C3%A9aire